Tracking Calidad de Vida Urbana

Transcripción

1 CONSULTORÍA - EVALUACIÓN DE POLÍTICAS PÚBLICAS - INVESTIGACIÓN SOCIAL APLICADA OPINIÓN PÚBLICA Informe: Tracking Calidad de Vida Urbana Nov-Dic 2012 CEIS CONSULTORA Consultas: info@ceisconsultora.com.ar

2 Introducción El presente informe expone los principales resultados de la medición de calidad de vida en el Área Metropolitana de Buenos Aires realizada en noviembre de 2012 por CEIS consultora. Este estudio procura obtener la percepción de la población de la Ciudad de Buenos Aires y el Gran Buenos Aires sobre su bienestar, la satisfacción con diferentes bienes y servicios públicos que hacen a la calidad de vida urbana y la accesibilidad a los mismos. La calidad de vida de la población de las grandes ciudades se ve alterada -para bien o para mal- por los diferentes servicios y bienes públicos. Algunos de éstos, cuestionados por la población del Área Metropolitana de Buenos Aires, tales como los servicios de transporte, de recolección de basura o la seguridad, aparecen como temas de debate, reclamo e insatisfacción por parte de la sociedad, y que deben ser tenidos en cuenta tanto por los gobiernos municipales, como por los gobiernos provincial y nacional. Para su análisis teórico, la calidad de vida es un concepto multidimensional que requiere incorporar diversos aspectos de la vida de las personas. Entre las dimensiones a tener en cuenta se incluyen características tanto objetivas como subjetivas. Como en diversos estudios que se vienen realizando en la materia aún no existen acuerdos sobre la cantidad, la naturaleza y la valoración de los indicadores a ser medidos al estudiar la calidad de vida, y a pesar de la heterogeneidad del concepto, en este caso hemos tomado la decisión de incluir una serie finita y aprehensible de indicadores que aportan probablemente las cuestiones más sustanciales que hacen a la calidad de vida en esta ciudad. Estos indicadores nos permitan acotar, sintetizar y comparar la calidad de vida de la población, tal como se presenta a continuación. En síntesis, este estudio indagó en la satisfacción expresada de manera subjetiva por la población respecto de seis indicadores: los servicios públicos básicos -tales como la energía eléctrica, el gas y el agua-, el transporte público, la seguridad, los espacios verdes, los espacios recreativos o culturales y el acceso a la información pública. También se indagó por indicadores objetivos de accesibilidad, construidos en función de la distancia a cuatro espacios o lugares públicos que también hacen a la calidad de vida: la escuela, el hospital, la oficina pública y los espacios verdes más cercanos a su vivienda. Con toda esta información se construyó un índice de calidad de vida urbana de la población residente en el Área Metropolitana de Buenos Aires. 2

3 Principales conclusiones Los datos principales que surgen del análisis de la encuesta son los siguientes: La satisfacción general con la situación de la ciudad es inversa al nivel socioeconómico: a mayor nivel socioeconómico es menor la satisfacción y viceversa. Sin embargo, al indagar de modo desagregado en los diferentes indicadores - tanto subjetivos como objetivos- los mejores niveles de calidad de vida se encuentran entre las personas de mayor nivel socioeconómico. Estos datos demuestran la disociación existente entre la percepción general de satisfacción y la calidad de vida medida en sus múltiples indicadores. Comparativamente, los residentes de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires respondieron sentir menor satisfacción general con su ciudad que aquellos que viven en el Gran Buenos Aires. Al analizar posteriormente los indicadores objetivos de accesibilidad se puede observar que también contrastan con aquella percepción subjetiva, ya que las distancias medias a los principales servicios y espacios públicos son ampliamente superiores en el Gran Buenos Aires. La percepción de bienestar o de satisfacción general con la ciudad varía conjuntamente con la percepción de satisfacción económica. Esto se observa, a pesar de lo expresado anteriormente acerca de que la relación entre nivel socioeconómico y percepción de bienestar es inversa. Esta diferenciación deriva de que las personas de nivel socioeconómico bajo, de manera comparativa, presentan mayor proporción de percepción de alta satisfacción con su economía mientras que las personas de nivel socioeconómico alto se inclinan mayormente por respuestas de satisfacción media con la suya. Es decir, la percepción subjetiva juega un papel muy importante en las respuestas, más allá de las condiciones objetivas estructurales de las personas. En términos etarios, las personas mayores -de 65 años y más- expresan mayor satisfacción general con su ciudad que los más jóvenes. Respecto a la accesibilidad, el promedio de distancia media al hospital más cercano es ampliamente superior en el que en la. Al analizar los indicadores de manera desagregada, para, el mejor puntaje y donde se obtienen amplias diferencias significativas en comparación con es en la satisfacción con el servicio de recolección de basura. La satisfacción con los servicios públicos -agua, gas o energía eléctrica-, con los espacios públicos y con los espacios recreativos o culturales muestran los mejores resultados de. La seguridad y el transporte público, que a priori se presentan como dos temáticas sensibles, no muestran resultados relevantes: la satisfacción con la seguridad, es superior en la que en el (en este último presenta puntajes medios bajos, no así en ). El nivel de satisfacción con el transporte público muestra similares resultados en ambos distritos. 3

4 Satisfacción general La satisfacción general de la población con su ciudad es levente menor en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que en el Gran Buenos Aires. Satisfacción general con la situación de su ciudad y expectativas 43,2% 21,1% 37,5% 24,4% 35,8% 38,1% Satisfacción (promedio) 4,2 Satisfacción (promedio) 4,6 29,0% 2,7% 24,4% MEJORARÁ SEGUIRÁ IGUAL 26,3% 6,1% 26,7% MEJORARÁ SEGUIRÁ IGUAL 43,8% EMPEORARÁ NSNC 40,9% EMPEORARÁ NSNC Teniendo en cuenta el sexo de los respondentes no existen diferencias en cuanto a la satisfacción general con la ciudad. Sin embargo, sí se presentan algunas diferencias leves respecto a las expectativas a futuro, siendo más optimistas las expectativas de los varones que las de las mujeres. En relación a la edad, los niveles más altos de satisfacción y expectativas se encuentran entre las personas de mayor edad (de 65 años y más). Ambas decrecen conjuntamente a medida que analizamos los rangos de edad en forma descendente. Además, el nivel socioeconómico correlaciona inversamente con la percepción de satisfacción indagada de manera general: cuando analizamos los grupos de mayor 4

5 nivel socioeconómico observamos, proporcionalmente, una menor satisfacción general con la ciudad. Se indagó también en la satisfacción de las personas con la situación económica. Para este indicador observamos que: Existe mayor satisfacción entre las personas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires No hay diferencias por sexos Es mayor la satisfacción económica en los más jóvenes Y también se observa mayor satisfacción entre aquellas personas de mayor nivel socioeconómico. Evaluación de la situación económica actual 27,9% 23,2% 38,0% 18,7% 48,9% 43,4% Evaluación (promedio) 4,7 Evaluación (promedio) 4,2 5

6 Accesibilidad Con respecto a la accesibilidad -medida de acuerdo a cercanía en cuadras-, observamos que en todos los casos las distancias medias en la Ciudad Autónoma son menores a las distancias medias en el Gran Buenos Aires. Es importante destacar que no son significativas las diferencias en cuanto a la distancia a espacios verdes y a escuelas. Sin embargo, son algo más marcadas las distancias medias a oficinas públicas, y muy significativas las diferencias en las distancias medias al hospital más cercano. Distancias promedio (en Espacio verde más cercano 13,4 12,8 Hospital más cercano 16,5 24,0 Escuela más cercana 11,4 10,8 Oficina pública más cercana 18,6 21,

7 Al analizar cada distrito por zona 1, vemos que las zonas más desfavorecidas -donde las distancias medias son mayores-, son la zona sur de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para acceder a hospitales y la zona norte para escuelas. En el Gran Buenos Aires, el acceso a hospitales es de una distancia media superior a las 20 cuadras en las tres zonas y la distancia a oficinas públicas es alta y también superior a las 20 cuadras en las zonas oeste y sur. DISTANCIA A ESPACIOS VERDES, CENTROS DE SALUD, ESCUELAS Y OFICINAS PÚBLICAS MÁS CERCANOS POR ZONA DISTRITO ZONA ZONA NORTE OESTE SUR NORTE OESTE SUR DISTANCIA A ESPACIOS VERDES 13,6 11,8 12,6 14,0 17,1 9,6 DISTANCIA A HOSPITAL PÚBLICO 14,1 17,7 20,4 24,3 24,9 23,1 DISTANCIA A ESCUELA 15,0 7,8 6,2 12,7 10,0 11,8 DISTANCIA A OFICINA PÚBLICA 18,8 19,0 17,7 17,7 24,1 20,3 Finalmente, en cuanto a la accesibilidad, se observa como dato destacado y a ser tenido en cuenta, que las diferencias en relación al nivel socioeconómico correlacionan y son significativas, siendo en todos los casos mayores las distancias medias cuando es más bajo el nivel socioeconómico. 1 Se distribuyeron tanto la Ciudad como el Gran Buenos Aires en 3 zonas: norte, oeste y sur. Para el Gran Buenos Aires se distribuyeron los partidos de la siguiente manera: Avellaneda, Almirante Brown, Berazategui, Esteban Echeverría, Ezeiza, Florencio Varela, Lanús, Lomas de Zamora y Quilmes en zona sur ; Hurlingham, Ituzaingó, La Matanza, Merlo, Moreno, Morón y Tres de Febrero en zona oeste ; José C Paz, Malvinas Argentinas, San Fernando, San Isidro, San Martín, San Miguel, Vicente López y Tigre en zona norte. Para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se tomaron como barrios del norte, Retiro, Recoleta, Palermo, Colegiales, Belgrano, Núñez, Saavedra, Villa Urquiza, Villa Ortúzar, Parque Chas; los barrios del sur incluyen San Telmo, La Boca, Barracas, Constitución, Parque Patricios, Nueva Pompeya, Flores Sur, Villa Soldati, Villa Lugano, Mataderos y Parque Avellaneda; los restantes barrios del centro y oeste de la ciudad son incluidos en la categoría oeste. 7

8 Evaluación de los indicadores de calidad de vida urbana Al ser indagados por la satisfacción con los diferentes bienes y servicios se destacan los siguientes resultados: En, la satisfacción con los servicios públicos -tales como agua, gas o energía eléctrica-, con los espacios públicos y con los espacios recreativos o culturales obtienen los mejores resultados. Para, el mejor puntaje y donde se obtienen amplias diferencias significativas en comparación con es en relación al servicio de recolección de basura. La satisfacción con la seguridad es superior en, y el nivel de satisfacción con el transporte público muestra similares resultados en ambos distritos. Los peores niveles de satisfacción se encuentran en con la seguridad y el acceso a información pública, y en con el servicio de recolección de basura. Evaluación de indicadores de CVU (promedio) Servicios públicos 4,7 5,5 Espacios verdes 5,1 5,3 Recolección de basura 3,8 5,7 Transporte público 4,6 4,6 Seguridad 3,4 4,2 Acceso a información pública 3,6 4,1 Espacios culturales o recreativos 4,4 5,2 8

9 Índice de calidad de vida urbana En función de los distintos indicadores de percepción medidos y de las distancias para acceder a bienes y servicios que hacen a la calidad de vida se construyó un índice complejo de calidad de vida que nos permite comparar los resultados en un único valor que conjuga y resume todos los indicadores analizados anteriormente. Este índice fue agregado, para un análisis más eficiente, en tres niveles -alto, medio y bajo- que sintetizan los indicadores subjetivos y objetivos de calidad de vida. En resumen, se observa que en hay mayor proporción de respuestas que demuestran alto nivel de calidad de urbana en comparación con el. La proporción de entrevistados que se agrupan en la categoría que corresponde a bajo nivel de calidad de vida son similares en ambos distritos. Índice de calidad de vida urbana 13,0% 35,8% 22,6% 35,3% 41,6% 51,7% Finalmente, se observa que existe una correspondencia directa entre la calidad de vida y el nivel socioeconómico de las personas, ubicándose las mayores proporciones de alta calidad de vida en los niveles socioeconómicos medio y alto y las mayores proporciones de baja calidad de vida en el nivel más bajo de la pirámide socioeconómica. ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA URBANA SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO NIVEL SOCIOECONOMICO % % % INDICE DE CALIDAD DE VIDA URBANA 10,9% 17,4% 15,7% 45,6% 51,0% 49,9% 43,5% 31,6% 34,4% 9

10 Ficha técnica El relevamiento se realizó entre los días miércoles 21 y sábado 24 de noviembre de Durante el mes de diciembre se realizó el procesamiento y análisis de los datos. Los casos realizados fueron en total 407. La cobertura geográfica se limito a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los partidos del Gran Buenos Aires. Se trabajó con un cuestionario estructurado a través de la metodología de encuestas telefónicas IVR, compuesto por preguntas cerradas, escalas de evaluación y preguntas de caracterización socioeconómica. Se realizó un diseño muestral probabilístico sobre la base total de teléfonos del Área Metropolitana de Buenos Aires, estratificado por distrito geográfico, ponderando los resultados obtenidos mediante la utilización de factores de corrección de acuerdo a sexo, edad y nivel educativo de los entrevistados. 10