Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia CALIFICACIÓN DEL DESPIDO. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE

Transcripción

1 CALIFICACIÓN DEL DESPIDO. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE 1.- El tiempo que otorga la Ley al patrono para hacer la participación del despido, así como el que se concede al trabajador para que solicite se califique la causa del despido en caso de estabilidad relativa, son de caducidad, no siendo, por tanto, susceptibles de interrupción. AMCST La parte apelante demandante- en la oportunidad de la audiencia oral en la alzada, expuso como fundamento de su recurso que existe relación de trabajo con despido injustificado y debe ordenarse el reenganche; se dio por terminada la relación laboral por comunicación, se le despidió el 9 de noviembre de 2004 y se le dio valor probatorio y dice relación laboral; en el anexo K se habla de salario base y diario; hubo reconocimiento de que aun cuando el contrato decía hasta el 31 de octubre prestó servicios después del vencimiento del contrato y se le paga una remuneración por ese tiempo; había prestación de servicio y subordinación a pesar que el contrato dice honorarios profesionales; tenía oficina en la empresa y debía rendir cuenta de los informes; debía pasar informes para justificar los viajes; hubo un despido; solicita se revoque la sentencia y se declare con lugar la demanda. El juez interrogó a la parte si esos son los únicos fundamentos de la apelación, ante lo cual señaló que circunscribe su apelación a lo expuesto. La parte demandada expuso que hubo contrato por tiempo determinado por 4 meses de honorarios profesionales y se rescindió el contrato que era por asesoría; se le canceló lo que se señala al folio 123 por el tiempo del contrato y unos días más; no hay simulación; el contrato terminó el 31 de octubre de 2004 y se interpone la demanda el 18 de abril de 2005 por lo que hay prescripción de la calificación de despido. Cumplidas las formalidades legales se pronuncia este juzgador, previas las consideraciones siguientes:

2 La parte actora acciona solicitando, en virtud de un despido del cual indica fue sujeto, el reenganche a su puesto de trabajo, con el pago de los salarios caídos. Al respecto se observa: La parte actora, como se refiere en precedencia, comparece a la jurisdicción laboral solicitando la calificación del despido del que dice fue sujeto, para que se le reenganche a su puesto habitual de trabajo, con el pago de los salarios caídos. El artículo 112 de la Ley Orgánica del Trabajo, reza: Los trabajadores permanentes que no sean de dirección y que tengan más de tres (3) meses al servicio de un patrono, no podrán ser despedidos sin justa causa. prescribe: Por su parte el artículo 187 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, Cuando el patrono despida a uno o más trabajadores deberá participarlo al Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución de su jurisdicción, indicando las causas que justifiquen el despido, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, de no hacerlo se le tendrá por confeso, en el reconocimiento que el despido lo hizo sin justa causa. Asimismo, el trabajador podrá ocurrir ante el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, cuando no estuviere de acuerdo con la procedencia de la causa alegada para despedirlo, a fin de que el Juez de Juicio la califique y ordene su reenganche y pago de los salarios caídos, si el despido no se fundamenta en

3 justa causa, de conformidad con la ley. Si el trabajador dejare transcurrir el lapso de cinco (5) días hábiles sin solicitar la calificación del despido, perderá el derecho al reenganche, pero no así los demás que le corresponden en su condición de trabajador, los cuales podrá demandar ante el Tribunal del Trabajo competente. De esta manera, el legislador impone al trabajador que es despedido la obligación de solicitar la calificación del despido, si pretende continuar con la relación de trabajo, pero ese derecho solicitar la calificación de despido- debe intentarse dentro de los cinco días hábiles siguientes a dicho despido, siendo dicho lapso de caducidad. En tal sentido, quien suscribe la presente sentencia, ha expuesto: Ahora bien, este lapso establecido por el legislador artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo [hoy 187 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo]- tendrá un efecto procesal diferente si es de prescripción o si es de caducidad. El legislador, por lo que se refiere a la obligación del empleador, se expresa así: `Cuando el patrono despida a uno (1) o más trabajadores deberá participarlo dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, y de no hacerlo se le tendrá por confeso ; y en cuanto al laborante señala ` Si el trabajador dejare transcurrir el lapso de cinco (5) días hábiles sin solicitar la calificación del despido, perderá el derecho al reenganche. De la transcripción parcial del artículo 116 mencionado se observa que el legislador no califica el lapso, no utiliza el término prescribir, como lo hace por ejemplo en el artículo 61, ni en de caducar, en consecuencia, si los lapsos a que se refiere el artículo 116 son de caducidad, o si, por el contrario, son de prescripción. (...) En nuestro criterio, el tiempo que se otorga tanto al patrono para hacer la participación, como el que se concede al trabajador para que solicite se califique la causa del despido, son de caducidad, no siendo, por tanto,

4 susceptibles de interrupción. (Estabilidad Laboral en Venezuela, Editorial Torino, 2ª Edición, 1996, pp. 84 a 85). La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia reciente 09 de julio de 2008-, expediente R. C. N AA60-S , con ponencia del magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, sentó: Por otra parte, de acuerdo a los parámetros mencionados sobre el alcance de la cosa juzgada, que se deriva de la transacción celebrada entre las partes, es importante destacar que la Sala en sentencia N 1307, de fecha 25 de octubre de 2004, estableció que siendo la existencia de la cosa juzgada un presupuesto de admisibilidad de la acción, cuyo efecto es desechar la demanda y constituye un supuesto de carencia de la acción, así como la caducidad y la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, la misma debe ser declarada por el juez en cualquier etapa del proceso laboral, aun en casos de incomparecencia del demandado a la audiencia preliminar o a sus respectivas prolongaciones, puesto que de verificarse su existencia, la acción queda extinguida in limine litis, debiendo ser desechada por ser contraria a derecho. De esta manera, de acuerdo con la doctrina copiada en precedencia, advirtiéndose por esta alzada que había operado la caducidad por el tiempo transcurrido entre el despido y la solicitud de calificación del mismo, forzoso resulta declarar extinguida la solicitud de calificación de despido incoada por el actor, confirmándose la decisión apelada, aunque por otros motivos. Así se decide. Por las razones expuestas, este Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandante y SIN LUGAR la solicitud de calificación de despido incoada

5 por el ciudadano C. A. R. V. contra la empresa (PDVSA), partes identificadas a los autos Juez: Dr. Juan García Vara.