RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD

Transcripción

1 Página 1 de 6 Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO En el juicio que, por declaración de mera certeza, siguen los ciudadanos PEDRO PABLO LÓPEZ DÁVILA, JEAN ISMAEL PÉREZ SALAZAR, EVELIO LUIS OSORIO, JOSÉ RAMÓN SEGOBIA, MARIO ANTONIO SUÁREZ RODRÍGUEZ, TIRSO JOSÉ MERCADO, CARLOS LÓPEZ QUIROZ, FÉLIX NORBERTO BANDRES MIJARES, NEMESIO BELISARIO, OSWALDO JOSÉ HERNÁNDEZ LAVADO, JESÚS MANUEL MATUTE y JOSÉ MARCELO GARCÍA, representados por los abogados Gustavo Enrique Pineda, Eddiez José Sevilla y Ana María Arocha, contra la sociedad mercantil C.A. HIDROLÓGICA DEL CENTRO (HIDROCENTRO), representada por los abogados José Rigoberto Gutiérrez y Elisa Martínez Castejón, el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, conociendo por apelación de la parte demandada, en decisión publicada el 26 de abril de 2011, declaró parcialmente con lugar la demanda, confirmando la decisión preferida por el a quo, de fecha 5 de abril de Contra esa decisión, interpuso la parte demandada el recurso de control de la legalidad previsto en el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual fue admitido. Hubo contestación. Cumplidas las formalidades legales con el nombramiento de ponente en la persona del Magistrado quien con tal carácter suscribe, la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoria y la emisión de la decisión inmediata contemplada en el encabezamiento del artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa en esta oportunidad la Sala a reproducir y publicar la sentencia en los términos siguientes: RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD Alega la recurrente que la recurrida infringió los artículos 12 y 16 del Código de Procedimiento Civil, y 54, 55 y 56 de la Ley Orgánica del Trabajo; que existe prohibición expresa de la ley de admitir este tipo de acción cuando el demandante pude obtener la satisfacción completa de

2 Página 2 de 6 su interés mediante una acción diferente; que los demandantes podían hacer uso de la demanda de cobro de prestaciones sociales porque, tratándose de una responsabilidad solidaria, tenían que haber sido citadas las sociedades Ingeniería 2000 C.A., Constructora Evialco C.A., Construcciones Dago C.A., Constructora Carencor, Constructora Soteinca C.A., Construcción y Mantenimiento Ramal C.A., Consorcio Ovebra C.A., Omega C.A., Consorcio Fago 2000, Ingeniería Civil Ramón Luis Arocha Malpica, Inversiones Lojet C.A. y Consorcio de Ingeniería C.A., por constituir un litis consorcio necesario. Aduce que el Sentenciador no apreció debidamente las pruebas promovidas por la parte actora, en especial las copias de pliegos licitatorios, que prueban plenamente que se está ante la figura del contratista y no la del intermediario. Por último, señala que la responsabilidad solidaría supone un litis consorcio pasivo necesario en razón de que existe una relación sustancial con varios sujetos, para quienes los demandantes dicen haber prestado servicios, que deben ser llamados a juicio. La Sala para decidir observa: Los motivos que sostienen el fallo recurrido son del tenor siguiente: (Omisiss) Por lo que en el presente caso la acción mero declarativo (sic) interpuesta, persigue el pronunciamiento del órgano jurisdiccional, en cuanto a la existencia de un vínculo jurídico laboral, entre los actores y la accionada, en virtud de una responsabilidad como patrono solidariamente responsable. Se alegó en el juicio que la accionada contrató los de las (sic) servicios de las empresas INGENIERÍA 2000 C.A., luego con la empresa CONSTRUCTORA EVIALCO, CONSTRUCCIONES DAGO C.A., CONSTRUCTORA CARENCOR, CONSTRUCTORA SOTRINCA C.A., CONSTRUCCIÓN y MANTENIMIENTO RAMAL C.A., CONSORCIO OVEBRA C.A., ya partir de 1999 contrata con OMEGA C.A., CONSORCIO FAGO 2000 integrado por las empresas O. y M. PLANTRA C.A., INGENIERÍA CIVIL RAMÓN LUIS AROCHA MALPICA, INVERSIONES LOJET C.A., y CONSORCIO DE INGENIERÍA C.A. (CODINCA), para la operación de mantenimiento electromecánico y civil de las plantas de potabilización y estaciones de bombeo de Tinaco y San Carlos, estado Cojedes. Que los actores mantuvieron sus relaciones de trabajo de manera ininterrumpida hasta que fueron despedidos el Empresas que fueron contratadas para estas actividades por HIDROCENTRO, mediante contratos y procesos licitatorios, que dichas actividades se desarrollaban en plantas propiedad de HIDROCENTRO, que ese vínculo laboral deviene del carácter de patrono contratante con las diferentes empresas. (Omisiss) Por lo que resulta necesario para este Juzgador determinar si en el presente asunto, la demanda cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, para la procedencia de la acción mera declarativa (sic) o de certeza. Ahora bien del análisis minucioso de las actas procesales, esta Alzada considera, que la presente acción, solo persigue el (sic) despejar la duda sobre la existencia de un vínculo jurídico laboral de los actores con la accionada. Acción esta que además constituye la única vía para lograr tal cometido, vista la naturaleza de la relación de las partes. Vínculo jurídico, el cual a través del cúmulo probatorio, se desprende la existencia del mismo, y conforme al criterio indicado por la a quo (sic) en la sentencia recurrida, en aplicación del artículo 54 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual se refiere a la responsabilidad solidaria del patrono

3 Página 3 de 6 intermediario y beneficiario de la obra, elementos presentes en la relación jurídica de los actores con la accionada, como quedó probado en el presente asunto. Así se decide. Del examen de la transcripción se infiere que la recurrida declaró la responsabilidad solidaria de la demandada en su condición de contratante de los responsables directos o patronos de los demandantes. En relación con este aspecto procesal, esta Sala ha establecido que, en razón de la solidaridad establecida por la ley entre el beneficiario del servicio y el contratista, a los efectos del cumplimiento de las obligaciones legales y contractuales con sus trabajadores, se genera una especie de litis consorcio pasivo necesario entre las personas anteriormente mencionadas -beneficiario y contratista-, por lo que, en caso de interponerse alguna acción directamente contra el beneficiario del servicio, este se encontraría desprovisto de cualidad para sostener el juicio; en razón de que la acción así planteada, ataca los intereses tanto del beneficiario como del contratista, por ser solidarios entre sí, y por ello deben ser citados en forma conjunta a fin de que puedan desvirtuar o confirmar la pretensión del accionante. En el caso concreto, se observa que la parte actora discrecionalmente demanda solamente al presunto beneficiario de los servicios prestados por los demandantes, y no a los patronos u obligados principales, máxime cuando se invocan los efectos de la solidaridad. Con fundamento en los criterios apuntados, estima la Sala que, como quiera que en la presente causa no se demandó a las entidades contratistas en su condición de empleadoras de los demandantes, la sociedad mercantil C.A. Hidrológica del Centro (HIDROCENTRO), presunta beneficiaria indirecta de los servicios, no ostenta cualidad para sostener el actual juicio al no haberse consolidado el litis consorcio pasivo necesario, es decir, no se produjo el llamado o citación a la causa de todos los interesados pasivos en virtud de la indivisibilidad de la acción; por tanto mal podía el Juzgador de la recurrida establecer la responsabilidad solidaria de la demandada, sin violentar el orden público procesal. Por las razones precedentes, se declara con lugar el recurso de control de la legalidad, en conformidad con el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. La Sala, en conformidad con lo previsto en el artículo 179 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, anula la sentencia recurrida y procede a decidir el fondo de la controversia, con base en las siguientes consideraciones: DECISIÓN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA Alega la parte actora que los demandantes se desempeñaron, por largos años, como obreros en la operación y mantenimiento electromecánico y civil de las estaciones de bombeo y plantas de potabilización ubicadas en las ciudades de Tinaco y San Carlos del estado Cojedes, pertenecientes a la sociedad mercantil C.A. Hidrológica del Centro (HIDROCENTRO); que sus servicios los prestaron para las sociedades mercantiles Ingeniería 2000 C.A., Constructora Evialco C.A.,

4 Página 4 de 6 Construcciones Dago C.A., Constructora Carencor, Constructora Soteinca C.A., Construcción y Mantenimiento Ramal C.A., Consorcio Ovebra C.A., Omega C.A., Consorcio Fago 2000, Ingeniería Civil Ramón Luis Arocha Malpica, Inversiones Lojet C.A. y Consorcio de Ingeniería C.A.; que trabajaron en forma ininterrumpida hasta el 15 de abril de 2002 cuando fueron despedidos injustificadamente; que cumplían jornadas de tres turnos rotativos de trabajo: desde las 7:00 a.m. hasta las 3:00 p.m.; desde las 3:00 p.m. hasta las 11:00 p.m.; y desde las 11:00 p.m. hasta las 7:00 a.m. Aduce que el mismo 15 de abril de 2002 los demandantes denunciaron ante la Inspectoría del Trabajo del estado Cojedes el despido masivo; que hasta la fecha de presentación de la demanda no se había producido decisión alguna sobre el particular, por parte del Ministerio. Alega que HIDROCENTRO realizaba la operación y el mantenimiento electromecánico y civil de las estaciones de bombeo y plantas de potabilización, mediante sucesivos contratos de concesión temporales con las mencionadas entidades contratistas; que todas las contratistas reconocieron a los demandantes los beneficios y derechos consagrados en la Convención Colectiva de Trabajo celebrada entre las empresas operadoras de acueductos del estado Carabobo y el Sindicato Único de Trabajadores de Acueductos, Alcantarillados, Cloacas y sus Similares del estado Carabobo; que HIDROCENTRO es patrono solidario de los demandantes y, por ende, responsable del cumplimiento de las obligaciones derivadas de las relaciones de trabajo. Aduce que las contratistas nunca pagaron en forma ajustada las prestaciones y demás beneficios derivados de las relaciones de trabajo; que en virtud de que el procedimiento administrativo abierto con ocasión de la denuncia del despido masivo, no ha sido decidido, los demandantes se encuentran en una situación de incertidumbre. Con base en estos hechos demanda a la C.A. Hidrológica del Centro (HIDROCENTRO) en acción mero declarativa y pide se declare la existencia de una relación de trabajo entre esta sociedad y los demandantes. La demandada alega que existe un procedimiento administrativo pendiente que debe ser decidido previamente, en el que se involucra no solo a las partes de esta causa, sino también a los verdaderos empleadores de los demandantes; que en el referido procedimiento los demandantes solicitaron la notificación de HIDROCENTRO y de las sociedades mercantiles Consorcio Reto 2000, Consorcio Fago 2000 y Omega C.A., quienes son sus verdaderos empleadores, empero, en el caso de autos demandan solamente a HIDROCENTRO en su condición de supuesto patrono solidario. Niega que sea responsable del cumplimiento de las obligaciones derivadas de las supuestas relaciones de trabajo que los demandantes hayan tenido con empresas contratistas. Planteados así los hechos, los límites de la controversia están circunscritos a determinar la existencia de la responsabilidad solidaria de la demandada.

5 Página 5 de 6 Por la forma en que fue contestada la demanda, corresponde a la parte actora la carga de probar la solidaridad alegada. A tal efecto, dadas las circunstancias fácticas expuestas en el libelo, debió la parte actora inicialmente conformar un litis consorcio pasivo, haciendo el llamado a la causa de todos los sujetos que conforman o conformaron las relaciones sustanciales, principalmente a los obligados directos o principales, carácter éste que recae en las sociedades mercantiles Ingeniería 2000 C.A., Constructora Evialco C.A., Construcciones Dago C.A., Constructora Carencor, Constructora Soteinca C.A., Construcción y Mantenimiento Ramal C.A., Consorcio Ovebra C.A., Omega C.A., Consorcio Fago 2000, Ingeniería Civil Ramón Luis Arocha Malpica, Inversiones Lojet C.A. y Consorcio de Ingeniería C.A., las cuales fueron discrecionalmente excluidas de la acción por la parte actora. Del examen de las actas procesales, constata la Sala que la parte actora incumplió con la carga legal impuesta, toda vez que no cumplió con la carga de, generado un litis consorcio pasivo necesario, hacer el llamado a la causa de los interesados, según se estableció al decidir el recurso de control de la legalidad. En consecuencia, se declara sin lugar la demanda. Así se decide. DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: 1 CON LUGAR el recurso de control de la legalidad propuesto contra la decisión dictada por el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, publicada el 26 de abril de 2011; y 2 SIN LUGAR LA DEMANDA intentada por los ciudadanos PEDRO PABLO LÓPEZ DÁVILA, JEAN ISMAEL PÉREZ SALAZAR, EVELIO LUIS OSORIO, JOSÉ RAMÓN SEGOBIA, MARIO ANTONIO SUÁREZ RODRÍGUEZ, TIRSO JOSÉ MERCADO, CARLOS LÓPEZ QUIROZ, FÉLIX NORBERTO BANDRES MIJARES, NEMESIO BELISARIO, OSWALDO JOSÉ HERNÁNDEZ LAVADO, JESÚS MANUEL MATUTE y JOSÉ MARCELO GARCÍA, contra la sociedad mercantil C.A HIDROLÓGICA DEL CENTRO (HIDROCENTRO). No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Los Magistrados Omar Alfredo Mora Díaz y Alfonso Valbuena Cordero no firman la presente decisión por cuanto no estuvieron presentes en la audiencia pública y contradictoria. Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen, antes identificado, todo de conformidad con el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal

6 Página 6 de 6 Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de julio de dos mil doce. Años: 202 de la Independencia y 153 de la Federación. El Presidente de la Sala, OMAR ALFREDO MORA DÍAZ El Vicepresidente, LUIS E. FRANCESCHI GUTIÈRREZ Magistrado y Ponente, JUAN RAFAEL PERDOMO Magistrado, Magistrada, ALFONSO VALBUENA CORDERO CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA El Secretario, MARCOS ENRIQUE PAREDES C.L N AA60-S Nota: Publicada en su fecha a las El Secretario,