Universidad de Buenos Aires Facultad de Ciencias Sociales Carrera de Ciencias de la Comunicación

Transcripción

1 Universidad de Buenos Aires Facultad de Ciencias Sociales Carrera de Ciencias de la Comunicación Materia: Análisis Institucional Cátedra Bronstein Prof. Víctor Bronstein Primer cuatrimestre 2012 Fecha: 22 de Marzo Presentación ( ) TEORICO 01 Grupo, organización e instituciones El libro más conocido de Georges Lapassade ( ) es el que se llama grupo, organizaciones e instituciones (2000). El trabajo de Lapasade diferencia tres niveles de análisis para entender el sistema educativo francés, justamente a partir de la revuelta de Mayo del '68, que fue una revuelta que tuvo su origen y su desarrollo máximo en el espacio universitario, por esto su trabajo se centró más en el tema universitario. Frente a esto él ve al grupo como el aula; la organización como podría ser la escuela o la universidad y la institución como el Sistema Educativo. Profesor-Ustedes qué orientación eligieron? Alumnos- (responden sus orientaciones, hay mayoría en educación) Justamente Lapassade se ocupa de eso, la educación, él lo que intentaba estudiar era como estas estructuras llevan a un conocimiento general; cómo es el sistema educativo. El sistema educativo es el origen del trabajo de Lapassade en el Análisis Institucional. Esto quedó ahí, no fue un ancla. Ciertas ideas para poder desarrollarse deben tener unos precursores y después algunos seguidores que lo vayan continuando. En el caso del Análisis Institucional no hubo muchos seguidores, no hubo nuevos aportes importantes. Hubo algunos que derivaron en cuestión de Psicología Social y dinámica de grupos; esa 1

2 fue una linea que se fue desarrollando. Existe además un desarrollo paralelo, que se da en Francia y después en Alemania, de otro campo que se conoce como el Análisis Organizacional. El Análisis Organizacional surge a mediados del siglo pasado y tiene que ver con una tradición que pone el foco en las organizaciones y en lo que podemos llamar la gestión (management), y plantea una linea de pensamiento que está más relacionado con la cuestión empresarial. Aquí se saca el elemento del poder que el Análisis Institucional proponía en sus orígenes. Entonces tenemos primero la Psicología Social y la dinámica del grupo; el Análisis Organizacional centrado en la organización y el Análisis Institucional, como un tema continuo que busca una estructura subyacente en esos tres niveles, que al final no ocurrió, no logró su objetivo. Profesor - Vieron algo de psicología social? Alumna-Dinámica de grupo. Profesor- Pero no vieron cómo se constituyen las estructuras no? Alumna-No Claro, falta eso que planteaba Lapassade, el cómo se daba esa estructura; entonces el estudio se trasladó acá -señala Psicología Social- donde se trabaja con roles, y se rompe con el análisis de la estructura. El Análisis Institucional, decíamos, es un campo que no terminó de desarrollarse, se planteó como una idea seductora, interesante, porque siempre es seductora, dentro de la historia del conocimiento, cuando se encuentra una ley general o estructura universal que permite explicar fenómenos particulares, esa es un poco la base del desarrollo científico, que en la Ciencias Sociales es un poco difícil de encontrar. Por eso la seducción que presentan las Ciencias Naturales cuando muestran leyes universales; la Ley de Gravitación Universal de Newton, por ejemplo, explica el movimiento universal, (tira una tiza) porque cae la tiza, en un dominio pequeño pero explica también porque la tierra gira alrededor del sol. Una Ley muy simple que explica fenómenos de muchas dimensiones, cuando uno consigue eso es un logro del conocimiento científico. Aquí es donde el Análisis Institucional chocó. Quedó como partido en estos tres campos. 2

3 Esquema 1 Luhmann GRUPO ORGANIZACIÓN INSTITUCIÓN Lapassade AULA ESCUELA SISTEMA EDUCATIVO Campos investigación de PSICOLOGÍA SOCIAL ANÁLISIS ORGANIZACIONAL ANÁLISIS INSTITUCIONAL Legitimación del saber: campo, problema, método. Hablando de campos, nosotros vamos a basar nuestro curso un texto de Jean Francois Lyotard ( ), que se llama La condición posmoderna (1979), en este texto Lyotard lo que trata de estudiar es como se legitima el conocimiento en las sociedades complejas actuales. Ustedes deben haber visto algo sobre modernidad y posmodernidad verdad? Yo no soy Lic en Ciencias de la Comunicación, por eso pregunto, no sé si vieron algo... Alumna- Sí, se habla bastante...de los cambios de estructuras que plantea la posmodernidad y del debate, si es pos o es como llevar al extremo las estructuras modernas. Una de las característica que Lyotard menciona es la pérdida de los grandes relatos. Supongo que deben haber oído. En la modernidad se podría decir que tenían las cosas claras, lo que estaba bien lo que estaba mal, como se estructuraba una familia, había determinadas relaciones institucionales que estaban bien, la modernidad generó todo un sistema en el cual, Lyotard que incluso analiza los grandes relatos no solo en las sociedades modernas sino también la sociedades entre comillas primitivas, los grandes relatos son indiscutibles, marcan y definen un poco el desarrollo de esa comunidad y lo que se plantea en la posmodernidad es que esos grandes relatos se empiezan a poner en duda y ahí como se legitima el conocimiento?. Esto en la posmodernidad, en algún sentido se vincula con el saber universitario, porque este texto de Lyotard fue escrito a pedido para entender como el saber universitario se legitima en contextos de 3

4 complejidad. Porque el saber universitario está reconocido porque compartimos el saber con otros saberes, o tradiciones modernas, esto era muy claro en la modernidad. Un ejemplo claro de esto es el de el ex- Presidente Nicolás Avellaneda, que fue Presidente de la República en 1870 y lo nombran Rector de la Universidad de Buenos Aires en 1920 y le hacen un reportaje donde le preguntan Cómo es posible que pase a la Universidad después de ser Presidente de la Nación? Y contesta -Para mí es un ascenso. Es más importante ser Rector de la Universidad de la UBA que Presidente de la República,- fíjense el concepto y el lugar que ocupaba el saber universitario y la UBA en ese momento. En esta cuestión de la condición posmoderna una de las cosas que rescatamos nosotros, además de los análisis que hace al desarrollo de nuevas formas del conocimiento es que él propone una manera de empezar a encarar el pensar el conocimiento de un fenómeno. Lo que él dice es que primero hay que definir es: el campo, el problema y el método. Él plantea que uno tiene que definir estas tres cuestiones. En esto nosotros seguimos a Lyotard y lo primero que tenemos que definir es el campo: entonces cual va a ser nuestro campo? Dijimos que no va a ser lo que conocemos como Análisis Institucional, no. qué campo definimos? Vamos a trabajar sobre un campo que se conoce como el campo de la Comunicación Organizacional. Entonces plantearse el campo nos lleva a que tengamos que hacer una primera subdivisión del campo, si hablamos de comunicación organizacional tenemos, el campo de la comunicación y el campo de las organizaciones. El campo de la comunicación se supone que Uds lo conocen mas o menos. Ustedes están terminando la carrera Saben cuál es el campo de la Comunicación? No es tan fácil definir uno, pero genera un poco de dificultad, ya que la definición del campo se hace en función de la teoría que uno tiene, por eso no es tan sencillo. Cuál es el problema de la comunicación organizacional? Depende, pero podríamos decir que el problema tradicional es lo que definiremos como La gestión de la comunicación en las organizaciones. Si nosotros empezamos con una definición desde un campo teórico, nos planteamos como problema una definición sobre un campo profesional, como problema para poder acceder en ese campo profesional, tenemos que trabajar sobre la teoría. Las ultimas clases las vamos a dedicar un poco a darles algunas herramientas y conocimientos para 4

5 la gestión de la comunicación en las organizaciones, que es algo que se conoce en Argentina como Comunicación Institucional, en EEUU se lo llama Comunicación Organizativa. Con estos elementos, podemos hacer un esquema que es el que vamos a seguir en este curso. Tenemos el campo y el problema, que lo vamos a llamar Gestión de la Comunicación Organizacional y vamos a pensar y trabajar en este campo de la Comunicación Organizacional. Este campo tiene un desarrollo que podemos aplicar en el nuevo plan de estudios de la carrera. La carrera de Comunicación se creo en 1985, yo creo que desde el 86 o 87 está presente la idea de cambiar el plan de estudios. Es interesante porque tiene que ver con algunas cosas que vamos a ver en la materia sobre la dinámica de la organizaciones, ya que el cambio se trata de hacer de una forma consensuada y mas allá de las experiencias democráticas y los intereses, es muy difícil hacer cosas consensuadas, siempre hay algún elemento de poder que decide. A veces nos cuesta decidir que película vamos a ver con amigos, imagínense. Dentro del cambio del plan una de las orientaciones que se están proponiendo es la del Análisis Institucional por la salida profesional. Es un campo profesional con posibilidades de desarrollo. Nosotros vamos a trabajar mucho las bases teóricas que puedan sustentar ese campo profesional. Entonces, empezamos a plantear el tema del problema, seguimos por el método. El método que vamos a usar, vamos a tratar de postularlo como una Teoría Comunicacional de las Organizaciones (TCO); esto es justamente lo que esta definiendo el método dentro de una teoría para el campo donde vamos a trabajar. Lo que planteamos para gestionar la comunicación de una organización, primero debemos comprender, conocer cual es la dinámica de la comunicación organizacional. Esquema 2: Niveles para abordar fenómenos -Lyotard- Esquema de la Cátedra Bronstein CAMPO PROBLEMA MÉTODO COMUNICACIÓN ORGANIZACIONAL LA GESTIÓN DE LA COMUNICACIÓN EN LAS ORGANIZACIONES TEORIA COMUNICACIONA L DE LAS ORGANIZACIONES (TCO) 5

6 Para construir esta TCO vamos a utilizar o tomar cuatro disciplinas del campo del conocimiento que van a a aportar a la construcción de esta teoría. Una es, justamente las Ciencias de la comunicación y otro campo es el Análisis Organizacional. Una tercera disciplina es el desarrollo de la Teoría de Sistemas, que marcó una tendencia de la cátedra, nuestra materia entiende la dinámica de las organizaciones a partir de analizarlas como sistemas y esto genera una manera de comprender, una manera de entender la organización a partir de la interacción de individuos como subconjuntos dentro del sistema que busca explicaciones estructurales. El texto de Leví- Strauss, que trabajaremos en clase es un pequeño texto que cuenta la historia explicada por las amebas ya ese título nos marca una explicación sistemática, estructural, de la historia a partir de las amebas, que son organismos unicelulares, elementales de la vida, la búsqueda de ciertas estructuras universales que nos permitan entender la dinámica de los sistemas; Un cuarto campo que vamos a trabajar, es el de las Ciencias de la Complejidad. Aquí vamos a trabajar con un texto del sociólogo alemán Niklas Luhmann ( ), que justamente analiza el sistema social con una concepción sistémica de la sociedad, y realiza un esquema donde plantea que dentro de los sistemas existen cuatro grandes sistemas (o subsistemas); mecanismos, organismos, sistemas sociales y sistemas psíquicos. En esta definición se esta planteando cuatro medios ontológicos; el mecanismo real es un sistema organizado dentro del mundo físico, son sistemas con piezas organizadas que para que funcionen tienen que estar en un lugar, si falta una no funciona. Organismo define a un sistema dentro del dominio de la vida. Los sistemas psíquicos dependen del campo mental, la conciencia. Y para el sistema social, él define tres subsistemas: sistemas de interacción, que son sistemas que nos relacionan (la cola de un colectivo por ejemplo). Organizaciones, que serían en el sentido de Lapassade aquello parecido a una institución. El otro subsistema que plantea el autor es el de las sociedades, y menciona que éstas (las sociedades) no están compuestas por individuos, dice que son de distintos dominios, no cree que una sociedad sea un conjunto de individuos, dice que está compuesta por distintos dominios de comunicación, son formas en el dominio comunicacional, el dominio de existencia es la comunicación. Le da a la comunicación un carácter constitutivo respecto a los sistemas sociales. 6

7 Nosotros vamos a tomar este concepto, ya que sobre el tema de las organizaciones se habla de la comunicación en las organizaciones y lo que yo planteo es que uno debería hablar, en un primer momento, de las organizaciones en la comunicación. Ya que las organizaciones son formas en el dominio de las comunicaciones, el dominio de existencia de una organización es la comunicación. Esquema Luhmann: Como entendemos las organizaciones: El tercer esquema que representa un poco lo que nosotros queremos decir es como vamos a entender a las organizaciones. En este sentido hay un sociólogo que se llama Zigmunt Bauman (Polonia, 1925) que tiene una idea fundamental que representada muy bien que es la posmodernidad, este autor plantea que vivimos una etapa que ya no es sólida como en la modernidad, sino que es fluida, cual es la característica de un fluido?, que su forma toma la forma del recipiente, los sólidos no, tienen sus forma propia y no cambia, el fluido sí. Lo que nosotros vamos a ver con las organizaciones, en realidad en una organización uno puede andar como un fluido que adquiere la forma de un recipiente dentro de la dinámica de la organización, esa forma que es el recipiente organizacional. Para definir bien esto vemos tres niveles; Comunitario, societario y los 7

8 mecanismo de toma de decisiones. Esto de comunitario y societal, son conceptos que tomamos de un sociólogo alemán Ferdinand Tönnies ( ), que escribió un libro que se llama Comunidad y sociedad. La sociología surge justamente en el siglo XIX para estudiar los problemas que habia generado la revolución industrial, el desarrollo de las grandes ciudades y allí surge la necesidad de diferenciar el concepto de comunidad y el de sociedad. El autor dice que lo societal representa las relaciones frías, relaciones de producción, normas, nuestros valores morales, lo que se desarrollo justamente en la modernidad. En cambio lo comunitario, son las relaciones cálidas, la familia, un grupo por ejemplo. El quiebre que se produce en el pasaje de la vida en la Edad Media es fundamental; el hombre vivía en una comunidad. Y en una sociedad cambia radicalmente ese tipo de relaciones. Max Weber ( ) decía que en una sociedad hay un sistema en donde uno va a a trabajar, en cambio, en la vida comunitaria, el trabajar y el vivir eran una sola cosa, el ir a trabajar es propio del capitalismo, por lo tanto son relaciones relativamente nuevas, de 200 años aproximadamente. Weber también decía de las grandes ciudades del capitalismo, que una sociedad es un espacio donde uno puede cruzarse con gente que no se conoce. En la vida en comunidad todos se conocían. Por eso, en ese momento comunitario, era un castigo era sacarlo de la comunidad. Otra característica de la comunidad es que no había excluidos, todos tienen algo para hacer. En la sociedad, el fundamento económico implica la exclusión, la angustia, la desigualdad. Lo comunitario y lo societal, nosotros lo planteamos como algo que podemos ver en las organizaciones; que genera relaciones que están dentro de un marco institucional a partir de las conversaciones que se forman. Uno siempre tiende a vivir en comunidad por las interacciones que se producen entre los integrantes de la sociedad, vivir solo en sociedad sería agobiante. La vida en una organización tiene un componente societal importante, pero existe un componente comunitario y también los mecanismos para la toma de decisiones. Y en esto último tomamos en cuenta el trabajo de Niklas Luhman que define a las organizaciones como sistemas de toma de decisiones, en el sentido en que las organizaciones no tienen una dinámica que flota, que avanza en un océano, sino que se proponen objetivos y para alcanzarlos tienen que estar tomando decisiones. El sistema de toma de decisiones es entonces, un mecanismo para la toma de decisiones. Eso lo 8

9 vamos a retomar. Esquema organización: ELEMENTOS COMUNITARIOS ORGANIZACIONES COMPONENTES ELEMENTOS SOCIETALES MECANISMOS DE TOMA DE DECISIONES A las once tienen el práctico, y el Jueves que viene vamos a empezar a transitar el camino del programa. Hasta la próxima. 9