Productos fitosanitarios en los principales vegetales producidos y consumidos en la CAPV

Transcripción

1 Productos fitosanitarios en los principales vegetales producidos y consumidos en la CAPV NOVIEMBRE 2014

2 Objetivo Análisis del riesgo en la ingesta de residuos fitosanitarios a través de los vegetales en la dieta de la CAPV Comité Científico de Seguridad Alimentaria de la CAPV

3 Representatividad del estudio Contenido en residuos fitosanitarios en la bolsa de la compra Contenido en residuos fitosanitarios en base a la dieta Muestreo representativo: matrices vegetales, habitantes, consumo Ingesta de cada uno de los vegetales en la CAPV: mg/habitante, dia Análisis acreditados de las materias activas: 267 M.A. Ditocarbamatos, Glifosato Laboratorio Acreditado: METHOD VALIDATION AND QUALITY CONTROL PROCEDURES FOR PESTICIDE RESIDUES ANALYSIS INFOOD AND FEED. Document No. SANCO/12571/2013 (Implemented by ) 10% de la muestras en interlaboratorio, SCAA, SGiker, UPV/EHU Estudio cuantitativo del consumo de alimentos en la CAPV, 2007, Guías Elika (8)

4 Diseño del estudio Consumo de productos vegetales en la CAPV (12,7% ingesta total de alimentos) consumo de hortalizas y verduras (-patatas): 218,04 g/día consumo de patata fresca: 65,57 g/día Total: 283,61 g/día acelga + calabacín: 81.2%

5 Diseño del estudio Consumo de frutas en la CAPV (20,9% ingesta total de alimentos) Consumo total de frutas: 358,77 g/día Estacionalidad 6,9%

6 Diseño del estudio Araba: habitantes, 14,70 % Bizkaia: habitantes, 52,81 % Gipuzkoa: habitantes, 32,49 % Datos Eustat 2013 Se distingue entre los vegetales consumidos en los 3 Territorios Históricos Porcentajes poblacionales

7 Diseño del estudio Reproducibilidad. Dos campañas de muestreo Campaña : junio-2012, octubre-2012, febrero-2013, abril-2013 Campaña : junio-2013, octubre-2013, febrero-2013, abril-2014 temporalidad Diferente nº muestras según época del año

8 Diseño del estudio Canales de distribución Mercado local Grandes superficies Producción local Producción externa??

9 Distribución de muestras Diseño del estudio

10 Distribución de muestras Muestreo

11 Determinación analítica Técnicas de extracción y clean-up: QuEChERS Multiresidue-Method Técnicas cromatográficas acopladas a la espectrometría de masas GC-MS GC-MSn LC-QQQ LC-QTOF LC-ITMS Selectividad adecuada Alta sensibilidad Eficacia y rapidez Fiabilidad

12 Determinación analítica Residuo?

13 Resultados Nº muestras que superan el LMR Campaña Campaña muestras 11 muestras El 6.8 % del total superó el LMR en alguno de los fitosanitarios monitorizados

14 Resultados Muestras con >LMR según campaña El número de muestras dentro de cada cultivo que excedió el LMR establecido aumentó durante la campaña en el caso de acelga, judía, lechuga, tomate y zanahoria.

15 Resultados Muestras con resíduos detectados según cultivo ( Presencia : por encima del LOQ de la técnica analítica) El 52% de las muestras vegetales mostró presencia de alguno de los fitosanitarios monitorizados

16 Resultados Muestras con resíduos detectados según cultivo ( Presencia : por encima del LOQ de la técnica analítica) Distribución del 52% de las muestras vegetales con presencia de alguno de los fitosanitarios monitorizados

17 Se ha producido un ligero ascenso en el número total de muestras de origen vegetal con presencia en una o más materias activas Resultados

18 Resultados Frecuencia de aparición de materias activas 31.6% 31.6% Un elevado porcentaje de las muestras presentó más de una materia activa a pesar de cumplir la legislación vigente posible efecto sinérgico o antagónico entre 2 o más materias activas?

19 Resultados adquisición (mercado local/hiper) de las muestras que >LMR procedencia (mercado local/hiper): muestras que han dado algún positivo

20 Resultados Frecuencia de aparición de materias activas por cultivo Tomate Se detectaron muestras conteniendo hasta más de 5 M.A. Muestras conteniendo 3 M.A. son muy frecuentes FU FU FU M.A. más detectadas

21 Resultados Frecuencia de aparición de materias activas por cultivo Lechuga En algún caso se detectaron hasta 9 M.A. simultáneamente Se han determinado hasta 22 M.A. diferentes. FU FU IN FU IN IN FU FU FU IN IN M.A. más detectadas

22 Resultados Frecuencia de aparición de materias activas por cultivo Acelga 1/3 muestras superan LMR y todas presentan hasta 4 M.A. de manera conjunta clorpirifos (IN, AC), ciproconazol (FU), cipermetrin (IN, AC) y lambdacihalotrin (IN) por encima del LMR establecido IN IN FU FU FU M.A. más detectadas

23 Resultados Frecuencia de aparición de materias activas por cultivo Pimiento Se han detectado 3, 4 y hasta 5 M.A. simultáneamente Alguna muestra excedió el LMR establecido hasta un 205% para Metiocarb (IN); y un 445% para Metomilo (IN) IN FU IN FU IN FU M.A. más detectadas

24 Resultados Frecuencia de aparición de materias activas por cultivo Zanahoria La M.A. más frecuente es claramente el metalaxil (FU) En algún caso el metalaxil (FU) excedió su LMR hasta un 220% FU FU IN FU FU M.A. más detectadas

25 Resultados Frecuencia de aparición de materias activas por cultivo Espinaca Fuera del estudio Todas las muestras superaron el LMR en Glifosato En algunos casos aparecieron hasta 3 M.A. simultáneamente HB IN IN IN M.A. más detectadas

26 Resultados Frecuencia de aparición de materias activas por cultivo Fresa Fuera del estudio La mayoría de las muestras tomadas superaron el LMR en Glifosato En algunos casos aparecieron hasta 3 M.A. simultáneamente HB IN AC M.A. más detectadas

27 Resultados Frecuencia de aparición de materias activas por cultivo Melocotón Fuera del estudio En algunos casos aparecieron 3 y 5 M.A. simultáneamente IN IN IN FU, NE M.A. más detectadas

28 Resultados Frecuencia de aparición de materias activas por cultivo Cereza Fuera del estudio Todas las muestras dieron positivo en uno o más M.A. Ninguna M.A. detectada excedió su LMR IN FU FU FU M.A. más detectadas

29 Evaluación del Riesgo Alimentario Resultados 267 MA analizadas

30 Evaluación del Riesgo Alimentario Resultados INGESTAS (mg/kg persona dia) 267 M.A. INDIVIDUALES

31 Efectos sinérgicos Consideraciones La nueva Regulación de MRL (396/2005/EC) establece que es importante tener en cuenta los efectos acumulativos y sinérgicos. De acuerdo a los estudios de la EFSA cerca de la mitad de las muestras analizadas en 2008 en la EU contenían plaguicidas. A menudo, varios sustancias activas se detectaban conjuntamente: el 27% de las muestras contenían al menos dos y más del 9% contenían más de cuatro. En 2012 por primera vez un estudio experimental demostró el efecto cocktail para una mezcla de 5 plaguicidas encontrados en alimentos humanos (4 fungicidas: cyprodinil, fludioxonil, procymidone, iprodione y 1 insecticida: lambdacyhalothrin). Esto significa que estos productos son más tóxicos combinados que cuando se encuentran solos, apareciendo daños cuantificables en el DNA de líneas de células humanas cultivadas in vitro. Graillot V., Takakura N., Le Hegarat, L., Fessard V., Audebert M. and Cravedi J-P Genotoxicity of pesticide mixtures present in the diet of the French population. Environmental and Molecular Mutagenesis 53:

32 Position paper of PAN Germany on the combination effects of pesticides Consideraciones Las mezclas de pesticidas están presentes en el medio ambiente de forma habitual a pesar de su uso adecuado. Los efectos combinados causados por la exposición a mezclas se consideran probables y se pueden estudiar en una evaluación de riesgos basada en el actual estado-del-arte de esta herramienta científica. Sin embargo, esto no se aplica en la práctica actual de las evaluaciones de riesgo. Esta situación presenta un riesgo grave para la salud humana y el medio ambiente. Propuestas 1. Establecimiento de un límite para los efectos combinatorios, dividiendo los LMRs de sustancias individuales por el número de componentes en la mezcla. 2. Establecimiento de un límite sumativo de todas las sustancias, similar al límite existente de la UE para la suma de todos los pesticidas en el agua potable (Directiva 80/778/EEC). 3. Aplicación de factores de incertidumbre adicional, en referencia a los efectos combinados de forma explícita, en la evaluación del riesgo de las sustancias individuales.

33 Eskerrik Asko