PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA No 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3 PLANTA.- GIJÓN L O P D SENTENCIA

Transcripción

1 '1t-.. J~ Q~ JDO. CONTENCIOSO/~MTVO. N. 1 GIJON ADMThllSTRACION DEJUSTICJA SENTENCIA: 00131/ PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA No 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3 PLANTA.- GIJÓN N.I.G: Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO /2015 / Sobre: ADMINISTRACION LOCAL De DjD : Letrado: Procurador D./D :, Contra D./D ILUSTRE AYUNTAMIENTO DE GIJON Letrado: Procurador D./D SENTENCIA En GIJON, a treinta de junio de dos mil quince. Vistos por el Ilmo. Sr. D. Jorge Rubiera Álvarez, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número Uno de Gijón, los presentes autos de Procedimiento Abreviado número 66/2015, seguido ante este Juzgado, entre partes, como demandantes Don, representados y asistidos por el Letrado ; como demandada el Ayuntamiento de Gijón representado por el Procurador Don y asistido por la Letrada Doña ; sobre Personal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Por la parte actora se presentó demanda en la que alegó los hechos y fundamentos de derecho contenidos en la misma y terminó suplicando al Juzgado dicte sentencia por la que declare nula la orden del Responsable del Departamento de Relaciones Laborales por la que se acuerda impedir el disfrute de los días de vacaciones en los días previamente concedidos a los demandantes, por ser la decisión contraria a derecho y gravemente lesiva para los intereses de los demandantes. PRJNCPADO DE J\sruRlAS Asimismo, se acuerde indemnizar a los demandantes por el perjuicio derivado de la denegación del derecho fundamental del que fueron indebidamente privados con el importe

2 ADMIT'i1STRACION DE JUSTICIA correspondiente a dos días de refuerzo obligatorio (para D. ) y un día de refuerzo obligatorio (para D., con más 1.000,00 euros adicionales por el perjuicio moral ocasionado, y en el caso de D. a una cantidad adicional por importe de - 750,00 euros por el valor de la reserva hostelera que tenía ya concertada. SEGUNDO: La demanda fue admitida a trámite señalándose día y hora para la celebración de la vista, acordando reclamar de la Administración demandada el correspondiente expediente administrativo, el cual fue remitido, celebrándose la vista con el resultado que obra en autos. TERCERO: En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado y cumplido las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: La parte actora interpone recurso contenciosoadministrativo contra la desestimación presunta por silencio administrativo negativo, del recurso presentado en su día por los funcionarios actuantes. en el que interesaban que se declarase ~antrario a derecho la anulación del período vacacional ~ tenían inicialmente concedido para su disfrute los días ~2 y y se les indemnizara por el perjuicio ocasionado por dicha anulación con el importe de esos días traba~ado~ computándolos como refuerzos obligatorios y, además, por los perjuicios ocasionados, con la cantidad de l. 000 euros para el funcionario D. y l. 750 euros para el funcionario Don. Se señala en la demanda que los recurrentes ostentan la condición de funcionarios de carrera con la categoría profesional de Cabo/Jefe de Dotación y están adscritos al Servicio de Prevención y Extinción de Incendios de la ciudad de Gijón. Que teniendo en cuenta el régimen de jornada especial al que está sometido el Servicio de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento los demandantes solicitaron en marzo de 2012 los períodos vacacionales a los que tenían derecho, optando por disfrutar del último de los períodos vacacionales correspondientes al año 2012 coincidiendo con las guardias correspondiente a los días y No habiendo recibido comunicación alguna en contrario desde la fecha de su petición (en marzo de 2012) y habiéndose procedido a la aprobación del Plan de Vacaciones, en julio de ese año, cabe concluir que la petición formulada fue estimada (ya de forma expresa, mediante la aprobación del Plan de Vacaciones, ya de forma presunta, al haber transcurrido con creces el período de dos meses previsto por la Instrucción 3/2011). PRINCPADO DE ASTURIAS Se añade que los turnos de guardia correspondientes a los días y S contaban con el mínimo exigido de dos mandos.

3 ADMJNJSTRACION DEJUSTIOA En ambos casos, dichos mandos ostentaban la categoría profesional de Cabo, uno de ellos además, actuaba como sargento en funciones y en consecuencia era el Jefe de Turno, razón por la cual no era precisa la presencia de ningún otro mando; al anular las vacaciones de los demandantes y obligarles a incorporarse a ambas guardias, se incrementó el número de mandos, viéndose éstos avocados a ejercer funciones propias de la categoría de bombero-conductor que no les corresponden. Sigue la demanda que pese a que el servicio estaba cubierto, en diciembre de 2012, la Jefatura del Servicio se puso en contacto con los demandantes y les comun1co que no podían disfrutar del citado período vacacional a la vez y se les exigió que renunciaran a uno de los dos días que habían solicitado y que ya tenían concedidos. Se señala que el cumplimiento de esta orden supuso una lesión del derecho de vacaciones que corresponde a los actores, viéndose a disfrutar de esos días en unos períodos distintos a los que habían planificado con meses de antelación, lo que se tradujo en la imposibilidad de coincidir con sus familias en el disfrute de esos períodos concretos de vacaciones. Además en el caso del Sr. Sánchez Fernández, eso le supuso la imposibilidad de disfrutar de una reserva hotelera que tenía ya abonada y cuyo impor~e ascendía a 750 euros. Cemo fundamentos de derecho se alega que de conformidad con lo preyisto en el Acuerdo Regulador, cada turno de guardia está compuesto por un mínimo de 13 efectivos, de los cuales, 2 realizan funcione~ de Jefe de Dotación y/o jefe de Turno y los 11 restantes realizan funciones de bombero-conductor, habiéndose establecido por la Jefatura del Servicio que en cada Guardia, haya ese mínimo de dos mandos {pudiendo estar libres de Servicio los restantes mandos). Si por alguna razón no se cumplieran dichos mínimos, está previsto un sistema de refuerzos a través de personal perteneciente a otro turno de trabajo, con idéntica categoría a la exigida para realizar las funciones de que se trate. Se invoca la Instrucción 3/2011 de 5-5 y el art. 44 del Acuerdo Regulador. PRN:PADODE AsTuRIAS Se indica que si bien la Instrucción 3/11 recoge una serie de especificidades en relación con los servicios pertenecientes al Área de Seguridad Ciudadana (Policía y Bomberos) ésta no incluye ningún tipo de determinación que prohíba que dos mandos del mismo turno, estén de vacaciones a la vez, siempre y cuando el turno esté completo. Se añade que la regulación de las condiciones de trabajo y de las cuestiones referidas al calendario laboral, horarios, jornadas, vacaciones y permisos... generales sobre la planificación estratégica de recursos humanos, son materias que de conformidad con lo señalado por los apartados k) y m) del art de la Ley 7/12 deben ser objeto de negociación con los representantes de los trabajadores, por lo que no cabe su modificación unilateral por parte de la Administración. Consecuentemente la Instrucción adoptada por la Jefatura del Servicio, ha de reputarse nula de pleno derecho. Se indica que aun con la ausencia de los actores el turno estaba completo.

4 ADMINJSTRACION Por la Administración demandada desestimación del recurso interpuesto. se solicitó la nerusnc.la SEGUNDO: El objeto del recurso es la denegación a los recurrentes del período de disfrute de vacaciones previamente concedidas. No es objeto de recurso la Instrucción de vacaciones 2012 del Jefe del Servicio de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento de 10-S-12 (folio 6 del expediente) en la que se prevé que "los mandos de un mismo turno no podrán coincidir en sus períodos vacacionales". Aun cuando en la demanda se hace referencia a dicha Instrucción, que no tiene naturaleza reglamentaria, la misma no fue objeto de recurso por lo que no puede procederse a su enjuiciamiento en el presente procedimiento. Con fecha 21-S-12 por la Concejala Delegada se dictó resolución (documento 2 acompañado por el Ayuntamiento de Gijón en el acto de la vista) en la que se resuelve aprobar los Calendarios de Vacaciones para el año 2012 de todos los Servicios Municipales dependientes del Ayuntamiento. En el apartado segundo se acuerda que el disfrute de las vacaciones se llevará a cabo según los Calendarios aprobados, no _re~qui.rié.ndose la remisión de parte individualizado, salvo mediíicación expresa por solicitud del interesado o propuesta _del ~efe de Servicio, supeditada a las necesidades del ~~servicio. Con dicha resolución se aporta el Plan de Vacaciones ~ del_ turno S en el que aparece, que Don disfrutará el tercer período de vacaciones del al 6-1 y.. non disfrutará el segundo período de vacaciones del al 6-1. En el informe elaborado por el Jefe de Servicio el se señala que a finales del mes de mayo, se recopilan los planes de vacaciones, incluido el del turno S y se remiten a personal sin que el Sargento del turno S se percatara del error cometido al solicitar dos mandos el mismo período vacacional. Luego existe una resolución administrativa dictada por la Concejala Delegada en la que se aprueban los períodos de vacaciones solicitados por los recurrentes. Consta en el expediente (folios 9 y 10) que los recurrentes solicitaron el el permiso para vacaciones del al (que ya había sido aprobado por la resolución de 21-S -12), siendo tales permisos rechazados por el Jefe de Servicio (según se aclara en el informe de S aportado en el acto de la vista como documento no 1), el PRINCPADO DE ASTURIAS Asimismo en la propuesta de resolución de S (folios 21 y 22 del expediente) se consigna que los actores disfrutaron del permiso de vacaciones en un momento posterior, luego no existió una expropiación del derecho de vacaciones (no hubo una privación del mismo sino un cambio de fecha en el período de su disfrute). Estamos ante el supuesto contemplado en el art del Acuerdo Regulador de las Condiciones de Trabajo del Personal

5 ADMINJSTRACION DE JUSTICIA Funcionario del Ayuntamiento de Gijón, según el cual en el caso de que la Administración, por necesidades del servicio debidamente justificadas, modificase la fecha de disfrute de las vacaciones con menos de un mes de antelación, previo informe de la Junta de Personal o Comité de Empresa, el empleado o empleados afectados tendrá derecho a que se le abonen los gastos que por tal motivo se hubiesen generado, tras presentación de los documentos justificativos de los mismos. En el presente caso la modificación de la fecha de disfrute de vacaciones (insistimos en que el acuerdo del Jefe de Servicio de , no denegó el derecho al disfrute de vacaciones sino el período solicitado, que había sido previamente concedido), con menos de un mes de antelación, produce como consecuencia el abono de gastos que hubiesen generado. Ha de reiterarse que el acuerdo que deniega el disfrute de vacaciones del al , según se desprende del expediente, aparece justificado por necesidades del servicio, recogidas en la Instrucción de (imposibilidad de coincidencia de los mandos de un mismo turno en sus períodos de vacaciones) que no es objeto de recurso. No procede por tanto reconocer a los actores las indemnizaciones que solicitan correspondientes al importe de ~dos y un día de refuerzo obligatorio, respectivamente, y por daño moral, ya que la consecuencia que se prevé en el acuerdo regulador para el caso de modificación de la fecha de disfrute ~de vacaciones previamente concedida es el abono de los gastos ~generados previa justificación de los mismos. En el caso de autos por Don se solicitan 750 euros correspondientes a reserva hostelera concertada. Sin embargo para justificar tal gasto se aporta factura de , esto es, anterior a los días de vacaciones por los que se reclama, por importe de 750 euros correspondientes a 3 días, de modo que dicho documento no acredita que tal importe lo sea en concepto de gastos de cancelación de reserva, es decir, no se prueba que dicho pago constituya un perjuicio derivado de la modificación de las fechas de vacaciones previamente concedidas. En definitiva, procede desestimar el recurso interpuesto. Estamos ante un supuesto de modificación por la Administración del período de disfrute de vacaciones, que tiene cobertura legal en el art del Acuerdo Regulador y que genera un derecho al resarcimiento de los gastos originados, al haberse producido con menos de un mes de antelación, gastos que no aparecen acreditados en el presente proceso. TERCERO: En materia de costas de conformidad con lo establecido en el Art. 139 de la LJCA no procede su imposición habida cuenta de la controversia jurídica existente entre las partes, sobre las cuestiones litigiosas de este proceso. PRINCPADO DE AsTuRIAS FALLO

6 ADMINJSTRACION DEJUSTIC1A Que debo desestimar y desestimo el recurso contenciosoadministrativo interpuesto por Don y Don representados y asistidos por el Letrado Don contra la desestimación presunta del recurso administrativo interpuesto contra la denegación del disfrute de vacaciones previamente concedidas (desestimación confirmada por la resolución de ) por resultar dicha resolución presunta conforme a derecho; sin costas. La presente sentencia es firme y contra la misma no cabe recurso ordinario alguno. Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Sr. Magistrado-Juez que la suscribe, estando celebrando audiencia pública el día de su fecha; doy fe. PRINc:PAOO DE AsTuRIAS