LP13, SANTIAGO, 2 1 t4ar, 21117

Transcripción

1 Dn ori ChileCompra DIRECCION DE COMPRAS V CONTRATACIÔN PUBLICA APLICA COBRO DE GARANTIA A "CHILE PRIORITY SPA", POR INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL QUE INDICA, CONVE NIO MARCO ID LP13, RESOLUCION EXENTA N 16 8 SANTIAGO, 2 1 t4ar, VISTOS: Lo dispuesto en a Ley N , de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios; en el Decreto N 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda, Reglamento de Ia Ley N ; en Ia Ley N , de Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Organos de Ia Administración del Estado; en Ia Resolución Exenta N 639-B, de 2015, de esta Dirección, que aprueba Nuevo Estatuto Interno para Ia Dirección de Compras y Contratación Pciblica; y, en a Resolución N 1600, de 2008, de Ia ContralorIa General de a RepCblica, que fija normas sobre exención del trámite de toma de razón. CONSIDERANDO: 1. Lo establecido en el articulo 30, letra d), de Ia Ley N , que faculta a Ia Dirección de Compras y Contratación PtbIica a suscribir Convenios Marco. 2. El Ilamado a Licitación Páblica para Convenio Marco de "Servicio de Courier, Operador LogIstico y Servicio de Mudanzas", ID LP13, efectuado mediante Ia Resolución N 17, de 2014, tomada razón con alcance, con fecha 16 de mayo de Que, mediante Resolución N 100, de 2014, tomada razón el 4 de diciembre de 2014, el proveedor "Chile Priority SpA", RUT: , resultó adjudicado en dicha Iicitación. 4. Que, mediante Oficio Ord. /Adm. N 4, de fecha 1 de febrero de 2017, el Segundo Tribunal Ambiental informa que el proveedor "Chile Priority SpA", incumplió con sus obligaciones derivadas del Convenio Marco adjudicado, en razón de los hechos que se exponen a continuación:

2 Con fecha 5 de septiembre de 2016, el proveedor "Chile Priority SpA", aceptó a orden de compra N CM16, para realizar Ia distribución del anuario institucional del Segundo Tribunal Ambiental. El serviclo contratado se denomina "Courier Nacional, sobre 48 horas 1,5 kg mximo", ID N A Ia fecha de emisión del oficio, esto es, 1 de febrero de 2017, el Segundo Tribunal Ambiental informa que no ha recibido los informes de trazabilidad a los que se habla comprometido el proveedor al momento de Ia cotización, por lo que no tendria información exacta acerca de cul ha sido el nivel de cumplimiento en Ia entrega. Sin embargo, presume que los anuarios no han sido entregados, ya que ninguno de los Organismos a los que solicitaron el envio habia acusado recibo a Ia fecha. Se indica en el Oficio que el Segundo Tribunal Ambiental contactó at Gerente de "Chile Priority SpA", quien en reiteradas ocasiones se comprometió a enviar un reporte con el estado actual de Ia distribución, to que no ocurrió. Señala que en Ia tiltima comunicación el Gerente respondió en "forma poco amable e inapropiada". 5. Que, con fecha 10 de febrero de 2016, Ia DCCP notificó, por medio de correo electrónico, al proveedor "Chile Priority SpA" de Ia situación descrita en el considerando anterior, entregando el plazo de 5 dias hábiles para recibir los descargos correspondientes. Dichos descargos fueron remitidos con fecha 17 de febrero de 2016, en dichos descargos se señala en general que: a) Se retiraron los anuarios en el mes de septiembre de 2016, y se mantuvieron en bodega hasta octubre de 2016, fecha en que se completó a base de datos para poder enviarlos. La distribución comenzó Ia segunda quincena de octubre, y en esa oportunidad Ilegaron muchas devoluciones, provenientes de Servicios en paro o movilizaciones. b) Por este motivo, se retomó Ia distribución el 21 de noviembre de 2016, oportunidad en que se entregaron algunos anuarios, mientras que otros fueron devueltos por motivo de inconsistencia en Ia dirección, cambio de domicilio, u otros. c) El reporte de trazabilidad se envió via online a través de Ia plataforma del proveedor, como un enlace para ingresar at trakking. d) El mat trato telefónico es falso, y no se ajusta a los estándares de Ia empresa. e) La empresa se compromete a entregar el reporte total a través de en formato Excel el dia 27 de febrero, y a realizar Ia devolución de los anuarios no entregados et dia 28 de febrero. 6. En atención at punto a), las bases de licitación del convenio en comento, especificamente en su cláusula 9.1 "Categorias Licitadas", señala que el Servicio de Courier Nacional consiste en: "Ia distribución de sobres, va/ijas y encomiendas, tanto 2

3 en el territorio continental como insular chileno. El Servicio de Courier Nacional considera el envio de sobres, valijas y encomiendas, en tiempos de trans/to normal, Overnight (entrega 11:00 am del dia hábil siguiente), 24 horas y 48 horas". En este caso, el Segundo Tribunal Ambiental habia contratado el servicio, para el envio de los anuarios en un plazo de 48 horas, segtin consta en Ia orden de compra N CM16. En cuanto a a imposibilidad de enviar los anuarios, el proveedor no adjunta a sus descargos ningán documento que respalde esta afirmación, asi como tampoco ninguna comunicación que haya realizado al Comprador para informarle de esta situación. 7. Que, en atención al punto b), el Segundo Tribunal Ambiental envió un correo electrónico a Ia DCCP, con fecha 9 de marzo de 2017, complementando Ia información del Oficio individualizado en el considerando 4. En dicho correo, informan que el proveedor se comprometió a devolver 386 anuarios, de los cuales a Ia fecha han devuelto 296. Por lo tanto, al dia 9 de marzo de 2017, aun existian 90 anuarios pendientes de ser devueltos al Segundo Tribunal Ambiental. Este hecho da cuenta, de que Ia obligación de entregar los anuarios, fue incumplida por el proveedor. 8. Que, en atención a los puntos c) y d), el correo electrónico mencionado en el considerando anterior acompaña una copia de un correo de respuesta enviado por el proveedor con fecha 3 de marzo de En dicho correo el proveedor señala lo siguiente: "El primer informe se envió como enlace desde nuestro s/sterna de tracking, por lo que me informo informática hay servidores que estos los pasan automáticamente como spam o simplemente no les llega". Este informe es insuficiente, si es que el proveedor no toma las medidas necesarias para que pueda ser recibido correctamente por el Organismo comprador, por lo que no se considera una respuesta satisfactoria. 9. En atención al punto e), en un correo electrónico, recibido con fecha 10 de marzo de 2017, Juan Domingo Molina Valenzuela, Jefe de Administración y Presupuesto del Segundo Tribunal Ambiental indicó lo siguiente: "Nunca hemos recibido ningon reporte, ellos retiraron los I/bros y nunca se rec/b/ó nada, hasta que empezamos a tratar de ub/carlos cosa que foe bastante dificil ya que ellos ahora tienen otra razón soc/al, de ese camblo tampoco nunca nos informaron nada, Ahora devolv/eron 296 anuar/os, los cuales ya se están reenviando urgente a todo chile, con otra empresa que tuvimos que contra tar, pero faltan 90 anuarios que no nos han devuelto, no obstante que en un correo dicen que los van a en v/ar el lunes 6 de marzo y que a Ia fecha no nos han devuelto". De lo anteriormente señalado, es posible desprender que el proveedor a Ia fecha no ha cumplido con sus obligaciones, asi como tampoco ha entregado una solución satisfactoria al Comprador. 3

4 En atención a este mismo punto, es pertinente citar Ia cláusula "Responsabilidad del Adjudicatario", de las respectivas Bases de licitación, que establecen lo siguiente: "5. Responder y gestionar, segán corresponda, todos los casos de reclamos y/o consultas reportados por a DCCP y/o las Entidades, en un max/mo de 24 horas corr/das' Es posible afirmar que dicha obligación fue incumplida por el proveedor, el que no entregó Ia respuesta requerida en los plazos establecidos en las Bases. 10. Que, las bases de licitación del convenio en comento, especificamente en su ciusula "Multas y Sanciones" contemplan Ia sanción de Cobro de Ia GarantIa de Fiel Cumplimiento del Convenio, para el siguiente caso: "iv. Incumplimiento de las ob/igaciones impuestas por las Bases y el Con venio, a requerimiento fundado de las Entidades o a in/c/at/va de Ia DCCP por esta misma causa, siempre y cuando dicho incumplimiento no importe una causal de term/no antic/pado del Con venio, y existan antecedentes fundados para Ia aplicación de esta medida". 11. Que, los hechos denunciados por el Segundo Tribunal Ambiental, descritos anteriormente, constituyen una infracción a las obligaciones que el proveedor "Chile Priority SpA" tiene en virtud del Convenio Marco adjudicado, por lo que procede Ia aplicación de Ia sanción de Cobro de Ia Garantia de Fiel Cumplimiento del Convenio. RESUELVO 1. APLtCASE, al proveedor "Chile Priority SpA", RUT: , Ia sanción de Cobro de Garantla de Fiel Cumplimiento, en el Convenio Marco de "Servicio de Courier, Operador LogIstico y Serviclo de Mudanzas", ID LP DEJESE CONSTANCIA de Ia sanción impuesta en el historial del mencionado proveedor, para efectos de Ia eventual aplicación de otras sanciones durante Ia vigencia del Convenio Marco referido, una vez que Ia resolución se encuentre firme. 3. PUBL±QUESE Ia presente resolución en el Sistema de Información, en el ID de Ia licitación correspondiente. 4. INFORMESE al Registro Nacional de Proveedores, para los efectos del articulo 96 bis del Decreto NO 250, de Hacienda, de 2004, una vez que Ia resolución se encuentre firme. 4

5 5. El plazo para reponer Ia GarantIa es de 5 dias hábiles desde Ia fecha de notificación de este acto, bajo apercibimiento de aplicar Ia sanción de Suspension del Catálogo. 6. Contra Ia presente resolución procederá el recurso de reposición, en conformidad al articulo 59, de Ia Ley N , citada, el que deberá interponerse dentro de 50 dia hbii contado desde Ia notificacion respectiva, efectuada en conformidad al articulo 46 de Ia Ley N Anótese, ComunIquese, NotffIquese y ArchIvese JEFA DIVISION cofsa9jmdi - \% renji DIRECCION DE COMPRAS V C&1TACIORPUBLICA * B/V/J/ Distribución: - Chile Priority SpA - Segundo Tribunal Ambiental 5