JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SG-JDC-9/2013 ACTOR: OSCAR ARTURO AYALA GALINDO

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SG-JDC-9/2013 ACTOR: OSCAR ARTURO AYALA GALINDO ÓRGANOS RESPONSABLES: COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL Y COMITÉ DIRECTIVO ESTATAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA, AMBOS DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL MAGISTRADO PONENTE: NOÉ CORZO CORRAL SECRETARIOS: ALEJANDRO TORRES ALBARRÁN Y CARMEN SOFÍA GÓMEZ TORRES Guadalajara, Jalisco, veintiocho de febrero de dos mil trece. VISTO para resolver los autos del Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano al rubro indicado, integrado con motivo del escrito signado por Oscar Arturo Ayala Galindo, por derecho propio, contra la convocatoria de veintisiete de octubre de dos mil doce, emitida por el Comité Directivo Estatal de Chihuahua del Partido Acción Nacional, relativa a la ratificación de integrantes del Comité Directivo Municipal en Ciudad Juárez; y, R E S U L T A N D O:

2 I. Antecedentes. Del escrito presentado y de las demás constancias que obran en el expediente, se desprende lo siguiente: 1. El veintitrés de septiembre de dos mil once, el Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional en Chihuahua, emitió la convocatoria para la renovación de Presidente del Comité Directivo Municipal de Ciudad Juárez. 2. El veintitrés de octubre siguiente, se realizó la Asamblea Municipal, en la que resultó electo Hiram Apolo Contreras Herrera para el periodo Inconforme con tal resultado, Oscar Arturo Ayala Galindo interpuso medio de impugnación intrapartidario ante el Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional en Chihuahua, mismo que fue resuelto el catorce de noviembre de dos mil once, declarándolo improcedente y confirmando el triunfo de Hiram Apolo Contreras Herrera. 4. En contra de dicha resolución, el diecisiete del mismo mes y año, Oscar Arturo Ayala Galindo interpuso ante el comité estatal señalado, diverso medio de impugnación intrapartidario, mismo que fue radicado por el Comité Ejecutivo Nacional del citado partido político, asignándole el número de expediente CAI-CEN-110/

3 5. El veintiocho de marzo de dos mil doce, se emitieron dentro del mencionado recurso intrapartidista diversas providencias. 6. Posteriormente, en sesión ordinaria de once de abril siguiente, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, emitió acuerdo identificado con el rubro: ACUERDO POR EL QUE SE RATIFICAN LAS PROVIDENCIAS TOMADAS POR EL PRESIDENTE DEL COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL EN USO DE LA ATRIBUCIÓN QUE LE CONFIERE EL ARTÍCULO 67, FRACCIÓN X DE LOS ESTATUTOS GENERALES DEL PARTIDO, EN EL PERIODO QUE COMPRENDE DEL DÍA 21 DE MARZO AL 10 DE ABRIL DE 2012, contenido en el oficio número CEN/SG/067/2012, de doce de abril siguiente. 7. El nueve de octubre posterior, Oscar Arturo Ayala Galindo, presentó ante esta Sala Regional, Juicio para la Protección de los Derechos Político- Electorales del Ciudadano, en contra de la omisión de emitir resolución en la que se declaren firmes las providencias dictadas el veintiocho de marzo pasado, en el medio de impugnación intrapartidario identificado con la clave CAI-CEN-110/2011; al cual se le asignó el expediente SG-JDC-5301/ El ocho de noviembre ulterior, esta Sala Regional resolvió desechar el juicio en cita por considerarse inexistente la omisión reclamada, en razón a que se acreditó debidamente la ratificación de las providencias dictadas en el recurso intrapartidista 3

4 aludido, por parte del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, el once de abril posterior, es decir previo a la presentación de la demanda de dicho juicio ciudadano. II. Acto impugnado. Lo constituye la convocatoria de veintisiete de octubre de dos mil doce, emitida por el Comité Directivo Estatal de Chihuahua del Partido Acción Nacional, relativa a la ratificación de integrantes del Comité Directivo Municipal en Ciudad Juárez. III. Asunto general. Inconforme con lo determinado en la aludida convocatoria, el uno de febrero siguiente, Oscar Arturo Ayala Galindo, presentó directamente en esta Sala Regional lo que denominó incidente de inejecución de sentencia. IV. Turno y radicación. El mismo día, el Magistrado Presidente acordó formar el expediente SG-AG-2/2013, y turnarlo a su ponencia para los efectos previstos por el artículo 19, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, posteriormente, radicó el medio de defensa instaurado. V. Reencauzamiento. Mediante acuerdo plenario del cinco del mismo mes y año, se ordenó reencauzar el asunto general en cita, para que fuera tramitado como Juicio para la Protección de los Derechos Político Electorales del Ciudadano. VI. Juicio para la Protección de los Derechos Político Electorales del Ciudadano. Mediante oficio 4

5 TEPJF/SG/SGA/42/2013, signado por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala, se remitió a la ponencia del Magistrado Noé Corzo Corral el expediente identificado con las siglas SG-JDC-9/2013. VII. Radicación y envío a Trámite. Toda vez que la demanda génesis del presente juicio fue presentada directamente ante esta Sala, mediante proveído de siete posterior, el Magistrado Jacinto Silva Rodríguez, por comisión oficial del Magistrado Instructor Noé Corzo Corral, radicó el presente juicio en la ponencia de este último, asimismo, ordenó remitir copias certificadas de la demanda y sus anexos, al Comité Ejecutivo Nacional y al Comité Directivo Estatal en Chihuahua por conducto de su Presidente-, ambos del Partido Acción Nacional, para que realizaran el trámite correspondiente de conformidad a lo estatuido por los ordinales 17 y 18 de la ley adjetiva electoral federal. VIII. Recepción de constancias. Mediante auto de diecinueve ulterior, se tuvieron por recibidas las constancias del trámite remitidas por los órganos señalados como responsables. C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal con cabecera en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, es competente para conocer del presente juicio, en términos de lo dispuesto por los 5

6 artículos 41, párrafo segundo, base VI y 99, párrafo cuarto, fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186, fracción III, inciso c), y 195, fracciones IV, inciso d) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, párrafos 1 y 2, inciso c), 79, párrafo 1, 80, párrafo 1, inciso g) y 83, párrafo 1, inciso b), fracción IV de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; así como los artículos primero y segundo del Acuerdo CG268/2011, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral que establece el ámbito territorial de las cinco circunscripciones plurinominales y la entidad federativa cabecera de éstas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el dos de noviembre de dos mil once. Lo anterior por tratarse de un juicio ciudadano promovido en contra de la emisión de una convocatoria atribuida a órganos del Partido Acción Nacional, relacionada con la elección de un órgano directivo interno de un partido político estatal. SEGUNDO. Improcedencia. Con independencia de que se actualice otra causa de improcedencia, como la invocada por los órganos señalados como responsables, en la especie, esta Sala Regional estima que se actualiza la prevista en el numeral 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el supuesto previsto en los artículos 8 y 9, párrafo 3 del mismo ordenamiento, toda vez que la demanda no se presentó ante la autoridad responsable dentro del plazo señalado en la ley. 6

7 Al efecto, el primer precepto normativo referido establece textualmente y en lo que interesa lo siguiente: Artículo Los medios de impugnación previstos en esta ley serán improcedentes en los siguientes casos: ( ) b) Cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones: que no afecten el interés jurídico del actor; que se hayan consumado de un modo irreparable; que se hubiesen consentido expresamente, entendiéndose por éstos, las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento; o aquellos contra los cuales no se hubiese interpuesto el medio de impugnación respectivo, dentro de los plazos señalados en esta ley; ( ) Dicho dispositivo legal establece, entre otros supuestos, que el juicio será improcedente cuando no se hubiese interpuesto dentro de los plazos señalados en la ley. Con relación a lo anterior, por su parte, los artículos 8 y 9 del ordenamiento legal invocado, prevén que los medios de impugnación deben interponerse dentro de los cuatro días siguientes a partir de que se tenga conocimiento del acto, o se hubiere notificado el mismo de conformidad con la ley aplicable; asimismo, se exige la carga al actor de presentar el medio de defensa ante la autoridad responsable. Artículo 8 1. Los medios de impugnación previstos en esta ley deberán presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con la ley aplicable, 7

8 salvo las excepciones previstas expresamente en el presente ordenamiento. Artículo 9 1. Los medios de impugnación deberán presentarse por escrito ante la autoridad u órgano partidista señalado como responsable del acto o resolución impugnado, salvo lo previsto en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 43 de esta ley, y deberá cumplir con los requisitos siguientes:. 3. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la autoridad correspondiente, incumpla cualquiera de los requisitos previstos por los incisos a) o g) del párrafo 1 de este artículo, resulte evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de plano. También operará el desechamiento a que se refiere este párrafo, cuando no existan hechos y agravios expuestos o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos no se pueda deducir agravio alguno. En el caso concreto, el juicio que nos ocupa es improcedente por no haber sido presentado dentro del plazo legal de cuatro días que la ley prevé para su válida instauración. Previo al estudio de la improcedencia anunciada, es importante precisar que de la lectura de la demanda y de las actuaciones, se desprende que el acto impugnado se hace consistir en la emisión de la convocatoria de veintisiete de octubre de dos mil doce, emitida por el Comité Directivo Estatal de Chihuahua del Partido Acción Nacional, relativa a la ratificación de integrantes del Comité Directivo Municipal en Ciudad Juárez. Sin embargo, tal y como se adelantó, la demanda que dio origen al presente juicio ciudadano se presentó fuera del plazo legal comprendido en la legislación adjetiva electoral 8

9 federal, tomando en consideración que el actor manifiesta en su demanda que tuvo conocimiento del acto reclamado el veintinueve de enero último. Así las cosas, el plazo de cuatro días previsto en el artículo 8 de la ley de la materia, en el mejor de los supuestos para el accionante, inició el treinta de enero del presente año y feneció el seis de febrero siguiente, sin que el actor presentara su demanda ante la responsable dentro de dicho lapso, tal como se explica a continuación. En ese sentido, debe precisarse en principio, que el acto reclamado al estar relacionado con la elección de un órgano directivo interno de un partido político estatal, no está vinculado de forma directa con el proceso electoral local en el Estado de Chihuahua, mismo que inició el pasado quince de enero, por tanto, para el cómputo del plazo correspondiente, únicamente serán contabilizados los días considerados hábiles. Así, se tiene que acorde con lo previsto por el artículo 7, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, precepto que establece que cuando la violación reclamada en el medio de impugnación respectivo no se produzca durante el desarrollo de un proceso electoral federal o local, según corresponda, el cómputo de los plazos se hará contando solamente los días hábiles, debiendo entenderse por tales todos los días a excepción de los sábados, domingos y los inhábiles en términos de ley. 9

10 De igual forma, deberá tomarse en cuenta lo establecido en el Acuerdo General emitido por la Sala Superior de este Tribunal Electoral 3/2008, el cual establece como días inhábiles el primer lunes de febrero y el cinco del mismo mes. En consecuencia, el cómputo del plazo en el juicio que nos ocupa debe realizarse según lo establecido en el artículo y acuerdo referido, es decir, contando solamente los días hábiles. De esta manera, como se mencionó, el cómputo del plazo para la interposición del presente juicio transcurrió del treinta de enero del presente año al seis de febrero siguiente, sin que se tomen en consideración del dos al cinco, toda vez que los días dos y tres fueron sábado y domingo, además que los días cuatro y cinco se consideran inhábiles para el cómputo de los plazos procesales de los medios de impugnación, en términos de la legislación y acuerdo antes señalados. Lo anterior, no obstante que el escrito de demanda haya sido presentado el uno de febrero del mismo año ante esta Sala Regional, ya que la misma fue recibida por los órganos señalados como responsables el ocho posterior, por lo que resulta evidente que la interposición del juicio que nos ocupa excedió el término legal para su presentación. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis VI/99, cuyo rubro es del tenor siguiente: ACTO IMPUGNADO. SU CONOCIMIENTO COMO BASE DEL PLAZO PARA INTERPONER UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN, así como la Jurisprudencia número 56/2002, cuyo rubro señala: 10

11 "MEDIO DE IMPUGNACIÓN PRESENTADO ANTE AUTORIDAD DISTINTA DE LA SEÑALADA COMO RESPONSABLE, PROCEDE EL DESECHAMIENTO", sustentadas por la Sala Superior de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, visibles a páginas 825 y 826, del Volumen 2, y 407 a la 409, Volumen 1, respectivamente, ambas de la Compilación de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral. En ese sentido, el que la demanda de mérito se haya interpuesto directamente ante esta Sala Regional no implica por sí que la misma haya sido presentada en tiempo, toda vez que tal acto no interrumpe el plazo de interposición del medio de impugnación. Ello es así, dado que la obligación del promovente fue haber cumplido con la carga procesal de instarla oportunamente ante el órgano responsable y no como erróneamente aconteció en la especie. Así, toda vez que la demanda, fue presentada directamente ante este órgano jurisdiccional, esta Sala Regional, en cumplimiento a lo previsto por el artículo 17, párrafo 2 de la ley en comento aplicado analógicamente a la presente controversia, remitió la misma al Comité Ejecutivo Nacional y al Comité Directivo Estatal en Chihuahua por conducto de su Presidente-, ambos del Partido Acción Nacional, recibiéndose dicha demanda ante los órganos del referido ente político el ocho de febrero de la presente anualidad; consecuentemente, debe tenerse tal fecha como el día en que la demanda se presentó ante los órganos responsables. 11

12 En tal virtud, si la demanda fue recibida por los órganos señalados como responsables el ocho de febrero siguiente, esto es, al sexto día de que el promovente tuvo conocimiento del acto impugnado, es claro que el medio de impugnación se encuentra fuera del término legal de presentación. De lo anteriormente expuesto, resulta incuestionable que se configura la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, inciso b), en relación con los numerales 8 y 9, párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo que procede desechar el aludido juicio ciudadano. Por lo anteriormente expuesto y fundado, y con apoyo en lo establecido en los artículos 19, párrafo 1, inciso b), 22 y 25 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se R E S U E L V E ÚNICO. Se desecha de plano el Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano promovido por Oscar Arturo Ayala Galindo, conforme a lo razonado en el Considerando Segundo de la presente ejecutoria. Notifíquese en términos de ley. Así lo resolvieron por unanimidad de votos, los Magistrados integrantes de la Sala del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la 12

13 Primera Circunscripción Plurinominal Electoral con cabecera en Guadalajara, ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe. CONSTE. MAGISTRADO PRESIDENTE NOÉ CORZO CORRAL MAGISTRADO MAGISTRADO JOSÉ DE JESÚS COVARRUBIAS DUEÑAS JACINTO SILVA RODRÍGUEZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS EDSON ALFONSO AGUILAR CURIEL El suscrito, Secretario General de Acuerdos de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento de las instrucciones del Magistrado Noé Corzo Corral, Presidente de este órgano jurisdiccional, CERTIFICA: Que el presente folio trece, forma parte de la sentencia emitida en esta fecha por los Magistrados Electorales integrantes de esta Sala Regional, en el Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano identificado con la clave SG- JDC-9/2013, promovido por Oscar Arturo Ayala Galindo.- DOY FE Guadalajara, Jalisco, veintiocho de febrero de dos mil trece. EDSON ALFONSO AGUILAR CURIEL SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS 13