XDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 2 SANTIAGO DE COMPOSTELA

Transcripción

1 XDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 2 SANTIAGO DE COMPOSTELA DATA DE NOTIFiCACIÓN: 02/04/2018 J~DNfl\]0TP:~ PC ru61]il~. SENTENCIA: 00056/2018 Modelo: N11600 RDA BERLIN S/N Lj ~ T)\JS17~c1Ó-~\ ~PX~SI7ZA N.I.G: Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO /2017 Sobre: ADMfl1~ T~ÇPTPflCTflNAL Y CORPORATIVA De D/D~: Abogado: LIDIA DE LA IGLESIA AZA Procurador D./D~: Contra D./D~ UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CDNPOSTELA Abogado: JUAN CARLOS MONTES SOMOZA Procurador D./D~ SENTENCIA En Santiago de Compostela, a 26 de marzo de Vistos por mí, Ilmo. Sr. Don José Alvarifío Alejandro, Magistrado-Juez del Juzgado Contencioso Administrativo n0 2 de los de Santiago de Compostela, los presentes autos de recurso contencioso-administrativo tramitados como Procedimiento Abreviado n8 348/2017, interpuesto por representada y asistida por la letrada D4 Lidia de la Iglesia Aza, siendo parte demandada la UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELA ( USC), representada y asistida por el letrado D. Xoán C. Montes Somoza, sobre impugnación de la resolución por la que se estima en parte las alegaciones de la reclamante y se desestima el resto de las pretensiones, contra la propuesta de provisión de la plaza convocada con el n~ de concurso 2015/16-17, por resolución de 12 de julio de ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Que por la parte recurrente se presentó recurso contenciosoadministrativo contra la resolución del rector de la Universidade de Santiago de Compostela (USC) de 14 de julio de 2017, por la que se estima en parte las alegaciones de la reclamante y se desestima el resto de las pretensiones, contra la propuesta de provisión de la plaza convocada con el n9 de concurso 2015/16-17, por resolución de 12 de julio de En la demanda se solicita que se estime el recurso, se declare la nulidad o, subsidiariamente, la anulabilidad de las listas de puntuaciones, por incumplimiento de los principios de igualdad, mérito y capacidad, y se proceda a al modificar la

2 valoración de los méritos efectuados de los concursantes, condenando a la Administración demandada a estar y pasar por tal valoración, con todos los efectos a tal nueva puntuación pueda dar lugar en derecho, tanto laborales como económicos, incluidos intereses, y administrativos, de entenderse que la actora ostenta mejora derecho por tener una superior puntuación a la concursante seleccionada. SEGUNDO: Que admitido a trámite el recurso, se acordó reclamar el correspondiente expediente administrativo de la Administración demandada y citar a las partes a la celebración de juicio que tuvo lugar el pasado día 6 de febrero de 2018, al que comparecieron las partes, ratificándose el recurrente en sus pretensiones oponiéndose a las mismas el letrado de la Administración demandada recibiéndose a prueba el proceso, con el resultado que consta en autos TERCERO: La cuantía del recurso objeto de enjuiciamiento se ha fijado en indeterminada. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se impugna la resolución del rector de la Universidade de Santiago de Compostela (USC) de 14 de julio de 2017, por la que se estima en parte las alegaciones de la reclamante y se desestima el resto de las pretensiones, contra la propuesta de provisión de la plaza convocada con el n2 de concurso 2015/16-17, por resolución de 12 de julio de SEGUNDO.- Respecto del apartado correspondiente al expediente académico la Administración en el acto de vista reconoce que tiene razón la actora dado que a la aspirante se le valoró en exceso una materia validada, otorgándole 1,84 puntos cuando en realidad le correspondían 1,47 puntos, pero advierte que se trata de una diferencia mínima que no tiene relevancia o trascendencia dada la diferencia en la puntuación final de las dos aspirantes de que se trata, que supera los 6 puntos. En el mismo apartado del rendimiento académico se cuestiona en la demanda respecto del Diploma de Estudios Avanzados (DEA) aportado por la citada aspirante, ~ue se le haya otorgado una afinidad de 3 y no de 0, que el grado de afinidad que le correspondía, al haberse tenido en cuenta un trabajo con el título Construcción de instrumentos para la medida y evaluación en Psicología y Educación, correspondiente al Departamento de Métodos y Técnicas de Investigación, perteneciente a Ciencias Sociales y o al Área de Salud. La Comisión de Selección consideró que atendiendo a la transversalidad del DEA la formación en psicología y educación conlieva una afinidad de tipo 3, teniendo en cuenta que la persona que obtenga la plaza realizará eminentemente acciones docentes y formativas, entendiendo la USC que el Diploma aportado en esa certificación versa sobre una materia transversal afectando también al área de salud, al tratarse de formación en psicología y educación, señalando que la actividades docentes requieren disponer de habilidades para llevar a cabo una correcta evaluación de resultados de los alumnos, siendo preciso aplicar los instrumentos de

3 que las funciones a realizar son docentes y formativas dado que ello conllevaría que ~jjjii1~ medidas adecuados, contenidos que estan incluidos en el DEA cuya valoracion con afinidad 3 se cuestiona. ~ ~ En este apartado tiene razon la parte actora en el sentido de que se trata de un DEA correspondiente al Departamento de Métodos y Técnicas de Investigación, perteneciente a Ciencias Sociales y no al Área de salud, y además el título del trabajo no se justifica que tenga relacion con el Area de enfermeria, no bastando con indicar \~J f~ ~y todos los meritos referidos a la docencia tuvieran un grado de afinidad 3, con independencia del Area de la plaza convocada A ese respecto, si se examinan los criterios para la valoración del grado de afinidad Méritos relacionados con el área de enfermería, afinidad 3, y méritos relacionados con otras áreas de conocimiento, afinidad O. De igual manera, se evidencia que no se debió de otorgar en este caso el grado de afinidad 3 con el examen del Anexo III, tabla de afinidades entre áreas de conocimiento y titulaciones, siendo que no se establece la pretendida afinidad III. TERCERO.- En cuanto al apartado de experiencia docente y en concreto la docencia en el Máster de Críticos, se pretende en la demanda que se le debió de haber valorado a la actora, dado al estar acreditada la docencia conforme a las bases de la convocatoria, mostrando su desacuerdo con el criterio de la Comisión de Selección dado que se está ante un Master impartido por la propia USC. La Comisión de Valoración consideró que ese Máster no debe de ser valorado en ese apartado y sí en el de cursos impartidos, dado que no se está ante una titulación oficial ni consta dentro del plan de organización docente POD). Ese mismo criterio en este aspecto del baremos se le aplicó a la aspirante y, junto a lo expuesto, tiene razón la Administración, siendo evidente que ese Máser debe de ser valorado en el apartado de cursos impartidos, dado que no se trata de una enseñanza oficial que conduzca a la expedición de un título oficial, no siendo suficiente con el hecho de que se imparta en una universidad pública, sino que se trata de un curso de postgrado propio, es decir, no de una enseñanza oficial sino de un título propio de la USC, por lo que la actora no aportar tampoco la certificación del POD ( plan de organización docente), tal y como se exige en la normativa de aplicación, normativa por la que se regula la selección del PDI contratado interino de la USC, y en concreto en la norma segunda.1 del Anexo II, que requiere para la acreditación de la experiencia docente universitaria certificación del POD y copia del contrato, y en el apartado 2, para la acreditación de la experiencia docente no universitaria, se dispone que únicamente será computable la que conduzca a la expedición de títulos oficiales. CUARTO.- En relación con el apartado de experiencia investigadora se plantea por la recurrente que 6 publicaciones en la revista Metas de enfermería y 2 en Cuadernos de Atención Primaria, están indexadas en varias bases de datos y con marcadores de impacto y que se les debió de valorar cada una de tales publicaciones con un punto, no con 0,15 puntos. Ahora bien, el Tribunal estableció que se valorarían las revistas con índice de impacto JCR, no tendiendo factor de impacto las revistas CUIDEN ni la de

4 Cuadernos de Atención Primaria, entendiendo que, si bien existen múltiples indicadores llamados de calidad, para las revistas científicas, el utilizado como referencia por la Agencia Nacional de evaluación de la Calidad y Acreditación ( ANECA), es dicho índice de impacto JCR ( Journal Citation Reports), que es el medidor de calidad que se utiliza también de forma general a nivel internacional por Agencias y Universidades, siendo que las revistas y bases de datos alegada carecen de ese factor JCR, a lo que se añade que en la documentación aportada por la recurrente con la reclamación figura la indexación pero no el factor de impacto de tales revistas. El criterio aplicado no se acredita que no lo fuera en términos de generalidad, habiéndose razonado y justificado su aplicación, no evidenciándose que sea erróneo o ilógico, o que sea contrario a la normativa de aplicación. Se cuestiona igualmente en la demanda en ese apartado de experiencia investigadora la valoración asignada a la recurrente correspondiente a las comunicaciones y posters, pese a que se indica que sí se acredito tal mérito, señalando que con la misma acreditación sí se procedido a su valoración a la aspirante No se cuestiona que la Normativa de aplicación (norma tercera, apartado 2, anexo II) exige no solamente el certificado de presentación sino también el resumen del trabajo, así como el documento completo de su presentación, lo que igualmente advierte la Comisión de Selección, y si se examinan los folios 144 a 149 del expediente no consta respecto de la recurrente su aportación, siendo que respecto de la aspirante sí consta la presentación de los trabajos a los que se refieren las certificaciones (folios 450 a 455). QUINTO.- Se plantea que el proyecto de actividades docentes presentado por no contiene los puntos mínimos obligatorios a desarrollar en la memoria y que tampoco cumple con los requisitos de forma requeridos. Frente a lo así expuesto, la Comisión de Valoración consideró que ese proyecto docente cumple ampliamente los contenidos fijados, y si se examina la Normativa, y en concreto el apartado B del artículo 23, en relación con el apartado E, como advierte el letrado de la USC, dicha normativa no establece una estructura y esquema rígidos de la guía docente, sino que es recogen aspectos mínimos relativos al contenido que el proyecto de actividades docentes debe de abordar, no tratándose de que la forma y la estructura tengan que recoger necesariamente los guiones en diferentes apartados, sino que se trata de aspectos a los que se debe de hacer referencia, pero sin tener que seguir una estructura o guion predeterminados, y la Comisión de Selección considera que todos esos aspectos están tratados en el proyecto de actividades docentes de la aspirante, sin que, además, se hay justificado ninguna incidencia formal que tenga una objetiva relevancia o importancia. SEXTO.- La valoración que reconoce la Administración de 1,47 puntos en lugar de 1,84 en el apartado del expediente académico a la aspirante, y el hecho de que no se le debió de otorgar el grado de afinidad 3 respecto del DEA al que se ha hecho mención no afecta al orden resultante del concurso dada la puntuación final y la diferente existente en la puntuación con la recurrente, de manera que no legitima a la actora para la pretensión de que tiene mayor derecho

5 ~r por tener una supeiior valoracion, circunstancia que sigue sin concurrir, no ~ iii~i ~ existiendo un interes legitimo acreditado respecto de la pretendida declaracion de nulidad o de anulacion de las listas. ~ Por otra parte, en el resto de los aspectos del baremo no se ha justificado que la I)MiNIrP~CI(~ / Ai)M.TNJSTRACIQN t)exustfza valoración realizada sea ilógica, errónea o contraria a la normativa, no habiéndose acreditado una actuación arbitraria ni discriminatoria. SEPTIMO.- Por todo lo expuesto se debe de desestimar el recurso interpuesto y las pretensiones actuadas en la demanda OCTAVO- De conformidad con lo dispuesto en el articulo de la Ley Jurisdiccional, dada la desestimación del recurso, las costas se imponen a la parte actora, con una limitacion de 400 euros. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO 1.- Se desestima el recurso contencioso-administrativo n~ 348/2017, interpuesto por., contra la resolución del rector de la Universidade de Santiago de Compostela (USC) de 14 de julio de 2017, por la que se estima en parte las alegaciones de la reclamante y se desestima el resto de las pretensiones, contra la propuesta de provisión de la plaza convocada con el n~ de concurso 2015/16-17, por resolución de 12 de julio de Las costas se imponen a la parte actora, con una limitación de 400 euros. Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación ante este Juzgado admisible en ambos efectos para ante el Excmo. TSJ de Galicia, que deberá presentarse por escrito en el plazo de 15 días a contar desde el siguiente a la notificación. Así por esta mi sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos principales, la pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Sr. Juez que la suscribe estando celebrando audiencia pública en el día de hoy que es el de su fecha, doy fe.

6