Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, veintitrés de marzo de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SX-JDC-105/2016 ACTOR: GILBERTO HÉCTOR CERVANTES SOSA AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, POR CONDUCTO DEL VOCAL RESPECTIVO DE LA 08 JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA EN EL ESTADO DE OAXACA MAGISTRADO PONENTE: ADÍN ANTONIO DE LEÓN GÁLVEZ SECRETARIO: JUAN SOLÍS CASTRO Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, veintitrés de marzo de dos mil dieciséis. V I S T O S para resolver, los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano al rubro citado, promovido por Gilberto Héctor Cervantes Sosa, en contra de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral, por conducto del Vocal respectivo de la 08 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado de Oaxaca, a fin de impugnar su baja del padrón electoral y su exclusión de la lista nominal de electores, con motivo de la suspensión de sus derechos político-electorales.

2 R E S U L T A N D O I. Antecedentes. De lo narrado por la parte actora en su escrito de demanda, y de las constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente: 1. Suspensión de derechos políticos. Derivado de la causa penal 30/2010, el Juez Tercero de lo Penal en el Distrito Judicial de Centro, en Oaxaca, dictó auto de formal prisión a Gilberto Héctor Cervantes Sosa y, en consecuencia le suspendió sus derechos políticos. 2. Consulta de lista nominal. A dicho del actor, el diecisiete de noviembre de dos mil quince, se presentó en el Instituto Nacional Electoral a tramitar su credencial de elector, donde se le comunicó que por suspensión de sus derechos políticos había sido dado de baja del padrón electoral y excluido de la lista nominal de electores. 3. Juicio ciudadano. En contra de lo anterior, el veintitrés de febrero del año en curso, Gilberto Héctor Cervantes Sosa presentó ante el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. 4. Reencauzamiento. En acuerdo plenario de once de marzo siguiente, el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, reencauzó el juicio a esta Sala Regional, por considerar que este órgano jurisdiccional es el competente para resolver la controversia planteada por el enjuiciante. II. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. 2

3 1. Recepción. De acuerdo a lo anterior, el diecisiete de marzo siguiente, se recibió en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional la demanda, el informe circunstanciado y las constancias relativas al juicio. 2. Turno. En la misma fecha, el Magistrado Presidente por Ministerio de Ley de esta Sala Regional ordenó que se integrara el expediente SX-JDC-105/2016 y turnarlo a la ponencia a cargo del Magistrado Adín Antonio de León Gálvez, para los efectos contenidos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. En la misma fecha, el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Regional dio cumplimiento a lo ordenado mediante el oficio TEPJF/SRX/SGA-346/2016. C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, por tratarse de un juicio para la protección de los derechos políticos-electorales del ciudadano, promovido en contra de la 08 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Oaxaca, a fin de impugnar su baja del padrón electoral y su exclusión de la lista nominal de electores, lo cual, por materia y territorio comprende a esta circunscripción plurinominal. Lo anterior, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 94, párrafo primero, y 99, párrafos primero, 3

4 segundo y cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186, fracción III, inciso c), 192, párrafo primero y 195, fracción IV, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, párrafo 2, inciso c), 4, párrafo 1, 79, párrafo 1, 80, apartado 1, inciso b) y 83, apartado 1, inciso b), fracción I, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. SEGUNDO. Autoridad responsable. En el presente asunto debe tenerse como autoridad responsable a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral, por conducto de su Vocalía en la 08 Junta Distrital Ejecutiva en el estado de Oaxaca. Lo anterior, en virtud de que el Instituto Nacional Electoral presta los servicios inherentes al Registro Federal de Electores lo que incluye la expedición de la credencial para votar por conducto de la citada Dirección Ejecutiva y de sus Vocalías en las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas; no obsta para lo anterior, que en el escrito de demanda únicamente se haya señalado como autoridad responsable al Instituto Nacional Electoral, si quien realizó el acto impugnado es una Junta Distrital. Esto, de conformidad con los artículos 54, párrafo 1, inciso c), y 126, párrafo 1, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio de la Sala Superior de este tribunal electoral contenido en la jurisprudencia 30/2002 de rubro: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES. LOS VOCALES RESPECTIVOS SON CONSIDERADOS COMO RESPONSABLES DE LA NO 4

5 EXPEDICIÓN DE LA CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA, AUNQUE NO SE LES MENCIONE EN EL ESCRITO DE DEMANDA. 1 TERCERO. Improcedencia. Esta Sala Regional considera que, con independencia de cualquiera otra causal de improcedencia, en el presente juicio se actualiza la extemporaneidad en la presentación del escrito de demanda, por tanto lo procedente es desechar de plano la demanda. Esto es así, con base en lo previsto en los artículos 9, apartado 3, y 10, apartado 1, inciso b), relacionados con el numeral 8 todos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. En efecto, de la consulta de los citados artículos se advierte que un medio de impugnación es notoriamente improcedente cuando se actualiza alguna de las hipótesis expresamente previstas en la mencionada ley procesal electoral federal, entre las cuales se encuentra la referida en el artículo 10, párrafo 1, inciso b) en relación con el 8, párrafo 1, de la ley general la cual establece que los medios de impugnación serán improcedentes cuando no se interpongan dentro de los plazos señalados en la ley. Por su parte, el artículo 8, párrafo 1, de la misma ley, establece que los medios de impugnación deben presentarse dentro de los cuatro días siguientes a aquél en que se tenga conocimiento del acto combatido, o se hubiese notificado de conformidad con la ley aplicable. 1 Consultable en la Complicación , Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, pp

6 En el caso, Gilberto Héctor Cervantes Sosa controvierte su baja del padrón electoral y su exclusión de la lista nominal de electores, con motivo de la suspensión de sus derechos políticoelectorales. Ahora bien, el enjuiciante aduce en su escrito de demanda que actualmente se encuentra procesado en la causa penal 30/2010 del Juzgado Tercero Penal en el Distrito Judicial de Centro, en Oaxaca, y que como consecuencia de lo anterior, le fue dictado un auto de formal prisión; además, afirma que a la fecha se encuentra gozando del beneficio de la libertad bajo caución. Asimismo, el actor manifiesta que el diecisiete de noviembre de dos mil quince, se presentó en el Instituto Nacional Electoral a tramitar su credencial de elector, donde se le comunicó que por suspensión de sus derechos políticos había sido dado de baja del padrón electoral y excluido de la lista nominal de electores. Sin embargo, en autos no existen elementos objetivos, ni siquiera indiciarios, que permitan arribar a la conclusión de que el actor se presentó a realizar algún trámite ante el módulo correspondiente en los meses posteriores a la fecha en que tuvo conocimiento de que fue dado de baja del padrón electoral y excluido de la lista nominal de electores, esto es, el diecisiete de noviembre de dos mil quince. Así, a efecto de acreditar su dicho, el actor únicamente anexó a su demanda, una impresión de la consulta realizada el mismo diecisiete de noviembre, a la página de internet del Instituto Nacional Electoral, específicamente a la lista nominal de electores, en la cual, en lo que interesa dice: Por suspensión de 6

7 derechos, tu registro fue dado de baja del Padrón Electoral y excluido de la Lista Nominal de Electores. ; además la referida documenta también señala lo siguiente: Acude al Módulo de Atención Ciudadana para regularizar tu situación y en su caso, a tramitar tu inscripción o presentar una Solicitud de Rectificación a la Lista Nominal de Electores. Así, de lo manifestado en su escrito de demanda se advierte que el ahora promovente reconoce de manera expresa que tuvo conocimiento de su baja en el padrón electoral y exclusión de la lista nominal desde el diecisiete de noviembre de dos mil quince. En tales condiciones, si el actor conoció de dicha circunstancia el diecisiete de noviembre de dos mil quince y, la demanda fue presentada ante el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, el veintitrés de febrero de dos mil dieciséis, es evidente que transcurrió en exceso el plazo legalmente establecido en la legislación adjetiva electoral federal para su presentación. Lo anterior es así, toda vez que el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral dispone que los medios de impugnación deberán presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquel en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado; de ahí que, si el actor reconoce que tuvo conocimiento del acto impugnado el diecisiete de noviembre de dos mil quince y presentó su demanda hasta el veintitrés de febrero de este año, es evidente que lo hizo de manera extemporánea. 7

8 Ahora bien, debe indicarse que la extemporaneidad en la presentación del juicio ciudadano que nos ocupa se traduce en el incumplimiento de uno de los requisitos legales indispensables para el ejercicio del derecho de acción y, al incumplirse tal presupuesto, no se satisface el requisito de oportunidad correspondiente, lo que en forma alguna implica la violación del derecho humano a la tutela judicial efectiva. Al caso cobra aplicación, mutatis mutandi, la jurisprudencia 1a./J. 22/2014 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: DERECHO FUNDAMENTAL A UN RECURSO JUDICIAL EFECTIVO. EL HECHO DE QUE EN EL ORDEN JURÍDICO INTERNO SE PREVEAN REQUISITOS FORMALES O PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA QUE LAS AUTORIDADES DE AMPARO ANALICEN EL FONDO DE LOS ARGUMENTOS PROPUESTOS POR LAS PARTES, NO CONSTITUYE, EN SÍ MISMO, UNA VIOLACIÓN DE AQUÉL 2. Adicionalmente, no pasa inadvertido para éste órgano jurisdiccional que el enjuiciante pretende que el acto impugnado se considere como una omisión, aduciendo que el diecisiete de noviembre acudió a las oficinas del Instituto Nacional Electoral a fin de regularizar su situación registral ante el padrón electoral y lista nominal; sin embargo, a juicio de ésta Sala Regional el acto impugnado no puede estimarse como una omisión ya que el promovente no ofreció ningún medio de prueba que acredite su afirmación en el sentido de que haya acudido a algún módulo del Instituto Nacional Electoral para regularizar su situación registral, no obstante que la impresión de la consulta de la lista nominal 2 Consultable en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Libro 4, Marzo de 2014, Tomo I, Materia(s) Constitucional, Instancia Primera Sala, Registro , Página

9 que adjuntó a su demanda se advierte la indicación expresa de acudir al módulo de atención ciudadana para regularizar su situación, sin que exista medio de prueba que acredite haberlo hecho. Además, al rendir el informe circunstanciado la responsable manifiesta que no hay registro alguno en la base de datos del módulo de atención ciudadana de que el ahora enjuiciante se haya presentado para regularizar su situación, o en su caso, tramitar su inscripción o presentar su solicitud de rectificación a la lista nominal de electores; de ahí que, la supuesta omisión sólo se trata de un medio para pretender superar la extemporaneidad en la presentación de la demanda, la cual ha quedado plenamente acreditada en la presente resolución. Sirve de apoyo a lo anterior la razón esencial contenida en la jurisprudencia 9/2009 de rubro: CREDENCIAL PARA VOTAR E INSCRIPCIÓN AL PADRÓN ELECTORAL. OPORTUNIDAD DE LA SOLICITUD DE UN CIUDADANO REHABILITADO EN EL GOCE DE SUS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES. 3 Derivada de la contradicción de criterios SUP-CDC-3/2009, en la que esencialmente se sostiene que cuando un ciudadano es rehabilitado en el goce de sus derechos político-electorales con anterioridad a la fecha límite para presentar su solicitud de incorporación al padrón electoral y la expedición de su credencia para votar, el ciudadano debe acudir ante la autoridad administrativa electoral a presentar su petición antes del quince de enero del año de la elección, si la resolución rehabilitadora le es notificada con antelación a esa fecha límite, por la autoridad 3 Consultable en la Compilación , Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Tomo Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 265 y

10 administrativa o judicial; de no hacer su solicitud antes de la fecha límite, será considerada extemporánea. En consecuencia, el presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano es improcedente; por ende, debe desecharse de plano la demanda, en términos del artículo 9, apartado 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Por último, en el caso de que se reciban constancias relacionadas con el expediente de mérito, se instruye a la Secretaría General de Acuerdos de esta Sala para que agregue las mismas al expediente, para su legal y debida constancia. Por lo expuesto y fundado, se R E S U E L V E ÚNICO. Se desecha de plano la demanda del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por Gilberto Héctor Cervantes Sosa. NOTIFÍQUESE, personalmente al actor, en el domicilio señalado para tal efecto, por conducto de la 08 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en el estado de Oaxaca; correo electrónico u oficio, con copia certificada del presente fallo, a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral, por conducto de la referida Junta Distrital Ejecutiva, y al Vocal del Registro Federal de Electores de la referida Junta Distrital, y por estrados, a los demás interesados. 10

11 Lo anterior, con fundamento en los artículos 26, apartado 3, 27, 28 y 29, apartados 1, 3, inciso c) y 5, y 84, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; así como en los numerales 94, 95, 98 y 101 del Reglamento Interno de este órgano jurisdiccional. En su oportunidad devuélvanse las constancias atinentes y archívese este asunto, como total y definitivamente concluido. Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, los Magistrados integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE JUAN MANUEL SÁNCHEZ MACÍAS MAGISTRADO MAGISTRADO ADÍN ANTONIO DE LEÓN GÁLVEZ ENRIQUE FIGUEROA ÁVILA SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS JESÚS PABLO GARCÍA UTRERA 11