Riego (mm) PP (mm) ETo (mm) Tª media (ºC) BROTACIÓN CUAJADO ENVERO. 25-mar. 6-may. 5-ago. 3-jun

Transcripción

1 Riego (mm) PP (mm) ETo (mm) Tª media (ºC) mar 1-abr BROTACIÓN FLORACIÓN 8-abr 15-abr 22-abr 29-abr 6-may 13-may 20-may 27-may 3-jun 10-jun 17-jun 24-jun 1-jul 8-jul 15-jul 22-jul 29-jul 5-ago CUAJADO ENVERO 12-ago 19-ago 26-ago 2-sep 9-sep 16-sep 23-sep 30-sep VENDIMIA

2 Red de transmisión inalámbrica

3 METODOLOGÍA Nodos + Sensores Access Point Access Point Switch Internet Gateway Estación Radio Base Servidor Central Visualización datos

4

5 Visualización de los datos en tiempo real vía internet

6 Software de apoyo

7 Tª media LAB SEM ESP Microclima zona racimos Jun Jul Ago Sep Amplitud Térmica Cubierta Vegetal: Tª media Amplitud Térmica LAB SEM ESP Jun Jul Ago Sep

8 Microclima zona de racimos Humedad Relativa (%) LAB SEM ESP Jun Jul Ago Sep Cubierta Vegetal: Humedad Relativa

9 PARÁMETROS de CALIDAD del MOSTO y del VINO

10 15,0 14,0 13,0 12,0 11,0 10,0 º Probable 13,48 14,11 13,96 13,75 13,60 15,0 º Probable mosto y º Alcoh. Vino por efecto cubierta vegetal. Efecto asociado a Rto. Trat. Mixtos: comportamiento interm. 14,0 13,0 12,0 11,0 10,0 v/v % 12,96 13,61 13,76 13,43 13,35

11 3,80 3,60 3,40 3,20 3,00 ph mosto 3,48 3,63 3,62 3,55 3,56 ph por efecto cubierta vegetal. Trat. Mixtos: comportamiento interm. 4,00 3,80 3,60 3,40 3,20 3,00 ph vino 3,78 3,94 3,94 3,91 3,87

12 6,0 5,0 Ligera A.Total en cubiertas 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 Acidez total (g/l tart) 4,93 4,54 4,48 4,91 4,77 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 Ac. Tartárico (g/l) 5,75 5,72 5,67 5,67 5,63 Dif. no sig. entre tratamientos

13 2,5 2,0 1,5 dif. entre tratamientos no lo suficientemente importantes para condicionar el ph 1,0 0,5 0,0 Ac.Málico (g/l) 1,75 1,79 1,72 2,08 1,89

14 K mosto 1521,3 1769,7 1704,1 1725,6 1640, Principal condicionante de la pérdida de acidez en cubiertas K vino 1319,3 1544,3 1562,8 1476,0 1443,0

15 13,0 11,0 9,0 7,0 Intensidad de Color: indicador de la cantidad de materia colorante del vino 25-30% Cubiertas totales 10% Trat. Mixtos 5,0 3,0 Int.Color vino 9,25 11,59 12,16 10,01 10,28 Intensidad Color (I.C.)= Abs Abs Abs 620 0,80 0,70 0,60 0,50 Tonalidad: indicador del matiz del vino Valores más homogéneos 0,40 0,30 0,20 Tonalidad vino 0,59 0,66 0,67 0,65 0,63 Tonalidad = Abs 420 / Abs 520

16 70,0 65,0 60,0 55,0 50,0 IPT 280nm 25% Cubiertas totales 15% Trat. Mixtos relación hollejo/pulpa con cubiertas 45,0 40,0 IPT 280 nm vino 51,44 64,76 65,63 58,80 59,38 IPT 280 nm= Abs 280 x dilución Antocianos 20% Cubiertas totales 8% Trat. Mixtos Antoc. vino (mg/l) 769,80 927,81 912,28 833,64 829,82 Antocianos (mg/l) = (Δ Abs ,855) / 1,16

17 OTROS PARÁMETROS

18 Materia Orgánica y contenido en NO 3- en el suelo M.O. (%) 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0, cm 5-15 cm cm Laboreo Festuca Espontánea 30 N-NO3 - (Kg/ha) cm 5-15 cm cm 0-25 cm Laboreo Festuca Espontánea (Fuente: F. Peregrina, C. Larrieta, S. Ibáñez y E. García-Escudero, 2009)

19 CONCLUSIONES Las cubiertas vegetales han limitado tanto la producción de las cepas (kg uva/cepa) como la expresión vegetativa de las mismas, condicionando así el vigor de la planta. Esta limitación ha sido más acusada en los tratamientos con cubierta en ambos lados de la línea de plantación que en los tratamientos mixtos. Los tratamientos con cubierta vegetal han aportado tamaños de baya y pesos de racimo menores que en laboreo. La concentración de azúcares en el mosto y la graduación alcohólica han sufrido un aumento de valor en las cubiertas vegetales, con respecto al laboreo, debido en gran parte a la limitación del rendimiento unitario. Se ha generado un mayor nivel en el contenido de potasio en los tratamientos con cubierta vegetal. Este hecho ha favorecido la disminución de la acidez en los mostos y vinos procedentes de estas parcelas.

20 CONCLUSIONES En comparación con el laboreo, los tratamientos de CUBIERTA VEGETAL han mostrado un mayor contenido en polifenoles y antocianos en el vino, condicionando su color positivamente. Entre los factores que han contribuido a este incremento puede destacarse: La disminución del rendimiento que ha ocasionado la competencia entre la cubierta vegetal y el viñedo. La reducción del tamaño de la baya producida en los tratamientos de cubiertas, con relación al laboreo, proporcionando una mejor relación hollejo/ pulpa. La limitación del crecimiento vegetativo, debido a la competencia cubiertaviñedo, ha permitido mejorar el microclima de la zona de racimos, incrementando la calidad de la composición de la baya.

21 CONCLUSIONES El cierre estomático en condiciones de estrés hídrico y la reducción de la superficie foliar evapotranspirativa en los tratamientos de cubierta vegetal han condicionado los valores de A, gs y E, que se han aproximado estrechamente entre los tratamientos cuando ha existido una limitación de los recursos hídricos y han sido más elevados para las cubiertas vegetales tras la aplicación de riegos de apoyo y al final del ciclo, con condiciones atmosféricas más favorables. La cubierta vegetal ha mejorado los contenidos de M.O. del suelo, disminuyendo por otro lado el nitrato disponible para las cepas.

22