DE LA JUEZ SUPERIOR MIRTHA E. PACHECO VILLAVICENCIO EXPEDIENTE N : SP-CI-01 : CARMEN GIRON, GENARA VERONICA

Transcripción

1 DE LA JUEZ SUPERIOR MIRTHA E. PACHECO VILLAVICENCIO EXPEDIENTE N : SP-CI-01 MATERIA RELATORA DEMANDADA DEMANDANTE : PROCESO DE AMPARO : LUZ V. ARREATEGUI CALLE : SUPERINTENDENCIA DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA : CARMEN GIRON, GENARA VERONICA RESOLUCION NUMERO: VEINTE Tumbes, veintinueve de enero dos mil diez.- VISTOS; la presente causa; con el Acta de Vista de la Causa que antecede; I. RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACION: Es objeto del presente pronunciamiento la apelación formulada por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria- SUNAT contra la resolución número once, que contiene la sentencia de fecha cinco de junio del dos mil nueve, la misma que se entiende ha sido impugnada sólo en el extremo que declaró fundada la demanda, y en su virtud, ordena la reincorporación de la demandante al mismo puesto que desempeñaba antes de producirse la violación a sus derechos constitucionales.- II.- SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN En el escrito de folios quinientos cuarenta y ocho y siguientes, la impugnante afirma que el A quo incurre en error al apartarse del precedente vinculante recaído en el expediente AA/TC, sin indicar las razones por las cuales llega a esa determinación. Asimismo, señala que la recurrida aborda de manera incongruente el análisis al supuesto fraude a la ley alegado por la demandante, no especificando los motivos por los que considera que la celebración de los contratos modales afectan el artículo 63º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral; y en todo caso, si así fuere, debió declarar improcedente la demanda, en aplicación del fundamento dieciocho de la sentencia recaída en el expediente AA/TC; ello significa

2 que los cuestionamiento son por una supuesta deficiente motivación en la sentencia.- No se precisa pretensión impugnatoria.- III.- FUNDAMENTOS: PRIMERO: Sostiene la actora que su ingreso a la institución se produjo en mérito haber participado en un concurso de selección, a través del cual se requirió personal a plazo fijo, para actividades de apoyo para la aplicación y cumplimiento de la Ley General de Aduanas y la Ley de Delitos Aduaneros (Apoyo de Oficiales de Aduana); señala además que desde su ingreso el veinte de diciembre del dos mil cuatro hasta el treinta de setiembre del dos mil ocho (20/12/ ), ha trascurrido tres años, nueve meses y diez días, record laboral acumulado en virtud de haber desempeñado labores de naturaleza permanente, pues según los sendos contratos de trabajo para servicio específico que suscribió con la emplazada, se especificaba que quedaba obligado a cumplir las siguientes obligaciones: 1) Revisión de personas, mercancías y medios de transporte; 2) labores de estiba y desestiba, desembalaje y embalaje de la carga; 3) Entrega de mercancías incautadas al almacén de aduanas; 4) Señalización de alto a los medios de transporte; y 5) Revisión de los precintos de seguridad de la SUNAT. Agrega la demandante, que todas estas funciones de apoyo siempre han estado supeditadas a la parte operativa, ya que se trata de labores de campo, que no pueden ser calificadas como labores temporales, sino permanentes, por tanto, los contratos de trabajos suscritos no pueden ser considerados como contratos modales, sino como contratos indeterminados.- SEGUNDO: Por su parte la emplazada, al contradecir la pretensión de la actora, afirma que la presente demanda deviene en infundada o improcedente por no constituir la vía idónea, debido a que nuestro ordenamiento legal prevé vías igualmente satisfactorias, para cuyo efecto sostiene, que el presunto fraude alegado por la demandante, deberá ser objeto de prueba, que recae en la actora, sin embargo como en el amparo no existe estación probatoria, ello no será posible, razón por la cual para ventilar esta causa, el demandante tendrá que acudir a la vía ordinaria, ya que es en dicha vía donde se podrá discutir y acreditar la existencia del presunto fraude en el contrato. Sostiene asimismo, que el artículo 63º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral no hace distinción alguna entre labor permanente o temporal para que el

3 empleador pueda celebrar contratos a plazo fijo como los de servicio específico, por lo tanto, según refiere no se puede alegar fraude cuando la misma norma no prohíbe suscribir contratos modales para realizar labores permanentes, más aún si la indicada ley faculta al empleador a contratar de acuerdo a sus necesidades con un límite de Cinco años, inclusive la Corte Suprema ha establecido que para el caso de contrato de obra el plazo máximo es de Ocho años; por lo tanto, la única forma que un contrato sujeto a modalidad se convierta en indeterminado es cuando las renovaciones superen los Cinco años consecutivos, situación que no es el caso de autos. Por último, la emplazada sostiene que es válida la extinción de la relación laboral, ya que en el presente caso operó el vencimiento del plazo del contrato previamente pactado por las partes contratantes, no habiéndose incurrido en ninguna de las causales previstas en el artículo 77º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral; concluyendo que no ha existido despido, sino extinción de la relación laboral por vencimiento del plazo de contratación. TERCERO: Del análisis de lo expuesto por las partes en sus escritos de demanda y contestación de demanda, se puede apreciar que la demandante Genera Verónica Carmen Girón ingresó a trabajar a la entidad emplazada el veinte de diciembre del dos mil cuatro, para cumplir labores operativas calificadas como permanentes, habiéndose extinguido su relación laboral el treinta de setiembre del dos mil ocho, acumulando un record de servicio de tres años, nueve meses y diez días; se puede apreciar también que la entidad demandada no contradice ni niega el carácter permanente de la labor cumplida por la actora, aunque sí sostiene que solamente se limitó a cumplir labor operativa de la Aduana de Tumbes relacionada a la prevención y represión de los delitos e infracciones aduaneras, y siempre estuvo asignada como poyo a la Oficina de Oficiales, unidad organizacional que planifica, ejecuta y administra la lucha contra los ilícitos aduaneros. CUARTO: Del contrato de trabajo para servicio específico, y sus respectivas renovaciones y addendas que en copia certificada obran de folio tres a doce se acredita, que la trabajadora demandante fue contratada para cumplir labores calificadas como de apoyo a oficiales de aduanas, entre ellas las de estiba y desestiba, desembalaje y embalaje de la carga, realizar la entrega de mercancías incautadas al área de almacén de la Intendencia de Aduanas, etc.; es decir, desde el inició de su relación laboral ha cumplido la misma función, e incluso sus renovaciones y en la propia addenda del contrato se especifica la misma función, por tanto, es evidente que

4 se ha quebrantado la norma prevista en el artículo 74º del Decreto Supremo TR, en la cual se establece que se podrán celebrar, en forma sucesiva, con el mismo trabajador, diversos contratos bajo distintas modalidades, siempre y cuando no superen la duración máxima de cinco años; es decir que se permite la suscripción sucesiva de contratos modales con el mismo trabajador, siempre y cuando sea bajo distintas modalidades, presupuesto que no se satisface con el contrato bajo análisis, pues la misma demandada ha reconocido en forma expresa, que la actora ha venido cumpliendo la misma labor operativa de Apoyo a Oficiales de Aduana, y para ello fue contratada, por lo tanto este Colegiado, de conformidad al criterio asumido por nuestro Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente PA/TC, considera que la SUNAT ha incurrido en fraude a la ley, al suscribir sucesivos contratos de trabajo para servicio específico con la trabajadora demandante, en los cuales se consignaba la misma modalidad de trabajo, para lo cual no estaba facultada legalmente, pues además no puede obviarse el hecho que en la cláusula segunda del contrato aludido se especifica labores que son propias del giro de la actividad institucional (Estiba y desestiba de carga, entrega de mercarías incautadas al almacén de aduanas etc.);es decir, se trata de labores permanentes para las cuales no es conveniente suscribir contratos modales, toda vez que bajo la aplicación de la presunción de laboralidad y el Principio de Primacía de la Realidad previstos en el artículo 4º del Decreto Supremo TR, se presume la existencia de una relación laboral de carácter indeterminado; ya que se trata de labores que por su naturaleza deben ser cumplidas por un trabajador estable, sujeto a contrato de trabajo indeterminado.- QUINTO: También sostiene la emplazada, que dado que en la vía del amparo no existe estación probatoria, no es posible discutir si el despido fue o no fraudulento; al respecto este Colegiado tiene en cuenta que la actora no sustenta su demanda en la existencia de un despido fraudulento sino que, por el contrario, como afirma y alega durante el desarrollo de su escrito postulatorio es la desvinculación laboral por decisión unilateral de su empleadora, ahora entidad demandada, lo que califica como despido incausado; lo que sí sostiene es la existencia de una relación contractual fraudulenta, en la medida que se han suscrito contratos y addendas como contratos modales, cuando por la naturaleza de las prestaciones laborales lo correcto era que se suscriba un contrato laboral indeterminado.

5 SEXTO: Lo anotado precedentemente permite a este Órgano de Instancia desestimar los argumentos expuestos por la emplazada, pues es evidente que dada la abundante documentación presentada por la demandante, entre los que se incluye el contrato de trabajo, las renovaciones y las addendas al mismo contrato, así como diversas actas de inmovilización incautación comiso en las que ha tenido activa participación, se acredita fehacientemente la validez de la pretensión postulada, pues en aplicación del precedente vinculante contenido en la sentencia recaída en el expediente PA/TC se concluye que se trata de una relación laboral desnaturalizada, y por lo tanto, la extinción unilateral del vínculo laboral debe ser entendida como un despido incausado, lo que hace viable procesalmente la presente demanda de amparo, correspondiendo disponer la reincorporación de la actora a su puesto de trabajo que detentaba antes de producirse la afectación a su derecho al trabajo.- IV. DECISIÓN DE LA SALA: POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia de fecha cinco de junio del dos mil nueve, que declara fundada la demanda interpuesta por GENARA VERÓNICA CARMEN GIRON contra Superintendencia Nacional de Administración Tributaria SUNAT, sobre PROCESO DE AMPARO; en consecuencia, ordena la reincorporación de la demandante al mismo puesto que desempeñaba antes de producirse la violación a sus derechos constitucionales; con lo demás que en este extremo contiene; devuélvase el expediente al juzgado de origen en su oportunidad. Actuó como Juez Superior Ponente, la doctora Mirtha Elena Pacheco Villavicencio. NOTIFÍQUESE. Señores Jueces Superiores: Guillermo Felipe, Castañeda Díaz y Pacheco Villavicencio. Secretario: Gerard M. Rufasto Chapa. VIZCARRA TINEDO VALENCIA HILARES MAQUI VERA