Evaluación de riesgos laborales: Metodología CEP-UPC Llimona i Bonfill, Josep Abad Puente, Jesús R. Mondelo, Pedro Centre d Ergonomia i Prevenció CEP Departament d Organització d Empreses / Universitat Politècnica de Catalunya / Av. Diagonal, 647 planta 10 / 08028 Barcelona +34 93 401 07 07 / pep.llimona@upc.es ABSTRACT La evaluación de riesgos constituye, conjuntamente con la identificación de los riesgos y peligros presentes en un puesto de trabajo, el pilar básico de toda la prevención de riesgos laborales; si no se han identificado correctamente los riesgos (déficit de riesgos detectados) o si la evaluación no contempla todos los aspectos para poder hacer una buena valoración y jerarquización de los riesgos, las medidas preventivas y de control derivadas de estos documentos no serán las necesarias y, en el peor de los casos, no evitarán la manifestación de los peligros en riesgos, produciéndose accidentes de trabajo y enfermedades profesionales. Actualmente existen diversos métodos de evaluación de riesgos laborales que permiten valorar y definir medidas preventivas, algunos incluso informatizados, pero que no contemplan todos los aspectos presentes en el mundo laboral. En este paper vamos a presentar la metodología CEP-UPC para la evaluación de los riesgos presentes en un lugar de trabajo, entendiendo éste como el conjunto de tareas que realiza un trabajador [1][2]. Este método permite la identificación, la evaluación y posterior valoración de los riesgos presentes en el puesto de trabajo, y la definición de las medidas preventivas a emprender. El método permite valorar los riesgos de manera clásica (cualitativamente, teniendo en cuenta la probabilidad de que un riesgo se ponga de manifiesto y las consecuencia que puede desencadenar), y valorar los riesgos que son medibles mediante la comparación con la legislación vigente y con normas técnicas de prestigio internacional (ISO, OSHA, ACGIH, etc.). Este método elimina cualquier subjetividad en la valoración de los riesgos, permitiendo emprender unas medidas de control y/o preventivas más adecuadas a la realidad de la situación que se está evaluando. Palabras clave Evaluación de riesgos, identificación, jerarquización, valoración INTRODUCCIÓN El método CEP-UPC está basado en la identificación de los riesgos presentes en un puesto de trabajo mediante la utilización de los factores de riesgo que aparecen en la tabla 1.
Una vez identificados todos los riesgos por puesto de trabajo, se procederá a la valoración del riesgo, distinguiendo dos casos, cuando los riesgos son medibles o cuando solamente se pueden valorar de manera subjetiva (basándose en la probabilidad de acontecer y el nivel de daños potenciales que puede generar). A partir de la valoración, la metodología CEP-UPC para la evaluación de riesgos permitirá establecer un orden de prioridades de actuación, en función del valor de esta valoración. Evidentemente se conseguirá una actuación más efectiva si las medidas preventivas se aplican a los riesgos jerárquicamente colocados en las primeras posiciones. Para cada riesgo, el técnico de prevención de riesgos laborales deberá definir unas medidas preventivas. Por último, la metodología CEP-UPC permitirá imprimir un informe de evaluación con las medidas concretas para cada puesto de trabajo y riesgo identificado que el técnico de prevención que está realizando la evaluación de riesgos haya definido. DESCRIPCIÓN DE LOS PUESTOS DE TRABAJO El programa pedirá la información de los diferentes puestos de trabajo, identificándolos con un nombre y una breve descripción de las tareas a realizar. Para cada puesto de trabajo se especificarán los trabajadores que trabajan en él, indicado, en su caso, si éste se encuentra en alguna situación especial (menor, maternidad y trabajadores especialmente sensibles). IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS Para cada uno de los puestos de trabajo se deberán identificar los riesgos presentes, tanto los inherentes al puesto de trabajo mismo como los derivados de la propia actividad de la empresa (riesgos generales). La identificación de los riesgos se hará en base a la siguiente tabla de riesgos. Esta codificación está basada en la codificación antigua de los accidentes de trabajo, y sobre la cuál trabaja también guía de evaluación de riesgos del Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya [3]. Se ha añadido, en algunos casos, un desglose del riesgo para facilitar la identificación, su evaluación y su posterior tratamiento (emprender las medidas preventivas necesarias) [4]. Otra clasificación válida, aunque en este primer diseño no hemos tenido en cuenta porqué la identificación de los riesgos es más sencilla con los factores contemplados, es la planteada en el nuevo parte de accidente de trabajo (Orden TAS/2926/2002 [5]). La ventaja del diseñar de la metodología siguiendo la codificación del nuevo parte de accidentes es que se facilitaría la entrada de datos una vez producido el accidente (sería inmediato definir las causas, desviaciones, tipo de trabajo, etc. que caracterizan el accidente), pero en el caso de identificar los riesgos cuando aún no han acontecido (todos los riesgos deberían ser identificados antes de su aparición, de ahí la definición de prevención) resulta complicado, por esto hemos optado por identificar los riesgos en base a la tabla siguiente: 1 Caída de personas a distinto nivel 2 Caída de personas al mismo nivel 3 Caída de objetos por desplome o derrumbamiento 4 Caída de objetos por manipulación
5 Caída de objetos desprendidos 6 Pisada de objetos 7 Choques contra objetos inmóviles 8 Choques contra objetos móviles 9 Golpes/cortes con objetos o herramientas 10 Proyección de fragmentos y partículas 11 Atrapamiento por o entre objetos 12 Atrapamiento por vuelco de máquina o vehículos 13 Sobreesfuerzos 14 Exposición a temperaturas ambientales extremas 15 Contactos térmicos 16 Exposición a contactos eléctricos Contactos eléctricos directos con conductores o partes 16.1 desnudas Contactos eléctricos indirectos con piezas en tensión por 16.2 fallo 17 Inhalación o ingestión de sustancias nocivas o tóxicas 18 Contacto con sustancias cáusticas y/o corrosivas Accidentes causados por iluminación inadecuada o por 19 deslumbramientos 20 Explosiones 21 Incendios 21.1 Iniciación de un fuego 21.2 Facilitar la propagación del fuego Medios de lucha contra incendios insuficientes o 21.3 inadecuados 21.4 Evacuación defectuosa en caso de emergencia 22 Accidentes causados por seres vivos 23 Atropellos, golpes y choques con o contra vehículos 24 Accidentes de tránsito 25 Causas naturales (infarto, embolia,..) 26 Otros 30 Enfermedades causadas por agentes físicos 30.1 Enfermedad por exposición al ruido 30.2 Enfermedad por exposición a vibraciones 30.3 Enfermedad por exposición a radiaciones ionizantes 30.4 Enfermedad por exposición a radiaciones no ionizantes 30.5 Fatiga visual 31 Enfermedades causadas por agentes químicos 32 Enfermedades causadas por agentes biológicos 33 Enfermedades causadas por otras circunstancias 40 Fatiga Física 41 Fatiga mental 42 Disconfort 43 Insatisfacción laboral 50 de sanción Tabla 1. Factores de riesgo [4] Cuando se selecciona un riesgo de la tabla, se permitirá una breve explicación de las situaciones en las que puede ponerse de manifiesto, tareas y subtareas en las cuales puede estar potencialmente presente, etc., que ayudarán posteriormente al técnico en
el momento de definir las medidas preventivas para evitar que este riesgo se ponga de manifiesto. VALORACIÓN DE LOS RIESGOS Hay diferentes modelos o métodos de valoración de los riesgos; en esta definición de la metodología CEP-UPC tenemos en cuenta las siguientes: 1. Evaluación de riesgos simplificada 2. Evaluación de riesgos según la metodología del INSHT 3. Evaluación de riesgos medibles Las dos primeras están diseñadas para evaluar riesgos fácilmente valorables, o que no permiten tener una valoración objetiva basada en alguna medición. Por tanto, este tercer método complementará a los otros dos permitiendo hacer una valoración de, por ejemplo, la exposición a contaminantes químicos, a los agentes físicos, etc. La metodología CEP-UPC observa los tres métodos porqué en un mismo puesto de trabajo se pueden encontrar riesgos medibles (exposición a ruido) y riesgos no medibles (riesgo de caída al mismo nivel). Así, el evaluador utilizará la herramienta que más se adapte a la problemática de cada momento, pudiendo, si cabe, comparar el resultado obtenido de la valoración con diferentes métodos. Evaluación de riesgos simplificada Es el método más sencillo, ideal para valorar riesgos evidentes en cuanto a probabilidad de acontecer, y daños provocados (consecuencias). Se utilizará la tabla cruzada de probabilidad por consecuencias: Consecuencias Nivveel leess ddee rri ieessggoo Ligeramente dañino Dañino Extremadamente dañino Probabilidad Baja Media Alta despreciable tolerable moderado tolerable moderado importante moderado importante intolerable Tabla 2. Niveles de riesgo, en función de la probabilidad y las consecuencias (daños) El hecho de tener riesgo tolerable no implica que no exista riesgo, sino que éste tiene pocas probabilidades de producir daño, ya sea porque tiene unas consecuencias irrelevantes o porque no es fácil que se produzca. Por tanto este riesgo no debe obviarse, porque existe, pero sí que irá a la cola de las actuaciones cuando se planifican las acciones preventivas para eliminar o controlar los riesgos. Si se tiene un riesgo intolerable, es muy probable que se tenga que parar la actividad de la empresa, ya que puede ser un riesgo grave e inminente, amparándose en el
artículo 21 de la Ley de Prevención de s Laborales (31/1995) [5]. En este caso, tanto el empresario como los trabajadores deberán observar las indicaciones que se dictan en dicho artículo. En la siguiente tabla podemos ver, en base a la valoración de los niveles de riesgo, las acciones y temporización para cada nivel: Despreciable Tolerable Acción y temporización No se requiere acción inmediata No se necesita mejorar la acción preventiva. Sin embargo se deben considerar soluciones más rentables o mejoras. Se requieren comprobaciones periódicas para asegurar que se mantiene la eficacia de las medidas de control Moderado Se deben hacer esfuerzos para reducir el reisgo, determinando las inversiones precisas. Las medidas para reducir el riesgo deben implantarse en un período determinado. Cuando el riesgo moderado está asociado con consecuencias extremadamente dañinas se precisará una acción posterior para establecer, con más precisión, la probabilidad de daño como base para determinar la necesidad de mejora de las medidas de control. Importante Intolerable No debe comenzarse el trabajo hasta que se haya reducido el riesgo. Puede que se precisen recursos considerables para controlar el riesgo. Cuando el riesgo corresponda a un trabajo que se está realizando debe remediar el problema en un tiempo inferior al de los riesgos moderados No debe comenzar ni continuar el trabajo hasta que se reduzca el riesgo. Si no es posible reducir el riesgo, incluso con recursos ilimitados, debe prohibirse el trabajo Tabla 3. Acciones a emprender según el nivel de riesgo Para evaluaciones de riesgo sencillas, el CEP-UPC ha desarrollado una aplicación informática (EVALRISKplus) que guía al técnico en PRL para la identificación y valoración de los diferentes riesgos [7]. Evaluación de riesgos según la metodología del INSHT [8] Esta metodología se adapta muy bien para valorar los riesgos para los cuales no sabemos (o es arriesgado indicar) un nivel de probabilidad. Estimaremos la
probabilidad de que un factor de riesgo se ponga de manifiesto como el producto del nivel de deficiencia y el nivel de exposición. Así, para calcular los riesgos se utiliza la siguiente fórmula: NR = ND x NE x NC Donde: NR: nivel de riesgo ND: nivel de deficiencia NE: nivel de exposición NC: nivel de consecuencias Se entiende por nivel de deficiencia (ND) la magnitud de la vinculación esperable entre el conjunto de factores de riesgo considerados y su relación causal directa con el posible accidente. Nivel de deficiencia ND Significado Muy deficiente (MD) 10 Se han detectado factores de riesgo significativos que determinan como muy posible la generación de fallos. El conjunto de medidas preventivas existentes respecto al riesgo resulta ineficaz Deficiente (D) 6 Se ha detectado algún factor de riesgo significativo que precisa ser corregido. La eficacia del conjunto de medidas preventivas existentes se ve reducida de forma apreciable Mejorable (M) 2 Se han detectado factores de riesgo de menor importancia. La eficacia del conjunto de medidas preventivas existentes respecto al riesgo no se ve reducida de forma apreciable Aceptable (B) No se ha detectado anomalía destacable alguna. El riesgo está controlado. No se valora Tabla 4. Determinación del nivel de deficiencia (NTP 330 INSHT) Nivel de exposición NE Significado Continuada (EC) 4 Continuamente. Varias veces en su jornada laboral con tiempo prolongado Frecuente (EF) 3 Varias veces en su jornada laboral, aunque sea con tiempos cortos Ocasional (EO) 2 Alguna vez en su jornada laboral y con período corto de tiempo Esporádica (EE) 1 Irregularmente Tabla 5. Determinación del nivel de exposición (NTP 330 INSHT)
Nivveel leess ddee pprroobb aabbi iliddaadd Nivel de exposición (NE) 4 3 2 1 Nivel de deficienci a (ND) 10 MA-40 MA-30 A-20 A-10 6 MA-24 A-18 A-12 M-6 2 M-8 M-6 B-4 B-2 Tabla 6. Determinación del nivel de probabilidad (NTP 330 INSHT) Nivel de probabilidad Muy alta (MA) Alta (A) Media (M) Baja (B) NP Entre 40 y 24 Entre 20 y 10 Entre 8 y 6 Entre 4 y 2 Significado Situación deficiente con exposición continuada, o muy deficiente con exposición frecuente. Normalmente la materialización del riesgo ocurre con frecuencia Situación deficiente con exposición frecuente u ocasional, o bien situación muy deficiente con exposición ocasional o esporádica. La materialización del riesgo es posible que suceda varias veces en el ciclo de vida laboral Situación deficiente con exposición esporádica, o bien situación mejorable con exposición continuada o frecuente. Es posible que suceda el daño alguna vez Situación mejorable con exposición ocasional o esporádica. No es esperable que se materialice el riesgo, aunque puede ser concebible Tabla 7. Significado de los diferentes niveles de probabilidad (NTP 330 INSHT) Nivel de consecuencias Mortal o catastrófico (M) NC Daños personales Significado Daños Materiales 100 1 muerto o más Destrucción total del sistema (difícil renovarlo) Muy grave (MG) 60 Lesiones graves que pueden ser irreparables Grave (G) 25 Lesiones con incapacidad laboral transitoria (ILT) Leve (L) 10 Pequeñas lesiones que no requieren hospitalización Tabla 8. Determinación del nivel de consecuencias (NTP 330 INSHT) Destrucción parcial del sistema (compleja y costosa reparación) Se requiere paro de proceso para efectuar la reparación Reparable sin necesidad de paro del proceso
Nivveel l ddee rri ieessggoo yy ddee inntt i ee rrvveenncci ióónn NR = NP x NC Nivel de probabilidad (NP) 40-24 20-10 8-6 4-2 Nivel de consecuencias (NC) 100 I 4000-2400 60 I 2400-1440 25 I 1000-600 10 II 400-240 I 2000-1200 I 1200-600 II 500-250 II-200 III-100 I 800-600 II 480-360 II 200-150 III 80-60 II 400-200 II-240 III 100-50 III-40 III-120 IV-20 Tabla 9. Determinación del nivel de riesgo y de intervención (NTP 330 INSHT) Nivel de riesgo y NR Significado de intervención I 4000-600 Situación crítica. Corrección urgente II 500-150 Corregir y adoptar medidas de control III 120-40 Mejorar si es posible. Sería conveniente justificar la intervención y su rentabilidad IV 20 No intervenir, salvo que un análisis más preciso lo justifique Tabla 10. Significado del nivel de intervención (NTP 330 INSHT) Evaluación de riesgos medibles Aunque hay muchos factores de riesgo que se deben valorar de manera cualitativa (utilizando, por ejemplo, alguno de los dos métodos anteriores), existen algunos que se pueden valorar de manera objetiva, bien porqué hay una legislación que indica unos valores máximos, bien porqué existe una normativa nacional o internacional (editada por alguna institución de reconocido prestigo ACGIH, OSHAS, ISO, INSHT, etc.), sobre la que comparar los resultados obtenidos. Esto permite poder definir unos ratios de comparación, pudiendo definir unos valores máximos e incluso, si se quiere, ser más restrictivo que la normativa. Por ejemplo, en el Estado Español se tiene una normativa legal sobre el ruido, RD 1316/1989, donde se indica que no se puede sobrepasar en ningún lugar de trabajo el valor de 90 dba [9] (aunque a partir de 80 dba el empresario tiene que poner a la disposición de los trabajadores que lo soliciten equipos de protección individual, y a partir de 85 dba debe suministrar a todos los trabajadores expuestos los equipos de protección individual, los cuáles tendrán la opción de utilizarlos o no. A partir de 90 dba el empresario tiene que garantizar el uso efectivo de los EPI por parte de los trabajadores para reducir las consecuencias de esta exposición, comenta el RD 1316/89, entre otros requisitos). Esto permitirá definir un ratio en el que se juegue con el valor medido en el puesto de trabajo, y el valor de referencia (90 dba, o cualquier
otro más restrictivo). En los casos donde hay una normativa legal aplicable, con un ratio igual o menor que 1 podríamos afirmar que la exposición cumple con lo dispuesto. Los valores límite ambiental (VLA) y biológico (VLB) de exposición a los contaminantes químicos publicados por el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene Industrial (INSHT) son valores de referencia, los cuales no deben ser sobrepasados por ningún trabajador durante 8 horas de trabajo diario y/o 40 horas semanales. Estos valores no determinan una frontera entre salud y de enfermedad (cada individuo responde de manera diferente a la dosis de contaminante recibida, entendiendo por dosis la cantidad de contaminante a la que está expuesto el trabajador por el tiempo de exposición; así, a mismas dosis las personas se ven afectadas de manera diferente), por tanto en este caso el ratio vendría regido por el porcentaje de exposición máxima permisible (%EMP), pudiendo seleccionar un valor menor que 100 para asegurar la salud de un mayor número de personas. Generalmente se escogen valores entre el 50 % y el 70 % para poder asegurar que una gran mayoría de la población expuesta no presentará problemas por la exposición. El cálculo del %EMP se hace según: C t % EMP = 100 VLA 8 Donde: C: concentración medida en el puesto de trabajo (área respirable) t: tiempo de exposición del trabajador VLA: valor límite ambiental 8: aparece porqué los VLA están referidos a jornadas laborales de 8 horas La valoración mediante este método de los diferentes riesgos aparecidos en un puesto de trabajo (solamente los medibles, los otros se tendrán que valorar con cualquiera de los otros dos métodos) la podrá controlar el técnico que esté aplicando el método. Así, según su criterio, se puede limitar a cumplir con la legislación vigente (por defecto), o a ser más restrictivo, y por tanto buscar la mejora de las condiciones laborales para sus trabajadores respecto a lo marcado por la ley. Evidentemente también podrá determinar, en los casos en los que no exista legislación, el porcentaje de exposición máxima (%EMP) que garantice unas condiciones seguras para el mayor número de trabajadores. Este método va más allá de la simple valoración de la probabilidad y las consecuencias, y compara de manera objetiva los resultados obtenidos por el análisis o estudio del ambiente de un puesto de trabajo con unas normativas de referencia, que pueden ser de carácter legal o recomendaciones propuestas por instituciones de reconocido prestigio a nivel nacional e internacional. Para poder aplicar este método se necesita haber tomado medidas ambientales en el puesto de trabajo. Estas medidas pueden ser de 2 tipologías: a. Directas: las obtenidas por lectura directa del aparato utilizado para medir (por ejemplo: sonómetro en el caso de ruido, tubos colorimétricos en el caso de contaminación por agentes químicos, etc.)
b. Analíticas: para obtener la lectura se debe seguir un protocolo analítico definido por un laboratorio: toma de muestras, transporte, almacenaje, tratamiento de las muestras, etc. (por ejemplo: sistemas y pasivos de captación de contaminantes químicos en un ambiente laboral) Normativa de referencia para comparar los valores medidos Contaminantes químicos: VLA editados por el INSHT [10] Contaminantes físicos: ruido: RD 1316/1989 vibraciones: ACGIH, ISO radiaciones: normativa española, ISO ambiente térmico: ACGIH, ISO Contaminantes biológicos: RD 664/1997 [11][12] Notas: 1. lista no exhaustiva 2. En las diferentes Guía Técnicas editadas por el INSHT, así como las Notas Técnicas de Prevención, aparecen referencias a valores propuestos para algunos de estos contaminantes MEDIDAS PREVENTIVAS En función de la jerarquización, producto de la aplicación del paso de valoración de los riesgos identificados, el técnico procederá a definir unas medidas preventivas acordes para cada riesgo. Para cada una de estas medidas, la metodología CEP-UPC pedirá unos plazos de implantación y responsable/s del proyecto y, en su caso, presupuesto VENTAJAS E INCONVENIENTES Las dos primeras metodologías (la simplificada y la del INSHT) tiene la ventaja de ser fácilmente aplicables, por tanto funcionarán de manera correcta en la mayoría de empresas que no tengan riesgos específicos importantes (sobretodo de higiene industrial y de ergonomía). El handicap principal de estos dos métodos es que se pierde objetividad, pues los riesgos se valoran, en muchos casos, de manera subjetiva intuitiva, aprovechando la pericia del evaluador, siendo muy importante la experiencia previa del técnico en casos de exposición a similares factores de riesgo. El tercer caso, propuesta del CEP-UPC para factores de riesgo medibles, solventa el problema de la subjetividad, ya que se basa en valores aportados por instituciones nacionales e internacionales de reconocido prestigio, y que por tanto son fiables. De hecho este tercer modelo está pensado para evaluaciones de riesgos avanzadas, ya que se necesita una toma de medidas previas (pueden ser directas, como en el caso de los agentes físicos, o necesitar del respaldo de un método analítico, que implica toma de muestras y tratamiento en laboratorio) para poder comparar los valores obtenidos con los valores que nos indican las normas de referencia.
REFERENCIAS 1. Método EVA. Aplicación informática. Mondelo, Pedro; Ruescas, José Joaquín. Barcelona, 1999 2. Ley 31/1995 de 8 de noviembre de prevención de riesgos laborales. (B.O.E 10/11/1995) 3. Real Decreto 374/2001 de 6 de abril sobre la protección de la salud y seguridad de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo. (B.O.E 01/05/2001) 4. Guía Técnica para la evaluación y prevención de los riesgos presentes en los lugares de trabajo relacionados con agentes químicos 5. Guia d avaluació de riscos per a petites i mitjanes empreses. Departament de Treball. Generalitat de Catalunya. Marí i Borràs, Vicenç. Barcelona, 2001 6. Orden TAS/2926/2002 7. EVALRISKplus. www.upctools.com 8. NTP 330: Sistema simplificado de evaluación de riesgos de accidente. Bestratén, Manel; Pareja, Francisco. Barcelona, 1993 9. RD 1316/1989 10. Límites de exposición profesional para Agentes Químicos en España. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo 11. Real Decreto 664/1997 de 12 de mayo sobre protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes biológicos durante el trabajo. (B.O.E 24/05/1997) 12. Guía técnica para la evaluación y prevención de los riesgos relacionados con la exposición a agentes biológicos