Capítulo 3: de Pobreza Humana cantonal (IPHc) 31
Capítulo 4 de Desarrollo Humano relativo al Género cantonal (IDGc) El de Desarrollo Humano relativo al Género en el ámbito cantonal (IDGc) valora el impacto producido por las desigualdades existentes entre hombres y mujeres en el desarrollo humano. Este índice no es una medida per se de R. Burgos S. 0,900 0,800 0,700 0,600 0,500 0,400 0,300 0,200 0,100 0,000 0,677 0,632 la desigualdad de género, sino una medida del desarrollo humano (IDHc) ajustado con el objeto de penalizar desigualdades entre hombres y mujeres en tres dimensiones (educación, salud y nivel de vida). 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 IDGc IDHc Año Aserrí, Gráfico 13. Tendencia promedio del IDHc y del IDGc. Período 2001-2009 0,768 0,718 Para medir las diferencias efectivas entre hombres y mujeres se utilizan variables e indicadores relativos a ambos sexos en el cálculo de los subíndices que componen el IDGc. Estos se agregan, posteriormente, después de penalizar las diferencias observadas por sexo con base en el Igualmente Distribuido (ID). Por esa razón, la dimensión de Vida Larga y Saludable se establece en relación con la Esperanza de Vida al Nacer que, calculada de la forma descrita anteriormente, genera el de Esperanza de Vida Igualmente Distribuido (IEV ID). El de Conocimiento Igualmente Distribuido (IC ID) se obtiene por medio de la Tasa de Alfabetización de personas Adultas y la Tasa Global de Matriculación. Por último, el de Nivel de Vida Digno Igualmente Distribuido (IBM ID) se calcula utilizando el de Bienestar Material (considera el consumo de electricidad), el Porcentaje de Población Económicamente Activa y la Masa Cotizante promedio. Tal como se apuntó anteriormente, todos estos indicadores son calculados en forma diferenciada según se trate de hombres o mujeres, con el fin de obtener, posteriormente, los índices respectivos de cada dimensión, los cuales se combinan a partir de un promedio aritmético que origina el IDGc 1. Para interpretar esta información debe tomarse en cuenta que el método de cálculo implica que los valores siempre son inferiores al IDHc, pues lo que se hace es penalizar este índice según las desigualdades de género, por ejemplo, el IDHc promedio del 2009 fue de 0,768, mientras que el IDGc promedio de ese mismo año fue de 0,718; es decir, el IDHc promedio disminuyó un 6,5% (0,050) debido a las desigualdades de género. Así, un IDGc alto podría responder, no solo a un alto desarrollo humano del cantón, sino a una desigualdad relativamente pequeña entre géneros. Un IDGc bajo podría responder a un IDHc bajo, a grandes desigualdades entre gé- 1 - Para mayor detalle metodológico ver Notas técnicas. 32 Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 2011
neros o a ambas posibilidades. Lo importante es que este índice castiga las desigualdades relativas al género en el cálculo del IDHc, por eso, si el valor del IDGc de un cantón es muy cercano al de su IDHc significa que las desigualdades ocasionadas por el género son pocas. Los resultados del IDHc y del IDGc muestran tendencias crecientes entre el año 2001 y 2009 pero, a partir del 2006, los crecimientos son menores (Gráfico 13). En general, las diferencias que se observan entre los promedios anuales de ambos índices no son significativas, por lo que es posible afirmar que las desigualdades entre hombres y mujeres prácticamente no se modificaron durante el período en estudio. 1,000 0,900 0,800 0,700 0,600 0,500 0,400 0,300 Gráfico 14. Comparación de los promedios de los componentes del IDHc y el IDGc. Período 2001-2009 Las tendencias relacionadas con cada uno de los componentes, tanto el relativo al IDHc como el concerniente al IDGc, indican que el componente de Vida Larga y Saludable es el que castiga, en menor grado, el desarrollo humano en cuanto a la desigualdad de género (apenas un 6% en promedio durante todo el período) (Gráfico 14). En orden de importancia siguen el componente de Conocimiento, que penaliza en un 12% el promedio obtenido en el período, mientras que el de Bienestar Material es el que lo castiga más fuertemente: un 47%. Lo anterior permite afirmar que, en relación con el índice de desarrollo humano de hombres y de mujeres, el componente que produce mayores promedio 0,900 0,800 0,700 0,600 0,500 0,400 0,300 0,805 0,721 0,632 0,369 0,200 0,100 0,000 2001 2002 desigualdades, en los cantones del país, es el de bienestar material. El IDGc muestra un castigo promedio del 13% con respecto al IDHc, durante todo el periodo. Después de hacer una revisión más minuciosa de los datos, pudo determinarse que la penalización sufrida por el desarrollo humano, debido a la desigualdad de Gráfico 15: Tendencia del IDGc promedio y sus componentes 2001-2009 2003 2004 2005 Año 2006 2007 2008 2009 IEV IC IEM IEV ID IC ID IEM ID 0,848 0,718 0,460 IEV ID IC ID IBM ID IDG género, ha evolucionado de manera muy estable en los tres componentes objeto de estudio. Además, el IDGc revela un incremento que oscila entre un 0,632 y un 0,718 entre el 2001 y el 2009 (diferencia de 0,086) (Gráfico 15). Como el incremento del IDHc, en el mismo lapso, fluctúa entre un 0,667 y un 0,768 (diferencia de 0,092), puede decirse que el ritmo de crecimiento del IDGc es similar al revelado por el IDHc, lo que evidencia que las diferencias correspondientes a las desigualdades de género no variaron con el paso del tiempo. En relación con el IDGc es importante destacar que todos sus componentes se incrementaron durante la etapa en estudio, particularmente el IBM ID que, a pesar de exhibir los menores niveles, fue el que registró el mayor crecimiento, 25%, pues el IC ID aumentó en un 18% y el IEV ID en un 5%. 0,200 0,100 0,000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Año Nota: IEV ID se refiere al de Esperanza de Vida Igualmente Distribuido, IC ID se refiere al de Conocimiento Igualmente Distribuido e IBM ID se refiere al de Bienestar Material Igualmente Distribuido. La información que proporciona el Anexo Estadístico indica que las brechas producidas por el IDGc, entre los cantones del país, se mantienen sin cambios entre el 2001 y el 2009. Esta conclusión es el resultado de restar el valor máximo del IDGc al valor mínimo, en cada uno de los años de estudio, cuya operación produce una Capítulo 4: de Desarrollo Humano relativo al Género cantonal (IDGc) 33
diferencia promedio de 0,333 con una variabilidad muy pequeña entre los años señalados. Aunque las brechas que se observan entre los cantones difieren según el componente, el IBM ID es el que más las acentúa. Ejemplo de esa situación es el hecho de que, mientras en el 2009 el cantón de presentó el valor menor de Bienestar Material (IBM ID=0,207), presentó el mayor (0,847), lo que determina una diferencia de 0,640. En cuanto al IC ID la diferencia es de 0,349 (IC ID=0,986 en e IC ID=0,637 en ). En relación con el componente de Longevidad, presentó el menor valor (IEV=0,720) y el mayor (0,975), lo que muestra una diferencia de 0,259 (ver Anexo Estadístico). Cuando se compara el IDHc (Mapa 5) con el IDGc (Mapa 6), durante el año 2009, se evidencian los cantones que sufrieron más en su desarrollo humano por causa de la desigualdad de género. Destaca el ajuste por esta desigual- Mapa 5. Clasificación de los cantones según categorías del IDHc. 2009 34 dad de género en los cantones del noroeste y el sureste del país y en algunos de la Gran Área Metropolitana. El ajuste por desigualdad de género en el IDHc, reflejado en el IDGc, se hace evidente en la ubicación de los cantones en los grupos que se conformaron. Mientras en el 2009 el 57% de los cantones estaban clasificados en las categorías del IDHc «alto» y «medio alto», el IDGc ubicó, en esos mismos grupos, solo el 33%. El IDHc situó en el año 2009 a casi el 40% de los cantones en la categoría «medio bajo», pero cuando se aplicó el ajuste por desigualdad de género, el IDGc colocó el 63% de ellos en esa categoría. La penalización que se produce en el IDHc, cuando se considera la desigualdad de géneros, es evidente (Mapa 6). El estudio de los componentes que definen el IDGc durante el año 2009 demuestra que, en promedio, los que tienen mayor influencia so- bre este índice son el de Longevidad y Conocimiento; no obstante, en el 2005 fue solo el de Longevidad (Gráfico 16). Resulta significativo observar cómo, a medida que disminuye el IDGc también lo hace la contribución del IBM ID, y se mantiene bastante estable la de los otros dos componentes. Por ejemplo, en el 2009, en los cinco cantones que presentaban el IBM ID más alto (, Santa Ana,, Montes de Oca y ) este componente contribuyó, en promedio, con un 30% al valor final del IDGc; en los cinco cantones donde el IBM ID era más bajo (Matina,,, y ) esta contribución fue del 14%. La información anterior indica que la contribución de cada componente varía en los diferentes cantones, por lo que es recomendable considerar esta situación cuando los cantones se analizan individualmente. Cuando se ordena el componente de Conocimiento Igualmente Distribuido (IC ID) se Mapa 6. Clasificación de los cantones según categorías del IDGc. 2009 Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 2011
percibe que este contribuye en un 40% al IDGc promedio de los cinco cantones con los IC ID más altos (, Flores, Montes de Oca, y ), contribución similar (39%) a la de los cinco cantones con los IC ID más bajos (,,, Matina y ), a pesar de que estos cantones muestran una diferencia sustancial entre los IDG promedios (IC ID=0,80 en los cinco donde este índice es más alto versus el IC ID=0,58 en los que el índice es más bajo ). No obstante, la brecha observada en el IC ID, en los cinco cantones ubicados en los extremos superior e inferior del IDGc, la contribución relativa de este componente al IDGc es constante. Además, si se observa el comportamiento en el IDGc del componente IEV ID ( de Esperanza de vida Igualmente Distribuido), no se encuentra una diferencia importante (solo 0,07 puntos) entre los IDGc de los cantones que ocupan los cinco primeros lugares (, Alvarado, Alfaro Ruiz, Puriscal y Guácimo) y los que se ubican en últimos cinco lugares (,,, y ). Por lo anterior puede inferirse que este componente es el que muestra mayor regularidad entre los cantones. Estos resultados evidencian que, aunque las desigualdades de género impactan en todos los componentes constituyentes del IDHc, el que produce más diferencias entre los cantones es el relacionado con el bienestar material. Un panorama adicional al anterior se obtiene cuando se clasifica la población, según su cantón de residencia, para mostrar el impacto de las desigualdades de género en el desarrollo humano. Como la función del IDGc es precisamente aproximar ese impacto en el IDHc, es necesario utilizar las mismas clases o grupos que se emplearon para calcular este último índice y cuantificar la magnitud de la penalización que produjo. De esta manera, la clasificación de la población según el IDGc, en las diferentes categorías del IDHc, muestra que del 2005 al 2009 las categorías «bajo» y «medio bajo» disminuyeron de 6% a 4% y de 80% a 73%, respectivamente, mientras que la población en las categorías superiores, o con mejores niveles de desarrollo humano, aumentaron aproximadamente nueve puntos porcentuales (Gráfico 17). Otra forma de ver este resultado es observando Montes de Oca Santa Ana Moravia Flores Tibás Curridabat San Pablo San Isidro Puriscal Mora San Rafael Barva Turrubares Atenas Goicoechea Alvarado Palmares Liberia Valverde Vega Grecia Acosta San Ramón San Carlos Abangares Poás Aguirre Bagaces León Cortés Pérez Zeledón Aserrí Garabito Guácimo Coto Brus Pococí Guatuso Matina Gráfico 16: Ordenamiento de los cantones, según el IDGc y contribución de cada uno de sus componentes 2005 2009 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 Montes de Oca Santa Ana Moravia Flores San Pablo San Rafael San Isidro Puriscal Tibás Mora Barva Turrubares Atenas Liberia Curridabat Alvarado Acosta Grecia San Carlos Palmares Goicoechea Abangares San Ramón Bagaces Valverde Vega Pérez Zeledón Aguirre Garabito Coto Brus Poás Guácimo Aserrí León Cortés Pococí Guatuso Matina 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 IEV ID IC ID IBM ID Capítulo 4: de Desarrollo Humano relativo al Género cantonal (IDGc) 35
Gráfico 18: Distribución de los cantones por provincia, según su IDGc con respecto al IDGc promedio. 2005 0,690 Provincia Guanacaste R. Burgos S. Grecia, 0,500 0,600 0,700 0,800 0,900 1,000 IDGc 2005 que del 22% de la población del 2009 ubicada en la categoría de «alto» y «medio alto», el 13% de ellas ya se ubicaba en esas mismas categorías y 9% se ubicaba en «medio bajo» en el 2005, es decir, en el quinquenio de estudio las categorías superiores se incrementaron en nueve puntos porcentuales. En cuanto al 6% de la población que se colocaba en la categoría de IDGc «bajo» en el 2005, se puede notar que un 4% se mantuvo en esa misma categoría en el 2009, y un 2% pasó a la categoría de «medio bajo». Cuando se utilizan como referencia los resultados proporcionados por el IDHc se advierte que el 44% de la población pertenecía a los cantones clasificados como «medio alto» (Gráfico 3). Sin embargo, cuando este índice se penaliza con base en las desigualdades de género, este grupo desciende al 18% (Gráfico 17). Si- Provincia Gráfico 19: Distribución de los cantones por provincia, según su IDGc con respecto al IDGc promedio. 2009 0,718 Guanacaste 100% Gráfico 17: Distribución porcentual de la población, según categorías del IDGc 2005 y 2009 1,4% 4,3% 90% 12,2% 18,2% 0,500 0,600 0,700 0,800 0,900 1,000 IDGc 2009 80% 70% 60% 50% 40% 80,1% 73,0% Alto Medio alto Medio bajo Bajo tuación similar se presenta cuando se compara el 43% de la población clasificada en la categoría de «medio bajo» del IDHc, con el 73% de ese mismo grupo correspondiente al IDGc. Esto demuestra que, efectivamente, el desarrollo humano se ve afectado por las desigualdades de género. 30% 20% 10% 6,3% 4,4% 2005 2009 Con respecto al IDGc promedio nacional, el IDGc presentado por provincias, relativo al 2005 y al 2009, exhibe patrones de concentración muy similares a los del IDHc. Es importante destacar que en los años señalados, todos los cantones de la provincia de se colocan por debajo del promedio cantonal; lo que 36 Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 2011
demuestra condiciones más adversas en el desarrollo humano relativo al género (Gráficos 18 y 19). El patrón observado en las provincias de, y es muy similar durante esos mismos años, pero, en el 2009 se produce una dispersión mayor en los cantones de las provincias de y. Los cambios de posición experimentados por los cantones, entre el 2005 y el 2009, indican que y tuvieron los mayores incrementos en el IDGc (alrededor de 12 puntos porcentuales), situación similar se presentó en relación con el IDHc. Por el contrario,, Coronado, y experimentaron pérdidas en su respectivo IDGc, que varían entre 1,5 y 3 puntos porcentuales. Estos últimos cantones también mostraron pérdidas en el IDHc durante el mismo periodo. Estos cambios se explican a partir de las variaciones producidas por los componentes de Conocimiento y de Bienestar Material, tanto en lo que se refiere al IDHc como al IDGc., Tibás y no registraron cambios en el IDGc; sin embargo, pasó de la posición 47 a la 59, Tibás de la 8 a la 17 y de la 21 a la 35, de acuerdo con la lista de los 81 cantones del país. Estos cambios ocurrieron a pesar de que sus respectivos IDGc no variaron su magnitud decimal, sin embargo, en algunos cantones sí hubo modificaciones, situación que afectó el ordenamiento de todos los cantones del país (Gráfico 20 y Anexo Estadístico). Es importante enfatizar que del 2005 al 2009, tanto el componente de conocimiento como el de bienestar material son los que producen variaciones mayores en la posición de los cantones, según el IDGc. Lo anterior invita a especular que en numerosos cantones del país, la educación y el empleo han fortalecido la participación de las mujeres en la economía y, consecuentemente, se han generado mayores oportunidades y niveles de bienestar. Como se ha planteado, el IDGc ajusta el IDHc por desigualdad de género, lo que permite comparar los cambios ocurridos entre ellos. En el 2005, el cantón de muestra la mayor penalización en desarrollo humano por desigualdad de género, ya que pasa de la posición 36 en el IDHc, a la 45 en el IDGc. En el 2009 esta misma situación se presenta en el can- Gráfico 20: Diferencias del IDGc y sus componentes, 2005-2009 Diferencias en el de Desarrollo Relativo al Género San Rafael Liberia Coto Brus Santa Ana San Pablo Garabito Pérez Zeledón Atenas Guácimo Acosta San Isidro Alvarado Bagaces Turrubares Barva San Carlos Mora Montes de Oca Aguirre Grecia Guatuso Matina Puriscal Moravia Abangares Pococí Flores San Ramón Aserrí Palmares Poás Valverde Vega Tibás Goicoechea León Cortés Curridabat -0,200-0,100 0,000 0,100 0,200 Diferencias en el de Esperanza de Vida Igualmente Distribuido -0,2-0,1 0,0 0,1 0,2 Diferencias en el de Conocimiento Igualmente Distribuido -0,2-0,1 0,0 0,1 0,2 Diferencias en el de Bienestar Material Igualmente Distribuido -0,2-0,1 0,0 0,1 0,2 Capítulo 4: de Desarrollo Humano relativo al Género cantonal (IDGc) 37