Crisis de la Ciencia Económica además de la Crisis Económica?

Transcripción

1 Crisis de la Ciencia Económica además de la Crisis Económica? A B S T R A C T Primera de Dos Partes Versión Preliminar. No Citar Guillermo Cavazos Universidad Autónoma Metropolitana México La crisis financiera del 2008 puso de manifiesto la incapacidad de la teoría económica dominante para predecirla, explicarla y para proponer medidas de política adecuadas que permitieran una salida rápida y apropiada, que permitieran reinsertar a la economía mundial en una senda de crecimiento y desarrollo sostenido con una mayor equidad. En este documento se muestra que esta incapacidad proviene del método de estudio de los problemas y fenómenos económicos asumido por la teoría económica neoclásica, al que además considera como el único método válido para construir una teoría económica científica. Este método reduce todos los problemas y fenómenos económicos a únicamente dos explicaciones, o bien son producto de una falla de mercado, o bien son resultado de una falla de gobierno. Por ello, las únicas alternativas propuestas para la cualquier problema económico, incluyendo, por supuesto, a las crisis financieras, son o bien una mayor desregulación gubernamental y mayor liberación de los mercados o bien eliminar las fricciones o fallas que impiden que los mercados, incluyendo los financieros, funcionen adecuadamente, a fin de permitir que la economía capitalista de libre mercado logre una asignación económicamente eficiente de recursos escasos. En este documento se muestra también que el método de la economía marxista, es decir, el materialismo dialéctico es una herramienta analítica mucho más adecuada para el análisis de los problemas y fenómenos económicos, ya que busca estudiarlos en su evolución contradictoria y transformación constante, considerando que el sistema económico y las relaciones económicas entre los individuos que lo conforman tienen una determinación histórica y que los fenómenos y problemas económicos en general, y las crisis financieras en particular, son resultado de la lucha de clases y de las contradicciones inherentes al modo de producción capitalista. En este documento se muestra también que todos estos aspectos son ignorados en el análisis económico neoclásico, por lo que sus explicaciones y propuestas normativas no podrán abandonar el reduccionismo referido a la dicotomía fallas de mercado-fallas de gobierno. Finalmente, en este documento se contraponen estas dos posiciones, mostrando que muchos de lo que se asumen como resultados del modelo ortodoxo son en realidad supuestos normativos por lo que su construcción es tautológica que favorece las recomendaciones normativas de libre mercado. Como resultado de esta contraposición se tiene la pertinencia del análisis económico marxista, es decir, del materialismo dialéctico, para estudiar los problemas y fenómenos económicos que caracterizan a las economías capitalistas, incluyendo las crisis financieras. JEL: B41, B51, G01 Palabras Clave: crisis económica, individualismo metodológico, materialismo dialéctico, sistema económico, teoría económica neoclásica. 1

2 I.- Introducción. El estudio de los problemas económicos, y de manera muy especial el de la crisis financiera del 2008, ha profundizado un debate al interior de las ciencias económicas, el de su capacidad para predecir y explicar esta clase de fenómenos. Por un lado, se tiene la posición ortodoxa que reduce todos los problemas y fenómenos económicos a únicamente dos explicaciones, o bien son producto de una falla de mercado, o bien son resultado de una falla de gobierno. Desde esta perspectiva, se considera: 1) que el mercado es un mecanismo de asignación eficiente de recursos escasos, 2) que debido a que los intercambios se realizan siguiendo la regla del quid pro quo, los procesos económicos que ocurren al interior de los mercados, es decir, los procesos de producción, intercambio y consumo preservan el valor de las dotaciones iniciales, por lo que los mercados no alteran la distribución, 3) que cualquier intervención gubernamental en el sistema económico, es decir, en los procesos de mercado atenta, en principio, contra el logro de asignaciones eficientes, lo que se conoce como falla de gobierno, 4) que las intervenciones gubernamentales en el sistema económico únicamente están justificadas a fin de propiciar y preservar el correcto y libre funcionamiento de los mercados cuando éste no se dé, es decir, cuando subsistan fallas de mercado, 5) que las estructuras económica y social son resultado de la mera agregación de los cálculos económicos individuales, por lo que no tienen ninguna determinación histórica, y por lo que todo lo que ocurre en ellas y en los mercados puede estudiarse únicamente a partir del comportamiento individual de los agentes económicos, productores y consumidores, lo que se conoce como individualismo metodológico. Este razonamiento se circunscribe dentro de la caracterización popperiana de la ciencia, lo que Milton Friedman llamó como la metodología de la economía positiva, según el cual la construcción de la ciencia económica implica partir de supuestos y abstracciones muy generales y distantes de la realidad para que mediante el método hipotético deductivo, y en el caso de la teoría económica neoclásica, mediante la modelación matemática deductiva, se arribe a resultados teóricos de carácter general que presumiblemente permiten predecir, más no explicar, la ocurrencia de una gran cantidad de fenómenos económicos particulares. El criterio de demarcación científica es la falseación empírica, es decir la confrontación de las predicciones teóricas con los fenómenos económicos reales. Para la teoría económica neoclásica, el sistema económico es un sistema aislado, sin ninguna determinación histórica y social, en el que las decisiones económicas de los agentes, y 2

3 en consecuencia los precios resultantes de ellas, son únicamente resultado de: 1) los gustos y preferencias de los consumidores, 2) de la tecnología de los productores, y 3) de las dotaciones iniciales, esto es lo que se conoce como los fundamentales de la economía. En este marco se deja totalmente de lado la existencia del conflicto social y de la lucha de clases, por lo que incluso la construcción teórica ya no requiere incorporar clases sociales sino agentes económicos, productores y consumidores, que en el marco de la competencia perfecta, se asumen socialmente como iguales, diferenciados únicamente por su función de utilidad, es decir, por sus gustos y preferencias, en el caso de los consumidores; y por su función de producción, es decir, por la tecnología elegida, en el caso de los productores. El considerar al sistema económico aislado y que las estructuras social y económica son resultado de la mera agregación de las decisiones individuales tiene una fuerte implicación metodológica. No sólo se trata de la justificación del individualismo metodológico, sino de su imposición como el único método válido para estudiar cualquier fenómeno y problema económico. Así, problemas económicos tan distintos como la escasez de agua, el nivel de inventario de una empresa o la crisis económica se estudian siguiendo el mismo método, partiendo de la conducta individual, lo que significa optimizar una función objetivo para agentes representativos y la pertinencia en todo momento de la modelación matemática-deductiva, lo que lleva permanentemente a omitir las dos preguntas previas fundamentales que subyacen a toda investigación científica: 1) qué es y cómo es lo que se pretende estudiar?, cuya respuesta es de carácter eminentemente ontológico y 2) cómo puede estudiarse?, cuya respuesta es de carácter eminentemente metodológico. Por otro lado, se tienen las posiciones heterodoxas, entre las que destaca la marxista, en las que se considera que las estructuras social y económica son resultado de una determinación histórica y que las ciencias económicas buscan principalmente explicar el comportamiento y evolución del sistema económico capitalista, entendido como un sistema complejo, dinámico, con múltiples interrelaciones, históricamente determinado en el que la estructura es un condicionante del comportamiento individual y no al revés. Contrario al análisis económico neoclásico, en el análisis económico marxista se tienen dos pilares: 1) el materialismo, que postula la existencia objetiva de los fenómenos económicos e interpreta su desarrollo cómo un resultado de las relaciones sociales capitalistas, y 2) la dialéctica, que aporta los criterios para estudiar estos procesos en su evolución contradictoria y transformación constante. Ambos fundamentos permiten 3

4 indagar la dinámica de la economía capitalista como el modo de producción predominante, en función de sus contradicciones objetivas (fuerzas productivas versus relaciones de producción) y confrontaciones subjetivas (lucha de clases). La distorsión naturalista del materialismo y la reducción vulgarizada de la dialéctica a un sistema codificado de leyes, no justifican su abandono cómo principios analíticos. Así, el método de la economía marxista es el método del materialismo dialéctico que estudia las leyes del movimiento social y económico, las contradicciones y los desequilibrios complejos que subyacen y determinan el comportamiento económico individual, pero que permanecen ocultos en su manifestación, por lo que el reduccionismo metodológico y la mera modelación matemática-deductiva no pueden revelarlos. En este documento se contraponen estas dos posiciones, mostrando que muchos de lo que se asumen como resultados del modelo ortodoxo son en realidad supuestos normativos previos a la construcción y modelación teórica. Se muestra además la incapacidad de la teoría económica neoclásica para entender, explicar y siquiera predecir la crisis económica y financiera actual, ya que al ser ésta resultado de la dinámica y de las contradicciones inherentes al capitalismo, queda totalmente fuera del marco teórico ortodoxo en el que todos los problemas económicos son resultado únicamente de fallas de mercado o bien de fallas de gobierno. Finalmente se muestra la pertinencia del análisis económico marxista, es decir, del materialismo dialéctico, para estudiar la crisis económica actual como una crisis inevitable producto de las contradicciones inherentes al modo de producción capitalista. II.- Sobre el Método de la Teoría Económica Neoclásica Aspectos Generales. Una forma de distinguir entre economía ortodoxa y economía heterodoxa es a través del método. Para los economistas ortodoxos hay una única forma de estudiar los problemas de la ciencia económica (a lo que se le ha llamado monoeconomía) y es a través del único método de investigación que asumen como científico, el método hipotético-deductivo que corresponde a la caracterización popperiana de la ciencia positiva. Ello lleva a que cualquier problema estudiado se aborde siempre de la misma manera, recurriendo a la racionalidad instrumental y al individualismo metodológico, lo que permite la representación formal a través de modelos 4

5 matemáticos del problema planteado. Ello significa suponer en todo momento que el sistema económico y social es resultado de la mera agregación de los cálculos económicos individuales. Esta forma de proceder implica, además, dejar de lado cualquier esfuerzo ontológico y metodológico previo a la etapa de la modelación, lo que lleva a que la mayoría de los investigadores que proceden de esta forma no se cuestionen dos preguntas centrales en todo proceso de investigación: cómo es lo que pretende estudiarse?, cómo puede estudiarse?. La respuesta a la primera pregunta es de carácter eminentemente ontológico. La segunda es de carácter metodológico. El ignorar estas preguntas lleva a asumir a priori que los diversos fenómenos que la disciplina pretende estudiar tienen características relevantes homogéneas y a considerar, también a priori, un mismo método de estudio para estudiar problemas cuya naturaleza es tan diferente, como la pobreza, la escasez de agua, o la decisión de desarrollo de una nueva tecnología en una empresa. Estos apriorismos ontológicos y metodológicos implican una serie de consecuencias centrales que caracterizan a toda la construcción teórica neoclásica y a toda su agenda de investigación: 1) Cuando se construye un modelo matemático, no se hacen explícitos los supuestos que subyacen a la construcción teórica y que permiten la modelación matemática-deductiva. La mayoría de estos trabajos asumen que el lector conoce que detrás de un agente que optimiza una función objetivo, se encuentran la racionalidad perfecta, la información perfecta y completa, y la benevolencia mínima de los agentes; que se tienen mercados competitivos y completos; que los conjuntos de producción y consumo son convexos; que el bienestar se asimila únicamente con la satisfacción de preferencias individuales; etc. Y aun, cuando el modelo se construye relajando algunos de los supuestos fundamentales del modelo de base, tampoco se indica qué acontece con el resto de los supuestos. Todo esto lleva a ocultar aspectos relevantes de la construcción teórica, como: a) Dejar sin exponer limitaciones relevantes del modelo. Por ejemplo, un resultado fundamental de la teoría pura del comercio internacional es el teorema de igualación del precio de los factores de Samuelson, según el cual cuando dos países comercian el precio de los factores, capital (la tasa de interés) y trabajo (el salario) tiende a igualarse en ambos países. Este resultado ha sido frecuentemente esgrimido como un sólido argumento teórico a favor del libre comercio. Sin 5

6 embargo, este resultado depende de varios supuestos frecuentemente implícitos u obviados en la presentación tradicional del modelo, en particular del supuesto de que la tecnología es libre y homogénea en ambos países, lo que evidentemente no se cumple en la realidad. b) El llegar a tener supuestos mutuamente excluyentes, como ocurre con los supuestos de descentralización de las decisiones de los agentes individuales y el de una agencia centralizada de compensaciones, presentes en el modelo de equilibrio general competitivo 1 ; o como ocurre con los supuestos de un conjunto completo de mercados y el de mercados competitivos 2. c) El tener resultados tautológicos, es decir, cuya deducción lógica se obtiene 1 La teoría del equilibrio general competitivo se construye sin dinero. Ello es por la imposibilidad lógica de incorporar el dinero a la teoría del valor, es decir, de encontrar una solución no trivial (en la solución trivial el precio es cero) al valor relativo del dinero con respecto al resto de los bienes en la economía. Esto equivale a responder a la pregunta el dinero vale porque compra (satisface una necesidad específica de los agentes y entonces su valor se determina simultáneamente junto con el valor de las demás mercancías del sistema) o compra porque vale (previamente a los intercambios los agentes le han otorgado un valor relativo)?. Benetti (1990) resume los principales intentos por incorporar el dinero a la teoría neoclásica del valor, destacando los de Patinkin (1965), el modelo de generaciones traslapadas de Samuelson (1958), y los de la teoría de la búsqueda (Kiyotaki & Wright, 1989, 1991, 1993; Wright, 1995; Trejos & Wright, 1999); pero, tal como lo señala el propio Benetti, ninguno de ellos ha logrado incorporar el dinero a la teoría del valor de una manera plenamente compatible con la propia teoría del equilibrio general competitivo, resolviendo de una manera totalmente satisfactoria la determinación no trivial del valor de la moneda. La imposibilidad de incorporar el dinero a la teoría del equilibrio general va unido al problema de que los intercambios de trueque se bloquean (Cfr. Benetti, 1990), ya que necesariamente cada agente tiene que encontrar a la contraparte precisa que simultáneamente posea el bien que este agente quiere y desee el bien que este agente tiene y quiere intercambiar. Para evitar que los intercambios de trueque se bloqueen, la teoría del equilibrio general incorpora la hipótesis de la agencia centralizada de compensaciones, según la cual cada agente entrega el bien que quiere intercambiar y recibe el bien deseado a través de este organismo centralizado. Sin embargo, esta hipótesis es incompatible con la que considera la descentralización total de de todas las decisiones económicas. A pesar de su importancia para la construcción teórica, esta hipótesis es normalmente obviada en los modelos neoclásicos, siendo Debreu (1959) el único que la hace explícita. 2 En la teoría del equilibrio general no se requiere dinero, ni como medio de cambio, ya que los intercambios se realizan a través de la agencia centralizada de compensaciones, ni como reserva de valor, ya que se asume que todos los mercados presentes y futuros, están abiertos en el momento en el que los agentes toman sus decisiones económicas, es decir, en el momento t 0. Esta última hipótesis se conoce como la hipótesis de un conjunto completo de mercados. Stiglitz (1994) mostró que esta hipótesis es mutuamente excluyente con la hipótesis de mercados competitivos, según la cual en todos los mercados hay un número tan grande de compradores y vendedores que ninguno tiene poder de mercado, por lo que demandantes y oferentes siempre son price-takers. Stiglitz muestra esta incompatibilidad lógica con el ejemplo de un profesor universitario. Como en la teoría del equilibrio general, las mercancías están diferenciadas por sus características físicas, y por fecha y lugar de entrega, el trabajo del profesor X hoy es una mercancía distinta al trabajo del profesor X mañana y en cada momento del tiempo. Como se trata de mercancías distintas, el precio se determinará en sus respectivos mercados, de manera simultánea al precio de las demás mercancías del sistema. Sin embargo, como se trata de mercancías distintas, y el trabajo de cada profesor es distinto, entonces al final se tiene que si se incorpora la hipótesis de un conjunto completo de mercados, se tendrá un único oferente en este tipo de mercados, el profesor X en cada momento del tiempo. 6

7 directamente de los supuestos del modelo, sin necesidad de construcciones matemáticas adicionales. 2) El considerar que los mercados y los fenómenos que ocurren en ellos pueden estudiarse de manera aislada, es decir, a partir del análisis económico neoclásico sin considerar sus componentes sociales, históricos, culturales y psicológicos. Steiner & Vatin (2009) consideran, a partir de una perspectiva weberiana, que todo mercado está caracterizado por: a) un componente social, es decir, que es una construcción social en la que se presenta el intercambio económico de bienes entre dos o más individuos. b) por un componente cultural, ya que cada mercado es un conjunto de comportamientos y reglas de comportamiento (instituciones) que son compartidas y aceptadas por todos sus participantes. Para estos autores, tales reglas provienen de la cultura, ya que ésta se define como el conjunto de rasgos del comportamiento adquiridos, compartidos y aceptados por los miembros de una sociedad. Por lo tanto, los mercados no sólo están socialmente determinados, sino que también lo están culturalmente, es decir, que el comportamiento de los individuos en el mercado varía de una cultura a otra, de acuerdo a las reglas que en cada cultura se establezcan, pudiendo incluir comportamientos éticos y ecológicos. c) un componente histórico, ya que los mercados son instituciones que evolucionan con el tiempo, por lo que están también históricamente determinados. d) un componente de demanda, ya que todo mercado está caracterizado por un conjunto de compradores o consumidores (que tal como lo establece la disciplina de la mercadotecnia o marketingfrecuentemente no son los mismos) cuyo comportamiento se ve afectado por una cantidad de factores, incluyendo los sociales, culturales y psicológicos. Y e) un componente de oferta, ya que en todo mercado concurren o compiten oferentes (empresas) de distintos productos y servicios estableciendo relaciones no sólo económicas, sino también sociales con sus clientes. Así, solamente los últimos dos componentes o dimensiones de los mercados son estudiadas por la teoría económica neoclásica, por lo que, de acuerdo a estos autores, su estudio de los problemas y fenómenos que ocurren en los mercados siempre es incompleto. 7

8 3) Otra consecuencia del apriorismo ontológico y metodológico que caracteriza a la teoría económica neoclásica es que a pesar de considerar que la economía es una ciencia social, su método de estudio excluye la existencia de clases sociales y del conflicto social. No es que considere que la sociedad no está conformada por clases sociales, sino que es una categoría que no se requiere en la construcción teórica neoclásica. Al asumir que el sistema social y económico es resultado de la mera agregación de los cálculos y comportamientos económicos individuales, entonces el único método válido y pertinente de estudio de los problemas económicos es el individualismo metodológico, para que a partir del estudio de la conducta de los agentes individuales se reconstruya toda la estructura económica y social. Ello lleva, por ejemplo, a tener al agente representativo cuyo estudio microfundamenta la macroeconomía. Las corrientes heterodoxas, en cambio, se caracterizan por asumir una pluralidad de métodos, lo que lleva a coincidir con lo establecido por Tony Lawson en toda investigación científica el método de estudio está subordinado en todo momento a la naturaleza del objeto de estudio (Lawson, 2006) La Economía Neoclásica como Ciencia Positiva. En esta diferencia entre monismo metodológico y pluralismo metodológico subyacen, en realidad, caracterizaciones distintas de lo que se considera o no como conocimiento científico. Friedman (1953) al establecer de manera explícita los fundamentos metodológicos de la teoría económica neoclásica, consideró que la ciencia económica al ser una ciencia positiva (es decir, una ciencia cuyos resultados se evalúan como verdaderos o falsos y no como buenos o malos ) tiene un carácter eminentemente predictivo, por lo que sus hipótesis y resultados son sujetos de contrastación empírica permanente. Para Friedman, la importancia de una teoría científica radica en que simplifica al máximo la realidad, eliminando todo lo que resulta irrelevante para la predicción de los fenómenos estudiados, ya sea que se trate de fenómenos naturales o de fenómenos económicos. Esa simplificación da origen a hipótesis descriptivas que permiten la construcción de una teoría general que permite la predicción de fenómenos 8

9 particulares. Tales supuestos o hipótesis descriptivas sustentan un conjunto de hipótesis explicativas que constituyen el cuerpo de la teoría. Para Friedman, el poder de las ciencias positivas radica precisamente en que mientras más simples y generales sean sus supuestos, lo que implica mayor distancia con la realidad, su capacidad de predicción aumenta. En su célebre artículo La Metodología de la Economía Positiva, Milton Friedman (1953) considera que la economía es una ciencia positiva cuya metodología es muy similar a la de las ciencias naturales. Friedman argumenta que la economía, como una ciencia positiva, es un cuerpo sistematizado de conocimientos relativos a lo que es y no a lo que debe ser. Esta es la razón por la que la economía tiene una naturaleza predictiva y no explicativa. Friedman, intentando seguir a Popper, considera que debido al carácter predictivo de la economía, sus hipótesis se validan empíricamente. Por ejemplo, es posible tener dos o más teorías económicas positivas acerca de los efectos del salario mínimo en la economía. Una de estas teorías puede predecir que el salario mínimo disminuirá la pobreza debido al mayor nivel de ingreso de los trabajadores menos capacitados. Al otro extremo puede tenerse otra teoría positiva que prediga que el salario mínimo incrementará la pobreza debido al mayor nivel de desempleo causado por esta política. Como la economía es una ciencia positiva, sus teorías se someten a la validación empírica, por lo que la mejor teoría será aquélla cuyas predicciones hayan sido validadas a través de hechos. En este sentido, Friedman considera que sólo prevalecerá la teoría capaz de hacer mejores predicciones, empíricamente validadas. Al ser la economía una ciencia positiva, la teoría económica no puede asumirse nunca como completa y absolutamente verdadera, sino sólo como general, provisional, incompleta y no refutable hasta el momento. Como todas las ciencias positivas, la economía avanza en la medida en que los hechos falsean una hipótesis que hasta ese momento se consideraba como no refutable, por lo que nuevas teorías con mayor y mejor poder de predicción la sustituirán. De esta manera, Friedman considera que la economía, al ser una ciencia positiva, sus hipótesis y resultados se juzgan únicamente como verdaderos o falsos y no como buenos o malos. Esto significa, en otras palabras, la posibilidad de construir una ciencia económica libre de valores o lo que Weber llamó wertfreiheit. Así, para Friedman la economía es una ciencia positiva cuya metodología es muy similar a la de las ciencias naturales. De acuerdo a esta metodología, la mejor teoría económica será aquélla que a través de hipótesis más simples pueda predecir una mayor cantidad de hechos y fenómenos económicos. Ésta es la razón por la 9

10 que en el enfoque ortodoxo todas las hipótesis deben ser muy generales y simples, pero también muy alejadas de la realidad. En todas las ciencias, pero en especial en las ciencias sociales, los modelos son una abstracción de la realidad. Por ello, la construcción de un modelo incorpora supuestos irreales. Algo de simplificación siempre se requiere para enfatizar lo que es importante y eliminar del modelo aquello que se considere superfluo o irrelevante para explicar el objeto o fenómeno estudiado. Sin embargo, la metodología seguida por la teoría neoclásica, tal como fue descrita por Milton Friedman (1953), va demasiado lejos en este camino, ya que en el afán de construir modelos demasiado generales, capaces de predecir la mayor cantidad de fenómenos económicos, se pierde de vista la necesidad de contar con modelos que sean una representación razonable de la realidad. Es decir, se olvida que los supuestos que constituyen la base para la elaboración de un modelo científico no deben contradecir lo que es verdad o lo que ocurre en el mundo real. Tal como lo estableció Keynes (1920 [1948]) una teoría científica intenta explicar los hechos que ocurren en la realidad por ello no puede pretender pedirle a la realidad que se adecue a sus hipótesis y resultados. El considerar que la economía es una ciencia positiva, precisamente en el mismo sentido que cualesquiera de las ciencias físicas, implica que el método de la economía es el mismo método de las ciencias positivas o el método científico (llamado también método hipotético deductivo 3 ) que se utiliza para producir conocimiento en las ciencias físicas. Por ello, Friedman (1953: 13-16) considera que la mayoría de las críticas realizadas a la teoría económica neoclásica no son válidas porque se trata de críticas hechas a la irrealidad de sus supuestos y no a la validez de sus resultados ni a la consistencia lógica de su construcción. Más adelante estableció: 3 El método hipotético deductivo es la caracterización Popperiana del método científico. Tradicionalmente en la filosofía positivista se consideraba que la ciencia partía de la observación de hechos y que de esa observación repetida de fenómenos comparables, se inferían las leyes generales que gobiernan esos fenómenos. Popper rechazó la posibilidad de elaborar leyes generales a partir de la inducción y sostuvo que en realidad esas leyes generales son hipótesis que formula el científico, y que se utiliza el razonamiento deductivo para que a partir de esas hipótesis de carácter general se elaboren predicciones de fenómenos individuales. En esta concepción del método científico es muy importante la verificación o falsación de las hipótesis formuladas, ya que ello permite la falsabilidad de las teorías científicas. Esto significa que las hipótesis, o las teorías como conjunto de hipótesis, pueden ser refutadas a través de la experimentación. En el método hipotético deductivo, las teorías científicas no pueden nunca reputarse verdaderas, sino a lo sumo no refutadas. 10

11 Las cuestiones metodológicas abstractas que hemos discutido están relacionadas directamente con la crítica perenne que se le hace a la teoría económica ortodoxa a la que se le considera irrealista porque asume que los mercados son perfectos; la competencia es pura; las mercancías, el trabajo, y el capital son homogéneos Críticas de este tipo dejan de lado el aspecto soportado por la evidencia de que una hipótesis difiere en uno u otros aspectos de la realidad ya que la teoría que está siendo criticada busca predicciones para una gran cantidad de fenómenos [y no para un único aspecto de la realidad] (Friedman, 1953: 30-31). Para Friedman, lejos de ser una desventaja o limitación, los supuestos irreales son una ventaja para la construcción teórica, ya que toda teoría positiva requiere de supuestos muy simples y generales que permitan abstraer de la realidad los aspectos más relevantes. Así, el poder de una teoría positiva reside en que al simplificar la realidad al máximo, logra con supuestos muy simples y generales predecir una mayor cantidad de fenómenos. Friedman establece que como la economía es una ciencia positiva, entonces requiere contar con este tipo de supuestos. Si se permitiera tener supuestos muy realistas, entonces se tendría una teoría económica muy limitada que únicamente sería capaz de predecir fenómenos económicos muy particulares y no los de carácter general. Además, como ciencia positiva, las hipótesis y resultados de la ciencia económica se validan a través de su verificación empírica, por lo que si la experiencia no falsea lo que predice la teoría, entonces sus resultados e hipótesis se validan, como si éstas fueran reales. A fin de explicar el rol de los supuestos irreales en la construcción de una teoría económica significativa, Friedman & Savage (1948) utilizaron el ejemplo del juego de billar. Un experto jugador de billar no conoce nada acerca de física o de geometría, nunca hace cálculos geométricos de distancias o ángulos para golpear con precisión la bola de billar. Sin embargo, su comportamiento en la mesa de billar es como si él hiciera tales cálculos geométricos. Así, a fin de predecir la dirección de la bola después de que la ha golpeado y la distancia que recorrerá, es útil asumir que el jugador experto la ha golpeado como si él fuera un matemático que hubiera realizado tales cálculos. Así, para Friedman, la gran virtud de la economía como ciencia positiva radica en que a partir de supuestos muy generales puede construir teorías no sólo consistentes, sino poderosas y significativas, es decir, teorías muy generales capaces de predecir una gran cantidad de fenómenos particulares. Entre más simples y generales sean sus supuestos, lo que implica mayor distanciamiento con la realidad, mayor capacidad de predicción se tiene: 11

12 Esta opinión [la de que los supuestos tienen que ser reales], tan generalmente mantenida, es esencialmente errónea y produce mucho daño. Lejos de suministrar medios más sencillos para separar las hipótesis válidas de las no válidas, solamente confunde la cuestión, promueve concepciones erróneas acerca del significado de la evidencia empírica para la teoría económica, conduce por una dirección equivocada a un numeroso esfuerzo intelectual dedicado al desarrollo de la economía positiva e impide el logro de un consenso sobre hipótesis experimentales en economía positiva. el realismo de los supuestos de una teoría puede juzgarse independientemente de la validez de sus predicciones la relación entre la significancia de una teoría y el realismo de sus supuestos es casi opuesta a lo que sugiere la crítica. Hipótesis verdaderamente importantes y significativas tienen supuestos que son representaciones de la realidad claramente inadecuadas y, en general, cuanto más significativa sea la teoría menos realistas serán los supuestos (naturalmente lo contrario no es válido: los supuestos que no son realistas no garantizan una teoría significativa). La razón es sencilla. Una hipótesis es importante si explica [o predice] mucho a través de poco, esto es, si abstrae los elementos comunes y cruciales de la masa de circunstancias complejas y detalladas que rodean el fenómeno que ha de explicarse y permite hacer predicciones válidas sobre ellas. Para ser importante, por consiguiente, una hipótesis debe ser descriptivamente falsa en sus supuestos; no toma en cuenta ninguna de las muchas otras circunstancias concomitantes, ya que su verdadero éxito demuestra que son irrelevantes para los fenómenos que han de explicarse [o predecirse]. (Friedman, 1953: 14-15). Para Friedman, la importancia de una teoría científica radica en que simplifica al máximo la realidad, eliminando todo lo que resulta irrelevante para la predicción de los fenómenos naturales o económicos. Esa simplificación da origen a hipótesis descriptivas que permiten la construcción de una teoría general que permite la predicción de fenómenos particulares. Las hipótesis descriptivas sustentan un conjunto de hipótesis explicativas o sustantivas que constituyen el cuerpo de la teoría. Un ejemplo de una hipótesis descriptiva es la de la competencia perfecta 4. Para ilustrar la importancia de esta hipótesis en la ciencia económica, Friedman recurrió a un ejemplo de la física. En esa ciencia la predicción de muchos fenómenos particulares requiere suponer la existencia de un vacío. Un cuerpo que se deja caer al vacío se 4 La teoría económica neoclásica distingue entre competencia perfecta y competencia pura. En la competencia perfecta en cada mercado hay un número muy grande de agentes oferentes y demandantes sin que alguno de ellos pueda influir por sí solo en el precio, por lo que se trata de agentes tomadores de precio (price-takers). Además cada uno de ellos tiene su propia función, de utilidad en el caso de los consumidores y de producción en el caso de los productores. En la competencia pura también se tienen agentes price-takers, pero todos ellos comparten la misma función de utilidad (lo que significa que los consumidores tienen gustos y preferencias homogéneos) o de producción (lo que significa que los productores tienen una tecnología homogénea). 12

13 acelera a razón de 9.8 m/s 2. Evidentemente no vivimos en un vacío, y cuando se deja caer un cuerpo a la tierra, desde cualquier altura, enfrenta la presión atmosférica, pero para predecir en cuanto tiempo llegará al suelo es útil suponer que vivimos en un vacío e ignorar la resistencia del aire, que para este caso resulta irrelevante. Lo mismo sucede con la predicción de muchos fenómenos económicos, para los que es conveniente suponer la existencia de competencia perfecta. Evidentemente no vivimos en un mundo de competencia perfecta, como tampoco vivimos en un vacío, pero para la construcción teórica y para la predicción de los fenómenos económicos particulares resulta muy útil suponer que se presentan como si viviéramos en el mundo ideal de la competencia perfecta. Así, Friedman establece que el contenido medular de la teoría económica positiva viene dado por un cuerpo de hipótesis sustantivas. Debido a la naturaleza positiva de la ciencia económica estas hipótesis tienen fundamentalmente un carácter predictivo y no explicativo y se contrastan y validan empíricamente: Considerada como un cuerpo de hipótesis sustantivas, la teoría ha de juzgarse por su poder de predicción respecto a la clase de fenómenos que intenta explicar. Únicamente la evidencia empírica puede mostrar si es aceptada como válida o rechazada La única prueba importante de la validez de una hipótesis es la comparación de sus predicciones con la experiencia. La hipótesis se rechaza si sus predicciones se ven contradichas ( frecuentemente o más a menudo que las predicciones de una hipótesis alternativa); se acepta si no lo son; y se le concede una gran confianza si sus predicciones han sobrevivido numerosas oportunidades de contradicción. La evidencia empírica no puede probar nunca una hipótesis; únicamente puede dejar de desaprobarla; que es lo que generalmente queremos decir, de forma un tanto inexacta, cuando afirmamos que la hipótesis ha sido confirmada por la experiencia. Debería advertirse de forma explícita que la predicción por medio de la cual se comprueba la validez de una hipótesis no es preciso que se refiera a fenómenos que todavía no se han producido; es decir, no es preciso que sean predicciones de acontecimientos futuros; puede referirse a fenómenos que han sucedido, pero tratarse de observaciones que no se han realizado todavía o que son desconocidas para la persona que efectúa la predicción. (Friedman, 1953: 14-15). Como ciencia positiva, la economía tiene un carácter fundamentalmente experimental. Esto no significa que las predicciones particulares requieran validarse a través de experimentos controlados, diseñados y construidos para eliminar lo que pudieran considerarse como molestias o distorsiones, sino que las hipótesis y resultados de la teoría positiva se validan y verifican a 13

14 través de la experiencia, es decir, a través de su capacidad de predicción. Para Friedman, en economía, las manifestaciones de los fenómenos económicos son experimentos que llegan a producirse y donde se validan o no las predicciones de distintas hipótesis alternativas. Así, la imposibilidad de efectuar experimentos controlados tampoco distancia a la economía de las ciencias positivas: La incapacidad para llevar a cabo determinados experimentos controlados no refleja una diferencia básica entre las ciencias físicas y las ciencias sociales, tanto porque [la imposibilidad de realizar experimentos controlados] no es algo peculiar de las ciencias sociales piénsese, por ejemplo, en la astronomía- como porque la distinción entre un experimento controlado y uno no controlado es solamente cuestión de grado. Ningún experimento puede controlarse completamente, y cada experiencia está parcialmente controlada, en el sentido de que algunas influencias perturbadoras son relativamente constantes durante su curso (Friedman, 1953: 16). Por todo esto, la teoría económica neoclásica se considera como una teoría positiva, por lo que sus supuestos nunca son realistamente descriptivos, ya que se consideran abstracciones y aproximaciones adecuadas de la realidad que permiten realizar predicciones de fenómenos económicos que resultan verificables a través de la evidencia empírica. Precisamente, el poder explicativo [predictivo] de la ciencia positiva, reside en que simplificando al máximo la realidad proporciona predicciones para una gran cantidad de fenómenos (Friedman, 1953: 36) El Individualismo Metodológico de la Economía Neoclásica. Otro aspecto metodológico a considerar es que la Teoría Económica Neoclásica se construye a través del individualismo metodológico, es decir, que considera que el sistema económico es consecuencia de la agregación de los distintos comportamientos individuales. Así, el producto social es resultado de la agregación de las distintas producciones de los agentes individuales, al igual que el bienestar social que también resulta de la agregación de los distintos bienestares individuales. Por esta razón, la teoría neoclásica considera que para entender al sistema económico en su conjunto y predecir, por lo tanto, la ocurrencia de cualquier fenómeno económico, aun cuando se trate de fenómenos agregados, como la inflación o el desempleo, no se requiere una comprensión holista del sistema económico ni de la sociedad, sino que únicamente se requiere estudiar el comportamiento económico de los agentes individuales. 14

15 El individualismo metodológico es un presupuesto metodológico según el cual todos los fenómenos o problemas estudiados pueden reducirse al estudio de la unidad más pequeña. Ésta es la estrategia metodológica seguida por la teoría económica neoclásica en la que los agentes económicos racionales, individuos o empresas, son considerados como la unidad central del análisis económico. De acuerdo a esta estrategia metodológica, todas las características y propiedades de los individuos racionales, es decir, del homo oeconomicus, se encuentran dadas, es decir que no pasaron por ningún proceso de socialización ni de determinación histórica, sino que simplemente aparecieron. Es así, como las dotaciones iniciales, es decir, lo que los agentes tienen; las preferencias, que corresponden a lo que los agentes quieren; y la tecnología, que atañe a lo que los agentes saben, se consideran como propiedades dadas y generalmente invariantes del sistema económico, por lo que constituyen los aspectos o variables fundamentales del análisis económico y de las que dependen, en última instancia, todas las demás, incluyendo los precios. De esta manera, la teoría económica neoclásica explica (o predice) todo el sistema económico y todos los fenómenos y problemas que en él ocurren, únicamente a partir de la conducta individual. Esto no significa que la teoría neoclásica niegue la existencia de clases sociales o del conflicto social, sólo que considera que no son elementos necesarios para su construcción teórica, es decir, para la predicción de los fenómenos económicos que considera relevantes. Así, siguiendo lo establecido por Friedman, el individualismo metodológico es el único método válido y pertinente para estudiar científicamente los fenómenos económicos, ya que al eliminar las relaciones sociales se eliminan aquellos aspectos irrelevantes del análisis, por lo que la teoría económica construida a partir del estudio de los agentes individuales llega a ser una teoría más simple y general, es decir, capaz de revelar las regularidades que caracterizan al sistema económico y que cuenta, por lo tanto, con un mayor poder de predicción. Por ello, la teoría neoclásica considera que aún los fenómenos económicos agregados, como la inflación, el desempleo, la pobreza, la producción nacional, etc., tienen su origen en la conducta individual de los agentes y que estos fenómenos no son más que resultado de la mera agregación matemática 5 de las distintas conductas económicas de los agentes individuales que conforman el sistema. 5 A fin de evitar el problema de que la agregación de los comportamientos destruya las propiedades individuales, la teoría económica neoclásica trata a nivel macro a todos los individuos como si fueran iguales, es decir, recurre al agente representativo que caracteriza a la teoría macroeconómica microfundamentada. 15

16 2.4. El Fundamento Normativo de la Teoría Económica Neoclásica. Con lo expuesto en el apartado anterior resulta evidente que el individualismo metodológico busca fortalecer la capacidad de predicción de la teoría, descartando cualquier posibilidad de descubrir determinaciones sociales e históricas, así como relaciones estructurales causales. Además, la metodología seguida por la teoría neoclásica no sólo no permite explicar la naturaleza y características de los fenómenos económicos, sino que crea una zona favorable para la construcción de una teoría cuyas hipótesis y resultados privilegian el libre mercado. Así, si en la construcción de la teoría se incorporan supuestos como que los agentes son totalmente egoístas y racionales, que cuentan con información perfecta y completa, que tienen benevolencia mínima y que los mercados trabajan perfectamente, y si además se agrega una metodología que se centra en el estudio del comportamiento individual y que excluye la existencia de clases sociales y del conflicto social, entonces los resultados normativos de esta teoría serán que la economía competitiva (o de libre mercado) produce el mejor de los mundos posible. Esto, evidentemente, es consecuencia de una relación tautológica entre los supuestos y el conjunto de recomendaciones normativas y no se trata, por lo tanto, de una deducción lógica a partir de los resultados de los modelos de economía positiva. Todo esto lleva a considerar a la teoría económica neoclásica como un programa de investigación científica en el sentido de Lakatos, en el que la teoría del equilibrio general es el núcleo duro invariable, y en el que las demás teorías construidas alrededor de ella, asumiendo estos supuestos básicos y siguiendo su misma metodología, conforman lo que Lakatos llamó el cinturón protector del núcleo que es variable. Si se considera también que la metodología seguida es la única metodología válida para la construcción de una teoría científica, entonces la teoría económica neoclásica queda protegida contra cualquier crítica. Bastará con argumentar que tal crítica no es contra la consistencia lógica de la teoría, sino contra la realidad de sus supuestos, para que tal crítica se repute como irrelevante, y que será siempre la realidad y no la pretendida crítica científica la encargada da validar o de refutar el modelo teórico a través de su capacidad de predicción. Sin embargo, este razonamiento significa tratar cada modelo como un todo unificado, sin considerar la relación que se tiene entre cada supuesto y los resultados obtenidos. Al analizar cada supuesto por separado se obtiene la implicación de cada uno de ellos en los resultados de la teoría. Por ejemplo, Simon (1955, 1956, 1969 [1996]) demostró que la racionalidad perfecta es 16

17 un requisito indispensable para obtener un equilibrio general competitivo (EGC) que sea óptimo de Pareto. El modelo de EGC tiene algo de verdad en él, pero no mucho, ya que sus resultados dependen de supuestos que claramente contradicen la realidad. La teoría del equilibrio general muestra que se puede crear un modelo que prediga adecuadamente a pesar de ser poco realista, sólo basta añadirle otro supuesto poco realista. El modelo de EGC en su conjunto predice el logro de asignaciones eficientes (usando el óptimo de Pareto como criterio único de eficiencia) cuando se tienen agentes perfectamente racionales actuando en una economía competitiva, pero para ello requiere incorporar otros supuestos como el tener información completa y perfecta, un conjunto completo de mercados y una agencia centralizada de compensaciones. Siguiendo este razonamiento, tal como lo sugirió Stiglitz en su discurso de aceptación del Premio Nobel 2001, el modelo de Ptolomeo de que la Tierra era el centro del Universo y de que los planetas y el sol giraban alrededor de ella, podría ser salvado sobre el de Copérnico, sólo bastaría con añadirle nuevos epiciclos, que son supuestos que, al igual que lo ocurrido con los de la teoría del equilibrio general, contradicen totalmente la realidad. Friedman estableció que los supuestos irreales son necesarios para la construcción de una teoría con mayor generalidad y capacidad de predicción. Sin embargo, dejó de lado las preguntas relevantes en relación a los supuestos incorporados en una teoría positiva: son tales supuestos una abstracción adecuada de la realidad?, cuál es la dependencia entre los resultados de la teoría y los supuestos incorporados?, qué tanto cambiarían los resultados de la teoría al eliminar o cambiar un supuesto en particular?, se trata, entonces, de un supuesto o una hipótesis ad-hoc para obtener resultados también ad-hoc?, cuál es el costo, en términos de la construcción de la teoría, de eliminar ese supuesto?, cuál es el criterio de decisión para incorporar o no cada supuesto en particular en la construcción de un modelo teórico?. Blaug (1980 [1992]), mostró que en la construcción de cualquier modelo teórico se tienen previamente juicios de valor personales que sustentan la decisión de cuáles hipótesis incluir y qué hacer con ellas. Ello lleva a la imposibilidad de la wertfreiheit de Weber o libertad de valores en la construcción de la ciencia. De esta manera, la teoría del equilibrio general, como el núcleo o el fundamento de base de la teoría económica neoclásica, está sustentada en hipótesis normativas que claramente incorporan la ideología del laissez-faire. Así, el razonamiento de esta teoría es tautológico, la predicción de que los mercados competitivos permiten lograr asignaciones Pareto-eficientes es 17

18 posible no sólo porque se incorpora el supuesto de agentes con racionalidad perfecta actuando en una economía competitiva, sino porque el concepto mismo de eficiencia, que se presenta como positivo, en realidad es normativo. En esta teoría, el óptimo de Pareto deja de ser un criterio particular de eficiencia para constituirse como el valor supremo al que aspira la sociedad y como el criterio universal de evaluación de lo que resulta bueno o malo para los agentes económicos. Así, partiendo de estos supuestos y de un precepto normativo previo: la eficiencia paretiana, la propia teoría neoclásica otorga un imprimátur para calificar como científicos a los trabajos, desarrollo teóricos y recomendaciones de política económica que están sustentados en sus hipótesis, que siguen su metodología y cuyos resultados llevan invariablemente a recomendar políticas de libre mercado. Esto significa que la economía neoclásica se sustenta y parte de una visión previa puramente normativa, y que la transforma en ciencia económica o economía positiva, en el mismo sentido defendido por Friedman, y que le otorga cierta inmunidad científica a este programa de investigación. Esto lleva a revestir de conceptos y postulados positivos, es decir, de rigor científico, una teoría económica cuyo fundamento es esencialmente normativo Las Implicaciones Normativas de la Teoría Económica Positiva. Lo expuesto hasta ahora lleva a establecer que esta metodología de construcción del conocimiento científico es sumamente cuestionable, no sólo porque permite construir modelos totalmente incompatibles con la realidad, sino porque la única prueba de validación de las hipótesis y resultados del modelo es su capacidad de predicción. Así, el criterio de elección entre dos modelos teóricos alternativos, es decir, que pretenden predecir, más no explicar, la misma clase de fenómenos, es precisamente su capacidad de predicción. En este sentido, Friedman utiliza otro ejemplo, el de dos teorías que pretenden predecir la caída de las hojas de los árboles. Cuando se tienen dos teorías sobre este fenómeno, la mejor será aquella que prediga con mayor exactitud el momento y la manera en que este fenómeno ocurrirá. Lo mismo sucede con el ejemplo presentado de las teorías económicas que relacionan el establecimiento de un salario mínimo en la economía con el nivel de pobreza de la población. La mejor entre ellas, será aquella teoría cuya capacidad de predicción sea más exacta. Si una teoría predice que el establecimiento de un nivel de salario mínimo disminuirá la pobreza disminuirá, mientras que 18

19 otra predice que la incrementará, entonces la validación empírica permitirá rechazar una teoría y no rechazar la otra. Sin embargo, al considerar que la esencia de la economía positiva es predictiva y no explicativa, es decir al asimilar la explicación a la capacidad de predicción, entonces la teoría económica positiva es incapaz de descubrir las relaciones estructurales causales de los fenómenos económicos, ya que sus hipótesis buscan únicamente predecir la ocurrencia de tales fenómenos. La frase la clase de fenómenos que la hipótesis intenta explicar en realidad se refiere a la clase de fenómenos que la hipótesis intenta predecir. Así, dentro de la propia teoría económica positiva se asume que poder predictivo y capacidad explicativa de una hipótesis son equivalentes. Al circunscribirse dentro del campo de la ciencia positiva, es decir, al tener una naturaleza predictiva y no explicativa, la teoría económica neoclásica considera al sistema económico como una gran caja negra cuya composición estructural resulta totalmente desconocida e ignorada en la construcción teórica. Por ello, el razonamiento mainstream únicamente puede pretender predecir la ocurrencia de diferentes fenómenos económicos, pero jamás explicar cómo llegaron a presentarse. Por ejemplo, se conoce el sistema de ecuaciones que determina los precios relativos, pero se ignora cómo se forman los precios en los mercados competitivos. Por ello, la teoría neoclásica tampoco tiene respuesta a la pregunta de si continua siendo válido conocer cómo se forman los precios en los mercados competitivos cuando la mayor parte de la actividad económica en el mundo actual no tiene lugar en los mercados sino al interior de las empresas?. Otro ejemplo se tiene en el ámbito de la teoría monetaria ortodoxa que predice el momento y magnitud de la inflación después de un incremento de la oferta monetaria, pero no explica cómo y por qué este momento y magnitud ocurrieron específicamente. Los resultados de esta teoría positiva llevan a ciertas recomendaciones normativas que establecen que: el único objetivo de la política monetaria debe ser el control de la inflación, que la política monetaria debe implementarse con independencia de la política fiscal y que la política monetaria no debe conducirse discrecionalmente sino que debe conducirse a través de una serie de reglas, que establecen con claridad el nivel de incremento de la oferta monetaria que permitirá alcanzar ciertos objetivos de inflación, como ocurre en el caso de las reglas de Friedman, o de reglas que otorgan cierta rango de flexibilidad, como ocurre con el caso de las reglas flexibles de Taylor. La 19

20 conducción de la política monetaria a partir de estos criterios normativos permitirá predecir cuál será el efecto de ese input sobre el nivel de precios. Como la implementación de una recomendación normativa a manera de política económica equivale a introducir un input en el sistema económico para obtener un output deseado, pero sin conocer la manera en que ese output se obtuvo, la teoría económica neoclásica no puede responder a la pregunta qué pasa cuando la predicción falla, es decir cuando el fenómeno predicho no ocurre?. Además, este razonamiento no solo ignora las determinaciones sociales e históricas del sistema económico, sino que también ignora muchos de los elementos que conforman el sistema económico y las relaciones estructurales causales entre ellos, y aun ignora la posible retroalimentación simple y compleja entre inputs, sistema y outputs. Esta complejidad podría llevar a que la predicción no ocurra de la manera esperada. Al circunscribirse en el ámbito de las ciencias positivas, la predicción constituye el principal de objetivo de la economía neoclásica, ya que se trata de una ciencia positiva, cuyos resultados teóricos se juzgan como verdaderos o falsos y no como buenos o malos, lo que la lleva a asumirse como una ciencia libre de valores. Sin embargo, para Friedman, y en general para la economía mainstream, una ciencia libre de valores no significa una ciencia no-normativa. Friedman escribió: La confusión entre economía positiva y economía normativa es inevitable ya que las conclusiones de la economía positiva parecen ser, y lo son, inmediatamente relevantes para problemas normativos importantes, para los problemas de qué es lo que debería hacerse y cómo puede alcanzarse determinado objetivo (Friedman, 1953: 3-4). Para Friedman, si una teoría de economía positiva suministra predicciones correctas, implícitamente está indicando lo que debe o no debe hacerse: La economía positiva es, en principio, independiente de cualquier posición ética o cualesquiera juicios normativos. Como dice *John Neville+ Keynes, la economía se refiere a lo que es y no a lo que debiera ser. Su tarea reside en suministrar un sistema de generalizaciones que puede utilizarse para hacer predicciones correctas acerca de las consecuencias de cualquier cambio en las circunstancias. Su funcionamiento ha de ser juzgado por la precisión, alcance y conformidad de las predicciones que suministra con la experiencia. En resumen, la economía positiva es, o puede ser, una ciencia objetiva precisamente en el mismo sentido que cualesquiera de las ciencias físicas Por otro lado, la economía normativa no puede ser independiente de la economía positiva. Cualquier conclusión política se basa necesariamente sobre una predicción 20