R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las doce horas del catorce de febrero de dos mil trece Recursos de apelación interpuestos por Sistemas & Construcciones AG, LTDA., en contra de la declaratoria de infructuosidad de las líneas Nos. 11, 12 y 28 y contra del acto de adjudicación de la línea Nº 24 Remodelación Fachada Agencia de Sabalito recaído a favor de Constructora Contek, S.A., por un monto de ,00; en contra del acto de adjudicación de la línea Nº 25 Remodelación Fachada Agencia de Parrita, dictado a favor de la firma Constructora & Multiservicios JSP, S.A., por una suma de ,30 y en contra del acto de adjudicación de la línea Nº 30 Remodelación Fachada Agencia de Venecia, recaído a favor de CYTEC MGS, S.A., por una suma de ,64; por Ingeniería GAIA, S.A. en contra del acto de adjudicación de la línea Nº 16 Remodelación Fachada Agencia de Santa María de Dota, recaído a favor de la Constructora Contek, S.A., por un monto de ,50 y por Constructora y Multiservicios JSP, S.A. que impugna el acto de adjudicación de la línea Nº 20 Remodelación Fachada Agencia de Quepos, recaído a favor de la Constructora Contek, S.A., por una suma de ,00, de la licitación pública nacional Nº 2012-LN , promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, para la construcción de estructura de soporte y materiales de acabado para cambio del tercer grupo de fachadas en varios edificios del Banco Nacional de Costa Rica RESULTANDO I.- Que las empresas Sistemas & Construcciones AG LTDA; Ingeniería Gaia S.A. y Constructora y Multiservicios JSP, S. A. presentaron oportunamente recursos de apelación en contra el acto final de la licitación pública nacional Nº 2012-LN , promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, para la construcción de estructura de soporte y materiales de acabado para cambio del tercer grupo de fachadas en varios edificios del Banco II.- Que mediante auto de las catorce horas con treinta minutos del veintinueve de enero del dos mil trece, esta División solicitó el expediente administrativo al Banco Nacional de Costa Rica III.- Que mediante oficio L del treinta de enero del año en curso, la Administración licitante remitió el expediente solicitado IV.- Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley, habiéndose observado durante su trámite las prescripciones legales y reglamentarias pertinentes

2 2 CONSIDERANDO I.- HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que el Banco Nacional de Costa Rica promovió la licitación pública nacional Nº 2012LN , para la construcción de estructura de soporte y materiales de acabado para cambio del tercer grupo de fachadas en varios edificios del Banco Nacional de Costa Rica, declarándose infructuosas las líneas Nos. 11, 12 y 28; y adjudicándose la línea Nº 16 Remodelación Fachada Agencia de Santa María de Dota, recaído a favor de la Constructora Contek, S.A., por un monto de ,50; la línea Nº 20 Remodelación Fachada Agencia de Quepos, recaído a favor de la Constructora Contek, S.A., por una suma de ,00; la línea Nº 24 Remodelación Fachada Agencia de Sabalito a favor de la empresa Constructora Contek, S.A., por un monto de ,00; la línea Nº 25 Remodelación Fachada Agencia de Parrita, a favor de la firma Constructora & Multiservicios JSP, S.A., por una suma de ,30 y la línea Nº 30 Remodelación Fachada Agencia de Venecia, a favor de la empresa CYTEC MGS, S.A., por una suma de ,64, (ver aviso publicado en La Gaceta Nº 13 del 18 de enero del año 2013, visible a folios 12 y 13 del expediente de apelación). 2) Que en la oferta de la empresa Sistemas y Construcciones AG, LTDA. consta que cotizó un monto total de ,00, cotización que se desglosa de la siguiente manera: ITEM #11: Remodelación de Fachada Centro de Negocios Ciudad Quesada: por la suma total con impuestos de: [ ] ITEM #12: Remodelación Fachada Agencia Siquirres: por la suma total con impuestos de: ,00 [ ]ITEM #28: Remodelación Fachada Agencia San Juan de la Unión de Tres Ríos: por la suma total con impuestos de: [ ] (folios 1590 y 1592 del expediente administrativo). 3) Que mediante oficio CM el Área de Construcción y Mantenimiento remite el informe técnico de recomendación de las ofertas a la Proveeduría General del Banco Nacional de Costa Rica, donde consta el Anexo 1 Ofertas por ítem inelegibles, y, en lo que respeta a la oferta de la empresa Sistemas y Construcciones AG, LTDA, se indica, lo siguiente: Mencionamos que las siguientes ofertas se consideran inelegibles en los ítems que se indican a continuación: [ ] Ítem 11 Centro de Negocios [ ] SISTEMAS Y CONSTRUCCIONES AG LTDA: en subsanación ingresa subcontratos, no nombrados en la oferta, modifica la oferta [ ] Ítem 12 Siquirres [ ] SISTEMAS Y CONSTRUCCIONES AG LTDA: en subsanación ingresa subcontratos, no nombrados en la oferta, modifica la oferta [ ] Ítem 24 Sabalito/ SISTEMAS Y CONSTRUCCIONES AG LTDA: Se considera inelegible, en subsanación ingresa subcontratos, no nombrados en la oferta, modifica la oferta, además presenta preciso excesivo [ ] Ítem 28 San Juan de la Unión/ [ ] SISTEMAS Y CONSTRUCCIONES

3 3 AG LTDA: Se considera inelegible, en subsanación ingresa subcontratos, no nombrados en la oferta, modifica la oferta [ ] Ítem 30 Venecia/ SISTEMAS Y CONSTRUCCIONES AG LTDA: Se considera inelegible, en subsanación ingresa subcontratos, no nombrados en la oferta, modifica la oferta. (Folios del 4260 al 4382 del expediente administrativo) II.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS: El artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA) establece que una vez recibido el recurso de apelación, este órgano contralor dispone de diez días hábiles para admitir a trámite el recurso, o rechazarlo por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Por otra parte, es necesario señalar que el artículo 180 del Reglamento a la Ley Contratación Administrativa (RLCA) señala como una causal para rechazar por improcedencia manifiesta un recurso de apelación, el hecho que el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible, o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso. A.) RECURSO INTERPUESTO POR SISTEMAS & CONSTRUCCIONES AG, LTDA: Aplicando lo antes indicado al recurso interpuesto la citada empresa, se observa que el apelante impugna no solo las líneas Nos. 11, 12 y 28 que fueron declaradas infructuosas, sino que también apela las líneas adjudicadas Nos. 24, 25 y 30, por cuanto su oferta fue excluida porque en subsanación ingresa subcontratos, no nombrados en la oferta, modifica la oferta (hecho probado 3). Ante esto, y a fin de determinar si el apelante ostenta legitimación para apelar, es preciso tener presente que el sistema de evaluación contenido en el cartel contempló como factores de ponderación lo siguiente: i) experiencia adicional en obras similares de la empresa oferente 7 puntos; ii) experiencia adicional del profesional director del proyecto 5 puntos; y, iii) oferta económica 88 puntos (folio 928 del expediente administrativo). De frente a lo anterior, es preciso añadir que vista la acción recursiva en cuanto a las líneas adjudicadas, no se observa que la recurrente acredite su mejor derecho en cuanto a esas líneas, a efecto de demostrar la posibilidad que tiene para resultar readjudicatario en las citadas líneas, ya que se limita a señalar que: c. En el Item 24 (Sabalito) se nos excluye por la misma razón ilegítima./ d. En el Item 25 (Parrita) se nos excluye por la misma razón ilegítima y estaríamos ocupando el tercer lugar de la calificación [ ] f. El Item 30 (Venecia) se valoró en el Informe Técnico de Recomendación partiendo que solamente era elegible uno de los concursantes, y excluyendo a todos los demás. En nuestro caso el criterio para excluirnos fue nuevamente el de que la subsanación que se hizo respecto del subcontratista de aluminio compuesto modificó la oferta ilegalmente, cosa que no es así como ya quedó señalado. En este Item no debieron dejar como inelegible a mi representada y en la calificación

4 4 deberíamos ocupar el menos el segundo lugar... (folio 007 del expediente de apelación). De lo transcrito, se observa que el apelante a la luz del sistema de evaluación no demuestra, ni realiza ejercicio alguno de cómo su propuesta desplazaría al oferente que ocupa el segundo lugar en la línea Nº 25 ya que según su dicho en esa línea ocupa el tercer lugar (folio 07 del expediente de la apelación)- y al adjudicatario mismo, ya que en su argumento sólo admite que ocuparía el tercer lugar. En igual sentido, se echa de menos el desarrollo para las líneas 24 y 30 impugnadas, en el sentido de que el recurso no argumenta y ni demuestra, cómo podría resultar readjudicatario de frente al resto de participantes que ofertaron en cada una de esas líneas apeladas, ya que solo presenta con su recurso los precios que cotizó para las líneas Nos. 11, 12, 24 25, 28 y 30 (folios 10 y 11 del expediente de apelación), pero no realiza ejercicio alguno para demostrar que obtendría una mejor calificación que el resto de los oferentes que fueron evaluados en las líneas apeladas. En las líneas 25 y 30 admite que ocuparía el tercero y segundo lugar, si su oferta hubiera sido calificada. De este modo, dado que el sistema de evaluación no contemplaba únicamente el precio como factor de evaluación, era absolutamente necesario, a efecto de demostrar su mejor derecho, que el recurrente hiciera el ejercicio a través de una argumentación sólida y clara que observando el sistema de calificación, podía alzarse con la readjudicación de las líneas que fueron adjudicadas y que apela. Precisamente un ejercicio como ese es el que se echa de menos por parte del apelante para tratar de demostrar que su oferta tanto para el ítem 24 y 25 como para el ítem 30, una vez corrido el sistema de evaluación, alcanzaría el primer lugar. Así, ante la falta de dicho ejercicio se incumple con lo establecido en el artículo 180 del RLCA que dice: Artículo 180. Supuestos de improcedencia manifiesta. El recurso de apelación será rechazado de plano por improcedencia manifiesta, en cualquier momento del procedimiento en que se advierta, en los siguientes casos: ( ) b) Cuando el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso Así las cosas, y conforme con lo indicado en el citado artículo se impone rechazar por improcedencia manifiesta el recurso de apelación interpuesto en cuanto a las líneas Nos. 24, 25 y 30 por cuanto el apelante no demostró su mejor derecho. En cuanto a lo alegado por el recurrente sobre la declaratoria de infructuosas de las líneas 11, 12 y 28 quien alega que la entidad licitante simplemente declaró no elegible su oferta, dado que con la subsanación se dio un listado de subcontratación, se debe indicar que visto que tales líneas se declararon infructuosas (hecho probado 1) y que el motivo que invoca el recurrente sería revisable por esta sede, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 178 del RLCA, se admite el recurso en cuanto a las líneas 11,

5 5 12 y 28. Dicha disposición, entre otras cosas, establece: Cuando se presente apelación sobre varias líneas y en esta etapa se rechacen por inadmisibilidad o por improcedencia manifiesta algunas de ellas, el recurso seguirá siendo conocido en cuanto a las restantes líneas, por la Contraloría General de la República, independientemente del monto. En consecuencia, se admite para trámite el recurso interpuesto por Sistemas & Construcciones AG, LTDA. en cuanto a las líneas 11, 12 y 28 y de conformidad con lo indicado en los artículos 1 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa, el numeral 182 del RLCA y el artículo 9 del Reglamento de Notificaciones de los productos que emite la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República se confiere AUDIENCIA INICIAL, por el improrrogable plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES contados a partir del día siguiente a la notificación de la presente resolución, a la ADMINISTRACIÓN LICITANTE para que manifieste por escrito lo que a bien tenga, con respecto a los alegatos formulados por la empresa recurrente en el escrito de interposición del recurso y del mismo modo, para que aporte u ofrezca las pruebas que estime oportuna y señale medio para recibir notificaciones. Para efectos de contestación se remite copia del escrito del recurso de apelación interpuesto. Asimismo, se devuelve a la Administración el expediente administrativo de la licitación recurrida para lo correspondiente a la contestación del recurso incoado, sin embargo con su respuesta a la presente audiencia deberá remitir nuevamente a este Despacho el expediente del concurso. Además, deberá la Administración remitir a este Despacho, las piezas o documentos relacionados con este concurso que se reciban con posterioridad al nuevo envío del expediente, para que formen parte de éste. B.) RECURSOS INCOADOS POR INGENIERÍA GAIA, S.A. Y POR CONSTRUCTORA Y MULTISERVICIOS JSP, S.A: Improcedencia en cuanto al monto: En La Gaceta Nº 41 del 27 de febrero de 2012, se publicó la resolución R-DC , dictada por el Despacho Contralor General, donde se establecen los montos a partir de los cuales procede el recurso de apelación, según el presupuesto de cada Institución. De lo dispuesto en esa resolución se tiene que aquellas instituciones que se ubiquen en el estrato A, como es el caso del Banco Nacional de Costa Rica, procede el recurso de apelación, cuando el objeto licitado corresponde a obra pública, a partir de ,00 y si no se está en ese supuesto de obra pública, procede la apelación a partir de ,00. En razón de la distinción dicha, se hace necesario precisar cuándo se está ante uno u otro supuesto. Al respecto, en el oficio No (DAGJ ) del 26 de mayo de 2009 de esta Contraloría General, se dijo: [ ] los contratos de obra pública [ ] son aquellos puramente referidos a obras materiales destinadas a construcción, ampliación, remodelación, demolición y mejoras de infraestructura entendida ésta en un sentido amplio [ ] aquellas otras obras materiales que se incorporan a la obra principal y que se

6 6 podrían denominar secundarias en función de la obra principal, pero que se adhieren a ella, es decir actividades tales como reparaciones de techos, ventanas; pintura de los inmuebles, demarcación de vías, por ejemplo, estarían incluidas dentro de los contratos de obra pública según lo que la resolución de este órgano contralor figuró al momento de su emisión, siempre que no se trate de la contratación de servicios técnicos o profesionales para efectuar dichas labores De acuerdo con lo transcrito, en el presente caso se tiene que se está en presencia de un concurso de obra pública por cuanto el objeto licitado consiste en la construcción de la estructura de soporte y materiales de acabado para cambiar las fachadas de varias agencias del Banco Nacional de Costa Rica (hecho probado 1), indicándose de manera expresa en el cartel en cuanto al alcance que: Esta contratación comprende la totalidad de las obras necesarias para realizar la remodelación de cada uno de los edificios que se detallan en los ITEM que componen la presente contratación, con el alcance completo que se describe en los planos constructivos y las especificaciones técnicas (folio 1011 del expediente administrativo), de modo que el monto que hace admisible el recurso de apelación asciende a ,00. Establecido lo anterior y a efectos de determinar si procede o no conocer de los citados recursos, se hace necesario aplicar lo indicado en el numeral 175 del RLCA que dispone: Artículo 175. Monto. Para efectos de determinar la procedencia del recurso en contra del acto de adjudicación, se considerará únicamente el monto impugnado. En el caso de licitaciones compuestas por varias líneas se sumarán los montos adjudicados en las líneas que se impugnen. [ ] Cuando se haya declarado desierto o infructuoso la totalidad de un concurso, o bien, algunas de sus líneas, para determinar el recurso a interponer, se considerará el monto ofertado por quien decide recurrir. Tomando en consideración esta norma reglamentaria, se tiene que en el presente caso que Ingeniería GAIA, S.A. impugna la línea 16, la cual se adjudicó a la Constructora Contek, S.A., por una suma de ,50 (hecho probado 1) y la Constructora y Multiservicios JSP, S.A impugna la línea 20, la que fue adjudicada a la Constructora Contek, S.A., por un monto de ,00 (hecho probado 1), de modo que el monto que habilita la revisión ante esta sede, es el que corresponde a la línea apelada por cada recurrente. Así, como ha sido indicado, las líneas 16 y 20 fueron adjudicadas por ,50 y ,00 respectivamente, sumas que no alcanzan el monto mínimo de ,00 que hace admisible el recurso de apelación ante esta Contraloría General. En razón de lo que viene dicho y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 179 inciso c) del RLCA, procede rechazar de plano, por inadmisibles, los recursos de apelación incoados por Ingeniería GAIA, S.A. y por Constructora y Multiservicios JSP, S.A., toda vez que existe una incompetencia en razón del monto para que dichos recursos sean conocidos por este órgano contralor.-----

7 7 POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184, de la Constitución Política; artículos; 84 y siguientes de la Ley de la Contratación Administrativa y 178 y siguientes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) Rechazar de plano por inadmisibles los recursos de apelación interpuestos por Ingeniería GAIA, S. A en contra del acto de adjudicación de la línea Nº 16 recaído a favor de la Constructora Contek, S.A.; y por Constructora y Multiservicios JSP, S. A. que impugna la línea Nº 20 recaída a favor de la firma Constructora Contek, S.A. 2) Rechazar de plano por improcedencia manifiesta, el recurso de apelación presentado por Sistemas & Construcciones AG LTDA., en contra de la adjudicación de las línea Nº 24 recaída a favor de Constructora Contek, S.A., línea Nº 25 recaída a favor de Constructora & Multiservicios JSP, S.A., y línea Nº 30 recaída a favor de Cytec MGS, S.A. 3) Admitir para trámite y dar audiencia inicial por el plazo indicado en la presente resolución, en cuanto al recurso presentado por la firma Sistemas & Construcciones AG LTDA., en contra de la declaratoria de infructuosa de las líneas Nos. 11, 12 y NOTIFIQUESE Lic. German Brenes Roselló Gerente de División Licda. Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada Gerente Asociado MCHA/JMC/kssa NN: (DCA ) NI: 2043, 2427, 2668, 2693, 2728 G: