R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las nueve horas quince minutos del veintitrés de marzo de dos mil diecisiete Recurso de apelación interpuesto por la empresa GRUPO LUMAFE SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 2016LN PROV, promovida por el Poder Judicial para la compra de papel higiénico y toallas desechables, mediante la modalidad de entrega por demanda por cuantía inestimable, y adjudicada a CAISA INC. de Costa Rica S.A. por precio unitario en la línea 1 de (ciento cincuenta colones con treinta y tres céntimos) en la línea 2 de (trece mil trescientos ochenta y cuatro colones con ochenta céntimos), en la línea 3 por (mil doscientos treinta y cinco colones con cuatro céntimos) y en la línea 4 por un monto unitario de ,80. (treinta y nueve mil cuatrocientos noventa y cinco colones con ochenta céntimos) RESULTANDO I. Que la empresa GRUPO LUMAFE SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA presentó en fecha catorce de diciembre del dos mil dieciséis, recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 2016LN PROV, para la compra de papel higiénico y toallas desechables mediante la modalidad de entrega por demanda adjudicada por precio unitario y de cuantía inestimable II. Que por medio de auto de las trece horas del diecisiete de enero de dos mil diecisiete, se solicitó el expediente administrativo del concurso, el cual fue remitido en dos tomos por la Administración mediante oficio No 89-DJ/CAD-2017 del 18 de enero de dos mil diecisiete III. Que mediante auto de las catorce horas del veintiséis de enero de dos mil diecisiete, se otorgó audiencia inicial a la Administración y a la adjudicataria, la cual fue atendida mediante escritos agregados al expediente de apelación IV. Que mediante auto de las diez horas del veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, se otorgó audiencia por tres días hábiles, para que el apelante se refiriera a la contestación de la audiencia inicial del adjudicatario y de la Administración, la cual fue atendida por escrito agregado al expediente de apelación V. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias respectivas

2 2 CONSIDERANDO I. HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto se ha tenido a la vista el expediente de la contratación, por lo que se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que según acta de apertura de las diez horas cero minutos del dieciocho de julio de dos mil dieciséis, se procedió a la apertura de las ofertas recibidas para la Licitación Pública Nacional 2016LN PROV denominada Compra de Papel Higiénico, y toallas desechables según demanda (ver folio 525 del Expediente administrativo). 2) Que según acta de Sesión celebrada el 13 de diciembre 2016, el Consejo Superior del Poder Judicial en su artículo VII, consignó lo siguiente: ( )ANÁLISIS DE OFERTAS: Al Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica se le solicitó el análisis legal de las cuatro ofertas presentadas, mediante oficio No 4412-DP/ de fecha 19 de julio de 2016, visible al folio 551 del expediente de la contratación. ANÁLISIS LEGAL. OFERTA No -2 GRUPO LUMAFE S.R.L.: En referencia a los requisitos de admisibilidad: 1) las certificaciones aportadas a los folios 356 a 365 se encontraban vencidas al día de la apertura de las ofertas: 2) no aporta el Plan de manejo de residuos aprobado por el Ministerio de Salud o certificación aprobada por esta Institución del gestor autorizado asociado con el oferente ( )ANALISIS TÉCNICO: ( ) En atención a su correo del 30 de agosto de 2016 referente a la prevención que se le realizó a la empresa Lumafe S.R.L., de la Licitación Pública No. 2016LN PROV, denominada Compra de Papel Higiénico y Toallas Desechables, según demanda, muy respetuosamente me permito indicarle lo siguiente 1.- Plan de gestión ambiental: para este punto el cartel indica: 3.5 El oferente deberá aportar el plan de manejo de residuos debidamente aprobado por el Ministerio de Salud o en su defecto copia de certificación debidamente aprobada por el Ministerio de Salud del Gestor autorizado asociado con el oferente para el manejo de residuos vigente al momento de la apertura de las ofertas. Además debe aportar documento donde conste la relación que para tales efectos existe entre el oferente y un gestor ambiental, la cual debe mantenerse durante todo el periodo del contrato según demanda, en caso de resultar adjudicado. La Administración se reserva el derecho de solicitar los documentos que comprueben dicha relación en cualquier momento, durante la ejecución del contrato que nos ocupa. Efectivamente la empresa Lemen de Costa Rica S.A. no presenta un plan de gestión ambiental propio o en agrupación con un gestor autorizado por lo que no cumple con este punto. Por su parte la empresa CAISA INC. si presenta un plan de gestión ambiental de su gestor asociado y la debida carta en donde se demuestra la

3 3 relación comercial entre ellos, eso es visible en los folios del 321 al 325 del expediente de la contratación. Cabe indicar que la empresa FESA lo presenta de la misma forma, lo cual se puede ver en folios del 414 a la 469. En cuanto al Grupo Lumafe, efectivamente ha presentado ante el Ministerio de Salud el Plan de Gestión ambiental, pero este a la fecha de apertura de ofertas no ha sido aprobado por el Ministerio de Salud, por lo que incumple con este punto, ya que lo requerido textualmente en el cartel indica que: El oferente deberá aportar el plan de manejo de residuos debidamente aprobado por el Ministerio de Salud. 2. Respecto a este punto, la Administración no se va a referir por cuanto se considera que al existir un incumplimiento en los requisitos de admisibilidad, específicamente en cuanto al punto 3.5 relacionado con el plan de manejo de residuos debidamente aprobado por el Ministerio, no resulta necesario referirse a los demás aspectos de la oferta.( ) Sistema de Evaluación. Con base en los criterios técnicos emitidos por el Proceso de Administración de Bienes y la Dirección Jurídica, del análisis de las ofertas y de las respuestas a las prevenciones cursadas por esta proveeduría y conforme a lo establecido en los artículos 25, 80, 81, 82, y 83 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se desprende que el ganador del presente concurso será la única oferta admisible a concurso, siendo esta la empresa Caisa Inc. de Costa Rica S.A. puesto que tal y como se estableció en el apartado de análisis y valoración de la presente recomendación, las ofertas de las empresas Grupo Lumafe S.R.L. Fesa, Formas Eficientes S.A. y Lemen de Costa Rica S.A. no fueron admisibles a concurso. (folios 818, 816, 815, 813 del Expediente Administrativo). 3) Que visible en la oferta del Grupo LUMAFE S.R.L. se encuentra el documento remitido por la señora Evelyn Ramírez Melendez Representante legal de dicho grupo el día 01 de julio de 2016 a la Dra. María Lourdes Zevallos Jirón Directora del Área de Salud de Mata Redonda del Ministerio de Salud por medio del cual remite el plan de manejo de residuos de su empresa GRUPO LUMAFE S.R.L. para que sea revisado y evaluado y finalmente validado o certificado por parte del Ministerio de Salud. Dicho documento cuenta con un sello de Documentación recibida que indica Ministerio de Salud y Desarrollo Social, Dirección Área Rectora de Salud de Hospital- Mata Redonda. 05 JUL Firma: Adriana. Hora 9.53 a.m. Documentación recibida. (folios 373 a 367 del expediente administrativo). 4) Que el acto de adjudicación del Consejo Superior del Poder Judicial de la Licitación Pública No. 2016LN PROV para la compra de papel higiénico y toallas desechables según demanda a Caisa Inc. de Costa Rica., cédula de persona jurídica No , fue publicado en La Gaceta No 243 del 19 de diciembre de 2016 (folio 820 del expediente administrativo)

4 4 II. SOBRE LA AUDIENCIA FINAL DE CONCLUSIONES. De conformidad con el artículo 190 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la audiencia de conclusiones es de carácter facultativo, por lo que a efectos de la tramitación del recurso, es necesario señalar que este órgano contralor estimó innecesario realizar la audiencia de conclusiones en este caso, en el tanto con los documentos que constan en el expediente del recurso de apelación, así como en el expediente administrativo del concurso se cuenta con los elementos suficientes para resolver el presente asunto, por lo que se prescinde de dicha audiencia III. SOBRE EL RECURSO PRESENTADO. i) Legitimación de la apelante: El artículo 184 del Reglamento a la Ley Contratación Administrativa entre otras cosas dispone que: Podrá interponer el recurso de apelación cualquier persona que ostente un interés legítimo, actual, propio y directo. Para estos efectos, resulta fundamental iniciar la resolución de este asunto con un análisis de la legitimación a fin de determinar si la oferta de la empresa apelante puede resultar readjudicataria del concurso. Sobre este tema, resulta oportuno dilucidar si la firma recurrente efectivamente cuenta con una oferta elegible que le permita no solo continuar en el concurso, sino además, con posibilidades de hacerse con una potencial readjudicación de este, lo cual implica que para poder determinar esta legitimación debe procederse con el análisis de aspectos de fondo alegados precisamente en el recurso, lo cual será analizado de seguido en lo conducente. a) Sobre el cumplimiento del Plan de manejo de residuos: Señala la apelante que su oferta fue declarada inadmisible por el Departamento de Proveeduría Proceso de Administración de Bienes, como órgano de evaluación técnica, pero considera que no lleva razón por cuanto su oferta cumplió con los requerimientos técnicos, legales especificados en el cartel, y en cambio la oferta adjudicataria nunca cumplió con los requisitos solicitados. Además las ofertas de FESA y de LEMEN tampoco fueron consideradas admisibles, razón por la cual estima tener mejor derecho. Considera que su oferta sí cumplió con el requisito de haber presentado ante el Ministerio de Salud el Plan de Manejo de Residuos a su nombre. Señala que su representada GRUPO LUMAFE S.R.L. procedió a entregar la información al Ministerio de Salud para el visto bueno del permiso, pero la Administración señaló que su oferta no sería valorada por cuanto consideró que no se había presentado el Plan de Manejo de Residuos. Señala que no debió ser excluida ya que según su representante, fue la única empresa que cumplió al presentar la gestión para que el Ministerio de Salud autorizara el Plan, mientras que las otras no cumplieron con ese requisito a su nombre, lo cual vuelve a manifestar en la audiencia especial que se le otorgara. La Administración por su parte estima que en cuanto a la empresa

5 5 LUMAFE, no cuenta con legitimación para presentar el recurso dado que el pliego de condiciones, en el apartado Número 3 mediante el numeral No. 3.5 requirió como admisibilidad de las ofertas que se aportare el plan de manejo de residuos debidamente aprobado por el Ministerio de Salud o en su defecto, copia de certificación debidamente aprobada por el Ministerio de Salud del Gestor autorizado asociado con el oferente, y la empresa LUMAFE no cumplió con dicho requisito de admisibilidad, y por lo tanto su oferta no se valora. Por lo anterior se estima que dicha empresa no se encuentra debidamente legitimada para impugnar la adjudicación ya que como se señala en su recurso, la apertura del concurso se realizó el 18 de julio de 2016 y el Grupo LUMAFE S.R.L. presentó su Plan de gestión ante el Ministerio en fecha 5 de julio de 2016 para que fuera revisado y evaluado, con lo que estiman que el requisito debía cumplirse de previo a la fecha de apertura. Así estima que no se cumple con un requisito de admisibilidad, por lo cual no tiene legitimación para presentar el recurso de apelación que interesa. Por otra parte estima que LUMAFE no demostró que cuente con mejor derecho a la adjudicación de conformidad con los criterios establecidos en el cartel de este concurso. Así de esta manera, de conformidad con el artículo 3.5 tenía posibilidad de cumplir presentando su plan de residuos debidamente aprobado o bien en su defecto una copia de certificación aprobada por el Ministerio de Salud del gestor autorizado asociado con el oferente. La adjudicataria en su respuesta a la audiencia inicial, únicamente se refirió a los vicios alegados en contra de su oferta por la apelante, no argumentando sobre la legitimación de la recurrente. Criterio de la División: En primer lugar, debemos manifestar que la Administración descalificó del concurso a la oferta de la empresa GRUPO LUMAFE S.R.L., por cuanto el plan de manejo de residuos presentado no cumplió con el requisito cartelario correspondiente a que debía estar aprobado por el Ministerio de Salud (hecho probado 2). En este orden, el cartel de la contratación estableció lo siguiente: 3. Requisitos de admisibilidad ( ) 3.5. El oferente deberá aportar el plan de manejo de residuos debidamente aprobado por el Ministerio de Salud o en su defecto copia de certificación debidamente aprobada por el Ministerio de Salud del Gestor autorizado asociado con el oferente para el manejo de residuos vigente al momento de la apertura de las ofertas. Además debe aportar documento donde conste la relación que para tales efectos existe entre el oferente y un gestor ambiental, la cual debe mantenerse durante todo el periodo del contrato según demanda, en caso de resultar adjudicado. La Administración se reserva el derecho de solicitar los documentos que comprueben dicha relación en cualquier momento, durante la ejecución del contrato que nos ocupa. (ver documento denominado Cartel con Modificación folio 288 vuelto

6 6 del expediente administrativo). De esta manera tenemos, que el cartel fue claro en requerir como requisito, el que los oferentes presentaran con su oferta un plan de manejo de residuos aprobado por el Ministerio de Salud o en su defecto, certificación de esa entidad en la que se acreditare que algún gestor de residuos asociado con el oferente, cuenta con esa habilitación. Ahora bien, en el caso que nos ocupa se ha acreditado, que la oferta de la empresa GRUPO LUMAFE S.R.L, incumplió dicho requisito, dado que lo que presentó con su oferta fue un documento de recibido por parte del Ministerio de Salud fechado 5 de julio del 2016, en el cual se somete apenas a consideración de esa institución un plan de manejo de residuos (hecho probado 3). Es decir, lo que la oferente presentó, fue el comprobante de haber sometido a conocimiento del Ministerio de Salud para su trámite el referido plan, más no constituye este efectivamente el acto de aprobación de este. Siendo que tampoco la recurrente ha demostrado ante esta sede, que el referido plan se tenía aprobado como límite a la fecha de apertura de ofertas, lo cual sucedió en fecha 18 de julio del 2016 (hecho probado 1), ni tampoco acreditó que para esa misma fecha, contara con un gestor ambiental autorizado vinculado con ella, como también lo permitía el cartel, por lo que debe concluirse que para el momento de la apertura de ofertas, el apelante no contaba con ninguno de estos requisitos. Así, no se puede aceptar que el requisito cartelario se tenga por cumplido con la sola remisión de una constancia de recibido del trámite, que no garantiza ni constituye plena prueba de su aprobación. De esa forma, nos encontramos en presencia de una oferta que no fue elaborada con el cumplimiento de requisitos relevantes exigidos por el cartel. Si bien es cierto el apelante alega que cumplió con dicho requisito de mejor manera que el adjudicatario, dado que consideró que el adjudicatario solo presentó una copia del plan de manejo de otra empresa, lo cierto es que tal y como se desprende del análisis que hace la Administración, el adjudicatario cumplió con el requisito a través de un gestor asociado y demostró la relación que existe entre ellos y que este gestor es quien recibe los residuos para el respectivo manejo, relación que el apelante no cuestionó en ningún momento y es precisamente la que tuvo por cumplida la Administración licitante. Por las razones antes explicadas, determina este órgano contralor que la empresa apelante carece de legitimación para interponer el recurso de apelación, en razón de que su oferta incumple con un requerimiento técnico del cartel y no se ha desvirtuado esa circunstancia, lo que la convierte en inelegible y correctamente excluida del concurso, aspecto este que le impediría en cualquier escenario resultar adjudicataria del concurso. Por las razones expuestas, procede declarar sin lugar el recurso interpuesto, omitiendo este Despacho con fundamento en el artículo 191 del Reglamento

7 7 a la Ley de Contratación Administrativa, referirse a otros aspectos del recurso, por carecer de interés para los efectos de lo que será indicado en la parte dispositiva de la presente resolución.- POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 84 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa; 81, 182, , 188, 190 y 191 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) DECLARAR SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la empresa GRUPO LUMAFE SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 2016LN PROV, promovida por el Poder Judicial para la compra de papel higiénico y toallas desechables, mediante la modalidad de entrega por demanda por cuantía inestimable, promovida por PODER JUDICIAL y adjudicada a CAISA INC de Costa Rica S.A. por precio unitario en la línea 1 de (ciento cincuenta colones con treinta y tres céntimos) en la línea 2 de (trece mil trescientos ochenta y cuatro colones con ochenta céntimos), en la línea 3 por (mil doscientos treinta y cinco colones con cuatro céntimos) y en la línea 4 por un monto unitario de ,80. (treinta y nueve mil cuatrocientos noventa y cinco colones con ochenta céntimos). 2) De conformidad con lo establecido en el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa, se da por agotada la vía administrativa. NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Estudio y redacción: Elena Benavides Santos EBS/egm NN:3573 (DCA ) NI: G: