M.Passeggi 1 y L.Borzacconi. Facultad de Ingeniería. Universidad de la República. Herrera y Reissig 565. Montevideo, Uruguay

Transcripción

1 Gestión final de Residuos Sólidos Urbanos: Balances de Masa y Energía de las principales alternativas tecnológicas aplicables al Área Metropolitana de Montevideo. M.Passeggi 1 y L.Borzacconi. Facultad de Ingeniería. Universidad de la República. Herrera y Reissig 565. Montevideo, Uruguay Palabras claves: Residuos Sólidos Urbanos, Incineración, Tratamiento Biológico, Relleno Sanitario. RESUMEN Para los residuos sólidos urbanos del Área Metropolitana de Montevideo, se analizaron los balances de masa y energía de distintas tecnologías consolidadas a nivel internacional: Incineración (con recuperación de energía), Compostaje, Digestión Anaerobia (con recuperación de energía), y Relleno Sanitario con captura y utilización del biogás. Para posibles escenarios de reciclaje, se determinó la combinación de tecnologías que permite optimizar el balance energético y la combinación que permite minimizar la disposición final en relleno sanitario o relleno de seguridad. Este trabajo se realiza con la finalidad de aportar información para el diseño de un Sistema de Gestión Integral de Residuos. Los balances se realizaron en base a información obtenida de proveedores de tecnología y de la revisión de la literatura. Para estimar los flujos de entrada de residuos se contó con información generada por los Gobiernos Departamentales, la Dirección Nacional de Medio Ambiente y consultorías realizadas entre 2003 y Se concluye que la incineración complementada con digestión anaerobia es la solución que logra la mayor generación de energía en cualquier escenario de reciclaje. Sin embargo, considerando el ciclo de vida de los residuos, el reciclaje genera un ahorro de energía mucho mayor que la generada por incineración.la minimización de disposición final en relleno sanitario requiere la combinación de incineración con compostaje o digestión anaerobia, para desviar la fracción orgánica hacia bioabono, reduciendo así la generación de cenizas. La viabilidad de la incineración debe evaluarse para la composición de los residuos de Uruguay, por contener una proporción de materia orgánica mucho mayor que la presente en los países que han implementado la incineración para la gestión final de sus residuos. Un sistema de gestión final de residuos sólidos urbanos debe considerar otras variables ambientales, económicas y sociales, no contempladas en este trabajo. 1.- INTRODUCCIÓN La gestión de los residuos sólidos urbanos (RSU) constituye un desafío creciente en Latinoamérica, por el incremento de la generación, por la dificultad de establecer nuevos sitios de disposición final (SDF) y porque los residuos constituyen un recurso que no ha sido aprovechado aún para el beneficio de las economías locales. Las 1 e mail: passeggi@fing.edu.uy

2 implicancias ambientales y sociales de las diversas opciones justifican un abordaje interdisciplinario, donde la ingeniería química cumple un papel insustituible. En la gestión integral de residuos, el enfoque jerárquico (reducción, reuso, reciclaje, recuperación energética y disposición final), dejó el lugar al enfoque de gestión integral basado en Análisis de Ciclo de Vida (McDougall, et.al.,2004). Este nuevo enfoque implica la consideración de todos los flujos de residuos y analizar la combinación de tecnologías, de modo de lograr los mejores resultados. Estos resultados deben ser evaluados con un enfoque de Ciclo de Vida, considerando los flujos de materia y energía asociados a cada proceso, desde la generación de los residuos hasta el retorno al ambiente de la materia asociada a ellos. En Uruguay la gestión final de los RSU se ha orientado a la disposición final sin procesamiento ni valorización significativa. La situación de la mayoría de los sitios de disposición final de Uruguay, es ambientalmente inadecuada (CSI Consultores y Estudio Pittamiglio, 2011). La instalación de nuevos rellenos sanitarios está limitada por la carencia de predios adecuados, cercanos a las zonas de generación. En el Área Metropolitana de Montevideo (AMM) se han propuesto distintos sistemas de gestión: El Plan Director de Residuos del AMM (PDRAMM) elaborado por Fichtner y LKSur en 2004, proponía mejorar los sitios de disposición final, priorizar el reciclaje y en particular el compostaje.el Plan Director de Limpieza de la Intendencia de Montevideo en 2011 retoma y actualiza algunas de las orientaciones del PDRAMM, incluyendo además la recuperación de biogás de relleno sanitario. Themelis y Diaz (2012) evalúan la incineración como solución prioritaria. El objetivo del presente trabajo es evaluar en forma prospectiva la combinación de tecnologías, en distintos escenarios de reciclaje, optimizando dos variables: por un lado maximizando la generación y el ahorro de energía eléctrica, y por otro lado minimizando la masa de residuos que termina en relleno sanitario o de seguridad. 2.- MÉTODOS En primer lugar se estima el flujo y la composición de los RSU que habrían llegado a los SDF del AMM en 2010, en base a información secundaria (Fichtner-LKSur, 2004; CSI-Pittamiglio, 2011, Themelis y Diaz, 2012). Luego se analizan brevemente las distintas tecnologías consolidadas a nivel internacional y se determina cuales podrían participar en los sistemas de gestión para optimizar las dos variables seleccionadas: energía y masa de residuos a relleno, estableciendo los criterios básicos para sus balances de materia y energía. Con esta información se generan los sistemas óptimos para cada objetivo y se aplican los balances de masa y energía en distintos escenarios de reciclaje. Para la definición de estos escenarios se utilizan como referencia las tasas de reciclaje para los residuos reciclables secos alcanzadas en Alemania en 2008 mediante circuitos limpios: Vidrio 82.2%, Plásticos 68.4%, Papel y Cartón 91.2%, Metales Ferrosos 93.6% y Metales no ferrosos 80,0% (Federal MinistryfortheEnvironment, 2011). Para la fracción orgánica de los residuos domésticos se asume una tasa de reciclaje de referencia del 30%. Los tres escenarios considerados son: Sin reciclaje, reciclaje

3 con tasas de la mitad de las tasas de referencia ( Reciclaje medio ) y reciclaje con tasas iguales a las de referencia ( Reciclaje máximo ). Finalmente se determina el ahorro de recursos energéticos debidos a la sustitución de materiales vírgenes por materiales reciclados y se expresa en su equivalente de energía eléctrica, de modo de poder calcular el efecto acumulado de la generación y el ahorro de energía eléctrica en cada escenario. No se considera el posible aprovechamiento de las cargas térmicas fuera de las plantas de tratamiento. 3.- PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN Y RESULTADOS Residuos recibidos por los SDF del AMM y su composición. La composición de los residuos sólidos domésticos (RSD) del AMM en 2003 estimada a partir de muestreos en seis circuitos representativos, se obtuvo del PDRAMM. En ese año, el 26% de los RSU habría sido recuperado por clasificadores informales, en condiciones insalubres. La composición de la fracción recuperada es estimada a partir del PDRAMM. En Canelones (que con Montevideo y San José forma parte del AMM) se relevó en 2011, composición y cantidad de los RSD de tres micro-regiones. Según estimaciones realizadas con datos de Cámara de Industrias del Uruguay, entre enero y agosto de 2011, a través del programa TENS de clasificación en circuitos limpios, en Canelones se recuperó cerca del 13% de los residuos generados en la zona de cobertura, dentro de los rubros plásticos, celulósicos y vidrio. En la tabla 1, que resume la información citada, se observan variaciones significativas en las composiciones y en la recuperación por rubro.entre los recuperados se destaca el peso de papel y cartón, y en 2011 los plásticos, lo que provocaría un incremento de la fracción orgánica que llega a relleno sanitario. AMM, 2003 Canelones, 2011 Composición Composición Participación Composición Participación en origen en SDF en Reciclaje en SDF en Reciclaje Fracción % en peso % en peso % en peso % en peso % en peso* Plástico 12,6% 13,9% 2% 29,7% 29,3% Vidrio 3,4% 3,4% 1,8% 3,1% 17,9% Textiles 1,7% 2,1% 3,9% Metales Fe 1,1% 1,3% 15,3% 3,8% Metales no Fe 0,3% 0,2% 3,7% Papel y cartón 13,2% 10,5% 34,8% 12,8% 44,1% Residuos tóxicos 0,3% 0,3% Orgánicos 55,4% 58,3% 37,8% 46,6% Madera y ramas 0,5% 0,6% Cuero,cuerno,hueso,goma 0,9% 0,6% Pañales 5,0% 5,2% Materiales compuestos 0,8% 1,0% Escombros e inertes 0,3% 2,1% Otros domésticos 4,5% 0,8% 4,1% 8,6% Total 100% 100% 100% 100% 100% Tabla 1: Composición de los RSD en el AMM (2003) y en Canelones (2011) *Ponderando la composición de los RSD de las 3 micro-regiones, con el peso de los RSD de cada una. **Calculado a partir de datos de la Cámara de Industrias del Uruguay (período enero-agosto 2011)

4 El peso relativo de los residuos orgánicos en el AMM es muy superior al encontrado en Europa (23.8% a 36.9%) y en Norteamérica (33.6%) (IPCC, 2006). Los residuos sólidos urbanos y asimilables a ellos, que llegaron al SDF de Montevideo en el año 2010 fueron 772 mil toneladas y 146 mil toneladas las recibidas por el SDF de Canelones en 2011(se asumirán estos valores para 2010). En Canelones el 79% serían RSD y el 21% restos verdes. Para Montevideo, Themelis y Díaz (2012), presentan información sobre la distribución entre los distintos orígenes, en el total de residuos recibidos en el SDF para el bienio , y asume que se mantiene dicha distribución en 2010, obteniendo las toneladas por origen para ese año. Esta información se presenta en la tabla 2 Tabla 2: Toneladas recibidas en el SDF de Montevideo según su origen Incidencia Masa estimada Origen 2008/ (ton) Sistema de recolección de RSU 42% Recortes y podas 20% Puntos verdes 7% Particulares 31% total 100% Si bien no se especifica el alcance del término Particulares, considerando la masa que representa, debería incluir Residuos de Obra, Industriales y Comerciales. La cantidad de Residuos de Obra (RDO) recibidos en 2010, se estiman asumiendo que son proporcionales a los metros de construcción autorizados, y tomando como referencia las 23 mil toneladas de RDO recibidas en 2003 según el Plan Director de Residuos del AMM (Fischer-LKSur, 2004). La superficie de construcción autorizada se obtuvo del Instituto Nacional de Estadística, siendo m 2 para el bienio y m 2 para el bienio , resultando una masa de RDO estimada en 116 mil toneladas, para el año Esta masa de residuos será excluida del análisis posterior, por corresponder una gestión separada, debido a que por su naturaleza no es apta para incineración ni para tratamientos biológicos. Los Residuos Sólidos Industriales recibidos en el SDF de Montevideo en el año 2009, fueron 84 mil toneladas, según información de DINAMA reportada por Themelis y Días (2012), y se asume este valor para el año De esta masa de residuos solo será considerada en el análisis posterior, el 21.4% correspondiente a la fracción asimilable a RSU según DINAMA. Se estima la masa de Residuos Comerciales, descontando al valor correspondiente a Residuos de Particulares, los Residuos de Obras e Industriales. Resulta entonces que el SDF de Montevideo habría recibido en el año 2010, 39 mil toneladas Residuos Comerciales, que se consideran asimilables a RSU. Descontando los Residuos de Obra y los Residuos Industriales no asimilables a RSU, resulta que para el año 2010, el SDF de Montevideo habría recibido una masa de RSU y asimilables a ellos, de 591 mil toneladas. Llama la atención en la Tabla 2, las 154 mil toneladas asignadas a Recortes y Podas, teniendo en cuenta que según el PDRAMM, en 2003 los Residuos Verdes que eran levantados por el Servicio de Barrido Municipal de Montevideo, alcanzaban apenas a las 17 mil toneladas en el año (47 toneladas por día), solo un 20% de las 235 mil toneladas que fueron recogidas por este servicio en El otro 80% se

5 repartía entre: Levante de Basurales (69%), Producto de barrido (9%) y Levante de Residuos pedidos al teléfono 1950 (2%). Estos orígenes no aparecen discriminados en el informe de Themelis y Diaz. Se asume entonces que Recortes y Poda corresponde a la masa de residuos levantada por el Servicio de Barrido Municipal y se considera para 2010 la misma distribución interna que tuvo en En la tabla 3 se presenta la masa de RSU recibidas en los SDF del AMM por origen y la composición asumida para cada fracción. Tabla 3: RSU a SDF en 2010 por origen y tipo de composición asignada Departamento Composición asignada Montevideo ton 55% Sistema de recolección de RSU ton 100%RSD 26% Servicio de Barrido Municipal ton 69% Levante de basurales 100%RSD 20% Levante de residuos verdes 100%Madera y ramas 2% Levante por pedidos al Tel %RSD 9% Levante del producto de barrido 50%Escombro e inertes 25%RSD 25%Madera y ramas 9% Puntos verdes ton 100%RSD 7% Comerciales ton 100%RSD 3% Industrial Asimilable a RSU ton 100%RSD Canelones ton 79% Recolección de RSD ton 100%RSD 21% Restos vegetales ton 100%Madera y ramas San José Ton 100%RSD TOTAL AMM ton Asumiendo que la composición de los RSD fuera la determinada por el PDRAMM en origen (tabla 1), con los valores de la tabla 3 se obtiene la composición de las 750 mil toneladas de RSU y asimilables, que habrían ingresado a los SDF del AMM en el año En la tabla 4 se presenta dicha información, junto los valores de Potencial Calorífico Inferior, Humedad y contenido de cenizas. Tabla 4: Masa de RSU que llegaron a los SDF en 2010 y principales propiedades. Fracción Cantidad (ton) Participación PCI (kcal/kg)* humedad* Cenizas* Plástico ,4% % 10% Vidrio ,1% 33 2% 99% Textiles ,5% % 3% Metales Fe ,0% 167 2% 91% Metales no Fe ,3% 167 2% 91% Papel y cartón ,9% % 6% Residuos tóxicos ,3% 5% 10% Orgánicos ,1% % 5% Madera y ramas ,1% % 5% Cuero,cuerno,hueso,goma ,8% % 15% Pañales ,5% % 5% Materiales compuestos ,7% % 20% Escombros e inertes ,2% 4% 70% Otros domésticos ,1% % 68% Total % % 13% * Valores adaptados de Tchobanoglouset.al. (1994) excepto los valores en cursiva que son estimados

6 3.2.- Descripción de tecnologías consideradas Incineración en Parrilla Móvil con Recuperación Energética Consiste en la quema directa de los residuos, recuperando calor de los humos en un generador de vapor, con el cual se genera energía eléctrica a través de una turbina. Es una tecnología que además de obtener energía, permite reducir la masa de residuos a disponer en relleno. La masa de residuos a disponer en relleno se puede estimar a partir del contenido de cenizas y material no combustible de cada fracción de residuos, asumiendo combustión completa. En base a Consonni, et.al y McDougallet.al. 2004, se estima que a esto debe sumarse un 50% por el aporte de humedad para el manejo de cenizas y de reactivos para el tratamiento de gases. Las cenizas, particularmente las recuperadas del tratamiento de humos, son tóxicas, por lo cual deben depositarse en rellenos de seguridad o someterse a tratamiento(quina et.al.,2008). La eficiencia energética para la generación de energía eléctrica mediante incineración, se calcula a partir del poder calorífico de cada fracción de residuo, de las pérdidas de calor al ambiente por radiación y convección, por gases de chimenea y cenizas, por las ineficiencias de la turbina y por el consumo propio de la planta. En las pérdidas de calor en gases de chimenea tiene gran importancia el contenido de humedad de los residuos. Asumiendo que los residuos entran a 15ºC y una temperatura de 180ºC en los gases a la salida del economizador, se pierden 660kcal/kg de agua contenida en los residuos. También el contenido de cenizas es de gran importancia. Asumiendo y que las cenizas salen del horno a unos 700ºC, teniendo en cuenta que el calor especifico de las mismas es próximo a los 0.2kcal/(kg.C), este calor sensible representa 137kcal/kg de cenizas. A los efectos del presente trabajo, de acuerdo con Themelis y Diaz (2012) se tomará una pérdida en la turbina del 65%, en relación al potencial energético de los residuos, y un consumo para el funcionamiento de la planta del 15% de la energía eléctrica generada. Las pérdidas en chimenea debidas a la humedad contenida en los residuos, así como las pérdidas por calor latente de cenizas y escorias serán determinadas para cada mezcla de residuos. Adicionalmente se asumirá un 2% de pérdidas por calor sensible de los humos, 1% de pérdidas de calor hacia el ambiente por radiación y convección, y 1% por ineficiencia en la combustión. En la tabla 5 se presentan los flujos de salida de energía eléctrica y materia para la incineración de una tonelada de RSU con la composición de la tabla 4, para una tonelada de RSU sin la fracción orgánica, y para una tonelada de la fracción orgánica (FORSU). Esto último se plantea aunque no sea técnicamente posible, a los efectos de evaluar la conveniencia de separar la fracción orgánica para tratarla mediante digestión anaerobia. Tabla 5: Salidas de Materia y Energía para Incineración de una tonelada de residuos RSU Sin FORSU Solo FORSU Cenizas y escorias (kg) Exportación de EE (kw.h) Se observa una incidencia muy importante de la composición de la fracción a incinerar en el rendimiento energético. Esto, sumado a la diferencia en la

7 composición de los humos y su efecto en los equipos (Fodor y Jaromír, 2012), explica porqué muchas plantas de incineración utilizan residuos clasificados con bajo contenido de FORSU y alto contenido de papel, cartón y plásticos. Relleno Sanitario con captación de biogás. Esta tecnología permite la recuperación de una fracción de la energía contenida en los residuos, mediante la captación y uso del biogás que se genera durante la descomposición de la fracción orgánica en relleno sanitario. Según Borzacconiet.al.(1998) por tonelada de RSU se podrían recuperar hasta 20m3 de metano. Este metano, quemado en un generador con 35% de eficiencia eléctrica, produciría unos 70kWh. Este valor es solo un 11% de la energía generada por incineración. Digestión Anaerobia Para el tratamiento anaerobio de la fracción orgánica de los RSU, se recomienda la digestión seca y no la húmeda, ya que evita la incorporación de agua al proceso y tiene un mejor balance energético. No deben incluirse madera y ramas en el flujo de alimentación debido a su baja biodegradabilidad en condiciones anaerobias. Se adopta como tecnología de referencia el sistema Dranco, de digestión seca termofílica con maduración aerobia, por estar suficientemente validada, por generar un bioabono de buena calidad y por disponerse de información suficiente sobre su desempeño con estos residuos(de Baere, 2010). La reducción del contenido de materia orgánica es próxima al 60%. Mediante el espesado de la descarga y una maduración aerobia de 15 a 20 días, se obtienen 250kg de compost por tonelada de FORSU. Si bien la digestión termofílica seca requiere una importante carga térmica para calefacción, esta se obtiene del calor residual de la generación eléctrica. Por tonelada digerida pueden obtenerse 165 kwh de energía eléctrica, luego de descontar el consumo propio de la planta (30% de la generación). Este valor representa el 84% de la energía obtenida por incineración de FORSU. Compostaje Permite tratar la fracción orgánica de los RSU, incluidas ramas y madera chipiada. Esto permite una reducción próxima al 50% de la masa de residuos tratados (Moreno y Moral, 2008). El compost puede ser utilizado como bioabono. El balance energético de este proceso es deficitario, ya que no hay generación de energía y el consumo es próximo a los 18kW.h por tonelada de residuos procesada en pilas (McDougall et.al.,2004). Se asume el empleo de un tercio de restos de poda y dos tercios de FORSU separado en origen (proporción en masa), para la obtención del compost Combinación de procesos para optimizar los objetivos. No se considera en este trabajo la posibilidad de clasificación mecánica de los RSU mezclados para la recuperación de reciclables, debido a que la calidad del material obtenido dificultaría su colocación en el mercado. Tampoco se considera la clasificación manual en circuitos sucios por razones sanitarias y de mercado. Para el objetivo de minimización de residuos a relleno, en el escenario de reciclaje nulo, toda la masa de residuos debería ir a incineración, debido a que la calidad del

8 compost o digestado de los RSU mezclados no permitiría su utilización como mejorador de suelos y terminaría en relleno sanitario. En un escenario con reciclaje, la FORSU clasificada en origen puede ser derivada a compostaje o digestión anaerobia. En la medida que se desarrolle un mercado, o que se establezca un programa de recuperación de suelos degradados, el bioabono que salen de estos procesos sería valorizado. Para minimizar la disposición de residuos en relleno, la combinación óptima implica desviar la FORSU clasificada, junto con madera y ramas, hacia la producción de compost. Esto evita el envío a relleno de las cenizas contenidas en estos. Del análisis de los procesos anteriores resulta que la incineración de la masa total de residuos sería la alternativa que maximiza la generación de energía eléctricaen un escenario sin reciclaje. Esta resulta ser 645 kw.h por tonelada de RSU. Si el objetivo es maximizar la producción de energía eléctrica, en un escenario con reciclaje, la FORSU clasificada debería reciclarse mediante digestión anaerobia, de modo de recuperar su potencial energético en el biogás Resultados para distintos escenarios de reciclaje. En la tabla 6 se presentan los resultados de los sistemas óptimos para gestionar los residuos estimados para el AMM en 2010, en distintos escenarios de reciclaje. Tabla 6: Combinaciones óptimas en distintos escenarios de reciclaje. Escenario de EE generada a Relleno Compost Digestado reciclaje MW.h Ton Ton Ton Maximización de Generación de Energía Eléctrica Sin reciclaje Reciclaje medio Reciclaje máximo Minimización de Residuos a Relleno Sin reciclaje Reciclaje medio Reciclaje máximo Se observa que la máxima generación de energía eléctrica se produce en un escenario sin reciclaje, mientras que la minimización de residuos a relleno se alcanza en un escenario con máximo reciclaje y compostaje. Sin embargo, si la colocación del compost fuera una limitante, la digestión anaerobia sería favorable Balance energético con un enfoque de ciclo de vida. El reciclaje de materiales implica la sustitución de materiales vírgenes. Esto implica una reducción del consumo de recursos no renovables y en el consumo de energía.para cuantificar este efecto deben considerarse los procesos de reciclaje y los procesos de obtención de materias primas a partir de los recursos naturales. En la tabla 7 se presenta la energía primaria ahorrada por tonelada de material reciclado, que sustituye material virgen según McDougallet.al.(2004). Tabla 7: Ahorro de energía primaria por reciclaje de materiales. Fracción Plástico Vidrio Textiles Metales Fe Metales no Fe Papel y cartón GJ/ton 68,2 3, ,6 174,6 5,6

9 Considerando que el equivalente de energía eléctrica es próximo al 30% de la energía primaria, a partir de los valores de la tabla 7 se puede calcular el ahorro de energía en kwh de energía eléctrica equivalente, y luego la energía eléctrica total (generada más ahorrada por reciclaje) de la solución energéticamente óptima para cada escenario. Los valores resultantes se presentan en la tabla 8. Tabla 8: Energía Eléctrica asociados a cada sistema de tratamiento de residuos. Escenario de reciclaje EE generada (MWh) EE ahorrada (MWh) EE total (MW.h) Sin reciclaje Reciclaje medio Reciclaje máximo Se observa que la energía eléctrica total disponible (generada más ahorrada por reciclaje) es un 35% mayor en el escenario con reciclaje máximo, en relación al escenario sin reciclaje, donde toda la masa de residuos se incinera. En la figura 1 se presentan los valores de potencia eléctrica de los sistemas que maximizan la generación eléctrica en cada escenario de reciclaje. En la figura 2 se presenta los flujos de salida en los sistemas que minimizan la masa destinada a relleno. En relación a la masa de residuos que va a relleno, importa comparar los valores de la figura 2 con las 2050 toneladas diarias que habrían ingresado a los SDF del AMM en el año La reducción en volumen es aún mayor debido a la diferencia en la densidad entre los RSU y las cenizas. Sin embargo las cenizas, en particular las generadas en el tratamiento de humos, deben ir a un relleno de seguridad. Figura 1:Potencia eléctrica total Figura 2: Residuos a relleno y compost 4.- CONCLUSIONES La energía totaldisponible en un escenario con reciclaje es significativamente mayor que la obtenida por la incineración de residuos en un escenario sin reciclaje. La incineración combinada con compostaje en un escenario de Reciclaje máximo, permiten reducir prácticamente a la mitad el volumen de residuos que llegan a relleno en relación a un escenario con incineración pero sin reciclaje. Si la colocación del bioabono fuera limitante, la incineración combinada con Digestión Anaerobia Seca, sería favorable.

10 Las fracciones de los RSU con mayor potencial energético para la incineración (plásticos y celulósicos), son también los que generan mayores ingresos en las actividades de reciclaje, por lo que ambas actividades competirían por ellos. El peso relativo de los residuos orgánicos en el Área Metropolitana de Montevideo (aún sin reciclar), es muy superior al encontrado en las sociedades que han adoptado tecnologías de incineración, lo cual obliga a estudiar con detenimiento su viabilidad técnica, sus costos proyectados de operación y mantenimiento, así como los rendimientos energéticos esperados. Es necesario actualizar la cantidad y composición de la masa de residuos generados para hacer una comparación de alternativas con datos más ajustados al presente. El enfoque del ciclo de vida permite revelar información muy relevante para la comparación de sistemas de gestión de residuos. El análisis del ciclo de vida de los residuos para el diseño de un sistema integral de gestión de residuos debería incorporar otros procesos involucrados, como los de transporte y la sustitución de fertilizantes químicos mediante el uso de bioabonos, y ajustarse utilizando información de los procesos locales. Este trabajo solo utiliza dos variables para la selección de alternativas, pero se entiende que un sistema de gestión debe incorporar otras variables ambientales, y más importante aún, las dimensiones social, económica y política. REFERENCIAS Borzacconi, L; López, I ;Gazzola, A; Anido,C (1998) Estimación de la producción de biogás en un relleno sanitario.memorias del XXVI Congreso Interamericano de AIDIS Consonni, S; Giugliano, M.; Grosso, M.(2005). Alternative strategies for energy recovery from municipal solid waste. Part A: Mass and energy balances. Waste Management V.25, pp CSI consultores y Estudio Pitamiglio (2011) Información de base para el diseño de un plan estratégico de residuos sólidos. Disponible en: debaere, L. (2010).TheDrancoTechnology. Disponible en: Federal Ministry for the Environment (2011).Closed-loop waste management Recovering wastes conserving resources. Fichtner y LKSur (2004) Plan Director de Residuos Sólidos de Montevideo y Área Metropolitana.Disponible en: Fodor, Z y Klemes, J.J. (2012). Waste as alternative fuel-minimising emissions and effluents by advanced design. Process Safety and Env.Protection.V90, pp IPCC (2006).Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories. Chapter 2: Waste Generation, Composition and Management Data. McDougall, F.R., White, P.R.,Franke M., Hindle, P. (2004). Gestión Integral de Residuos Sólidos: Inventario de Ciclo de Vida. ISBN Moreno Casco, J. y Moral Herrero, R. (2008). Compostaje. ISBN Quina. M.J.; BordadoJ.C.;Quinta-Ferreira, R.M (2008).Treatment and use of air pollution control residues from MSW incineration: An overview. Waste Management 28 (2008) ThemelisAssociates (2012) Estudio de pre-factibilidad técnica y económica para la instalación de capacidad de generación a partir de residuos (WTE) en Uruguay. Disponible en:

11 Datos de los autores: Mauricio Passeggi: Prof. Adjunto, con Dedicación Total del Departamento de Ingeniería de Reactores (Facultad de Ingeniería Universidad de la República) Título de grado: Ingeniero Químico. Título de posgrado: MSc. Ingenieía Ambiental. Estudiante de Doctorado en Ingeniería Química. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores de Uruguay (Categoría: Candidato) Autor de dos patentes de invención aplicadas a la industria. CV completo en Liliana Borzacconi: Prof. Titular, G5 con Dedicación Total del Departamento Ingeniería de Reactores (Facultad de Ingeniería Universidad de la República) Título de Grado: Ingeniería Química Títulos de posgrado: Doctorado y Maestría en Ingeniería Química Integrante del nivel III del Sistema Nacional de Investigadores de Uruguay Grado Académico- Academia Nacional de Ciencias (2011) Autor de dos patentes de invención aplicadas a la industria. CV completo en