CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA INFORME FAVORABLE CON MODIFICACIONES AL PROYECTO DE LEY

Transcripción

1 CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA COMISIÓN PERMANENTE DE JUSTICIA INFORME FAVORABLE CON MODIFICACIONES AL PROYECTO DE LEY MEDIANTE EL CUAL SE ACTUALIZAN LOS HONORARIOS PROFESIONALES DE LOS ABOGADOS Y SE DEROGA LA LEY NO.302, DE FECHA 30 DE JUNIO DE LIC. ABEL MARTÍNEZ DURAN PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS 4 * d> DURKí: ' 5K"Ü ' VIA: SECRETARIA GENERAL G9SEP20» -II HIT frfca.jj^-.-..w- - PREPARADO POR: COMISIÓN PERMANENTE DE JUSTICIA PRESIDIDA POR: DIPUTADO DEMOSTENES WILLIAN MARTÍNEZ Iniciativa No CD Jueves, 28 de agosto de 2014 Página 1 de 8

2 ÍNDICE DE CONTENIDO 1) Información sobre el informe 03 2) Antecedentes 04 3) Contenido y objeto del proyecto 04 4) Recomendación o Conclusión de la Comisión 04 5) Anexos: a) Reporte No.61/14, del 8 de abril de 2014, de la Oficina Técnica de Revisión Legislativa (OFITREL); b) ActaNo.41-PLO-2014, del jueves, 17 de julio de 2014; c) Control de Asistencia, del jueves, 17 de julio de Iniciativa No CD Página 2 de 8 Jueves, 28 de agosto de 2014

3 INFORMACIÓN SOBRE EL INFORME Código de iniciativa N CD Versión: 1.0 Presentado por: Comisión Permanente de Justicia Idioma: Español Descripción: Proyecto de ley mediante el cual se actualizan los honorarios profesionales de los abogados y se deroga la Ley No.302, de fecha 30 de junio de Fecha de edición: Jueves, 28 de agosto de 2014 Estado del informe: Aprobado por la Comisión y pendiente de aprobación o rechazo del Pleno de los Diputados. Localización: Sistema de Información Legislativa (SIL) Iniciativa No CD Jueves, 28 de agosto de 2014 Página 3 de 8

4 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS ANTECEDENTES La iniciativa No CD, correspondiente al proyecto de ley mediante el cual se actualizan los honorarios profesionales de los abogados y se deroga la Ley No.302, de fecha 30 de junio de 1964, es una propuestadel diputado Pedro Tomás Botello Solimán. Depositada el 11 de marzo de (Ref CD). En orden del día el 25 de marzo de Tomada en consideración el 25 de marzo de 2014 y enviada a la Comisión Permanente de Justicia en la sesión No. 10, del 25 de marzo de CONTENIDO Y OBJETO DEL PROYECTO La iniciativa antes indicada está estructurada por seis considerandos, siete vistas que referencian la legislación, treinta artículos y la firma del proponente. Tiene por objeto actualizar los honorarios profesionales de los abogados y también derogar la Ley No.302, sobre honorarios de abogados en República Dominicana, la cual data de la primera mitadde la década del CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIÓN DE LA COMISIÓN La Comisión Permanente de Justicia, apoderada del estudio al proyecto de ley mediante el cual se actualizan los honorarios profesionales de los abogados y se deroga la Ley No.302, de fecha 30 de junio de 1964, ley ordinaria según lo que establecen los artículos 112 y 113 de la Constitución, que para su aprobación requiere la mayoría absoluta de los votos de los presentes en cada Cámara, luego de analizar la iniciativa y escuchar las opiniones de los sectores relacionados con la materia y visto el reporte de la Oficina Técnica de Revisión Legislativa (OFITREL), decidió presentar al Pleno un informe favorable con las modificaciones indicadas a continuación, y le recomienda la aprobación del mismo con el siguiente texto: 1. MODIFICAR LAS VISTAS DEL PROYECTO DE LEY, PARA QUE EN LO ADELANTE SE LEAN: VISTA: La Constitución de la República Dominicana, proclamada el 26 de enero de 2010; Iniciativa No CD Jueves, 28 de agosto de 2014 Página 4 de 8

5 VISTO: El Código Civil de la República Dominicana, sancionado por el Decreto de C. N. No.2213, del 17 de abril de 1884, y modificaciones; VISTA: La Ley No , del 12 de agosto de 2004, que crea el Servicio Nacional de Defensa Pública; VISTA: La Ley No.95-88, del 20 de noviembre de 1988, que modifica la Ley No.302 de 1964, sobre Honorarios de los Abogados; VISTA: La Ley No.91-83, del 16 de febrero de 1983, que instituye el Colegio de Abogados de la República Dominicana; VISTA: La Ley No.302, del 30 de junio de 1964, sobre Honorarios de Abogados; VISTA: La Ley del Notariado, No.301, del 18 de junio de MODIFICAR EL ARTÍCULO 1, DEL PROYECTO DE LEY, PARA QUE EN LO ADELANTE SE LEA: Artículo 1.- Objeto. La presente ley tiene por objeto, regular los honorarios que les correspondan percibir a los abogados por su labor efectuada en juicio, gestiones administrativas o extrajudiciales, fijados en la forma que determina la presente ley. Estas disposiciones se aplicarán de manera supletoria a falta de acuerdo expreso en contrario. 3. MODIFICAR LOS EPÍGRAFES DE LOS ARTÍCULOS 2, 3, 4 Y 5, PARA QUE EN LO ADELANTE SE LEAN: Artículo 2.- Convenios. Artículo 3.- Contrato para el monto de los honorarios. Artículo 4.- Nulidad del contrato sobre honorarios. Artículo 5.- Asignaciones fijas o periódicas. 4. EN EL ARTÍCULO 6, DEL PROYECTO, SUSTITUIR LOS LITERALES POR NUMERALES. 5. MODIFICAR LOS EPÍGRAFES DE LOS ARTÍCULOS 7, 8, 9, 10, 11 Y 12, PARA QUE EN LO ADELANTE SE LEAN: Artículo 7.- Límite de los honorarios. Artículo 8.- Indexación. Artículo 9.- Intervención de varios abogados. Iniciativa No CD Jueves, 28 de agosto de 2014 Página 5 de 8

6 Artículo 10.- Procesos propios de los abogados. Artículo 11.- Monto de los honorarios en casos de bienes inmuebles. Artículo 12.- Reglas en los pactos de cuota litis. 6. MODIFICAR LOS EPÍGRAFES DE LOS ARTÍCULOS 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Y 25, PARA QUE EN LO ADELANTE SE LEAN: Artículo 13.- Honorarios por la vía judicial. Artículo 14.- Cobro. Artículo 15.- Labor extrajudicial. Artículo 16.- Prestación de los servicios de los abogados. Artículo 17.- Servicios de los abogados. Artículo 18.- Prohibiciones. Artículo 19.- Procedimiento. Artículo 20.- Liquidación de los honorarios. Artículo 21.- Parte gananciosa. Artículo 22.- Contrato de cuota litis. Artículo 23.- Gastos y honorarios procedentes de procedimiento contenciosoadministrativo. Artículo 24.- Tarifas. Artículo 25.- Forma de recurrir ante queja de liquidación de honorarios. 7. EN EL ARTÍCULO 24, NUMERAL 16 DEL PROYECTO, MODIFICAR EL LITERAL A), PARA QUE EN LO ADELANTE SE LEA: a) Vacación para hacer fijar el extracto de la sentencia que pronuncie interdicción o nombramiento de consultor en el cuadro de la audiencia y demás puntos determinados por la ley, y en un periódico de la localidad o de circulación nacional, todo incluso. RD$ 1, EN EL ARTÍCULO 24, NUMERAL 33 DEL PROYECTO, MODIFICAR LA CIFRA DEL LITERAL L), PARA QUE DIGA "RD$5,000.00". TAMBIÉN EN EL LITERAL N) AGREGAR NO. DELANTE DEL NÚMERO DE LALEY1306-BIS. IniciativaNo CD Jueves, 28 de agosto de 2014 Página 6 de 8

7 9. EN EL ARTICULO 24, NUMERAL 43.1, LITERAL O); EN EL NUMERAL 72, LITERAL N), Y EN EL NUMERAL 78 LITERAL F), SUSTITUIR LA ABREVIATURA "ETC." POR LA FRASE "U OTROS SIMILARES". 10. EN EL ARTÍCULO 24, NUMERAL 44, LITERAL G), PONER EN PLURAL LA PALABRA "CAUSA". 11. EN EL ARTÍCULO 24, NUMERAL 63, LITERAL B), SUSTITUIR LA PALABRA "ENVIÓ" POR "ENVÍO". 12. EN EL ARTÍCULO 24, NUMERAL 72, LITERAL B), SUSTITUIR LA PALABRA "ENCONTRARE" POR "ENCONTRARSE". 13. EN EL ARTÍCULO 24, NUMERAL 98, LITERAL D), SUSTITUIR LA PALABRA "ESTADA" POR "ESTADÍA"; 14. MODIFICAR LOS EPÍGRAFES DE LOS ARTÍCULOS 26, 27, 28 Y 29, PARA QUE SE LEAN: Artículo 26.- Privilegio del avance de los honorarios. Artículo 27.- Forma de prestar los servicios. Artículo 28.- Aplicación de sanciones disciplinarias. Artículo 29.- Liquidación de los procesos pendientes. 15. EN EL ARTÍCULO 24 SUSTITUIR EN LAS CIFRAS NUMÉRICAS LOS PUNTOS POR COMAS, DONDE ASÍ LO REQUIERA, Y VICEVERSA. 16. APLICAR LAS CORRECCIONES DE LUGAR A LAS PALABRAS QUE REQUIERAN LANORMA DE MAYÚSCULAS O MINÚSCULAS. 17. TILDAR O ELIMINAR LAS TILDES A LAS PALABRAS QUE CORRESPONDEN, TAL COMO APARECEN EN EL TEXTO ANEXO A ESTE INFORME. Las recomendaciones que hacemos y que indicamos en los últimos tres puntos de este informe (15, 16 y 17) están realizadas^ resahadasyen el texto anexo a este informe..martínez Presidente Iniciativa No CD Jueves, 28 de agosto de 2014 Página 7 de 8

8 Orfel Secre eloth Arias Juan J. Campos Ventura Miembro Henry Modesto Merán G. Mieml Teodoro Ursino Reyes Miembro Miembro aldemar Suáre --< - José Geovanny Tyéjada Miembro Miembra z Almonte rrací Miembra Carlos Gabriel García C. Miembro Pedro Tomás Botello S. Miembro Iniciativa No CD Jueves, 28 de agosto de 2014 Página 8 de 8

9 v o,\ >,,AraOFDIPUT.ADOS V Dr--r->TO COORDINACIÓN DÉ COMISIONES M '0?J9ff) %J$h0 &*é? RepúbMca Dominicana CÁMARA DE DIPUTADOS DE LAREPÚBLICA DOMINICANA OFICINA TÉCNICA DE REVISIÓN LEGISLATIVA (OFITREL) "Año de la Superación del Analfabetismo" Santo Domingo de Guzmán, D. N. 8 de abril de 2014 OFITREL,.-MUÍ Al Vía Asunto Diputado Detnóstenes Willian Martínez Hernández, Presidente y demás miembros de la Comisión Permanente de Justicia. Dfa. Romena Cedano Rodríguez Directora del Departamento Coordinador de Comisiones. Reporte de revisión técnica sobre el proyecto de ley mediante el cual se actualiza los honorarios profesionales de los abogados y se deroga la ley No.302, de fecha 30 de junio de Referencia Proponente Anexo Iniciativa No CD Honorable diputado Pedro Tomás Botello Solimán Iniciativa No CD Remitimos, muy cortésmente, nuestras observaciones, recomendaciones ysugerencias sobre el proyecto de ley contenido en el asunto, enviado ala Comisión Permanente de Justicia el 25 de marzo de 2014 y enviado a esta Oficina para realizar la revisión técnica formal, constitucional, legaly lingüística. Página 1 de 3 Reporte OFITREL spbíeltiiciativa No CD Abogada asignada: Arianna Marisol Rivera Pérez / I I Analista de Derecho Público Coordinado* Constitucional: Nelson Feliz Ogando! (/directora deestilo: Johanna Sandoval E. h(7

10 P^o^M 1. ANTECEDENTES Y OBJETO '"" ' :'':-:^y La presente iniciativa legislativa ha sido depositada en tres ocasiones en esta Cámara Baja, la primera vez fue con el número CD el 11 de abril de 2012; enviada a la Comisión Permanente de Justicia el 31 de mayo de 2012 y perimida al término de la segunda legislatura ordinaria el 12 enero de 2013, a la cual esta Oficina Técnica le rindió el reporte No.226/12 y despachado el 13 de agosto de 2012; La segunda marcada con el número de iniciativa G4021-2Q1Q-2Q16-CD, tomada en consideración y enviada a la Comisión Permanente de Justicia el 19 de marzo de 2013, despachada con el reporte No.61/13 del 1 de abril de Perimida al término de la segunda legislatura ordinaria el 12 de enero de Observaciones estas que fueron acogidas por el honorable proponente al momento de someter la presente iniciativa legislativa; y La tercera vez marcada con el No CD, tomada en consideración el 25 de marzo de Enviada a la Comisión Permanente de Justicia en la sesión del 25 de marzo de La iniciativa legislativa va dirigida a derogar la ley No.302, sobre los honorarios de los abogados en República Dominicana, la cual data de la primera mitad de la década del El proponente argumenta que en la actualidad las compensaciones establecidas por la ley a los profesionales del derecho se encuentran desfasadas con la realidad social y económica enla que estos se desenvuelven, los cuales, una vez involucrados en procesos legales encuentran incrementos en los precios que se verifican en la economía nacional. Por esta razón, ellegislador prevé en su propuesta la depreciación monetaria que pueda surgir en un futuro cercano, en el que sea tomado en cuenta el índice del precio al consumidor publicado por el Banco Central, de manera que este mecanismo permitirá actualizar las cuantías que dispone la ley, sinnecesidad de modificarla. 2. REVISIÓN CONSTITUCIONAL El presente proyecto de ley, con relación al mecanismo procedimentario, ha sido presentado conforme a las disposiciones establecidas en nuestra Constitución en su artículo 96, numeral 1), sobre quien tiene derecho a iniciativa de ley: "Los senadores o senadoras y los diputados o diputadas" como personas facultadas para la presentación de proyectos de ley. En el caso que nos compete, ésta proviene de un diputado, quien a suvez tiene derecho a iniciativa de ley.. Página 2 de 3 Reporte OFfJRE sobre Iniciativa No CD l\.íogaaa asignada: Arianna Marisol Rivera Pérez Analista de Derecho Público Co/orcfcti jiiqf Constitucional: Nelson Feliz Ogando Correctora de estilo:jabalina Sandoval E.

11 3. REVISIÓN LEGAL Y LINGÜISTICA Con relación a la revisión legal, se encuentra acorde con la legislación vigente. Asimismo en cuanto a la revisión lingüística fueron aplicadas todas las observaciones emitidas por esta OFICINA en el reporte 226/12, del13 de agosto de CONCLUSIÓN Se rinde el presente informe para los fines correspondientes, en el marco de las prerrogativas de esta Oficina Técnica de Revisión Legislativa, contenidas en el numeral 1.2) del artículo 165 del Reglamento de la Cámara de Diputados de la República Dominicana. En este sentido, reiteramos que el honorable proponente al reintroducir la presente iniciativa, aplicó las observaciones contenidas en el reporte de OFITREL No.226/12 del 13 de agosto de 2012, el cual anexamos a la presente. El presente proyecto de Ley se encuentra conforme a la Constitución de la República y es de naturaleza ordinara, por lo que, para su aprobación es necesario de la mayoría absoluta del voto de los presentes de cada Cámara. Muy atentamente,,,v,,. ní-.,-->,>-^-- '^'/ S (OFll KfcLj V^k Textos consultados: > Constituciónde la República Dominicana; > Laley delnotariado No. 301, defecha 18dejunio de 1964; >La ley No. 302, sobre Honorarios deabogados, de fecha 30dejunio de1964; >La ley 91, que instituye elcolegio deabogados delarepública Dominicana, defecha 16de febrero de1983; >La ley , que crea elservicio Nacional de Defensa Pública, de fecha 12de agosto de 2004.,_ Página 3 de 3 Reporte OFITBJ0L sobre Iniciativa No CD gida,asignada: Arianna Marisol Rivera Pérez Ii / Analista de Derecho Público Coprcpnl^o/Constitucional: Nelson Feliz Ogando L>Correctora de estilo: Johanna Sandoval E.

12 CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA COMISIÓN PERMANENTE DE JUSTICIA Información del acta: Acta No.41-PLO-2014 Fecha de reunión: Jueves, 17 de julio de 2014 Hora de convocatoria: 09:00 a. m. Hora de inicio: 09:15 a. m. Hora de cierre: 10:15 a. m. Lugar: Luis José González Diputados(as) participantes: 1. Demóstenes William Martínez 2. Juan José Morales Cisneros 3. Francisco Arturo Bautista 4. Hugo Rafael Núñez 5. Henry Modesto Merán 6. Aníbal Rosario Ramírez 7. Carlos Gabriel García 8. Pedro Tomás Botello 9. José Geovanny Tejeda 10. Juan Julio Campos Presidente Vicepresidente Diputados(as) con excusas: 1. Orfelina Liseloth Arias 2. Víctor Valdemar Suárez 3. Teodoro Ursino Reyes 4. Carlos Marién Elias Guzmán 5. Graciela Fermín Nuesi Secretaria Diputados(as) invitados(as): 1. Néstor Julio Cruz Pichardo Personal de apoyo técnico y logístico 1. María Díaz Sepúlveda 2. ÉLbido Ant. Guzmán V. Secretaria Parlamentaria Corrector de Estilo Temas tratados Leer los siguientes documentos enviados ala Comisión de Justicia: 1. Comunicación de la Conferencia del Episcopado Dominicano de fecha 11 de julio de 2014, firmada por el reverendo Padre Carmelo Santana Jerez, secretario general. 2. Comunicación enviada por el diputado Leoncio Sandoval, sobre el accionar del coronel ActaNo.41-PLO-2014, jueves 17 de julio de 2014 Página 1 de 12

13 Polonio Pierret, de la Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET). 3. Invitación de laasociación Dominicana de Constructores y Promotores de lavivienda (ACOPRODI). 4. Invitación de la Cámara de Diputados y la Comisión Permanente de Obras Públicas sobre la iniciativa No CD, correspondiente al proyecto de ley de movilidad, transporte terrestre, tránsito yseguridad vial de la República Dominicana. Someter a votación: La iniciativa No CD, correspondiente al Proyecto de ley mediante el cual se crea el Centro de Tratamiento de Ofensores Sexuales, modifica el artículo 331, del Código Penal Dominicano y agrega un párrafo al artículo 2 de la Ley No , sobre libertad condicional. Firmar los informes de las iniciativas siguientes: 1. No CD, del proyecto de ley mediante el cual se crea el Registro Nacional de Ofensores Sexuales. 2 No CD, relativa al proyecto de ley mediante el cual se actualizan los 'honorarios profesionales de los abogados yse deroga la Ley No.302, de fecha 30 de junio de No CD, correspondiente al proyecto de ley que regula la iniciativa legislativa popular. 4 No CD, concerniente al proyecto de ley mediante el cual se instituye el procedimiento para presentar iniciativa legislativa popular, en virtud de lo que establece el artículo 97 de la Constitución de la República. Intervenciones sustentadas Comprobado el cuórum reglamentario, siendo las 09:15 a. m., del jueves, 17 de julio de 2014, el diputado ypresidente de la Comisión, Demóstenes Martínez, dejó abiertos los trabajos relativos a la sesión de ese día ya la vez adelantó la existencia de una agenda bastante interesante. Primero el acuse de recibo a una comunicación que le envió a la Comisión la Conferencia del Episcopado Dominicano, de fecha 11 de julio de 2014, firmada por el reverendo padre Carmelo Santana Jerez, secretario general. En esta comunicación el Episcopado dice lo siguiente: "En su reciente concluida cincuenta y dos asambleas plenaria de obispos. Han reformado su estructura organizacional, y celebrado elecciones donde se han escogido a los responsables de la presidencia de las distintas comisiones episcopales nacionales especiales einstituciones que la conforman por lo que nos place informarles y compartirles los cambios producidos en la Acta NO.41-PLO-2014, jueves 17 de julio de 2014 Página 2de 12

14 misma. Nos presenta cuáles sacerdotes están en cada una de esas conferencias y nos envían el organigrama que dejamos depositado acá para cualquiera de los honorables diputados que tengan el interés de darle seguimiento, agradecemos la deferencia de la Conferencia por informarnos sus cambios, comentó el Presidente Martínez. Segundo, tenemos una comunicación enviada por el diputado Leoncio Sandoval. Él hizo un planteamiento en el Hemiciclo en el que solicita hacer una investigación sobre el accionar del coronel Polonio Pierret en la Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET). La comunicación dice así: "Después de un cordial saludo, me dirijo a usted para solicitarle a la Comisión de Justicia la invitación al Director de la Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET), para que explique las operaciones que ha estado llevando acabo el coronel Polonio de dicha entidad". El diputado Demóstenes Martínez, luego de haber sido leídos los documentos, al respecto expresó lo siguiente: Realmente no sé qué tipo de tratamiento deberíamos darle a esta comunicación, porque no es el Hemiciclo que nos la manda. La Comisión de Justicia no está apoderada, aunque sí dice en los reglamentos yen la propia Constitución de la República, que podemos apoderarnos de manera directa de un tema de oficio, osea, cuando sentamos aquí al Jefe de la Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET), decirle: "Explíquenos la situación de Polonio". Para nosotros hacer qué después con eso? Osea, "pienso que tal vez sería pedirle al distinguido diputado que prepare una resolución yque entonces seamos apoderados como tal, que primero lo escuchemos como proponente de su resolución o si ustedes consideran que podemos asumirla como de oficio, invitarlo para que explique la situación y el accionar de Polonio y que el general diga que éste se porta bien omal". Acto seguido, hizo uso de la palabra el doctor Marcos Cruz, asesor al servicio del Departamento de Coordinación de Comisiones, yexpresó lo siguiente: Para esa situación, tomar en consideración, tanto las atribuciones que no están sujetas a ninguna discusión de las facultades que pueda tener esta Comisión ocualquiera otra comisión permanente para apoderarse de asuntos que interesen alos diputados. Pero también hay que cuidar la estatura que tienen los órganos legislativos, porque en cuestiones de querellas, sobre el comportamiento de un determinado agente o funcionario, etc., hasta cierto punto puede hacerlo, no del todo con la estatura que merece aveces la investigación de una determinada situación para involucrar atoda la Comisión de Justicia, inclusive que no alcanza a plantearse los elementos que involucran esa posible denuncia. "Lo más conveniente sería que el tema que pudiera abordar la Comisión de Justicia tenga cierto nivel de impacto social oimportancia que trascienda una simple querella de uno que otro ciudadano. Que la Comisión lo escuche para ver el alcance, el tamaño de esa denuncia y si tiene cierto nivel de importancia, pues que decida si prefiere que mediante una resolución sea apoderada para darle el carácter, la importancia que tiene a fin de poder traerlo aquí porque es una cuestión de cuidar la imagen de la Comisión frente afuncionarios públicos que cuando se les llaman aquí yse les pone grabadora, saben que es un interrogatorio". Claro, de una investigación de una comisión, eso es un poder tan grande que tiene esa facultad del Congreso que un funcionario cuando se le llama para fines de investigación, sabe bien que lo que él diga, automáticamente posterior, si se quiere hasta sometimiento en los tribunales se dan por lo que él pueda decir, ya que es de dominio público lo que se dice aquí". Acta NO.41-PL0-2014, jueves 17 de julio de 2014 PáSina 3de 12

15 El señor Cruz continuó exponiendo y ratificó: Entonces lo más recomendable sería invitarlo aquí para ver el tamaño de esa denuncia, y así evitar que se agote un espacio tan importante como el de una comisión, para algo que pudiera no ser trascendente, pero si latuviera, entonces darle el tratamiento de rigor que amerita. El diputado Demóstenes Martínez retomó la palabra llamó alos demás aatender ala sugerencia que hizo el asesor Marcos Cruz calificándola como "bastante saludable", ydijo que la misma coincidía en parte con la que hizo la Comisión, en cuanto a invitar al diputado que solicita. Recordó que es una carta que él le dirige al presidente de la Cámara de Diputados, licenciado Abel Martínez Duran, para que le pida al Presidente de lacomisión de Justicia actuar. Dadas las explícitas exposiciones de los abogados Demóstenes Martínez y Marcos Cruz sobre los dos primeros temas, surgieron las siguientes intervenciones: Diputado Hugo Rafael Núñez: Cómo llegó esa carta aquí? Diputado Demóstenes Martínez: Él la depositó en Comisiones, entonces no podemos darnos por enterados. Diputado Hugo Rafael Núñez: Él no sabe cómo son los procedimientos Asesor Marcos Cruz: No, pero Comisiones debió orientarlo... Diputado Demóstenes Martínez: Él debió darle la carta ala Presidencia de la Cámara, yabel entonces enviarnos la comunicación. Diputado Aníbal Rosario Ramírez: Esa carta la recibió Comisiones yestoy seguro de que no leyó, por lo menos arriba, el titular. Diputado Demóstenes Martínez: Sí, porque también no pueden recibirle... tiene usted toda la razón. Una carta dirigida aabel no se la puede dirigir aquí, tienen que enviarla a la Presidencia de la Cámara. Diputado Juan Julio Campos: Presidente, como estamos apoderados con la formalidad que establece el reglamento, como se trata de un colega ypara satisfacer su inquietud, tal y como dice Marcos Cruz. Diputado Demóstenes Martínez: Invitarlo ypedirle que canalice mejor la comunicación, que haga una nueva dirigida a la misma Comisión de Justicia, explicarle todo eso tal ycomo dijo Juan Julio, muy acertadamente para darle también... porque tampoco podemos hacer de un error unacosa tan grande, vamos a invitarlo para mañana. Concluidas las breves intervenciones sobre los primeros dos puntos de la agenda, fue presentado el tercer punto: La invitación de la Asociación Dominicana de Constructores ypromotores de la Vivienda (ACOPRODI). Rápidamente intervino el asesor Marcos Cruz y comentó: Eso es en marco de la nueva ley, Acta No.41-PLO-2014, jueves 17 de julio de 2014 Página 4 de 12

16 sobre el mercado inmobiliario que concede una exención inicial. Al respecto el diputado Demóstenes Martínez intervino yaclaró: No, es una ley especial sobre las viviendas construidas por el Estado, las que tengan 20 años, 10 años, etc. El pone una serie de plazos para pagar: de exenciones, de facilidades, de gracias, para normalizar esa situación que hay se ha recogido la historia de la República Dominicana de todo ese agotamiento. Entonces, ya en ese sentido la comisión en pleno escuchó al Director de Bienes Nacionales que se oponía al Proyecto, no porque estuviera en contra, sino porque él planteaba un proyecto más integral que se está discutiendo en el Poder Ejecutivo para ser sometido al Congreso, que no solamente abarcaba ese tema, sino, todo lo relacionado con las construcciones de viviendas, asignaciones, etc porque esto va dirigido prácticamente al pago. Entonces, en función de ese proyecto, se invitó aquí a una subcomisión que se apoderó, a ACOPROVI; ellos dieron su parecer y ahora nos están invitando a un almuerzo para la presentación del estudio de factibihdad para la creación de un fondo nacional para la vivienda en República Dominicana. Lo que debemos hacer es remitírsela a lasubcomisión, para si desean y lo ponderan positivo, porque están apoderados, participar en este almuerzo que habla del estudio de factibilidad para la creación de un fondo nacional para la vivienda. El diputado Aníbal Rosario Ramírez agotó el turno yexpresó que ese proyecto es el mismo de Félix Bautista, pero que en la Cámara de Diputados es él que lo sometió, por lo que se pregunto: Puedo firmar como miembro de la Comisión? Diputado Demóstenes Martínez, respuesta: Aprovechar antes de comenzar con esa parte, que es la que sigue. Diputado Aníbal Rosario Ramírez: Ese proyecto es el proyecto mío y el de Félix Bautista, pero en la Cámara de Diputados, puedo firmar como miembro de la Comisión. Diputado Demóstenes Martínez: Sí, fírmelo, no se computa para el quorum, pero es bueno que vaya con su firma, pero además está fusionado con uno que no es suyo. Por igual, estamos hoy firmando cuatro informes fisionados en dos, 2 que están en agenda y algunos que se han presentado En otro orden, resaltó la incorporación de las licenciadas Lidia Medina, Mana Díaz (cariñosamente Marucha), en vista de que las citadas abogadas fortalecieron estos proyectos con sus aportes técnicos, así como la participación del señor Nelson Félix, de la Oficina Técnica de Revisión Legislativa (OFITREL), quien también hizo un excelente trabajo afavor de estas piezas legislativas "creo que eso vale la pena siempre destacarlo y estimularlo, es un trabajo extraordinario en un servicio al país, no solamente a la Comisión que hace poniendo su capacidad porque cualquier otra persona pudo haber estado con nosotros ytal vez no tengan los talentos y las capacidades, por ejemplo, que exhibe fundamentalmente Marcos Cruz en múltiples temas, que no sólo es especialista en un área, no sé cómo abarca tanto en el mundo del derecho- pero lo cierto es que es extremadamente bueno, queríamos dejar constancia con las firmas de estos informes yesto lo hacemos en nombre de todos, incluyendo anéstor Julio Cruz Pichardo", concluyó el Presidente de la Comisión. Cuarto punto. La Comisión de Justicia ha sido invitada junto con la Comisión de Obras Públicas yla Comisión de Salud aun evento que patrocinado por la Cámara de Diputados que incluso va a ser considerado como sesión también, pero como comisiones protagonistas estarían estas tres encabezada por la Comisión de Obras Públicas porque es en función a la iniciativa Acta NO.41-PL0-2014, jueves 17 de julio de 2014 pásina 5de 12

17 NTu61«^10-2l)]^cl^concerniente al proyecto de ley de movilidad, transporte terrestre, tránsito y seguridad vial de la República Dominicana, del diputado Tobías Crespo Para esto entiendo que la persona en principio más ideal es el doctor Henry Merán, aunque no he hablado con él todavía, porque la Comisión de Justicia estuvo apoderada de ese proyecto, luego que perimió no fuimos apoderada; cuando se reintrodujo, la Comisión de Justicia no fue apoderada, solamente la de Obras Públicas, por lo tanto quedamos desapoderados. Una vez estuvimos apoderados se formó una subcomisión que presidió el doctor Henry Merán sobre esa ley yque para analizar la misma recibimos ainvitados. Merán hizo reuniones con la Comisión de Obras Públicas maneja eso ysolamente que él presente alguna oposición, entonces venamos alguna otra opción, que Henry pueda hacer una exposición de unos 15 minutos, que es lo que ha pedido la Comisión de Justicia. También se está convocando ala Comisión de Salud, porque la República Dominicana tiene un problema de salud serio como resultado de los accidentes de tránsito, especialmente de motores. Lo que tenemos es una sociedad llena de cojos, de tuertos, de tullidos, de gentes marcados por los accidentes. Eso es increíble cómo pasan aquí los accidentes, la improvisación que hay. Este Proyecto de ley de movilidad, transporte terrestre, tránsito y segundad vial de la República Dominicana, parece ser que viene areforzar todo un sistema de tránsito que también involucra a la salud ypor eso es este evento que se está realizando junto asalud Pública yla propia Cámara de Diputados. La actividad va aser alas 9de la mañana el día miércoles 23, de 9a12 p.m en el en el Gran Salón del Hotel Sheraton. Para que tengamos eso en agenda, la Comisión de Justicia estará convocada allí e iría a tener una participación oficial, será abierto al público para que a gente opine etcétera. De hecho hay un anuncio promoviendo esa actividad que involucra a la Cámara de Diputados, invita al II Foro para la Diversidad Viaria, que fue el primero que se hizo, obviamente este es el segundo. El primero se realizó con los medios de comunicación donde estuvo el Director del periódico Diario Libre como exponente principal. El turno fue tomado por el asesor Marcos Cruz, quien se expresó en estos términos: Estuve con ellos precisamente, inclusive ainstancias que en una ocasión ustedes tenían el proyecto ylo que pasa es que esa iniciativa tiene serios problemas en la redacción de su estructura; la reunión fue en el club allí concibieron una estructura de dirección con relación al tema que se modifica la Lev 241 Crean un consejo yun instituto. Tiene una situación que le había llamado la atención sobre ese tema y que inclusive debían de darle participación al Ministerio de Administración Pública respecto a la estructura que gobernaría el sector. Se establecen unas situaciones y una súper sobre posiciones de funciones yun instituto que prácticamente ni siquiera un articulo, se integra una serie de transporte público que "advierto yse lo he anticipado que de alguna manera se vería comprometida en la autoridad pública para poder dictar posiciones en ese aspecto cuando sobrepasa que las decisiones sean colegiadas en un sector tan importante como ese. Luego de participación del licenciado Marcos Cruz, el diputado Demóstenes Martínez brevemente intervino ycomentó: Pero habría si eso salió hace tanto tiempo, no sabemos si ha sido una parte la que seha mejorada. Retomó la palabra el asesor Marcos Cruz yexplicó: La parte penal también tiene esos serios problemas ellos ponen inclusive en materia de emergencias un cuerpo especial de segundad para esa ley que "recoja un muerto de una calle", yle hice la advertencia que un cadáver no lo levanta la calle por un problema de tránsito ouna gente cualquiera. Son funciones de naturaleza s^ Página 6 de 12 ActaNO.41-PLO-2014, jueves17 de juliode 2014

18 ^^ir^h^^ Entonces, ese tipo de cosas ellos lo tienen metidos en la ley que llegan atocar propiamente al Código Procesal Penal. El diputado Juan Julio Campos tomó el turno y opinó: Un médico legista y el ministerio público. El asesor Marcos Cruz de nuevo intervino y dijo: El Ministerio público, entonces ellos para evitar que eso fluya el tránsito..., no levanto cadáveres así por así. Les hice esas observaciones a ellos junto a una comisión técnica aquí que les estuvo haciendo algunos arreglos también de estilos. El diputado Demóstenes Martínez asumió nuevamente e informó que querían someter el iniciativa No CD, relativa al proyecto de ley mediante el cual se actualizan los honorarios profesionales de los abogados yse deroga la Ley No.302, de fecha 30 de junio de 1964 del honorable diputado Pedro Tomas Botello, que la Comisión lo discutió y le hizo la última revisión, que es el de los honorarios de los abogados. Añadió que una subcomisión presidida por el honorable Morales Cisneros, vicepresidente de esta Comisión, lo estudió, lo reviso y rindió el informe a la Comisión de Justicia de este proyecto, sólo se le hizo algunos aspectos de forma. El asesor Marcos Cruz comentó: Ver tal cosa que no debían de decirlo El diputado Demóstenes Martínez otra vez tomó la palabra yexpresó: Que no debería de ser una ley Unas notas que no tenía que ver nada con su contenido, era eliminar esas notas que tenia el proyecto, básicamente fue eso ypor lo tanto lo que la Comisión debe de hacer es darle la entrada para que se prepare el informe afin de que también vaya ala firma, ylo conveniente es que sea en el término de esta legislatura. Entonces debe de dejarse resuelto. Así que los que estén de acuerdo con la iniciativa No CD, proyecto de ley mediante el cual se actualizan los honorarios profesionales de los abogados y se deroga la Ley No.302, de fecha 30 de junio de 1964, que levanten sus manos, el mismo fue aprobado. Martínez agregó asimismo: Debemos aprovechar el día de mañana para ver algunas de las innovaciones de la iniciativa No.Q4SÍ CD, correspondiente al proyecto de ley de pasantía jurídica para el ejercicio de la abogacía en la República Dominicana. Reitero que mi posición con relación a la discusión de este tema, es que debemos conservar ymantener lo que discutimos en el retiro, porque si no valía la pena... El inconveniente se ha presentado con algunas cosas nuevas que le dimos la autorización amarcos para que lo incorpore yque nos las ha estado presentando. El asesor Marcos Cruz tomó el turno yexpuso: Ustedes son los que la tienen que decidir. El diputado Demóstenes Martínez intervino de nuevo y manifestó: Son cosas nuevas, pero ocurren. No las que discutimos, incluso lo de la reelección, le dije no, que la Comisión decidió esa parte de que no iba aver reelección, La Comisión decidió que fueran dos años. El diputado Hugo Rafael Núñez brevemente intervino ycomentó: Con derecho avolver El diputado Demóstenes Martínez agotó el turno yexpresó: Osea con todo lo que discutimos allá, ellos están de acuerdo. El inconveniente es con las cosas nuevas que nos hemos visto. La Acta NO.41-PLO-2014, jueves 17 de julio de 2014 pásina 7de 12

19 Fiscalización, lo de Cámara de Cuentas, lo de la estructura de ellos, ya lo mencionaron. Debe de ser algo flexible, ellos tienen 18 en su estructura, si quieren hacerlo al 18, eso no es lo que daña el funcionamiento de una entidad, pero que veamos mañana. Porque si también son cosas que podemos cederlas, qué no vamos aceder, lo que ya discutimos. Por ejemplo, la distribución de los recursos que ellos tenían, 20 %para educación y le pusimos 30, la distribución como lo hicimos. Eso es lo que tenemos que seguir manteniendo. Ahora, sobre las cosas que son innovaciones nuevas para garantizarles cierta pulcritud en el manejo, pero también nos estamos metiendo en la operatividad de ellos del día adía, no solamente económica, sino de su accionar. En esa parte nosotros no podemos ver. El asesor Marcos Cruz otra vez hizo su intervención dijo: Aparte de que fue de desconocimiento, ellos no pueden estar pensando que se le está atacando su negocio, aunque en la práctica se vea así. Es que eso tiene que ver con el ejercicio de la Abogacía ytodo lo que es abogado. Ellos pasan por ahí simplemente de manera transitoria, porque dirija de la Contralona, pero resulta que la Contraloría no puede entrar a lo de ellos, porque está destinada para instituciones públicas. Ese es el problema que tienen. El asunto es que si los fondos de ellos tienen o no tienen esa connotación para ser auditados por la Cámara de Cuentas. Claro, fíjense inclusive el Colegio de Notarios aceptó lo de la Cámara de Cuentas y lo pusieron en su proyecto, porque no es un problema de fiscalización de recursos. El diputado Demóstenes Martínez asumió la palabra y nano: Cuando llegué oí la palabra "Cámara de Cuentas". Estaba en ese punto y no sé por qué ellos terminaron cuando llegué. O sea, no duró 3minutos el saludo conmigo. Les tienen miedo a fiscalización, lo único que vena mal es que la Cámara de Cuentas no tiene facultades para intervenirlos, eso dicen ellos, Pero si tiene la facultad. Es más, aunque no lo pongamos en la ley, está la Cámara de Cuentas, lo único es ver si realmente procede, para no ponerlo en la ley, algo no que vaya acorde. El hecho de que ellos reciban una serie de recursos através de un sello de un impuesto, eso no lo hace ya... El asesor Marcos Cruz intervino nuevamente e indicó lo siguiente: Es que ellos tienen un problema conceptual con el tema de los recursos que reciben, porque dicen no, eso lo ponen los abogados. Es que automáticamente eso entra ala Tesorería Nacional, sale de allí, eso es lo que ellos no quieren entender, no se les está pagando directamente ese sello y que van y se lo depositan en una cuenta, es lo que recibe el Estado através de la Tesorería. El diputado Demóstenes Martínez tomó la palabra y expresó: Ellos me pueden venir con un millón de propuestas diferentes que no, que no Cámara de Cuentas. "Si es fondo público, es fondo público, si es Cámara de Cuentas es Cámara de Cuentas, le guste o no; ellos en una muestra de decir que no, tienen miedo, entonces hablan que sea la Contraloría, no aplica". El asesor Marcos Cruz tomó el turno y comentó: Ellos no son institución pública. La Contraloría solamente es auditor interno del gobierno, yellos no son parte del gobierno. Le fue cedido el turno al diputado Hugo Rafael Núñez, quien aclaró: La Cámara de Cuentas no está en la facultad de hacer cualquier interpretación. El licenciado Marcos Cruz intervino y expuso: Por un asunto de ejercicio de derecho comparado para que ellos no estén inventando, porque es la parte más cuestionada que han sido históricamente ellos: el manejo de los fondos. Lea puse la figura del Fiscal de Cuentas que se Acta NO.41-PLO-2014, jueves 17 de julio de 2014 Pág'na 8de 12

20 utiliza en los gremios, lo tiene Honduras. Otras breves intervenciones de exponentes que siguen: Diputado Demóstenes Martínez: En República Dominicana no existe Asesor Marcos Cruz: No, la figura del Fiscal de Cuentas es el actor interno del que ellos están pidiendo. Diputado Demóstenes Martínez: Sí, pero si le vamos aponer Cámara de Cuentas, si le vamos a poner... Asesor Marcos Cruz: El reporte fiscal es de un auditor externo Diputado Demóstenes Martínez: Sí, pero si ellos tienen un tesorero y nosotros le hemos dividido los fondos, si le pusimos sanciones, si no manejan los fondos como le estamos diciendo... Asesor Marcos Cruz: Quien hace lafunción del Fiscal de Cuentas, si no hay nadie que fiscalice, automáticamente ellos con esos fondos hacen lo que les dé la ganay no hay sanción. Diputado Hugo Rafael Núñez: Y si la Cámara de cuenta tiene derecho a venir a una investigación? Asesor Marcos Cruz: Sí, pero quién llama a la Cámara de Cuentas. Peor es que la Cámara de Cuentas no da abastos ni paraver tiramiento, ese es el problema. Diputado Demóstenes Martínez: Esa figura que más o menos haga esa función. Que ellos no sientan que les hemos puesto un policía dentro de la institución, porque incluso el proyecto lo que dice es "que ni siquiera abogado era, lo elegía el Colegio de Contadores o lo mandaba un contador". Asesor Marcos Cruz: Hacer un concurso de una terna Diputado Demóstenes Martínez: Vamos a ver otra figura que haga esas funciones sin que necesariamente ellos tengan que pedirle permiso a él, que tenga que tener reunión, que tenga que hacer... Asesor Marcos Cruz: No, es que no está nada de eso, ellos lo malinterpretaron. Al Fiscal de Cuentas ellos no letienen que pedir permiso para nada, porque el fiscal de cuentas lo único que hace es vigilar que los desembolsos que se hayan firmados estén de acuerdo con lo que dice la ley. El fiscal de cuentas no autoriza nada, ojo, que es lo mismo que pasa con Contraloría. Es un auditor interno. Si se emite por ejemplo 20,000 pesos, pero si se tiene un límite para firmar, el Fiscal de Cuentas lo único que asegura es que no vaya a exceder el límite, nada más yte llama la atención. Diputado Demóstenes Martínez: Pero eso es lo que tiene que hacer el Contralor Interno que ellos tengan. Asesor Marcos Cruz: No ha temido, esa es laaltura que le estamos poniendo, se llama Fiscal de Acta No.41-PLO-2014, jueves 17 de julio de 2014 pá ina 9de 12