CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Transcripción

1 ..:..... I., 1*.... "/.. RE PUBLICA DE PANAMA ORGA NO JUDTCIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Panamá, nueve (9) de mayo de dos mil siete (2007) VISTOS: La firma forense Pedreschi y Pedreschi, en representación de P.H. CENTRO COMERCIAL PLAZA CONCORDIA, interpuso ante la Sala Tercera demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula la Resolución No. OAC-E-2231 de 13 de marzo de 2004, dictada por el Ente Regulador de los Servicios Públicos y para que se hagan otras declaraciones. BREVES ANTECEDENTES El 26 de febrero de 2003, personal de la Empresa de Distribución Eléctrica Metro-Oeste, S. A. (en adelante EDEMET) llevó a cabo una inspección en las instalaciones del Centro Comercial Plaza Concordia, detectando una conexión directa al transformador principal de las unidades de aire acondicionado que sirven a todo el centro comercial. Después que EDEMET inició los trámites para llevar a cabo el corte de energia eléctrica, ambas partes llegaron a un acuerdo, en el que se determinó el período de recuperación, el importe de la energía y potencia que la actora acepta haber consumido a través de la conexión directa, que ascendía a 8/.137, Mediante nota fechada 23 de abril de 2003, la actora presentó ante el Ente Regulador una reclamación contra EDEMET en concepto por recuperación por fraude en la factura correspondiente al mes de marzo de 2003, lo cual trajo como consecuencia que el Ente Regulador dictara la Resolución No de 22 diciembre de 2003, en la cual concluyó que P.H. CENTRO COMERCIAL PLAZA

2 2 CONCORDIA estuvo suministrándose energía eléctrica de forma fraudulenta, no obstante, como no se pudo determinar en forma exacta el período en el que ello ocurrió, EDEMET sólo tenía derecho a recuperar un máximo de seis meses de consumo, por lo cual se condenó a EDEMET a otorgar a la actora un crédito o reembolso en efectivo por la suma de B/. 122,194.12, en concepto de recuperación en exceso por fraude, según Acta de Inspección No. CTP03131 de 26 de febrero de La decisión comentada fue objeto de un recurso de reconsideración por parte de EDEMET, que a su vez fue resuelto mediante Resolución OAC-E-2231 de 13 de marzo de 2004, en la que se desestimó la reclamación de P.H. CENTRO COMERCIAL PLAZA CONCORDIA Y se le ordenó pagar a EDEMET la suma de B/.137, en concepto de recuperación por fraude. Dicha decisión se basó esencialmente, en que las partes llegaron a un acuerdo, que constituye una transacción válida, en la cual el cliente reconoce la suma que debía pagar por el consumo fraudulento de energía y además, que dicho acuerdo surte efectos de cosa juzgada. LAS NORMAS VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE LA INFRACCiÓN La primera norma que la apoderada judicial de la actora citó como violada es el artículo 1116 del Código Judicial, que establece que el consentimiento prestado por error, violencia o intimidación es nulo. En síntesis, la actora niega que haya prestado su consentimiento en forma libre y espontánea en el momento en que celebró el Acuerdo fechado 27 de febrero de 2003, toda vez que los representantes de P.H. CENTRO COMERCIAL PLAZA CONCORDIA se vieron obligados a firmarlo debido a la amenazas, para evitar sufrir las consecuencias que acarrea dejar sin operaciones el centro comercial Plaza Concordia por falta de fluido eléctrico. Otra de las normas que se citó como violado es el artículo 1112 del Código Civil, que alude a los requisitos necesarios para que haya contrato (consentimiento, objeto y causa). De acuerdo con el apoderado de la actora, la

3 3 resolución demandada viola la referida norma al considerar válido el Acuerdo de 27 de febrero de 2003, pese a que en el mismo no concurrió la voluntad de P.H. CENTRO COMERCIAL PLAZA CONCORDIA, por las razones que se expusieron antes. Finalmente, la actora citó como violado el numeral 9, Apéndice A, de la Resolución No. JD-3399 de 4 de julio de 2002, que en su parte pertinente establece que cuando se descubra y compruebe que un cliente ha estado obteniendo energía de forma fraudulenta, la distribuidora le cobrará al cliente una estimación de la factura por un período de hasta seis (6) meses. En este punto, la apoderada de P.H. CENTRO COMERCIAL PLAZA CONCORDIA sostiene que el Ente Regulador autorizó a EDEMET cobrar una suma que no tenía derecho a percibir, en función de que ésta no logró establecer el tiempo durante el cual estuvieron funcionando las conexiones fraudulentas. En consecuencia, EDEMET sólo podia recuperar una suma equivalente a los seis meses anteriores (fs ). Cabe anotar, que a las pretensiones de la demandante se opuso EDEMET, quien intervino en el proceso a través de la firma forense Galindo, Arias & López (fs ). Asimismo, el representante legal del organismo demandado rindió su informe explicativo de conducta mediante Nota No. DPER-2656 de 5 de agosto de 2004, mientras que la entonces Procuradora de la Administración contestó la demanda por medio de la Vista No. 704 de 17 de diciembre de 2004, en la que pidió a la Sala que niegue las pretensiones de la demanda (fs ). DECISiÓN DE LA SALA TERCERA Después de examinar las constancias procesales, esta Superioridad considera que en autos no existen elementos de mérito para anular la resolución demandada. Como se ha visto, los dos primeros cargos de ilegalidad guardan relación con el Acuerdo de 27 de febrero de 2003, el cual, según la actora, carece de consentimiento válido por parte P.H. CENTRO COMERCIAL PLAZA

4 4 CONCORDIA. Sobre este particular, la Sala debe expresar que no le asiste razón a la adora, pues, el hecho de que EDEMET hubiese indicado que procedería a desconectar el servicio en modo alguno puede considerarse como un mecanismo de coacción o amenaza, habida cuenta que la propia Ley autoriza la adopción de esta medida en caso de fraude por parte algún cliente. El artículo 121 de la Ley 6 de 1997, que enumera los motivos de suspensión del servicio, señala a este respecto lo siguiente: "Artículo 121. Suspensión de los servicios. El distribuidor estará facultado para proceder a suspender los servicios, en los siguientes casos: 1. Por el atraso de sesenta días o más en el pago de las facturas respectivas. 2. Por el consumo de energía sin contrato previo o autorización del distribuidor, o cuando se ha~a uso de la ener~ía eléctrica mediante fraude comprobado. 3. Por defectos de las instalaciones del distribuidor o del cliente, cuando se ponga en peligro la seguridad de personas o propiedades. Terminada la causa de la desconexión, el distribuidor estará obligado a reconectar el servicio a la mayor brevedad posible, excepto en los casos de fraude comprobado." (Subraya la Sala) Como puede observarse, el "uso de la energía mediante fraude comprobado", daba derecho a EDEMET a suspender lícitamente el servicio. Aunado a ello, de la lectura de los expedientes principal y administrativo no se desprenden elementos probatorios que demuestren en forma alguna la existencia de algún vicio del consentimiento, que enerve los efectos del Acuerdo mencionado. Por estos motivos, la Sala descarta los dos primeros cargos. En lo que respecta al cargo de violación del numeral 9, Apéndice A, de la Resolución No. JD-3399 de 4 de julio de 2002, la Sala observa que esta norma plantea dos escenarios: uno en el que la distribuidora logra determinar el período en que el cliente estuvo adquiriendo la energía fraudulentamente y el otro, en el que no se pudo comprobar dicho período. En el primer caso, la norma autoriza al

5 5 distribuidor a cobrar un estimado por todo el período comprobado, mientras que en el segundo, sólo se le autoriza a cobrar el estimado sobre los seis meses anteriores. La determinación o comprobación del período durante el cual se dio el fraude tiene importancia en la medida en que éste sirve de base para la estimación de la factura, es decir, la fijación del monto que ha de cobrarse al cliente. Pero además, en el último supuesto, se procura evitar abusos contra el cliente, al fijarse un período de tiempo máximo de seis meses sobre el cual debe hacerse la estimación de la factura. En el caso bajo estudio, el Acuerdo fechado 27 de febrero de 2003 ciertamente no establece de forma expresa el período durante el cual se verificó el fraude, sin embargo, ello no implica una violación de la norma citada, habida cuenta que en ese mismo Acuerdo EDEMET y P.H. CENTRO COMERCIAL PLAZA CONCORDIA fijaron el monto que ésta debía pagar a la distribuidora por razón del uso fraudulento de energía. Es más, la cláusula 1 del Acuerdo va mucho más allá al indicar que los 8/.137, equivalen a un consumo de 1,031,860 Kwh de energía y 2,389 Kw de potencia que no fue pagada debido a la anomalía encontrada. En ese orden, conviene recordarle a la parte actora, que el Acuerdo censurado a lo largo de su demanda, goza de la naturaleza jurídica de una transacción y por tanto, tiene fuerza vinculante entre las partes, quienes se obligaron a las consecuencias allí pactadas, entre ellas, la cancelación de una suma estimada por razón del uso fraudulento de energía debidamente comprobado. Las anotaciones hechas, aunadas a la consideración del resto de los argumentos de las partes, asi como de la valoración de las piezas probatorias incorporadas al presente proceso, llevan a la Sala a concluir que en el presente caso la parte actora no ha logrado demostrar los vicios de ilegalidad que alega, razón por la cual procede negar las pretensiones de la demanda.

6 6 Por consiguiente, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES ILEGAL la Resolución No. OAC-E-2231 de 13 de marzo de 2004, dictada por el Ente Regulador de los Servicios Públicos y por tanto, NIEGA las restantes declaraciones. Notifíquese, ~ /\../.. f.....;./..r _/ (jl12-í HI~TO GI S.. cz; ~~~-~tp VICTOR L. BENA VIDES P.,.)~~~~ NINASMALL v SECRETARIA ) J r<" :100 C\; ~ o ( u:>~ ~ ~ ~ ~ \.- ~ '"