Primer Reporte Costos de adjudicación Programa Techos Solares Públicos. Licitaciones 2015

Transcripción

1 Primer Reporte Costos de adjudicación Programa Techos Solares Públicos Licitaciones 2015 Diciembre 2015

2 Elaborado por: Ana Almonacid Barría Revisado por: Guillermo Soto Olea Aprobado por: Christian Santana Oyarzún Cargo: Profesional GIZ Cargo: Encargado Programa Techos Solares Públicos Cargo: Jefe División Firma Firma Firma Fecha: Fecha: Dic 2015 Fecha: Dic 2015

3 Contenido INTRODUCCIÓN...4 COSTOS DE ADJUDICACIÓN LICITACIONES PTSP A. LICITACIONES QUE ADJUDICAN UN ÚNICO PROYECTO COMPARACIÓN COSTO DE ADJUDICACIÓN (USD/WP) POR PROYECTO UNITARIO ANÁLISIS DE COSTOS PARA CADA LICITACIÓN Comparación costo neto ofertado Comparación costo neto ofertado por tipo de equipamiento...9 B. LICITACIONES QUE ADJUDICAN MÁS DE UNA PLANTA FV POR PROCESO LICITATORIO COMPARACIÓN COSTO DE ADJUDICACIÓN (USD/WP) POR LICITACIÓN COMPARACIÓN COSTO NETO OFERTADO POR CADA LICITACIÓN (USD/WP)...16 C. COMPARACIÓN RESULTADOS PTSP E ÍNDICE DE PRECIOS EN CHILE...18 PLANTA FV DE 100 KWP...19 D. COMENTARIOS FINALES

4 Introducción Los desafíos de Chile en materia energética son disponer de energía como una condición necesaria para el crecimiento, desarrollo económico y avanzar a una mayor inclusión social, con energía confiable, sustentable, inclusiva y a precios razonables Para estos fines, el Gobierno ha elaborado la Agenda de Energía, la cual esgrime líneas de acción a ser implementadas en el corto, mediano y largo plazo, a través de 7 ejes estratégicos. Entre ellos, se considera el Eje 3: Desarrollo de recursos energéticos propios, el cual incluye entre sus líneas de acción la promoción del desarrollo de un mercado ERNC de autoconsumo socialmente eficiente y transversal a todos los actores económicos. Una de las medidas de esta línea de acción es la Promoción de Energía Fotovoltaica, a través de la implementación del Programa de Techos Solares Públicos (PTSP), el cual tiene como objetivo principal contribuir a la maduración del mercado fotovoltaico (FV) para autoconsumo, a través de la instalación de sistemas fotovoltaicos en edificios públicos conectados a la red de distribución bajo el esquema de la Ley Además, uno de los objetivos específicos y relevantes del Programa, es generar información de acceso público y gratuito sobre costos y condiciones de los proyectos fotovoltaicos orientados a autoconsumo en contexto chileno. Así, este primer reporte, ilustra el comportamiento concreto que los costos de adjudicación que ha experimentado el PTSP a través de las diez y siete licitación realizadas este año. A continuación se muestra el detalle para cada una de las licitaciones ya adjudicadas. Costos de adjudicación licitaciones PTSP 2015 Con el objetivo de comparar de mejor forma los costos de proyectos FV adjudicados durante el año 2015, el análisis se ha separado en dos grupos: Licitaciones que adjudican un único proyecto Licitaciones que adjudican más de una planta FV por proceso licitatorio (licitaciones compuestas) La razón por la cual han sido analizados en forma separada se debe a que las licitaciones en paquete consideran varios proyectos, los cuales además difieren en cuanto a su tamaño (kwp), por lo que los resultados obtenidos para ambos tipos de licitación no son directamente comparables entre sí. 4

5 A. Licitaciones que adjudican un único proyecto La comparación gráfica se ha realizado para los proyectos con acta de adjudicación publicada en el portal mercado público. Tabla 1. Licitaciones con acta de adjudicación publicada en mercado público. ID ID Mercado público Proyecto/Edificio Comuna Región Capacidad Licitada [kwp] LP15 Ministerio Público, Fiscalía Calama Calama II LP15 Gobernación Provincia de El Loa Calama II LP15 Teletón Calama Calama II LP15 Teletón Santiago Santiago RM LP15 GAM Santiago RM LP15 Hospital San José de Parral Parral VII LE15 Escuela Gabriela Mistral Tocopilla II LQ15 Edificio Hospital de Cauquenes Cauquenes VII LQ15 Edificio Hospital Barros Luco Trudeau Santiago RM LQ15 Edificio Hospital Padre Hurtado Santiago RM 100 5

6 1. Comparación costo de adjudicación (USD/Wp) por proyecto unitario La figura 1 compara los costos de adjudicación para las licitaciones indicadas en la tabla 1. Con el objetivo de comprar las licitaciones bajo una misma base, se ha seleccionado un único valor de dólar. 4,0 Gobernación Calama (II región) - 5 kwp 3,5 3,48 Fiscalía Calama (II región) - 15 kwp USD/Wp (s/iva) 3,0 2,5 6 1,98 Escuela Gabriela Mistral, Tocopilla (II región) Teletón Calama (II región) - 40 kwp Hospital San José, Parral (VII región) - 60 kwp Teletón Santiago (RM) - 70 kwp GAM (RM) kwp 3 1, ,18 1, Edificio Hospital de Cauquenes (VII región) Edificio Hospital Barros Luco Trudeau (RM) Edificio Hospital Padre Hurtado (RM) kwp Figura 1: Comparación costo neto de adjudicación en USD/Wp para plantas FV desde 5 a 100 kwp. Equivalencia monetaria: 1 USD = 702,51 CLP (Banco Central ) El costo de adjudicación para plantas FV desde 5 kwp hasta 100 kwp, varía en un rango de 3,48 a 1,16 USD/Wp, respectivamente. Por lo que se observa un claro efecto de economías de escala ya que al aumentar el tamaño de la planta FV, el costo disminuye, con lo cual las plantas FV de 100 kwp presentan los menores costos. Otro factor que podría influir en la diferencia de costos es la localización geográfica de los proyectos. En este ámbito se observa un menor costo de adjudicación (USD/Wp) para los proyectos licitados en la Región Metropolitana (Teletón Santiago, GAM, Hospital Barros Luco, Hospital Padre Hurtado), en comparación a los proyectos licitados en la regiones II y VII. Esto podría deberse a que la mayoría de las empresas operan desde la Región Metropolitana (RM), por lo que la instalación de plantas FV en otras regiones de Chile implicaría un aumento de costos para la empresa en base a, por ejemplo, mayores costos por traslado de equipos y traslado de mano de obra. Sin embargo, esta hipótesis podrá ser analizada con mayor detalle durante el próximo año 2016, una vez se adjudiquen otras licitaciones del Programa. 6

7 2. Análisis de costos para cada licitación 2.1 Comparación costo neto ofertado La figura 2 ilustra el costo neto ofertado para cada licitación unitaria y las empresas participantes. La equivalencia monetaria utilizada en cada caso corresponde al valor del dólar registrado en la fecha de cierre de cada proceso licitatorio. De esta manera el menor valor registrado por licitación corresponde al precio adjudicado. Es relevante mencionar que los costos de adjudicación señalados en la figura 2 difieren de lo indicado en la figura 1, lo cual se debe al diferente valor del dólar utilizado en cada caso. Con el objetivo de comparar las licitaciones bajo un mismo parámetro, la figura 1 considera un único valor del dólar, mientras que la figura 2 indica resultados económicos en base al valor del dólar registrado en la fecha de cierre de cada licitación. 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 4,44 3,15 2,94 2,70 2,55 Equivalencia monetaria: 1 USD = 629 CLP (Banco Central ) 3,0 2,8 2,6 Licitación N 1 Fiscalía - 15 kwp Licitación N 1 Teletón - 40 kwp 2,92 1,91 4 Equivalencia monetaria: 1 USD = 629 CLP (Banco Central ) Oferente 5: Punto Solar Oferente 4: Lumisolar Oferente 3: Flux Solar Oferente 2: Ecolife Oferente 1: Tritec Oferente 4: Punto Solar Oferente 3: Flux Solar Oferente 2: Ecolife Oferente 1: Tritec 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 Licitación N 1 Gobernación - 5 kwp 4,85 3,93 Equivalencia monetaria: 1 USD = 629 CLP (Banco Central ) 3,0 2,8 2,6 Equivalencia monetaria: 1 USD = 649,30 CLP (Banco Central ) Oferente 2: Ecolife Oferente 1: Lumisolar Licitación N 2 Teletón Santiago - 70 kwp 2,13 1,93 1,73 2 Oferente 4: Mirosolar Oferente 3: Ecolife Oferente 2: Punto Solar Oferente 1: Tritec 7

8 1,9 1,7 1,3 1,1 Equivalencia monetaria: 1 USD = 676,43 CLP (Banco Central ) 2,5 Licitación N 3 GAM kwp 1,79 1, ,33 Licitación N 13 Tocopilla - 20 kwp 6 2,31 2 Equivalencia monetaria: 1 USD = 687,37 CLP (Banco Central ) Oferente 7: MF Ingeniería Oferente 6: Punto Solar Oferente 5: Tritec Oferente 4: Mirosolar Oferente 3: Grammer Oferente 2: Aresol Oferente 1: Andes Solar Oferente 3: Mirosolar Oferente 2: Lumisolar Oferente 1: Ecolife 1,9 1,7 1,3 1,1 Licitación N 8 Hospital de Parral - 60 kwp 1,98 1,92 4 1, ,37 Oferente 10: E-Sol Equivalencia monetaria: 1 USD = 698,72 CLP (Banco Central ) 2, ,39 1,36 9 1,19 Oferente 9: Punto Solar Oferente 8: Mirosolar Oferente 7: Lumisolar Oferente 6: Prosolar Oferente 5: Tritec Oferente 4: Grammer Oferente 3: Ecolife Chilectra Equivalencia monetaria: 1 USD = 697,07 CLP (Banco Central ) Oferente 2: MF Ingeniería Oferente 1: Chilectra Licitación N 15 Hosp. Cauquenes kwp Oferente 7: Lumisolar Oferente 6: Tritec Oferente 5: Prosolar Oferente 4: Grammer Oferente 3: Ecolife Oferente 2: Aresol - MF Ingeniería Oferente 1: Solar del Valle - Licitación N 16 Hosp. Barros Luco kwp 1, ,35 1,19 Oferente 7: Grammer Oferente 6: Lumisolar Oferente 5: Mirosolar - Aldar Oferente 4: Prosolar Oferente 3: Aresol - MF Ingeniería Oferente 2: Ecolife Oferente 1: Solar del Valle Equivalencia monetaria: 1 USD = 697,07 CLP (Banco Central ) Equivalencia monetaria: 1 USD = 715,66 CLP (Banco Central ) Figura 2. Costo neto ofertado (USD/Wp) para licitaciones unitarias. Nota: La licitación N 8 corresponde a una adjudicación revocada, la cual en primera instancia fue adjudicada a la empresa Consorcio Aresol Aresol ERNC-LASP. Licitación N 17 Hosp. Padre Hurtado kwp 5 2 1,36 4 1,14 Oferente 5: Andes Solar Oferente 4: Lumisolar Oferente 3: Mirosolar/Aldar Oferente 2: Aresol ERNC/MF Ingeniería Oferente 1: Solar del Valle 8

9 2.2 Comparación costo neto ofertado por tipo de equipamiento Los gráficos presentados a continuación indican el rango de costo ofertado por equipamiento (paneles FV, inversores, estructura de montaje) y el precio total ofertado (USD/Wp). La diferencia de costo entre equipo y precio total ofertado corresponde principalmente a: ingeniería de detalle, mano de obra, gastos administrativos, utilidades Fiscalía Calama 15 kwp Licitación N 1 Comparación costo neto ofertado por equipo (USD/Wp) USD/Wp (s/iva) 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 0,5 Precio neto ofertado (USD/Wp) Paneles Inversores Estructura Oferente 5: Punto Solar 4,44 0,84 0,30 0,20 Oferente 4: Lumisolar 3,15 0,65 0,41 0,22 Oferente 3: Flux Solar 2,94 0,69 0,15 0,20 Oferente 2: Ecolife 2,70 0,67 0,17 0,22 Oferente 1: Tritec 2,55 0,53 0,17 0,20 Figura 3. Resultado costo neto ofertado por equipo para el proyecto Fiscalía Calama (licitación N 1). Equivalencia monetaria: 1 USD = 629 CLP (Banco Central ) Gobernación 5 kwp 6,0 5,0 Licitación N 1 Comparación costo neto ofertado por equipo (USD/Wp) USD/Wp 4,0 3,0 Precio neto ofertado Paneles Inversores Estructura (USD/Wp) Oferente 2: Ecolife 4,85 0,67 0,27 0,20 Oferente 1: Lumisolar 3,93 0,69 0,55 0,11 Figura 4. Resultado costo neto ofertado por equipo para el proyecto Gobernación Calama (licitación N 1). Equivalencia monetaria: 1 USD = 629 CLP (Banco Central ) 9

10 2.2.3 Teletón Calama 40 kwp USD/Wp 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 0,5 Precio neto ofertado (USD/Wp) Figura 5. Resultado costo neto ofertado por equipo para el proyecto Teletón Calama (licitación N 1). Equivalencia monetaria: 1 USD = 629 CLP (Banco Central ) Teletón Santiago 70 kwp Licitación N 1 Comparación costo neto ofertado por equipo (USD/Wp) Paneles Inversores Estructura Oferente 4: Punto Solar 4,11 0,84 0,20 0,24 Oferente 3: Flux Solar 2,92 0,71 0,15 0,15 Oferente 2: Ecolife 1,91 0,67 0,16 0,11 Oferente 1: Tritec 4 0,49 0,11 0,13 2,5 Licitación N 2: Comparación costo neto ofertado por equipo (USD/Wp) USD/Wp 0,5 Precio ofertado (USD/Wp) Paneles Inversores Estructura Oferente 4: Mirosolar 2,13 0,66 0,26 0,24 Oferente 3: Ecolife 1,93 0,76 0,25 0,17 Oferente 2: Punto Solar 1,73 0,79 0,18 0,16 Oferente 1: Tritec 2 0,62 0,14 0,11 Figura 6. Resultado costo neto ofertado por equipo para el proyecto Teletón Santiago (licitación N 2). Equivalencia monetaria: 1 USD = 649,30 CLP (Banco Central ) 10

11 2.2.5 GAM 100 kwp USD/Wp 0,8 0,6 0,4 0,2 Precio ofertado (USD/Wp) Paneles Inversores Estructura Oferente 7: MF Ingeniería 1,79 0,69 0,26 0,14 Oferente 6: Punto Solar 1,71 0,75 0,17 0,16 Oferente 5: Tritec 3 0,63 0,16 0,22 Oferente 4: Mirosolar 1 0,57 0,18 0,18 Oferente 3: Grammer 0 0,61 0,17 0,22 Oferente 2: Aresol 1 0,60 0,14 0,35 Oferente 1: Andes Solar 1,33 0,53 0,12 0,13 Figura 7. Resultado costo neto ofertado por equipo para el proyecto GAM de 100 kwp (licitación N 3). Equivalencia monetaria: 1 USD = 676,43 CLP (Banco Central ) Hospital San José de Parral 60 kwp Licitación N 3: Comparación costo neto ofertado por equipo (USD/Wp) USD/Wp Licitación N 8: Comparación costo neto ofertado por equipo (USD/Wp) 2,5 0,5 Precio ofertado (USD/Wp) Paneles Inversores Estructura Oferente 10: E-Sol 1,977 0,66 0,17 0,23 Oferente 9: Punto Solar 1,921 0,77 0,17 0,12 Oferente 8: Mirosolar 36 0,60 0,19 0,18 Oferente 7: Lumisolar 1,734 0,51 0,27 0,17 Oferente 6: Prosolar 69 0,70 0,20 7 Oferente 5: Tritec 48 0,61 0,16 8 Oferente 4: Grammer 59 0,59 0,18 0,26 Oferente 3: Ecolife 43 0,58 0,15 0,15 Oferente 2: MF Ingeniería 1,367 0,58 0,16 0,12 Oferente 1: Chilectra 1,366 0,53 0,11 9 Figura 8. Resultado costo neto ofertado por equipo para el proyecto Hospital de Parral (licitación N 8). Equivalencia monetaria: 1 USD = 698,72 CLP (Banco Central ) 11

12 2.2.7 Escuela Gabriela Mistral 20 kwp Licitación N 13 Comparación costo neto ofertado por equipo (USD/Wp) 3,0 2,5 USD/Wp 0,5 Precio ofertado (USD/Wp) Paneles Inversores Estructura Oferente 3: Mirosolar 59 0,62 0,24 0,24 Oferente 2: Lumisolar 2,314 0,59 0,16 0,23 Oferente 1: Ecolife 19 0,71 0,22 0,20 Figura 9. Resultado costo neto ofertado por equipo para el proyecto Escuela Gabriela Mistral, 20 kwp (licitación N 13). Equivalencia monetaria: 1 USD = 687,37 CLP (Banco Central ) Hospital de Cauquenes 100 kwp USD/Wp 0,8 0,6 0,4 0,2 Licitación N 15 Cauquenes kwp (USD/Wp) Precio ofertado (USD/Wp) Paneles Inversores Estructura Oferente 7: Lumisolar 6 0,60 0,13 0,19 Oferente 6: Tritec 3 0,61 0,13 8 Oferente 5: Prosolar 2 0,59 0,16 6 Oferente 4: Grammer 1,39 0,64 0,22 0,16 Oferente 3: Ecolife 1,36 0,60 0,13 0,15 Oferente 2: Aresol - MF Ingeniería 9 0,73 0,15 8 Oferente 1: Solar del Valle - Chilectra 1,19 0,53 0,11 9 Figura 10. Resultado costo neto ofertado por equipo para el proyecto Hospital de Cauquenes de 100 kwp (licitación N 15). Equivalencia monetaria: 1 USD = 697,07 CLP (Banco Central ) 12

13 2.2.9 Hospital Barros Luco 100 kwp USD/Wp 0,8 0,6 0,4 0,2 Figura 11. Resultado costo neto ofertado por equipo para el proyecto Hosp. Barros Luco, 100 kwp (lic. N 16). Equivalencia monetaria: 1 USD = 697,07 CLP (Banco Central ) Hospital Padre Hurtado 100 kwp Licitación N 16 Hospital Barros Luco kwp (USD/Wp) Precio ofertado (USD/Wp) Paneles Inversores Estructura Oferente 7: Grammer 1,71 0,93 0,22 0,16 Oferente 6: Lumisolar 9 0,60 0,13 0,19 Oferente 5: Mirosolar - Aldar 7 0,60 0,20 0,23 Oferente 4: Prosolar 9 0,59 0,16 0,19 Oferente 3: Aresol - MF Ingeniería 1 0,60 0,12 0,38 Oferente 2: Ecolife 1,35 0,59 0,10 0,18 Oferente 1: Solar del Valle 1,19 0,53 0,11 0,15 USD/Wp Licitación N 17 Hospital Padre Hurtado kwp (USD/Wp) 0,8 0,6 0,4 0,2 Precio neto ofertado (USD/Wp) Paneles Inversores Estructura Oferente 5: Andes Solar 5 0,54 0,13 0,14 Oferente 4: Lumisolar 2 0,56 0,13 0,12 Oferente 3: Mirosolar/Aldar 1,36 0,55 0,16 0,17 Oferente 2: Aresol ERNC/MF Ingeniería 4 0,56 0,12 0,29 Oferente 1: Solar del Valle 1,14 0,51 0,11 0,14 Figura 12. Resultado costo neto ofertado por equipo para el proyecto Hosp. Padre Hurtado, 100 kwp (lic. N 17). Equivalencia monetaria: 1 USD = 715,66 CLP (Banco Central ) Luego de analizar las figuras 3 a la 12 se puede indicar que, en general, el rango de costos ofertados por equipo (paneles FV, inversores, estructura) no varía significativamente; la diferencia observada entre el costo de equipos y costo total corresponde principalmente a los ítems: mano de obra, utilidad, ingeniería de detalle, costo administrativo. 13

14 B. Licitaciones que adjudican más de una planta FV por proceso licitatorio Debido a que existe una variación respecto a la cantidad y tamaño (kwp) de los proyectos considerados en las licitaciones (ver tabla 2), y que por ende las ofertas presentadas consideran más de un proyecto FV, los resultados por licitación no son directamente comparables entre sí. Por lo que en esta sección solamente se compara el costo neto de adjudicación por licitación, y no por proyecto único. Tabla 2. Licitaciones con acta de adjudicación publicada en mercado público. ID ID Mercado público Proyecto/Edificio Comuna Región LP LQ LQ LQ LQ LQ LQ LP LQ15 Capacidad Licitada [kwp] Teletón Copiapó Copiapó III 40 Juzgado de Garantía y Tribunal de Juicio Oral Copiapó III 10 Centro de Salud Familiar El Palomar Copiapó III 30 Escuela Básica Hacienda San Pedro Copiapó III 12 Centro de Salud Familiar Arraú Méndez Parral VII 60 Gimnasio Municipal Manuel Escárate Parral VII 35 Edificio Consistorial Parral VII 20 Liceo Federico Heise Parral VII 20 Escuela Arraú Méndez Parral VII 20 Juzgado de Garantía Parral VII 20 Juzgado de Familia Parral VII 10 Edificio Consistorial S. Clemente VII 20 Centro de Salud Familiar CESFAM S. Clemente VII 35 Escuela Diferencial San Clemente S. Clemente VII 10 Cecost Chile Nuevo S. Clemente VII 10 Escuela Pehuenche S. Clemente VII 30 Escuela Edmundo Quezada Vallenar III 50 Liceo Politécnico El Olivar Vallenar III 50 Escuela Capitán Rafael Torrealba Vallenar III 10 Hospital de Copiapó Copiapó III 50 Hospital de Vallenar Copiapó III 50 Edificio Aeródromo Desierto de Atacama Copiapó III 40 Jardín Infantil Amanecer Copiapó III 10 Regimiento Infantería N 23 Copiapó Copiapó III 30 Edificio CESFAM Joan Crawford Vallenar III 30 Polideportivo de Vallenar Vallenar III 15 Edificio Adm. Aeródromo El Loa Calama II 80 Juzgado de Familia y Trabajo Calama II 20 Capacidad Licitada [kwp]

15 1. Comparación costo de adjudicación (USD/Wp) por licitación La figura 13 compara los costos de adjudicación para las licitaciones indicadas en la tabla 2. Con el objetivo de comprar las licitaciones bajo una misma base, se ha seleccionado un único valor de dólar. Costo neto (USD/Wp) de adjudicación Licitación N 4 Copiapó (III) - 92 kwp 2,19 Licitación N 5 Parral (VII) - 95 kwp 3 Licitación N 6 Parral (VII) - 90 kwp USD/Wp 1, Licitación N 7 San Clemente (VII) kwp Licitación N 9 Vallenar (III) kwp Licitación N 10 Servicio Salud Atacama (III) kwp Licitación N 11 Copiapó (III)- 80 kwp Capacidad de potencia licitada (kwp) Licitación N 12 Vallenar (III) - 45 kwp Licitación N 14 Calama (II) kwp Figura 13. Comparación costo neto de adjudicación en USD/Wp para licitaciones que consideran más de una planta FV. Equivalencia monetaria: 1 USD = 702,51 CLP (Banco Central ) El costo de adjudicación para plantas FV licitadas en conjunto, cuyo rango de potencia a instalar es de 10 kwp hasta 60 kwp, varía desde 2,19 a 2 USD/Wp, respectivamente. 15

16 2. Comparación costo neto ofertado por cada licitación (USD/Wp) La figura 14 indica el costo neto ofertado y adjudicado en cada licitación compuesta. Es relevante mencionar que los costos de adjudicación señalados en la figura 13 difieren de lo indicado en la figura 14, lo cual se debe al diferente valor del dólar utilizado en cada caso. Con el objetivo de comparar las licitaciones bajo un mismo parámetro, la figura 13 considera un único valor del dólar, mientras que la figura 14 indica resultados económicos en base al valor del dólar registrado en la fecha de cierre de cada licitación. Licitación N 4 Copiapó - 92 kwp Licitación N 5 Parral - 95 kwp 2,3 2,1 1,9 1,7 2, ,74 Oferente 5: Tritec Oferente 4: Mirosolar Oferente 3: Prosolar Oferente 2: Chilectra Oferente 1: Ecolife 2,3 2,1 1,9 1, , Oferente 7: Tritec Oferente 6: Mirosolar Oferente 5: Punto Solar Oferente 4: Prosolar Oferente 3: Chilectra Oferente 2: Grammer Oferente 1: Ecolife Equivalencia monetaria: 1 USD = 688,41 CLP (Banco Central ) Licitación N 6 Parral - 90 kwp Equivalencia monetaria: 1 USD = 693,78 CLP (Banco Central ) Licitación N 7 San Clemente kwp 2,3 2,1 1,9 1,7 3 1,96 1,95 1,93 4 1,75 0 Oferente 7: Tritec Oferente 6: Punto Solar Oferente 5: Grammer Oferente 4: Autoflame Oferente 3: Prosolar Oferente 2: Chilectra Oferente 1: Ecolife 2,3 2,1 1,9 1,7 4 1,96 1,75 1, Oferente 7: Tritec Oferente 6: Mirosolar Oferente 5: Grammer Oferente 4: Prosolar Oferente 3: Aresol Oferente 2: Chilectra Oferente 1: Ecolife Equivalencia monetaria: 1 USD = 693,78 CLP (Banco Central ) Equivalencia monetaria: 1 USD = 698,72 CLP (Banco Central ) 16

17 2,3 2,1 1,9 1,7 Licitación N 9 Vallenar kwp 1,952 1, Oferente 3: Mirosolar Oferente 2: Tritec Oferente 1: Prosolar 2,3 2,1 1,9 1,7 Licitación N 10 Servicio Salud Atacama (Copiapó) kwp 1, Oferente 3: Mirosolar Oferente 2: Tritec Oferente 1: Prosolar Equivalencia monetaria: 1 USD = 684,21 CLP (Banco Central ) Equivalencia monetaria: 1 USD = 684,21 CLP (Banco Central ) 2,3 2,1 1,9 1,7 Licitaciones 11 (Copiapó - 80 kwp) y 12 (Vallenar - 45 kwp) 5 8 Oferente y adjudicado licitación N 11: Tritec Oferente y adjudicado licitación N 12: Tritec Equivalencia monetaria: 1 USD = 685,64 CLP Equivalencia monetaria: 1 USD = 687,37 CLP (Banco Central ) (Banco Central ) Figura 14. Costo neto ofertado (USD/Wp) para cada licitación que adjudica más de una planta FV por proceso licitatorio (licitación compuesta). 2,3 2,1 1,9 1,7 Licitación N 14 Calama kwp 1, Oferente 3: Mirosolar Oferente 2: Tritec Oferente 1: Prosolar Notas: Las licitaciones N 4, 5 y 6 corresponden a adjudicaciones revocadas, las cuales en primera instancia fueron adjudicadas a la empresa Consorcio Aresol Aresol ERNC-LASP. Las licitaciones 11 y 12 se adjudicaron a un único oferente. 17

18 C. Comparación resultados PTSP e Índice de precios en Chile Los precios de sistemas FV registrados en Chile y Alemania por la GIZ en su reporte índice de precios noviembre 2015, considera plantas FV de diversos tamaños: 1 kwp, 10 kwp, 30 kwp, 100 kwp, 500 kwp, kwp. En el caso del PTSP, se han licitado y adjudicado plantas FV de diversos tamaños, los que van desde 5 kwp hasta 100 kwp. A continuación la figura 15 ilustra la comparación de los resultados del índice de precio promedio en Chile y en Alemania y el precio de adjudicación del PTSP para licitaciones unitarias Costo neto de sistemas FV por kwp instalado (CLP/kWp) CLP/kWp (s/iva) Chile Alemania Techos solares Tamaño de planta (kwp) Figura 15. Comparación costo neto adjudicado para proyectos unitarios del PTSP versus índice de precios registrado en Chile y Alemania. En la figura 15 se observa que para plantas desde 40 kwp, los costos de adjudicación del PTSP se asemejan bastante al costo promedio registrado en Alemania. Sin embargo, se debe considerar que de momento el PTSP cuenta aún con un número reducido de muestras. Una vez se adjudiquen más proyectos dentro del Programa, será posible calcular indicadores más representativos del mercado FV en Chile. 18

19 Planta FV de 100 kwp A pesar de que actualmente la cantidad de muestras del PTSP es baja para poder determinar costos de mercado, en el caso de plantas de 100 kwp, el Programa cuenta con 4 edificios adjudicados (tabla 1), lo cual permite calcular un mejor indicador en este caso. Lo anterior se ilustra en la figura 16, en la cual se observa que el rango de costo PTSP para plantas FV de 100 kwp (1,16 a 8 USD/Wp) se posiciona dentro del rango de costo registrado en el mercado alemán (0,97 a 0 USD/Wp). Por el contrario, el rango de costos registrado en Chile (0 a 3,99 USD/Wp) es ampliamente superior en comparación al PTSP y al mercado alemán. Comparación costo neto (USD/Wp) registrado para sistema 100 kwp 4,0 3,99 3,5 3,0 USD/Wp (s/iva) 2, ,16 1, ,32 0,97 Máximo Promedio Mínimo 0,5 n = 4 n = 13 n = 31 PTSP Índice de precios Chile (GIZ, noviembre 2015) Índice de precios Alemania (GIZ, noviembre 2015) Figura 16. Comparación costo neto registrado para sistemas de 100 kwp. Equivalencia monetaria: 1 USD = 702,51 CLP; 1 = 758,57 CLP (Banco Central ). n = número de muestras por ítem. 19

20 D. Comentarios finales Los resultados económicos han sido calculados en forma separada (licitaciones unitarias y licitaciones compuestas), ya que en el caso de licitaciones compuestas no es posible calcular el costo de adjudicación por proyecto FV. En el caso de las licitaciones unitarias, el rango de costos ofertados por equipamiento (paneles FV, inversores, estructura) no varía significativamente. La diferencia observada entre el costo de equipamiento y costo total corresponde a los ítems: mano de obra, utilidad, ingeniería de detalle, costo administrativo. El precio máximo de adjudicación neto, para el proyecto de 5 kwp Gobernación El Loa de Calama, fue de USD 3,8 por Wp, mientras que el precio menor de adjudicación neto, para el proyecto de 100 kwp Hospital Padre Hurtado en la Región Metropolitana, fue de USD 1,14 por Wp. 20