Modelo de Formación Universitaria de Turismo

Transcripción

1 Debate sobre Modelo de Formación Universitaria de Turismo Barcelona 17 abril 2015

2 Debate sobre el Modelo de Formación Universitaria de Turismo Dr. Gaspar Rosselló. Vicerrector de Política Académica, de estudiantes y Calidad de la Universidad de Barcelona Dr. Antonio Guevara. Presidente Red Intur

3 INTRODUCCIÓN El pasado 17 de abril, en el marco del Primer Congreso Internacional de Estudiantes de Turismo y como parte de la B-Travel (Feria Internacional de Turismo de Catalunya), se celebró un encuentro de universidades españolas con el objetivo de debatir sobre el nuevo modelo universitario que puede surgir del decreto 43/2015 de 2 de febrero, que pretende reordenar las enseñanzas universitarias oficiales y los doctorados. Este encuentro se realizó a petición de la REDINTUR y con la organización del CETT EUHT UB. En el marco del Primer Congreso Internacional de Estudiantes de Turismo y como parte de la B-Travel (Feria Internacional de Turismo de Catalunya) se celebra este encuentro a petición de la Red Intur

4 FINALIDAD DE LA SESIÓN PREMISAS: Este encuentro se enmarca teniendo en cuenta: Objetivo compartido Las universidades asistentes tienen el objetivo común de ofrecer una formación en turismo que proporcione profesionales preparados y capaces de afrontar los retos que el sector turístico asume como principal motor económico. Decreto Nueva regulación de las enseñanzas universitarias oficiales

5 FINALIDAD DE LA SESIÓN Esta sesión pretende establecer un marco de reflexión y debate conjunto sobre la idoneidad y efectos del plan de flexibilización universitaria en la formación de turismo, que permite ofertar carreras de tres años de duración, frente a las actuales de cuatro. Real Decreto 43/2015, de 2 de febrero, por el que se modifica el Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre Real Decreto 99/2011, de 28 de enero Ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales Se regulan las enseñanzas oficiales de doctorado RESULTADO ESPERADO DEL DEBATE El resultado de este debate pretende establecer las bases de diálogo para mejorar el encaje entre los formatos de formación que solicita la nueva legislación y las necesidades y retos de la formación en turismo en España.

6 METODOLOGÍA PROCESO DE LA DINÁMICA: El proceso de debate fue el siguiente: 1. Debate inicial en grupos pequeños: Para realizar un primer trabajo en grupo se establecieron 6 mesas de trabajo compuestas por un número aproximado de 8 personas y moderadas cada una por un líder. Las mesas estuvieron compuestas por asistentes de diferentes universidades de forma heterogénea, para evitar que la reflexión estuviese condicionada por la opinión previa de la universidad. Cada asistente anotó de forma individual en tarjetas blancas las ventajas e inconvenientes del retorno a un grado de turismo de 3 años. El líder de cada mesa dejó un tiempo prudencial para que cada miembro de la mesa escribiese, recogió las tarjetas y procedió, previo debate, a escribir en las tarjetas de colores los pros y contras, y las zonas de desacuerdo: Verde: Ventajas (pros) Rosas: Desventajas (contras) Amarillas: Desacuerdos

7 METODOLOGÍA PROCESO DE LA DINÁMICA (continuación): 2. PANEL RESUMEN - Debate conjunto: Ventajas e Inconvenientes El moderador de la dinámica recogió las tarjetas de colores de las diferentes mesas y las situó en un panel resumen, estableciendo tres columnas: una para las ventajas, otra para los inconvenientes y una tercera para anotar los aspectos en los que no hubo consenso. El moderador procedió a la lectura de los aspectos escritos de forma literal y se perfiló su significado con las mesas de origen. También se pidió el consenso del conjunto de participantes. De esta forma se reflexionó sobre cada uno de los aspectos y se agruparon por conceptos. Este proceso permitió: Clarificar y resumir la información aportada en las tarjetas, agrupándolas por conceptos. Consensuar las ventajas y los inconvenientes: en los casos en que alguno de los aspectos fuese repetitivo se extrajo del panel, y en el caso en que no existiese consenso se situó fuera, como aspecto no consensuado. A continuación se muestra de forma gráfica el proceso seguido en el debate:

8 METODOLOGÍA Dinámicas de mesas Mesa 1 Mesa 2 Mesa 3 Mesa 4 Mesa -Ventajas -Desventajas -Sin acuerdo PANEL RESUMEN Informe de resultados

9 METODOLOGÍA 1 7 minutos reflexión individual 1 hora recogida de ideas Moderador de la mesas Descanso café (30 ) 2 RESULTADOS DE LAS MESAS 15 minutos 3 PARTICIPACION general hasta 13:45 h.

10 RESULTADOS DEL DEBATE A continuación se detallan las ventajas e inconvenientes que surgieron en el debate, haciendo referencia a los literales. Se agrupan por bloques aquellos literales que configuran un mismo concepto: VENTAJAS Flexibilidad en el diseño de planes de estudio de grados, dobles grados y másteres Mayor armonización con el espacio europeo de educación superior Ventajas económicas para los estudiantes en la obtención del grado Se ofrece la posibilidad de reunirnos todas las universidades españolas para consensuar un alto porcentaje Ventaja para el estudiante porque permite acceder al mercado Más rápida incorporación potencial al mercado laboral

11 RESULTADOS DEL DEBATE INCONVENIENTES (I) Habrá dos titulaciones con el mismo nombre, diferentes años y diferentes competencias. Nuevo proceso de transición que perjudica y confunde a los estudiantes. Confusión del mapa de titulaciones en el estado. Confusión en sociedad, familias, empleadores y alumnos con los perfiles profesionales Qué pasa con los estudiantes que han hecho cursos puente de 3 a 4 años. Confusión entre el sector empresarial y estudiantes. Qué diferencia hay entre un alumno de 3 y uno de 4? Menos formación, menos reconocimiento. Descenso de la calidad formativa. Perdida de formación para el egresado Devaluación estudio y equiparación a FP. En tres años no se podrán alcanzar las competencias Los grados serán más generalistas sobre todo en aquellos multidisciplinares como el turismo. Pérdida de identidad de la formación en turismo. Título generalista con pocas competencias específicas. El peso de la formación básica deja poco margen para asignaturas del turismo. Riesgo de desaparición del título de grado y que se convierte en un postgrado de otra titulación.

12 RESULTADOS DEL DEBATE INCONVENIENTES (II) Reduce el volumen de profesorado y compromete la tasa de reposición, perjudicando la carrera académica universitaria y por tanto la investigadora. Reducción plantilla. Reforma laboral encubierta. Propuesta reforma coste cero. Problemas de plantilla, estructuración y reducción de presupuesto. Desequilibrio económico (costes distintos) Encarece la formación. Incremento de precios matrícula grados/masters. Aumenta el coste para estudiante de la formación universitaria. Generación de un falso ranking de grados (grados de primera y grados de segunda). Infravaloración de las titulaciones en Turismo si se vuelven a títulos de 2 niveles Poca diferencia perfiles profesionales FP/universidad. Dificultad de diferenciación

13 RESULTADOS DEL DEBATE INCONVENIENTES (III) No hemos tenido tiempo de evaluar la validez del modelo. Por qué una reforma? No hay resultado de las actuales grados. Mayor dificultad para afrontar por parte de los estudiantes los TFG. Dificultad en justificar especializaciones en el marco de agencias de calidad excesivamente sectorizadas en campos genéricos del saber. Desigualdad de egresados. Inestabilidad jurídica y normativa interna y con terceros Riesgo de fuga de estudiantes

14 RESULTADOS DEL DEBATE NO CONSENSO Flexibilidad del diseño. Integración con estudios de la Unión Europea. Itinerario a medida del egresado. Especialización con el 3+2 Mejor conexión con estudios de nuestro entorno y facilitar el intercambio, Erasmus. Mejor especialización master Aumento del número de estudiantes que quieran acceder al máster. Al cursar 3 años se pueden platear hacer un año más de formación. De penderá del coste de la matrícula.. Mayor convergencia con europea versus movilidad. Excesiva atomización de lo que es el grado en diversas universidades Devaluación estudio y equiparación FP Mayor atomización con el espacio europeo de educación superior Incertidumbre para acceder a los puestos del grupo A de la administración Competencia desleal universidad pública y privada.

15 CONCLUSIÓN PRINCIPAL: Rechazo a un grado de Turismo de 3 años Los 27 representantes de las universidades españolas asistentes al debate manifestaron con un consenso total su disconformidad con la implantación del Grado de Turismo de tres años en España. Entre los numerosos inconvenientes identificados que supone la aplicación del nuevo decreto, destaca la imposibilidad de adquirir las competencias necesarias para un sector crucial de la economía española, además de afectar negativamente al desarrollo docente e investigador de las universidades, y a su posibilidad de contribuir con I+D+i a la mejora de la competitividad e innovación del sector turístico. Así mismo, el posible cambio encarecería el coste de los estudios para los alumnos, obligados a realizar estudios de postgrado para ser empleables y atractivos para este sector.

16 LISTADO DE UNIVERSIDADES ASISTENTES CETT-Universidad de Barcelona Escola Universitària de Turisme i Direcció Hotelera Campus Universidad Autónoma de Barcelona HTSI Universidad Ramon Llull UNED Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA) Universidad Autónoma de Madrid Universidad Complutense de Madrid Universidad de Alicante Universidad de Cádiz Universidad de Deusto Universidad de Girona Universidad de Huelva Universidad de Castilla La Mancha Universidad de la Rioja Universidad de León Universidad de Málaga Universidad de Murcia Universidad de Nebrija Universidad de Oviedo Universidad de Rey Juan Carlos Universidad de Sevilla Universidad de Valencia Universidad de Vigo Universidad Illes Balears Universidad Oberta de Catalunya Universidad Rovili y Virgili Universitat de Lleida

17 Debate sobre el Modelo de Formación Universitaria de Turismo