MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION PARA PROMOVER LA COMPETENCIA. Año 2004

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION PARA PROMOVER LA COMPETENCIA Año 2004 Sesión Ordinaria Nº Acuerdo: Artículo Cuarto, punto D Fecha: Hora: 17: 30 Expediente: D Denunciante: José Luis Castillo Guzmán y otros 37 agentes productores de huevo de la región de Alajuela Denunciado: Otros agentes económicos del mercado avícola. Asunto: Eventuales prácticas monopolísticas en el mercado avícola. 1

2 Sesión Ordinaria # Acuerdo: Artículo Cuarto, punto D Fecha: Hora: 17: 30 Expediente: D Denunciante: José Luis Castillo Guzmán y otros 37 agentes productores de huevo de la región de Alajuela Denunciado: Otros agentes económicos del mercado avícola. Asunto: Eventuales prácticas monopolísticas en el mercado avícola. Directora Unidad Técnica: Licda. Pamela Sittenfeld H. Presidente Ad hoccomisión: Lic. Ronald Rees A. COMISION PARA PROMOVER LA COMPETENCIA, San José, a las diecisiete horas y treinta minutos del veintisiete de julio del dos mil cuatro. Punto D.: Informe sobre la investigación del mercado avícola. ARTICULO CUARTO: Se conoce la denuncia presentada por el señor José Luis Castillo Guzmán y otros 37 agentes productores de huevo de la región de Alajuela, por eventuales prácticas monopolísticas en el mercado avícola. SE ACUERDA: Emitir resolución final en el siguiente sentido: RESULTANDO PRIMERO: Que el día el 06 de octubre del 2003, el señor José Luis Castillo Guzmán y otros 37 agentes productores de huevo de la región de Alajuela interpusieron denuncia por eventuales prácticas monopolísticas en el mercado avícola. SEGUNDO: Los denunciantes se fundamentan en los siguientes argumentos: a) Que en el mercado nacional, circulaban ofertas o combos mediante los cuales, empresas con mucho poder en el mercado, hacen uso del mismo, para ofertar productos muy por debajo del precio de costo de los mismos. Lo anterior mediante la realización de ventas condicionadas o atadas, y mediante la depredación de precios. Es decir, se vende un kilo de huevos a un precio irracional, condicionado a la compra de carne de pollo, o bien, se oferta el kilo de huevos a precios igualmente irracionales, y muy por debajo del costo de producción. b) Que dicha práctica hace imposible la coexistencia de pequeños productores de huevo, con los productores a gran escala, toda vez que para poder competir, se deben comerciar los huevos a precios que no corresponden 2

3 siquiera a los costos de los mismos, y por consiguiente, las considerables pérdidas y la evidente tendencia a prácticas monopolísticas. TERCERO: Que la Comisión para Promover la Competencia (en adelante CPC) en la Sesión Ordinaria No , del 14 de octubre del 2003, acordó en el artículo quinto solicitar a la Unidad Técnica de Apoyo (en adelante UTA) realizar una investigación preliminar en el mercado avícola, con el fin de determinar la existencia de posibles prácticas anticompetitivas. CUARTO: Que la UTA mediante cartas de fecha 14 de enero del 2004 (oficios UTA-CPC números 09-04, 10-04, 11-04, 12-04, 13-04, 14-04, 15-04, 16-04) y 20 de abril del 2004 (oficio UTA-CPC ) procedió a solicitar información referente a los elementos sobre la producción, comercialización y venta de carne de pollo y huevos a los siguientes agentes económicos: La Yema Dorada S.A. (Pollo Tío Pepe), Corporación As de Oros S.A., Corporación Pipasa S.A., Granja Avícola Ricura (SU-AVE), Propokodusa, Agroindustrial Proave y Granja Pollos Delji S.A. Asimismo, se solicitó información a la empresa productora de huevos Granja Avícola Santa Marta. QUINTO: La información fue remitida por la empresa La Yema Dorada S.A. el día 3 de febrero del 2004, por la Corporación As de Oros S.A. y la Corporación Pipasa S.A. el día 13 de febrero y el día 5 de mayo del 2004, por Granja Avícola Ricura el día 12 de febrero del 2004, por la empresa Propokodusa el día 12 de febrero del 2004, por la empresa Agroindustrial Proave el día 3 de febrero del 2004, por la empresa Granja Pollos Delji S.A. el día 11 de febrero del 2004 y por la empresa Granja Avícola Santa Marta el día 30 de enero del SEXTO: No se observan en el expediente vicios de nulidad que puedan acarrear la nulidad del procedimiento. CONSIDERANDO PRIMERO: SOBRE LAS PRÁCTICAS MONOPOLÍSTICAS RELATIVAS. La Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (en adelante Ley No. 7472), establece que las prácticas monopolísticas relativas son los actos, los contratos, los convenios, los arreglos o las combinaciones, realizadas por agentes económicos con poder de mercado, cuyo objeto o efecto sea o pueda ser el desplazamiento indebido de otros agentes del mercado, el impedimento sustancial de su acceso o el establecimiento de ventajas exclusivas a favor de una o varias personas. De acuerdo con lo alegado por los denunciantes, los hechos señalados podrían contravenir lo dispuesto en el artículo 12 incisos c) y f) de la Ley No por una posible comercialización de bienes de manera atada o a precios inferiores a su valor normal. Específicamente, la Ley 7472 en el artículo 12 incisos c) y f) considera, entre otras, como prácticas relativas: 3

4 c. La venta o la transacción condicionada a comprar, adquirir, vender o proporcionar otro bien o servicio adicional, normalmente distinto o distinguible, o sobre la reciprocidad. (...) f. La producción o la comercialización de bienes y servicios a precios inferiores a su valor normal. En este sentido, venta atada se refiere a una situación que se da en el mercado cuando un vendedor sujeta la venta de un bien o servicio a que el consumidor adquiera otro producto o servicio adicional. En este caso se trataría de una situación en que un agente económico obliga a los consumidores a adquirir un producto, a cambio de comprar otro producto de manera obligada. Lo anterior, implica que debe existir al menos poder sustancial por parte del agente en la comercialización de uno de los dos productos y que es el que se utiliza para poder atar el otro producto. Por otro lado, los precios depredatorios o la comercialización del producto a un precio inferior a su valor normal, se refiere a una estrategia de un agente económico que cuente con un poder sustancial en el mercado relevante de algún producto, y que impone precios en el mercado por debajo de los costos, para sacar a sus competidores, con el fin de poder obtener rentas monopólicas posteriormente. Sin embargo, para la comprobación de este tipo de prácticas y para determinar su ilegalidad, la Ley No en sus artículos 13,14 y 15 establece que se deben demostrar tres elementos en este tipo de conductas: a) Que el agente económico que comete la práctica tenga poder sustancial en el mercado relevante; b) Que se ha realizado una la venta a precios inferiores a su valor normal o la venta condicionada a comprar otro bien; c) Que la práctica tenga o pueda tener el objeto o efecto de desplazar indebidamente a otros agentes del mercado, impedir sustancialmente el acceso al mismo o establecer ventajas exclusivas a favor de una o varias personas. SEGUNDO: SOBRE LA VALORACIÓN DE LAS PRÁCTICAS DENUNCIADAS. En los términos antes expuestos, se procede a analizar el mercado relevante y los aspectos relacionados con el poder sustancial. 1. Sobre el mercado relevante. Para determinar la ilegalidad de las prácticas relativas, el agente o los agentes denunciados deben de contar con poder sustancial en el mercado relevante. Para tales efectos, la Ley 7472, en el artículo 14, establece que para determinar dicho mercado se deben considerar entre otros aspectos las posibilidades de sustituir el bien, los costos de distribución, las posibilidades de acudir a otros mercados y las restricciones normativas u otras barreras de entrada. 4

5 A efectos de esta investigación serán considerados únicamente los productos que eventualmente estarían involucrados en el supuesto combo : huevos y algunas partes de pollo como son pechuga, muslos y alas, entre otros. Es así como, conforme a los elementos anteriores y considerando los hechos denunciados el posible mercado relevante para el análisis se establece como el mercado de producción y comercialización de pollo y de huevo. Específicamente, el primer producto se puede circunscribir al procesamiento y distribución de carne de pollo y el segundo a la comercialización de huevos. Respecto al posible mercado geográfico se considera como todo el territorio nacional. Finalmente, dado que la práctica investigada se relaciona con la supuesta venta en combo de pollo y huevo el análisis se centrará en los agentes procesadores de pollo que también comercializan huevos, lo anterior, considerando que eventualmente serían los únicos que estarían en posibilidad de llevar a cabo las prácticas denunciadas. 2. Sobre el poder sustancial. 1. Principales agentes procesadores de pollo en el mercado avícola. El mercado avícola, en términos generales, se refiere a los agentes que se dedican a la cría de aves para el aprovechamiento de sus productos. En nuestro país la actividad se concentra principalmente en la producción de gallinas ponedoras para producir huevos y en la crianza de pollos de engorde para la producción de carne. De la investigación realizada, se determinó que en nuestro país existen siete grandes procesadores de pollo que concentran la mayoría de la producción y comercialización de este producto Agentes que comercializan pollo y huevos. De las siete empresas consultadas, cinco de ellas comercializan además de productos de pollo el producto de huevos (ver cuadro No. 1). En el caso de la empresa Granja Pollos Delji S.A., si bien es cierto no indicó las marcas que comercializa se determinó que vende los dos productos en el mercado. Respecto a la empresa Proave, que indicó que no comercializa huevos, se logró determinar que la misma pertenece a la empresa denominada Avicultores Unidos de la Garita, la cual es dueña de Tico Tico que distribuye huevo en el territorio nacional. Cuadro No. 1 Costa Rica: Marcas de pollo y huevo que comercializan las empresas procesadoras de pollo. 1 Según nota periodística del periódico La República, del 22 de febrero del 2003, actualmente funcionan en nuestro país siete empresas procesadoras de pollo. 5

6 Empresa Marcas de pollo Marca huevo Yema Dorada Tio Pepe Yema Dorada As de Oros As de Oros Don Clarin PIPASA Pipasa Mañaneros Ricura Su-ave Nutrihuevo Propokodusa Propokodusa No aplica PROAVE Tico pollo No aplica Delji No respondió No respondió De las respuestas aportadas por las empresas solamente las empresas As de Oros S.A. y la Corporación PIPASA S.A. (ambas empresas pertenecen a la Corporación Rica Foods) señalaron que venden los productos de manera conjunta como estrategia de mercadeo para estimular el consumo de los productos. 3. Participación de los procesadores de pollo en las ventas totales. De la información aportada por las siete empresas procesadoras de pollo se determinó que el mercado de producción de pollo está muy concentrado, considerando que la participación de las primeras cuatro empresas en las ventas totales llegan cerca del 84%. Además, utilizando el índice HHI 2 para las siete empresas productores se obtiene un resultado de cerca de 2348 puntos. Aunado a lo anterior, se debe indicar que de las siete empresas, dos de ellas pertenecen a un mismo grupo económico, por lo que la actividad está aún más concentrada de lo que señala. Recalculando el HHI para la nueva situación se eleva a 3649 puntos, por lo que en ambos casos, el resultado demuestra que la actividad está altamente concentrada. El gráfico No. 1 presenta la participación porcentual de cada empresa en las ventas del año Como se puede observar dicha actividad está bajo una estructura de mercado tipo oligopólica, con tres empresas con una participación significativa. Gráfico No. 1 Costa Rica: Porcentaje de participación de las empresas productoras de pollo en las ventas totales del año Se refiere al índice de Herfindahl-Hirschmann. 6

7 E 7% F 5% G 4% A 10% B 17% D 19% C 38% TERCERO: SOBRE LAS PRÁCTICAS DENUNCIADAS A. Análisis de combos de productos como venta atada. La venta conjunta de productos consiste en vender al menos dos productos de manera conjunta o en un combo para los consumidores. En nuestro caso correspondería valorar la venta de carne de pollo y de huevos por parte de las distintas empresas procesadoras. Conforme al cuadro No. 1 existían 5 empresas que vendía además del pollo, huevos. Asimismo, con el fin de analizar las implicaciones de dicha venta se solicitó a las empresas procesadoras de pollo si realizaban dicha práctica y en caso afirmativo que dieran respuesta a los siguientes aspectos: Motivos y finalidad de dicha práctica. Determinar si los productos se pueden adquirir separadamente. Finalmente, en caso de la adquisición conjunta determinar si presenta alguna ventaja para los consumidores. De las cinco empresas procesadoras que vendían los dos productos únicamente la Corporación Pipasa y As de Oros contestaron que realizan la venta de huevos y de carne de pollo en lo que se denomina combo. Las demás empresas indicaron que no comercializan los productos de manera conjunta, algunas porque no venden huevos y otras porque venden únicamente de manera mayorista. Respecto a las dos empresas que indicaron que sí vendían el combo, éstas señalaron que dicha venta es una modalidad, pero que no es la única para comercializar los productos. Además, según su criterio se trata de una estrategia de mercadeo que tiene como finalidad estimular el consumo de los productos. Señalan que en el caso específico del huevo es fundamentalmente para evitar excesos de inventarios por su condición de producto perecedero (no más de ocho días para el productor, no más de 20 días para el consumidor) lo que impone su fluida rotación. Para el caso de la carne de pollo señalan, que se ha utilizado para promover e incentivar su consumo en la población. 7

8 La justificación que dan dichas empresas es que la mencionada venta conjunta es una estrategia de mercado, que no imposibilita al consumidor a comprar dichos productos por separado, es decir, podrían escoger comprar el combo, comprar la carne y los huevos por separado o comprar sólo huevos o sólo carne de pollo, conforme a sus gustos y preferencias. Aunado a lo anterior, de la prueba que consta en el expediente administrativo, se desprende que la oferta de los combos se limita a ciertos cortes de pollo, cuales son: pechuga, ala, menudos y muslo, dejando de lado el pollo entero, muslito, trocitos, tipos de carne deshuesada, y otros cortes, lo que implica que existe libertad por parte de los consumidores de comprar otras presentaciones. Conforme a lo anterior, se debe indicar que considerando que no existen indicios de obligación y que todo parece indicar que existe libertad por parte del consumidor de adquirir los productos conjuntamente o separadamente, además de la existencia de otros cortes fuera de combos no se identifican indicios de que la práctica investigada pueda considerarse como una venta atada o condicionada, donde un agente aproveche su poder en un mercado o producto para obligar al consumidor a comprar otro. B. Análisis de la eventual depredación de precios. La depredación de precios implica, como se indico anteriormente y conforme a la Ley No. 7472, que un agente económico venda un producto por debajo de su valor normal. El concepto de valor normal es asimilado por esta Comisión al costo medio total, y aquellos precios que se establezcan por debajo de éste, si bien no son necesariamente predatorios, sí requieren de un mayor análisis para determinar su ilegalidad. Conforme a lo anterior, el costo medio total incluye el pago a todos los factores de la producción, incluyendo el capital propio, pero no incluye un porcentaje de utilidad o de beneficio, que en economía se define como la diferencia entre los ingresos totales y los costos totales. 3 Dado lo anterior, seguidamente se presentarán los resultados de la información aportada por los agentes relacionados con los precios, temporalidad y costos promedios de los productos involucrados. 1.Análisis de los precios mayoristas para el pollo y los huevos. El precio de venta mayorista promedio mensual para el pollo y para el huevo se presenta en los gráficos No.2 y No.3 respectivamente. El precio mayorista para el pollo se obtuvo del promedio de las siete empresas productoras de pollo, por otro lado, el precio mayorista del huevo se obtuvo del promedio de seis empresas incluyendo a Granja Santa Marta y excluyendo a Proave y Propokodusa. En el gráfico No. 2, se puede observar que el precio promedio mayorista del pollo presenta variaciones leves para la mayoría de los meses del año. Dichas 3 Sesión Ordinaria No del 16 de enero del

9 variaciones de precio están comprendidas dentro de un rango de 25 colones entre 675 y 700 colones (en el gráfico la escala parte de un mínimo de 600 colones para que pueda ser apreciado de una mejor manera), valor que se supera solamente en el mes de diciembre, cuando se incrementa la demanda de este producto, conforme a la temporalidad del producto indicada por los agentes procesadores. Gráfico No. 2 Precio mayorista mensual promedio del kilogramo de pollo durante el año ,0 Colones por kg 700,0 675,0 650,0 625,0 600,0 ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic Mes Respecto al huevo, el comportamiento del precio mayorista para dicho producto se muestra en el gráfico No. 3. Comparando dicho gráfico con el anterior para el pollo, se puede decir, que es más inestable el precio del huevo, considerando que la variación de precio está comprendido entre 300 y 500 colones por kilogramo, con un rango de cerca de 200 colones. Asimismo, se determina que durante los meses de julio, agosto y setiembre dicho mercado enfrentó los precios más bajos del mercado. En el último trimestre del año, se encuentran los precios más altos y que superan los 500 colones en promedio para el mes de diciembre. La comparación parece indicar que el huevo presenta mayores variaciones en su precio durante el año. Gráfico No. 3 Precio mayorista mensual promedio de kilogramos de huevo durante el año ,0 Colones por kg 500,0 400,0 300,0 200,0 100,0 - ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic Mes 9

10 Temporalidad de la demanda. De la información sobre temporalidad de la demanda para el pollo y el huevo se debe señalar que conforme a lo indicado por los agentes, respecto al pollo la demanda tiende a incrementarse en los meses de diciembre y agosto como resultado de festividades como el Día de la Madre y tiende a disminuir en meses como mayo, julio y fechas como Semana Santa. Por otro lado, el huevo tiende a una mayor demanda en los meses de octubre a diciembre y tiende a bajar en meses como enero, febrero, abril y agosto. Si comparamos la temporalidad indicada con los últimos dos gráficos presentados sobre precios existe una coincidencia principalmente para los últimos meses del año cuando los dos productos tienden a aumentar de precio resultado generado aparentemente por una mayor demanda del producto. Ahora bien, si comparamos la producción de las cuatro empresas que aportaron información sobre el volumen de producción de huevo, se logra identificar que durante el año ha existido un aumento tendencial en la producción, en esa medida es posible que la sobreproducción de huevo se diera principalmente resultado de una combinación de aumento en la oferta con una disminución de la demanda, aspecto que tendió a corregirse en los meses finales de año cuando la demanda del producto tiende aumentar. Gráfico No. 4 Volumen total de producción de huevos para cuatro empresas productoras año 2003 Miles de Kg 1.800, , , , ,0 800,0 600,0 400,0 200,0 - ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic Mes Análisis de los costos promedio de producción para el kilogramo de pollo y huevos. 10

11 Los costos medios de producción para el pollo y para el huevo, para las empresas que aportaron información, se presentan en el cuadro No. 2. Cada empresa está numerada con una letra mayúscula con el fin de proteger la identidad de los agentes que la brindaron. Además la tabla presenta el promedio para cada producto en la última fila y la sumatoria de los costos de los dos productos en la columna de la derecha para los agentes que aportaron información para los dos productos. Los espacios en blanco corresponden a la información que no fue contestada o que la empresa no comercializaba ese producto. Empresa Cuadro No.2 Costos medios de producción para el pollo y huevos para el año 2003 Costo medio Pollo Costo medio Huevo Suma de costos medios A 396,1 B 277,0 295,0 572,0 C 401,3 319,1 720,4 D 573,5 E 121,7 F 566,7 368,1 934,8 G 400,8 H Promedio 389,4 345,8 735,2 Como se observa el promedio del costo de producción de un kilogramo de pollo es de cerca de 389 colones. Asimismo, el promedio para el kilogramo de huevos es de aproximadamente 346 colones, y el costo de producción conjunto de los dos productos es de unos 735 colones. La distribución del costo de producción para pollo y huevos entre costos fijos, variables y otros se presenta en los siguientes gráficos. Como se puede observar para ambos productos los costos variables son muy significativos, principalmente alimentación. Gráfico No. 5 Distribución porcentual para del costo de producción de un kilogramo de huevos y de pollo, entre sus principales costos, año

12 Proporción de costos en la producción de un Kg de pollo Proporción de costos en la producción de un Kg de Huevo Fijos 23% Otros 2% Fijos 9% Otros 1% Variables 75% Variables 90% C. Análisis comparativo de precios y costos. Dado lo anterior, seguidamente se comparan los precios establecidos para el combo con los costos de producción para los productos y estimar hasta donde podría considerarse que los precios podrían ser depredatorios. El cuadro No. 3 presenta algunos de los precios establecidos para los distintos combos de productos de la Corporación PIPASA (ver folio 013) y presente en algunas de las fotos contenidas en el expediente administrativo. Cuadro No. 3 Precios para los distintos combos ofrecidos para los productos por la Corporación PIPASA. Tipo de "combo" Precio 1 kg de alas + 1 kg de huevos kg de muslo + 1 kg de huevos kg de pechuga + 1 kg de huevos 970 Promedio 878 Como se puede observar el valor promedio de los tres combos ofrecidos es de 878 colones. Si comparamos este valor del combo con los precios promedios de venta al consumidor y al mayorista para las empresas, (ver cuadro No. 4) nos damos cuenta que el precio promedio al consumidor de las empresas está un 40,2% por encima de dicho precio establecido para combo, existiendo una diferencia de 353 colones. Asimismo, el precio de venta mayorista está cerca de 177 colones por encima del precio del combo, lo que representa un 17%. Ahora bien, si se compara el precio promedio del combo con el costo de producción promedio indicado por las empresas para los dos productos, obtenemos que dicho costo de producción está 143 colones por debajo del precio del combo, en términos porcentuales dicho valor representa un (-16,3%) más bajo. 12

13 Cuadro No. 4 Comparación de los distintos precios con el costo promedio de producción. Tipo de precios o costos Precio Diferencia con el precio del "combo" Diferencia en porcentaje (%) Precio consumidor promedio ,2% Precio mayorista promedio ,8% Precio promedio del combo ofrecido 878 Na. Na. Costo de producción promedio 735 (143) -16,3% Por lo anterior, se considera que no existen indicios suficientes como para considerar que el precio establecido para el combo de 878 colones sea un precio con características de precio depredatorio que tuviera como objetivo sacar competidores del mercado o evitar la entrada. El argumento anterior, se ve reforzado en el hecho de que para los meses comprendidos entre julio y setiembre del 2003 el mercado de huevo se enfrentó a precios bajos, resultado de una sobreproducción, tal y como se logra apreciar en el gráfico No. 3, el precio mayorista para esos meses del precio del huevo, llegó a estar en un mínimo promedio de cerca de 267 colones. Dicho valor comparado con el costo promedio de producción de 346 colones para el huevo, demuestra que para esa época, el precio mayorista de venta para el huevo estaba cerca de un 23% por debajo de su costo de producción. Por los aspectos anteriores, se puede concluir que bajo la situación presente en el mercado analizado, de que existía una sobreproducción de huevo, que llevó a que el precio de dicho producto estuviera hasta por debajo de los costos de producción, aunado al hecho de que los precios vigentes para el combo estuvieran por encima de los supuestos costos de producción para los dos productos, se considera que no existen indicios de que se estuviera comercializando los productos a precios inferiores a su valor normal, por parte de algún agente productor de pollo y huevo con el fin de desplazar competidores, evitar la entrada de otros agentes o de aumentar la cuota de participación en el mercado. Todo parece indicar que durante el periodo estudiado el consumidor se benefició de bajos precios resultado de la sobreproducción del producto de huevo. POR TANTO Se rechaza la denuncia presentada, ya que no se encontraron indicios suficientes de la comisión de las prácticas anticompetitivas por parte de las empresas investigadas. De conformidad con los artículos 64 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y 31 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, se confiere a las partes el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente resolución, para interponer ante este órgano el recurso de reconsideración o de reposición, si así lo consideran pertinente. Notifíquese. (Referirse al expediente No. D ). 13

14 Ronald Rees A., Ana Fiorella Carvajal C., Pablo Carnevale P., Percival Kelso B., Miguel Cantillo S. 14