MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION PARA PROMOVER LA COMPETENCIA AÑO Sesión Ordinaria Nº Acuerdo: Artículo quinto

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION PARA PROMOVER LA COMPETENCIA AÑO 2006 Sesión Ordinaria Nº Acuerdo: Artículo quinto Fecha: Hora: 17: 30 Expediente: D Denunciante: señora Paola Perezcabello, presidenta de la empresa Manifestó Comunicación Denunciado: Operativo del Este, Cía. de Inversiones La Tapachula S.A. y Color Visión S.A. Asunto: por supuestas prácticas monopolísticas relativas, tipificadas en el artículo 12 de la Ley N Directora Unidad Técnica: Licda. Isaura Guillén Mora Presidente Comisión: Pablo Carnevale 1

2 Sesión Ordinaria Nº Acuerdo: Artículo quinto Fecha: Hora: 17: 30 Expediente: D Denunciante: señora Paola Perezcabello, presidenta de la empresa Manifestó Comunicación Denunciado: Operativo del Este, Cía. de Inversiones La Tapachula S.A. y Color Visión S.A. Asunto: por supuestas prácticas monopolísticas relativas, tipificadas en el artículo 12 de la Ley N Directora Unidad Técnica: Licda. Isaura Guillén Mora Presidente Comisión: Pablo Carnevale COMISION PARA PROMOVER LA COMPETENCIA, San José, a las diecisiete horas y treinta minutos del veintiuno de noviembre del dos mil seis. Punto E. ARTICULO QUINTO: Visto el informe elaborado por la Unidad Técnica de Apoyo sobre la denuncia presentada por la señora Paola Perezcabello, presidenta de la empresa Manifestó Comunicación, contra las empresas Consorcio Operativo del Este, Cía. de Inversiones La Tapachula S.A. y Color Visión S.A. por supuestas prácticas monopolísticas relativas, tipificadas en el artículo 12 de la Ley N SE ACUERDA: Emitir resolución final en el siguiente sentido: RESULTANDO Primero. Que el día 2 de febrero de 2006, la señora Paola Perezcabello, de la empresa Manifestó Comunicación, interpone formal denuncia contra las empresas Consorcio Operativo del Este, Cía. de Inversiones La Tapachula S.A. y Color Visión S.A. por la supuesta infracción al artículo 12 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No Segundo. Que la señora Perezcabello fundamenta su denuncia en los siguientes argumentos: a. Que la empresa Color Visión S.A. les informó que había realizado un convenio con las empresas autobuseras Consorcio Operativo del Este y Cía de Inversiones La Tapachula S.A. para tener la exclusividad en colocar publicidad en los autobuses de dichas líneas. b. Que lo anterior significa que si la empresa denunciante desea colocar publicidad en los buses de estas compañías debe hacerlo a través de Color Visión S.A. y están obligados a comprarles el material publicitario a un precio más alto que su proveedor actual y a hacer uso de los instaladores de ésta, cuando la compañía denunciante cuenta personal que realiza esta labor. c. Que se ven muy afectados por este convenio de exclusividad por cuanto las empresas autobuseras tienen muchas rutas. El Consorcio Operativo del Este atiende las siguientes rutas: Curridabat-San José por San Pedro, Sabanilla, San Ramón de Tres Ríos, Santa Marta, Granadilla, Zapote- Pista, Zapote-por la Corte. Por su parte Cía. de Inversiones La Tapachula S.A. cuenta con las rutas de Escazú, Guachipelín, Santa Ana, San José por la Pista, Santa Ana por Lindera, Santa Ana Pozos. d. Que las rutas antes señaladas significan el 80% del volumen de colocación de la publicidad que la empresa maneja, y que dicho convenio solamente viene a beneficiar a la empresa Color Visión S.A. Tercero. Que a raíz de lo anterior, la Comisión para Promover la Competencia acordó en el artículo de la sesión ordinaria N celebrada a las 17:30 horas del siete de marzo de 2006, solicitarle a la Unidad 2

3 Técnica que realizara una investigación preliminar en la cual considere, entre otros aspectos que estime convenientes, solicitar información al Ministerio de Obras Públicas y Transportes sobre los autobuseros concesionarios de transporte público. Lo anterior, con el fin de determinar si efectivamente podrían existir indicios de prácticas que pudieren ameritar la apertura de un procedimiento ordinario. Cuarto. No se observan en el expediente vicios que puedan acarrear la nulidad del procedimiento. CONSIDERANDO Primero: De los hechos manifestados por la Sra. Perezcabello se obtiene que dos empresas que prestan el servicio de transporte colectivo de personas decidieron que la empresa Color Visión S.A. les administre todo lo relacionado con la publicidad en las unidades de transporte. Así, los contratos de exclusividad entre Compañía de Inversiones La Tapachula S.A., CESMAG y Color Visión S.A., lo son en relación con la comercialización exclusiva del total de las rutas, lo que significa que sólo a través de esa última empresa se podrán adquirir espacios publicitarios. De acuerdo con lo manifestado, tales contratos no son un obstáculo para contratar la publicidad en los autobuses de dichas empresas, el problema está en que al contratar la publicidad en esas líneas se debe adquirir de Color Visión el material y el servicio de instalación a precios más altos de los que paga actualmente a sus proveedores. Segundo: La Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley N 7472, prohíbe y sanciona aquellas prácticas que atenten contra el proceso de competencia y libre concurrencia de los agentes económicos en el mercado, conductas que han sido tipificadas en los artículos 11 y 12. Específicamente, el artículo 12 de la Ley supracitada establece como prácticas monopolísticas relativas: la fijación, imposición o el establecimiento de la distribución exclusiva de bienes o servicios en razón del sujeto, la situación geográfica o por períodos de tiempo determinados, así como la venta o la transacción condicionada a comprar, adquirir, vender o proporcionar otro bien o servicio adicional, normalmente distinto o distinguible. Tercero: Para determinar la ilegalidad de este tipo de conductas deben de comprobarse tres elementos: 1) que la empresa que supuestamente ejecuta la práctica cuenta con poder sustancial en el mercado relevante, 2) que se ha incurrido en alguna de las conductas tipificadas en el artículo 12 de la Ley y 3) que dicha conducta tiene como objeto o efecto el desplazamiento de competidores o el impedimento de su entrada al mercado. Cuarto: La publicidad en exteriores es un medio dirigido al público en movimiento, usualmente en vías de transportación terrestre y siempre fuera de casa. Abarca infinidad de medios, entre ellos se encuentran carteleras, anuncios en medios de transporte colectivo, espectaculares o luminosos, pantallas gigantes, rotativos, espectáculos de láser, anuncios colocados en paradas de autobuses, entre otros. La publicidad exterior combina grandes niveles de alcance y frecuencia, una colorida presentación de productos a un bajo costo por millar, al mismo tiempo que llega a un público que ya está en los mercados. Su mayor fuerza reside en su capacidad de llegar, en forma barata y veloz a toda la población que está en movimiento. Un segmento de la publicidad en exteriores la constituye la publicidad en transportes la cual ofrece una opción económica para llegar a un público urbano en movimiento. Las formas básicas de la publicidad en transporte son: publicidad en autobuses o taxis, vehículos de transporte de carga, vehículos de transporte colectivo, paraderos de buses, unidades móviles para campañas de publicidad, Soportes publicitarios en terminales de transporte, centros comerciales, deportivos y de espectáculos. Se puede concluir así que debido a que la publicidad en transporte es solo un segmento de la publicidad en exteriores, que las empresas pueden elegir entre las diferentes opciones que se ofrecen (vehículos, vallas, parabuses, etc.), que todas ellas ofrecen costos más bajos en relación con otros medios publicitarios, que por ello pueden ser consideradas sustitutos entre sí, se considera que el mercado relevante en este caso 3

4 estaría definido por los servicios de publicidad en exteriores. Quinto: La empresa Color Visión S.A. se dedica a la comunicación y publicidad para exteriores desde hace 38 años y ha extendido sus servicios a países de Centroamérica y el norte de Sudamérica. Ofrece una amplia gama de servicios: publicidad en autobuses, publicidad en taxis, rotulación de flotillas, vallas publicitarias (rurales y urbanas), pantalla electrónica (avenida segunda, costado sur del Teatro Nacional), impresos para punto de venta. En relación con la publicidad en autobuses, tan sólo un segmento de la publicidad en exteriores, se debe indicar que de acuerdo con lo que consta en el expediente, Color Visión S.A. cuenta con la exclusividad en la comercialización de publicidad sólo en las rutas de las concesionarias Consorcio Operativo del Este y Cía. de Inversiones La Tapachula S.A. Al respecto cabe indicar que en Costa Rica el transporte colectivo de personas es un servicio público gestionado por empresas privadas gracias a una concesión. Por esta razón se le solicitó al Departamento de Administración de Concesiones y Permisos del Consejo de Transporte Público del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) información respecto a las rutas y concesionarios en la Provincia de San José. De la información aportada se obtiene que la Provincia de San José cuenta con 212 rutas diferentes, que se reparten entre 91 empresas diferentes con un total de unidades autorizadas. En relación con los concesionarios que al parecer otorgaron la exclusividad en el manejo de la publicidad en sus unidades a la empresa Color Visión S.A. se debe indicar que, de acuerdo con la información suministrada por el MOPT, la Compañía de Inversiones La Tapachula S.A. cuenta en total con 116 unidades autorizadas por la concesión de 13 rutas: San José-San Antonio de Escazú, San José-San Antonio de Escazú-EI Curio, San José-Escazú y Ramales, San José-Bello Horizonte, San José-Guachipelín, San José- Santa Teresa, San José-Escazú y Ramales (busetas), San José-Santa Ana y Ramales, San José-Santa Ana-Piedades (busetas), Santa Ana-B España, Salitral-Santa Ana-Pozos ext.lindora, Salitral-Santa Ana- Pozos, Piedades-Ciudad Colon-Brasil - B Trinidad. En relación con la empresa CESMAG, de acuerdo con la información suministrada por el MOPT, cuenta con un total de 48 unidades autorizadas para cubrir las siguientes 8 rutas: San José-Lourdes-Santa Marta y Ramales, San José-San Pedro-Cedros, San José-San Pedro-Calle Siles, San José-San Pedro-Granadilla, San José-Curridabat x San Pedro, San José-Curridabat x San Pedro (busetas), San José-Cipreses de Curridabat, San José-Curridabat x Zapote (busetas). Así, Color Visión S.A. ostenta la exclusividad en la comercialización de publicidad en autobuses con empresas que tienen la concesión sobre buena parte de las rutas que transitan por la carretera Próspero Fernández, y las calles principales de San Pedro de Montes de Oca, Los Yoses y Zapote, todas ellas zonas de alto tránsito vehicular y de personas, así como de rutinarios atascos en horas pico. En relación con estas rutas y el atractivo publicitario de los trayectos que realizan, cabe mencionar que existen otras rutas que son concesionadas a otras empresas que igualmente tienen unidades que transitan por éste recorrido. Tal es el caso, entre otros, de CONTRASULI (San José-Ciudad Colón, San José- Puriscal), Autotransportes Zapote (San José-Zapote, San José-Zapote-Curridabat), Sabanilla Limitada (San José-Sabanilla, San José-San Ramón de Tres Ríos), adicionalmente, los autobuses de las rutas de Cartago, Pérez Zeledón y otras transitan por dichas calles. Por otra parte, en las calles de interés sobre las que versa la denuncia existen una gran cantidad de otras opciones en publicidad exterior: carteleras, paraderos de buses, etc. Finalmente, cabe indicar que si bien las rutas que cubren las zonas de Escazú, Santa Ana y San Pedro, son de gran interés para las agencias de publicidad por la cantidad de personas que las transitan, también existen en el casco metropolitano otras calles, cubiertas por otras rutas de otras empresas que pueden ser igualmente atractivas para los publicistas. Es por todo lo anterior que no se considera que las empresas Color Visión S.A., Consorcio Operativo del 4

5 Este y Cía. de Inversiones La Tapachula, S..A. cuenten con poder sustancial en el mercado de los servicios de publicidad exterior. Cuarto. De lo anterior puede concluirse no se cuenta con indicios suficientes que permitan determinar que las empresas Color Visión S.A., Consorcio Operativo del Este y Cía. de Inversiones La Tapachula, S..A. han incurrido en prácticas monopolísticas relativas, por cuanto no hay evidencias de que cumplan requisitos indispensables para sancionar este tipo de prácticas, esto es que cuenten con poder sustancial en el mercado de los servicios de publicidad exterior, ni de que tales actos pudieran llevar al desplazamiento indebido de competidores o al impedimento sustancial de su entrada, dada la gran cantidad de opciones en publicidad con las que cuentan los diversos agentes. POR TANTO Se rechaza la presente denuncia por las razones indicadas. Contra la presente resolución puede formularse recurso de reconsideración, el cual deberá interponerse ante la Unidad Técnica en un plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente resolución, para ser conocido y resuelto por la Comisión para Promover la Competencia. Lo anterior, de conformidad con los artículos 64 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y 31 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Notifíquese. (Referirse al expediente No. D-01-06)." Ronald Rees A., Pablo Carnevale P., Ronald Hidalgo C., Adriana Castro G. 5