Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y treinta y cinco minutos del diez de marzo del dos mil cuatro.

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2004 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y treinta y cinco minutos del diez de marzo del dos mil cuatro. Denuncia interpuesta por Thelma Robles Valverde, cédula de identidad número contra la empresa denominada Celulares Móviles de San Pedro de Montes de Oca Sociedad Anónima (Celumóvil), cédula de persona jurídica número , representada por José Pablo Zúñiga Miranda, cédula de identidad número , por supuesta infracción a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472, del 20 de diciembre de 1994 (LPCDEC).

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y treinta y cinco minutos del diez de marzo del dos mil cuatro. Denuncia interpuesta por Thelma Robles Valverde, cédula de identidad número contra la empresa denominada Celulares Móviles de San Pedro de Montes de Oca Sociedad Anónima (Celumóvil), cédula de persona jurídica número , representada por José Pablo Zúñiga Miranda, cédula de identidad número , por supuesta infracción a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472, del 20 de diciembre de 1994 (LPCDEC). RESULTANDO: PRIMERO: Que mediante escrito recibido el día 2 de mayo del 2003, Thelma Robles Valverde interpuso formal denuncia contra la compañía aquí accionada, argumentando que: (...) El día 14 de enero del 2003, compré un teléfono celular marca Motorola V 66 GSM, por un monto total de colones, con un año de garantía (ver factura N. 6231). El día 19 de abril el teléfono comenzó a tener problemas con el audio, por lo que el día 21 de abril del 2003 lo llevé a la empresa denunciada para hacer efectiva la garantía, posteriormente me hacen entrega del teléfono el día 29 de abril del año en curso, sin reparar, diciendo que era por mala manipulación del mismo evadiendo la garantía. Ese mismo día hablé con el Sr. Kenneth Leiva quien es el administrador de esa tienda quien me dijo que el teléfono no tenía reparación y no lo cubría la garantía (...) Al no estar de acuerdo con el reporte del técnico, ni con lo dicho por el Sr. Kenneth, acudí a Soporte Técnico Global, el Centro Técnico Autorizado de Motorola en Costa Rica, quienes diagnosticaron que el teléfono presentaba un software de operador de otro país y manipulación de algunos conectores de terceros no autorizados, con lo cual me di cuenta de que me vendieron un teléfono no apto para este país (...) (folio 1). En virtud de lo anterior, solicitó esa accionante en su líbelo de interposición, que la empresa accionada le dé un teléfono nuevo apto para este país, o preferiblemente, le devuelva el dinero cancelado (folio 1). Aclaramos que durante el curso de la comparecencia oral y privada que se dirá, esa denunciante limitó su anterior pretensión, en el sentido de que ahora lo que solicita únicamente es de que (...) se nos haga la devolución del dinero respectivo y que se nos cubra los intereses respectivos (...) (folio 53). Aportó junto con su denuncia esa consumidora, copia fotostática de los siguientes documentos: 1) De la factura de compra número 6231, de fecha 14 de enero del 2003 y de boleta de servicio (folio 6); 2) De su cédula de identidad (folio 7); y 3) De boleta de diagnóstico de fecha 30 de abril del 2003 (folio 8). SEGUNDO: Que mediante auto de las 12 horas con 30 minutos del día 23 de julio del 2003, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director (folios del 16 al 20), se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472, de fecha 20 de Diciembre de

3 TERCERO: Que a la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública LGAP-- ( Nº 6227 del 2 de mayo de 1978 ) y señalada para las 10 horas del día 9 de octubre del 2003 (folios 34 y 35), únicamente asistió la parte accionante (folios del 44 al 54). CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO: PRIMERO: Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: A) Que en fecha 14 de enero del 2003, Thelma Robles Valverde compró en la empresa aquí accionada, un teléfono celular marca Motorola V 66 GSM, serie número , por la suma total de colones exactos, respecto al cual se le otorgó un plazo de garantía de doce meses (por el teléfono propiamente en sí) y de un mes en los accesorios (folio 6). B) Que estando vigente el plazo de garantía el teléfono presentó un mal funcionamiento, y la empresa vendedora se negó a repararlo alegando que éste había sido mal manipulado. ( Ver folio 6 ) C) Que el teléfono celular objeto de la denuncia fue llevado a reparar a la empresa denominada Soporte Técnico Global, quien lo devolvió sin reparar por cuanto éste tiene un software de operador de otro país y además evidencia manipulación en algunos conectores de terceros no autorizados, por lo que no cuenta con garantía de Motorola (folios 8 y 43). SEGUNDO: Hechos no probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: A) Que a la parte aquí accionante se le haya informado que el software del teléfono que adquirió fuera de un operador de otro país. B) Que a la fecha el teléfono celular haya sido reparado por la empresa aquí accionada. TERCERO: Sobre el fondo. Para esta Comisión, el hecho denunciado por la señora Thelma Robles Valverde, se enmarca dentro de los alcances previstos en los incisos b) y g) del numeral 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número Tal disposición normativa se establece como obligación de los comerciantes en sus relaciones con los consumidores las siguientes: inciso b): (...)Informar suficientemente al consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que inciden en forma directa sobre su decisión de consumo. Debe enterarlo de (...) las características de los bienes y servicios (...) y de cualquier otro dato determinante(...). A su vez el inciso g): (...)Garantizar todo bien o servicio que se ofrezca al consumidor, de conformidad con el artículo 40 de esta ley (...). (Se aclara que dicho numeral 40 corresponde en la actualidad, al ordinal 43, según Ley Número 8343). Por su parte, en éste último artículo citado se señala que: (...)Todo bien que se venda o servicio que se preste debe estar implícitamente garantizado en cuanto al cumplimiento de estándares de calidad y los requerimientos técnicos que, por razones de salud, medio ambiente y seguridad, establezcan las leyes, los reglamentos y las normas respectivas, dictadas por la Administración Pública. (...). 2

4 CUARTO.- En el caso concreto de los autos se desprende que el 14 de enero del 2003, la señora Robles Valverde compró en la empresa aquí accionada un teléfono celular marca Motorola V 66 GSM, serie número , por el que canceló colones exactos. Por esta compra se le otorgó un plazo de garantía de doce meses (por el teléfono propiamente) y de un mes sobre los accesorios ( En este sentido ver factura a folio 6). De igual manera, se comprueba en que el teléfono celular en cuestión, estando vigente su referido plazo de garantía de un año, presentó un mal estado y al llevarlo a reparar a la empresa vendedora, se negaron alegando que éste había sido mal manipulado. En virtud de lo anterior, la accionante lleva su celular a reparar a una segunda empresa, Soporte Técnico Global ( STG ), donde se le devolvió el teléfono sin preparar toda vez que tiene un software de operador de otro país y evidencia manipulación en algunos conectores de terceros no autorizados ( Ver boleta de diagnóstico técnico número , a folios 8 y 43). QUINTO.- Respecto a la información: Como se indicó supra, en toda relación de consumo el comerciante está obligado a informar al consumidor en forma clara, suficiente y veraz de TODOS los elementos que influyan sobre su decisión de consumo. En el caso en estudio tenemos que a la señora Robles Valverde, la empresa denunciada le vendió un teléfono celular que tiene un software que la empresa Soporte Técnico Global describe como de otro país, por lo que no cuenta con la garantía de Motorola ( Folios 8 y 43 ) lo cual impide su reparación. Cabe indicar que de los autos no se desprende ninguna prueba que acredite el cumplimiento de este deber por parte de la empresa accionante, en el sentido de que haya informado debidamente esta circunstancia a la consumidora, de forma tal que ésta hubiera podido considerarla antes de tomar su decisión de consumo. Visto lo anterior, en el caso en estudio esta Comisión considera que el comerciante incurrió en una clara violación al artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, de manera que lo procedente de conformidad con el numeral 57 del mismo cuerpo normativo es imponer a esa accionada la respectiva sanción administrativa la cual se gradúa en diez veces el menor salario mínimo mensual contenido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, siendo esta la menor sanción establecida, esto por cuanto no constan en autos elementos para graduarla en una mayor. QUINTO.- En cuanto a la garantía del teléfono celular. En este asunto, tal como se indicó en el considerando cuarto, la accionante acreditó haber llevado su teléfono a reparar a la empresa vendedora, la cual se negó alegando mala manipulación. Sin embargo, la segunda empresa consultada por la accionante devolvió su teléfono sin reparar porque cuenta con un software de operador de otro país y presenta manipulación en algunos conectores de terceros no autorizados. En este punto se estima relevante hacer ver que si bien es cierto en la boleta de servicio que confeccionó la propia empresa accionada se indica que el daño que el bien presentaba obedece a una mala manipulación (folio 6), lo también cierto es que se contradice con lo establecido por la otra empresa; asimismo cabe destacar que la denunciada no presentó prueba alguna que acredite esta mala manipulación, para poder liberarse de su deber de garantizar el bien vendido. En virtud de lo anterior, y de que no se ha probado que el bien haya sido reparado por la empresa aquí accionada, para esta Comisión Nacional del Consumidor la presente denuncia 3

5 debe declararse con lugar por infracción al artículo 34 inciso g) en relación con el 43, ambos de la Ley 7472, por lo que con fundamento en el artículo 53 inciso e) LPCDEC y la petitoria de la denunciante (folio 53) se le impone a Celulares Móviles de San Pedro de Montes de Oca Sociedad Anónima la obligación de devolver a la consumidora, la suma exacta de ochenta y un mil colones ( ). Lo anterior claro está, contra la devolución efectiva del teléfono celular marca Motorola V 66 GSM, serie número SEXTO.- Para terminar, en lo atinente al cobro de intereses que efectúa la consumidora en esta sede (folio 53), se aclara tal gestión deviene improcedente en esta instancia administrativa, toda vez que ello comporta en el fondo el reclamo de perjuicios, para lo cual no resulta competente esta Comisión según se establece en los ordinales 46 y 53, de la Ley Número POR TANTO: Se declara con lugar la denuncia interpuesta por la señora Thelma Robles Valverde contra la empresa Celulares Móviles de San Pedro de Montes de Oca Sociedad Anónima (Celumóvil). Como tal, por la infracción al artículo 34 inciso g) de la Ley 7472 se le impone a esa compañía accionada la obligación de devolverle a la consumidora, la suma exacta de ochenta y un mil colones ( ); monto monetario éste que le deberá ser cancelado en su domicilio, sito en San Rafael de Oreamuno, Cartago, 200 metros al norte y 75 metros al este de la Iglesia, casa con rejas negras. Lo anterior claro está, contra la devolución efectiva del teléfono celular objeto de la denuncia a la empresa denunciada. Asimismo, por la infracción al inciso b) de la misma Ley se le impone la sanción de cancelar el monto de OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00)), que es el equivalente a DIEZ VECES el menor salario mínimo mensual establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República durante el primer semestre del dos mil, concretamente ochenta y ocho mil novecientos cincuenta colones ( ,00). Lo anterior deberá hacerse mediante el sistema de entero de gobierno en un banco estatal autorizado. En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la LPCDEC y numeral 93 del Reglamento a dicha ley, así como el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa PRIMERA INTIMACIÓN al representante legal de la empresa, señor José Pablo Zúñiga Miranda, cédula de identidad número uno - novecientos ochenta y cinco - trescientos veintinueve para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José - Paseo Colón, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora Fernández trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente Voto respecto a la sanción o multa, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Asimismo, de no cumplirse con los demás extremos de este POR TANTO, proceda la Unidad Técnica de 4

6 Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 305 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante el órgano director dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación, para ser conocido y resuelto por la Comisión Nacional del Consumidor. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE N