MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2003 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y veinte minutos del dieciocho de agosto del dos mil tres. Denuncia interpuesta por el señor MANUEL GERARDO CORELLA CUBILLO, cédula de identidad número contra la empresa denominada MOTORES AUTOS CLASE SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número , representada por la señora Gina Colombo Esquivel, cédula de identidad número , por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número 7472, del 20 de diciembre de 1994, y sus reformas.

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y veinte minutos del dieciocho de agosto del dos mil tres. Denuncia interpuesta por el señor MANUEL GERARDO CORELLA CUBILLO, cédula de identidad número contra la empresa denominada MOTORES AUTOS CLASE SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número , representada por la señora Gina Colombo Esquivel, cédula de identidad número , por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número 7472, del 20 de diciembre de 1994, y sus reformas. RESULTANDO: PRIMERO: Que mediante escrito recibido el día 16 de enero del 2002 (folios del 1 al 5), el señor MANUEL GERARDO CORELLA CUBILLO interpuso formal denuncia ante esta Comisión contra la empresa aquí accionada, argumentando que: (...) En el mes de febrero del 2001, me apersoné a las instalaciones de la compañía antes indicada, que es un establecimiento comercial dedicado a la venta de vehículos usados, con el fin de adquirir un vehículo, tal y como lo había hecho en otras oportunidades. Después de conversar con el señor MARCELO COLOMBO, quien se presentó (...) como dueño del establecimiento comercial indicado, me interesé por un automóvil marca Honda, color gris, placas , cuatro puertas, que costaba la suma de 4.100,000, y que al igual que todos los carros que ahí se vendían, se encontraba libre de prendas y deudas, lo cual creí por ser ese un principio de toda agencia vendedora de automóviles (...) Como yo ya tenía un vehículo (también adquirido en dicho lugar), el señor Colombo me indicó que me lo recibiría como parte del pago si compraba el honda antes dicho, y lo valoró en la suma de 1, , razón por la cual en efectivo yo debía pagar la suma de 3, Habiendo aceptado los términos del convenio llevamos a cambio la transacción formal de compra, el día 24 de febrero del 2001, día en el cual hice el último pago de 1.500,000, y firmamos el contrato número 0729, comprometiéndose el señor Colombo en dicho acto, a llevar a cabo la formalización notarial de la compra, ya que los gastos legales del traspaso eran parte del precio pactado. Pese a que la transacción se llevó a cabo desde febrero del año anterior, a la fecha y pese a los múltiples pedidos que le he hecho al señor Colombo, a la fecha NO SE HA ELABORADO ESCRITURA PUBLICA DE TRASPASO DE VEHICULO, lo que implica una violación al convenio realizado por nosotros (...) En diciembre, cuando era el tiempo para cancelar el derecho de circulación del presente año (...) con el fin de corroborar que todo estuviera en orden, pedí a un abogado que me realizara un estudio registral de la placa, y cual fue mi sorpresa y angustia al conocer de la verdadera situación del vehículo (...) El vehículo según certificación de registro, tiene los siguientes defectos: 1- Es propiedad de una sociedad diferente a la vendedora (...) 2- Tiene un contrato prendario por DIECISEIS MIL DOLARES, a favor de Franz Amrhein & CO S.A. 3- Tiene un traspaso del año 1998 sin inscribir. (...) mi preocupación ha aumentado desde que he recibido ciertas llamadas por parte de la empresa FACO que en apariencia el vehículo se encuentra rematado (...) a la fecha no se me ha otorgado escritura pública (...) solicito se le exija al vendedor, comerciante (...) al cumplimiento de lo pactado, entregando un vehículo de las mismas características que el negociado, con un mismo valor y kilometraje, así como estado de conservación, y que se encuentre LIBRE DE TODO GRAVAMEN JUDICIAL Y 1

3 PRENDARIO, así como de ANOTACIONES EN EL DIARIO, o en su defecto devuelva el pago entregado por el suscrito (...) (folios del 1 al 4). Junto con su líbelo de interposición, la parte aquí accionante aportó a los presentes autos, los siguientes documentos: 1) Simple copia fotostática de certificación parcial del Registro Público de la Propiedad de Bienes Muebles (folio 6); 2) Simple copia fotostática de contrato de venta número 0729 (folio 7); y 3) Simple copia fotostática de recibo por dinero número 0916 (folio 8). SEGUNDO: Mediante resolución de las 14 horas del día 14 de febrero del 2002, dictada por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, se declaró inadmisible la presente denuncia por caducidad (ver folios del 13 al 18). No obstante lo antes resuelto, esta Comisión, conociendo en consulta lo acordado (según artículo 88 del Reglamento a la Ley Número 7472) consideró que la denuncia de comentario no se encontraba caduca y que por lo tanto se debía seguir el procedimiento administrativo ordinario (ver folios del 19 al 22). TERCERO: Mediante resolución de las 12 horas con 15 minutos del día 27 de marzo del 2003, dictada por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director ---y que corre a folios del 112 al se dio inicio al procedimiento ordinario administrativo, por supuesta infracción por parte de la denunciada, al artículo 34 de la LEY DE PROMOCION DE LA COMPETENCIA Y DEFENSA EFECTIVA DEL CONSUMIDOR, Número 7472, de fecha 20 de diciembre de 1994, y sus reformas. CUARTO: Que a la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública -LGAP- (No. 6227, del 2 de mayo de 1978), y señalada para las 8 horas con 30 minutos del día 9 de junio del 2003, no asistió ninguna de las partes aquí en conflicto (ver folio 140). QUINTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO: PRIMERO: Hechos Probados: Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto, no existen. SEGUNDO: Hechos no probados: Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: a) La supuesta contratación objeto del presente litigio, y en consecuencia, los términos y condiciones exactas de la misma. b) Que la empresa aquí accionada hubiere incumplido contratación alguna con el señor MANUEL GERARDO CORELLA CUBILLO y que a su vez le hubiere omitido información básica sobre la situación registral del vehículo aludido en su denuncia. TERCERO: Sobre el fondo: Para esta Comisión, el hecho denunciado por el señor MANUEL GERARDO CORELLA CUBILLO, se enmarca en principio, dentro de los alcances previstos en los incisos a) y b) del numeral 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número 7472 y sus reformas. En lo que a nuestros efectos interesa, en tales disposiciones normativas se establecen como obligaciones de los comerciantes en sus relaciones con los consumidores, las siguientes: Inciso a): (...)Respetar las condiciones de la contratación(...). Inciso b): (...) Informar suficientemente al consumidor en español, de manera clara y veraz, acerca de todos los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo. Debe enterarlo de la naturaleza, la composición, el contenido, el peso, cuando corresponda, las características de los bienes y servicios, el precio de contado en el empaque, el recipiente, el envase o la etiqueta del producto, la góndola o el anaquel del establecimiento comercial y de cualquier otro dato determinante (...). Por su parte, ya propiamente dentro del cuadro 2

4 fáctico denunciado y que es objeto de investigación en la presente sede, tenemos que, en el súb exámine la parte aquí accionante no logra demostrar como aspecto fundamental -- para la resolución del presente asunto---, la vinculación negocial, respecto a la cual acusa el supuesto incumplimiento de contrato y falta de información. Es por ello que, tal y como se ha indicado supra, en la especie resulta como primer hecho esencial no comprobado, la supuesta contratación objeto del presente litigio, y en consecuencia, los términos y condiciones exactas de la misma. En este sentido debemos indicar ahora que, los tres documentos aportados por la parte denunciante en sustento de su acción como forma de acreditar la relación jurídica de comentario y la omisión de información (folios 6, 7 y 8), constan en simples copias fotostáticas, esto es, sin certificar o confrontar con su original; circunstancia ésta que, tal y como le fue advertida y prevenida a ese accionante desde el propio auto de apertura del procedimiento (ver folio 117), hace que toda esa documentación suministrada carezca de valor probatorio en el caso de marras y ello, con fundamento en el ordinal 295 LGAP. A la anterior circunstancia fáctica debe sumarse el hecho, de que incluso, la copia fotostática de la certificación del Registro Público de la Propiedad de Bienes Muebles, fue aportada por el accionante con su contenido parcial, siendo que en la misma se hecha de menos, la fecha en que fue expedida y el sello de salida y firma del funcionario responsable de su emisión (ver folio 6); aspecto éste que unido al anteriormente desarrollado, se convierte en otro motivo más para prescindir del valor probatorio de este último documento indicado, con el cual se pretendía demostrar la falta de información aludida. En este orden de ideas, destáquese como en el auto de inicio del procedimiento ordinario administrativo, expresamente se dispone en relación a este tópico tratado que: (...) Se advierte que de conformidad con los artículos (...) y 295 de LGAP (...) deberán presentar los documentos originales correspondientes a las fotocopias que constan en autos o en su defecto certificarlas, en caso de que no lo hubieran hecho, de lo contrario se prescindirá de su valor probatorio (...) (folio 117. El resaltado es nuestro). Por otra parte, resulta igualmente indemostrado en el caso de marras, el hecho fundamental de que la empresa aquí accionada hubiere incumplido contratación alguna con el señor MANUEL GERARDO CORELLA CUBILLO y que a su vez le hubiere omitido información básica sobre la situación registral del vehículo aludido en su denuncia. Respecto a tal extremo de la acción, la parte denunciante no aportó a los presentes autos prueba fehaciente alguna y en los términos de ley--- tendiente a demostrar dicha imputación la cual constituye en esencia la base del presente proceso--, estándose así únicamente bajo su simple dicho. Tal insuficiencia de material probatorio hace que en la especie, no se pueda establecer la correspondiente responsabilidad --por incumplimiento contractual y falta de información-- de la empresa aquí accionada MOTORES AUTOS CLASE SOCIEDAD ANONIMA, y ello, en los términos así dispuestos por el supracitado ordinal 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Número 7472, y sus reformas. En virtud de lo expuesto y siendo que en el súb exámine se requiere de prueba idónea que confirme el dicho de la parte denunciante respecto a tal imputación; situación ésta que en el caso de marras no se ha dado, es por lo que la presente denuncia debe declararse sin lugar en todos sus extremos, ordenándose en consecuencia el archivo del expediente en el momento procesal oportuno. POR TANTO: Se declara sin lugar denuncia interpuesta por MANUEL GERARDO CORELLA CUBILLO, contra MOTORES AUTOS CLASE SOCIEDAD ANONIMA, contra esta resolución, cabe el recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante el órgano director, 3

5 dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación, para que sea conocido y resuelto por la Comisión Nacional del Consumidor. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE. No