MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas quince minutos del cinco de abril del dos mil diez Denuncia interpuesta por SONIA ROJAS PRADO, cédula de identidad siete- uno dos siete- nueve cuatro cuatro, contra REPARACIONES CELULARES REPACELL, S.A. (ECONOMY CENTER), por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía, establecidos en el artículo 34 incisos a), g) y l), en relación con el numeral 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas quince minutos del cinco de abril del dos mil diez Denuncia interpuesta por Sonia Rojas Prado, cédula de identidad siete- uno dos siete- nueve cuatro cuatro, contra Reparaciones Celulares Repacell, S.A. (Economy Center), por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía, establecidos en el artículo 34 incisos a), g) y l), en relación con el numeral 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el dieciséis de octubre del dos mil siete, la señora Sonia Rojas Prado, interpuso denuncia contra Reparaciones Celulares Repacell S.A. (Economy Center) aduciendo: ( ) Que el día llevé a reparar mi teléfono celular, marca Samsung, modelo E350por problemas de encendido que me apersone en dos ocasiones a solicitar información acerca de mi teléfono, las personas que me atendieron me indicaban que no encontraban las llaves de donde tenían guardados los celulares. (...) Que debido a que no me dieron razón del teléfono cuando me presenté al local comercial, decidí llamar y me informan que ya no me entregaban el celular, porque habían pasado los treinta días y lo iban a vender ( ) Pretensión: Me cumplan lo contratado o me devuelvan el teléfono en las mas condiciones que yo lo ingrese ( ) (folios 1 y 2). Se aportó como prueba al momento de la denuncia el documento visible a folio 9 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las nueve horas treinta minutos del veintinueve de abril del año dos mil nueve, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 26 y 27). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento administrativo ordinario, se verificó a las ocho horas con treinta y cinco minutos del veintisiete de julio del dos mil nueve, sin la participación de la parte denunciada del proceso, a pesar de encontrarse debidamente notificada como consta a folio 33 del expediente administrativo. CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: HECHOS PROBADOS. Como tales y de importancia para la resolución de este caso, se tiene por demostrado: 1- Que el trece de julio del año dos mil siete, la señora Sonia Rojas Prado contrató con Reparaciones Celulares Repacell S.A. (Economy Center), la reparación de un teléfono celular marca Samsung modelo E350 (folios 1, 9, y las manifestaciones presentes a folios del 38 al 42 del expediente administrativo). 2- Que la empresa denunciada recibió el aparato para efectuar su revisión, pero no costa que se le haya realizado la reparación, ni que se entregara el artículo a la consumidora. (folios 1, 9, del 39 al 43). SEGUNDO: HECHOS NO PROBADOS. Ninguno de relevancia para el dictado de esta resolución. 2

3 TERCERO: DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un aparente incumplimiento de las condiciones de la contratación e incumplimiento de garantía, en los términos así previstos por los incisos a), g) y l) en concordancia con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), ley CUARTO: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de la parte denunciada a pesar de haber sido éstas debidamente notificadas; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente: (...) 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 L.G.A.P.). QUINTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre las partes, toda vez que, el trece de julio del año dos mil siete, la señora Sonia Rojas Prado contrató con Reparaciones Celulares Repacell S.A. (Economy Center), la reparación de un teléfono celular marca Samsung modelo E350 (folios 1, 9, y las manifestaciones presentes a folios del 38 al 42 del expediente administrativo). Esta Comisión considera prudente establecer que con respecto al teléfono celular, manifiesta el consumidor en su escrito de denuncia y en la comparecencia oral y privada, que este presentó problemas de funcionamiento, por consiguiente se ingresó a donde la empresa denunciada para su reparación. Al respecto, consta a folio 9 del expediente administrativo la copia confrontada de la boleta de ingreso a reparación, en la cual se indicó el nombre de la señora Sonia Rojas como consumidora del servicio, con respecto a dicha prueba en la comparecencia oral y privada realizada el día veintisiete de julio del año dos mi siete el denunciante manifestó: ( ) Yo fui a reparar el celular, y bueno lo deje reparando, llegué como en dos ocasiones a retirarlo y los muchachos me decían que no podían repáramelo ( ) (folio 38). De lo anterior se colige, que el teléfono se presentó con problemas de funcionamiento, al denunciado para su reparación, pero no consta que dicho bien fuera reparado de forma idónea, o que se le entregara al consumidor. En este sentido, estima esta Comisión que no se aportó al presente proceso prueba alguna que demuestre que el teléfono haya sido debidamente reparado. De igual forma, no se demuestra que se le haya entregado al consumidor y por consiguiente, se considera que no se ha dado cumplimiento de forma efectiva al contrato celebrado entre las partes. Además en cuanto al plazo de reparación debe indicarse que este es excesivo, esto basado en el artículo 44 d. del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor el cual establece: ( ) El comerciante tendrá hasta un mes de tiempo para reparar el artículo, después de este plazo, el consumidor tendrá hasta 2 meses para interponer una denuncia por incumplimiento de plazo de reparación ( ). Al respecto, se demuestra que el denunciante presentó para reparación su teléfono celular el día trece de septiembre del año dos mil siete, pero dicho aparato no fue debidamente entregado a la consumidora. Basado en los razonamientos anteriores, este Órgano determina que el denunciado incumplió con la contratación pactada, y que generó un acto de consumo. Esta Comisión considera que no se realizó la reparación idónea del bien, y que no consta que se le haya devuelto el teléfono celular a la consumidora. En esta línea de ideas, debe indicarse que no se presentó representación alguna del denunciado a la comparecencia oral y 3

4 privada y por consiguiente, no se debatieron los argumentos presentados por la denunciante para demostrar el incumplimiento contractual alegado en el presente caso, ni se aportaron mayores elementos probatorios para desvirtuarlo. Así las cosas, de las pruebas aportadas al expediente específicamente la copia confrontada de la boleta de ingreso a reparación del teléfono celular cámara Samsung, de las manifestaciones de la parte denunciante en el escrito de denuncia, y en la comparecencia oral y privada, se deduce que la empresa vendedora, sea reparaciones Celulares Repacell S.A. (Economy Center), se encontraba obligado a cumplir con lo contratado de conformidad con lo establecido en el ordinal 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, aspecto que no se observa cumplido por el accionado. De igual forma, el denunciado estaba obligado a velar por el bien dejado para su reparación y por consiguiente, es responsable de lo que le ocurriera ha dicho artículo. En conclusión, en el presente caso, se demuestra que la cámara digital fue presentada al denunciado con problemas de funcionamiento y que dicha empresa no realizó ni la reparación, ni la devolución del artículo al denunciante, ante esta situación se considera que debe declararse con lugar la presente denuncia contra Reparaciones Celulares Repacell S.A. (Economy Center), por incumplir con lo contratado. En este orden de ideas, procede ordenar al accionado, entregar el Celular propiedad de la denunciante, o de no ser posible entregar un celular nuevo de iguales características sea un celular Samsung modelo E350, o entregar el monto concerniente al valor de dicho artículo, esta Comisión estima que la denuncia se debe declarar con lugar, toda vez que con el actuar, de Reparaciones Celulares Repacell S.A. (Economy Center), incumplió con el ordinal 34 inciso a), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por Sonia Rojas Prado contra Reparaciones Celulares Repacell, S.A. (Economy Center), por incumplimiento de contrato según lo establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y por lo tanto: Se ordena a la denunciada entregar el teléfono celular, propiedad de la denunciante. Si no fuera posible, deberá entregar un celular nuevo de iguales características (Samsung modelo E350) o entregar el monto concerniente al valor de dicho artículo, en el domicilio de la accionante en Paso Ancho, de la panadería Yadira 250m al Sur, casa esquinera con portón negro. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 e la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa primera intimación al representante legal de la empresa Reparaciones Celulares Repacell, S.A. (Economy Center), señor Olman Martín Artavia Meléndez cédula de identidad uno- ocho tres tres tres cero dos, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) Se ordena a la denunciada entregar el teléfono celular, propiedad de la denunciante. Si no fuera posible, deberá entregar un celular nuevo de iguales características (Samsung modelo E350) o entregar el monto concerniente al valor de dicho artículo, en el domicilio de la accionante en Paso Ancho, de la panadería Yadira 250m al Sur, casa esquinera con portón negro. ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora, trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en 4

5 el presente voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión con lo establecido en el numeral supracitado de la LGAP, previamente al envío del expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno.notifíquese EXPEDIENTE