MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta minutos del ocho de octubre del dos mil doce Denuncia interpuesta por Eduardo José Peña Alfaro, contra Euro Autos de Centroamérica S.A., por supuesta discriminación en el consumo, según lo establecido en el artículo 34, inciso h) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472, del 20 de diciembre de 1994 (LPCDEC) y su reglamento 1

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta minutos del ocho de octubre del dos mil doce Denuncia interpuesta por Eduardo José Peña Alfaro, contra Euro Autos de Centroamérica S.A., por supuesta discriminación en el consumo, según lo establecido en el artículo 34, inciso h) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472, del 20 de diciembre de 1994 (LPCDEC) y su reglamento. RESULTANDO PRIMERO: Que el treinta de agosto del dos mil siete, Eduardo José Peña Alfaro, interpuso denuncia contra Euro Autos de Centroamérica S.A., aduciendo en lo conducente: (...) el suscrito es representante de una empresa dedicada a la importación de bélgica de automóviles usados de la marca bmw, con el fin de que, una vez aca en costa rica dichos vehículos sean comprados por mis clientes. la casa fabricante bmw vende dichos vehículos con una garantia universal, eso significa que independientemente del lugar donde se haya comprado un vehículo de la marca bmw, independientemente del dueño del vehiculo este debe ser revizado por la empresa fabricante y sus sucursales autorizadas, en donde el vehículo se encuentre y haya una sucursal, asi las cosas en costa rica euroautos en su pagina de internet dice ser distribuidor autorizado de la casa fabricante bmw y le atañe lo correspondiente a esa garantia, salvo excusa legal en contrario. resulta que una de mis clientes, ( ) la cual recientemente adquirio un vehículo bmw 320 año 2005 usado, el cual yo importe desde bélgica, se apersono al local comercial euroautos, ubicado en curridabat, solicitando servicio técnico y mecanico en dicho lugar, un empleado de nombre alexander encargado de recibir los autos que solicitan servicio, le nego en forma inmediata el servicio técnico y mecánico autorizado, cuándo supo que el vehículo en cuestion no fue vendido por euro autos de costa rica, después de consultar al gerente, le indicaron a mi clienta, que para obtener servicio intentara enviando una solicitud al gerente de euroautos con copia de la tarjeta de circulación del vehículo, riteve, y la poliza de desalmacenaje, esto para ver si el gerente autorizaba el vehículo para ser revizado en ese taller mecánico, mi clienta hizo lo indicado por el empleado de euroautos, dias después por telefono le dijeron que su solicitud habia sido rechazada, no quisieron constar ese rechazo por escrito ni devolver los documentos aportados, la razon de la denegatoria se indico fue que dicho vehículo no fue importado por la empresa denunciada este comportamiento de esta empresa denunciada, crea un miedo ifundado en el consumidor, pues al negar servicio autorizado técnico y especializado de la bmw bajo el supuesto de negar servicio por haberse adquirido el vehículo con un importador independiente como la empresa denunciante, convierte nuestro producto importado legalmente, en objetos sin garantia ni protección de la casa fabricante, además va en contra de las políticas y garantias de la casa fabricante de la bmw, perjudicando no solo la imagen del vehículo bmw, sino que tambien perjtjdica la garantia del bmw, perjudica al importador de bmw, como el suscrito perjudica la competencia leal entre empresas. (...) (folios 1 y 2). En la comparecencia el denunciante reiteró su petición inicial de sanción. Junto con el escrito de denuncia, el consumidor aportó los documentos que corren de folios 13 al 15. SEGUNDO: Que mediante auto de las catorce horas treinta minutos del tres de septiembre del dos mil ocho, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley 7472 (folios 36-38), el cual fue notificado a las partes (folios 39-41). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública se verificó a las diez horas con treinta minutos del once de noviembre del dos mil ocho, con la presencia de las partes. (Folios del 54-98). OCTAVO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. 2

3 CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene: 1- Que el señor Eduardo Peña Alfaro es dueño de un vehículo BMW, 320 año 2005, el cual fue importado desde Bélgica (folio 1 y del 54 al 57). 2- Que el denunciante se presentó ante la empresa Euro Autos de Centroamérica S.A. para que se efectuara su revisión mecánica y eventual mantenimiento, indicándosele en dicho acto que no se le brindaría la revisión ni servicio alguno, por cuanto el vehículo no fue vendido por dicha accionada (folios 1, 02, 32 y del 54 al 98). 3- Que en la página electrónica oficial de la marca BMW, se ofrece un servicio de garantía y revisión global correspondiéndole a la empresa fabricante y sus sucursales, incluso para clientes de vehículos usados, y dicha página direcciona al consumidor de BMW a buscar el centro autorizado del país donde se encuentre ( 4- Que de conformidad con la página oficial de la marca BMW, el distribuidor autorizado para Costa Rica, al momento de los hechos lo era la empresa Euro Autos de Centroamérica S.A., los cuales eran los encargados de los servicios de venta y reparación ( (y manifestaciones a folios del 58 al 97). SEGUNDO. Hechos no probados: De relevancia para el dictado de esta resolución, se tiene por no demostrado que al momento de los hechos la empresa accionada, fuera un mero intermediario de la empresa BMW, y no la empresa representante de la marca para Costa Rica. TERCERO. Derecho aplicable. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por el consumidor, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio, como una supuesta discriminación en el consumo, ello en los términos así previstos por el incisos h) del numeral 34 de la Ley 7472, Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC) y su reglamento. CUARTO. SOBRE EL FONDO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica, queda comprobado que existió una relación comercial entre las partes, por cuanto al momento de los hechos sea en el año dos mil siete, la empresa Euro Autos de Centroamérica S.A., era la empresa autorizada por BMW para su representación en el mercado Costarricense. De igual forma se tiene por demostrado que el señor Eduardo Peña Alfaro es dueño de un vehículo BMW, 320 año 2005, el cual fue importado desde Bélgica (folio 1 y del 54 al 57). Que el denunciante se presentó ante la empresa Euro Autos de Centroamérica S.A. para que se efectuara su revisión mecánica y eventual mantenimiento, indicándosele en dicho acto que no se le brindaría la revisión ni servicio alguno, por cuanto el vehículo no fue vendido por dicha accionada (folios 1, 02, y del 54 al 98). Respecto a la discriminación en el consumo. El artículo 34 inciso h) de la ley 7472 establece en lo conducente ( ) Obligaciones del Comerciante. Son obligaciones del comerciante y el productor, con el consumidor, las siguientes: ( ) h) Abstenerse de acaparar, especular, condicionar la venta y discriminar en el consumo ( ). Adicionalmente, el artículo 36 de la citada ley dispone en lo conducente: ( ) Artículo 36. Prohibiciones. Se prohíben todas las acciones orientadas a restringir la oferta (abastecimiento), la circulación o la distribución de bienes y servicios. La comisión Nacional del Consumidor debe sancionar tales acciones, sin perjuicio de las potestades que también tenga la Comisión para Promover la Competencia, de conformidad con el artículo 27, inciso d) de esta Ley, para conocer y resolver sobre ellas cuando ( ) d) Se niegue a proveer un producto o prestar un servicio, o cuando lo ofrezca o lo preste de forma irregular o dilatoria, salvo que medie justa causa, debidamente comprobada por el comerciante o el productor (discriminación en el consumo) ( ). Por su parte, el artículo 45 del Reglamento a la Ley 7472, establece en lo conducente ( ) Artículo 45. Prohibiciones. Se prohíben todas las acciones orientadas a restringir la oferta (abastecimiento), la circulación o la distribución de los bienes y servicios ( ) d) Discriminación al consumo. Cuando se niegue a proveer un producto o prestar un servicio, o cuando lo ofrezca o lo preste de forma irregular o dilatoria, salvo que medie justa causa, debidamente comprobada por el comerciante o el productor ( ). Vista la normativa que rige la materia, se debe entender que el principio aplicable será la no discriminación, salvo que 3

4 medie una justa causa, debidamente comprobada por el comerciante. Siendo así, y conociendo que la denunciada se negó a prestar el servicio al consumidor, resta analizar si se dio una justa causa para negar dicho servicio. De esta forma se tiene que el representante de la empresa manifestó en la comparecencia oral y privada ( ) hay un error al calificar a Euro Autos como una sucursal porque no somos una sucursal. Es decir, Euro Autos no es sucursal de la BMW y eso es muy importante, porque una sucursal efectivamente de la casa matriz si tiene responsabilidad. Un distribuidor que tiene un contrato de distribución pues podría incluso ser un contrato verbal, pues es muy diferente a una sucursal. Una sucursal efectivamente está obligada por la fábrica y representa directamente a la fábrica, no así un distribuidor ( ) (folios 93 y 94). Respecto a la justificación que alegó la empresa para negar el servicio al consumidor, es necesario indicar que los documentos que constan a folios del 10 al 14 y del 44 al 52 del expediente administrativo se aporta prueba con la cual se tiene por verificado que la empresa Euro Autos de Centroamérica S.A. (Grupo Euro Autos), era proclamada la distribuidora autorizada y exclusiva de los vehículos BMW. De igual forma el documento presente a folio 32 es un acta notarial en la cual claramente se establece que el motivo por el cual el vehículo no fue atendido, fundamentalmente se focaliza en que no ha sido vendido por la accionada; lo anterior es ratificado por la testigo de cargo aportada el día de la comparecencia propiamente la señora Natalia Mora Soto. Al tenor de lo anterior, esta Comisión considera que los razonamientos esbozados por la denunciada, como justificación a la no prestación del servicio, no se aplican al vehículo del denunciante. Máxime cuando en la página electrónica oficial de la marca BMW, se halló que la marca ofrece un servicio de mantenimiento universal en los centros de servicio autorizados para los clientes de la marca BMW, incluso para clientes de vehículos usados ( Ahora bien, de conformidad con la página oficial de la marca BMW, al materializarse los hechos el distribuidor autorizado para Costa Rica, lo era la empresa Euro Autos de Centroamérica S.A., esta brindaba el servicio de venta y reparación para esta marca en particular. Por su parte, denuncia el consumidor que la empresa no le quiso brindar el servicio de revisión y reparación para su vehículo marca BMW aduciendo que ( ) no se le brindaría la revisión ni servicio alguno por cuanto el vehículo no fue vendido por dicha empresa ( ) folios 01, 54 y 55-. Por otro lado, tenemos que en la época en la que se dieron los hechos la empresa denunciada se publicitaba como encargada de los servicios de venta y reparación, así como ser la empresa autorizada para Costa Rica por la marca BMW. De manera que, con fundamento en el ordinal 34 inciso h) y el artículo 45 del Reglamento a la Ley 7472 es claro que, la empresa debía acoger la solicitud del consumidor, salvo que hubiere mediado causa justa, tal y como lo señalan los artículos citados supra. Así las cosas, quien tiene la carga de la prueba para comprobar la existencia de la causa justa y en consecuencia, la no discriminación en el consumo, es el comerciante, aspecto que no se observa cumplido en el expediente bajo análisis. Más bien, la explicación brindada por la empresa al señalar que no se le brindaba el servicios porque no había adquirido el vehículo en su empresa, carece de ese elemento exigido por la normativa de que la causa sea justa y por ende, no se aplica en el caso del denunciante. Adicionalmente, al ser el denunciante un cliente de la marca BMW, tiene el derecho que le da el fabricante a tener un servicio global o universal, en cualquier lugar del mundo donde se distribuya la marca BMW, inclusive si es dueño de un vehículo usado. Se debe recalcar que el denunciante nunca ha pretendido un servicio en garantía, sino el servicio de mantenimiento, reparación y repuestos. De esta forma, se concluye que el presupuesto fáctico descrito en el numeral 34 inciso h) y 45 del Reglamento a la Ley 7472 se ha materializado, es decir, que se han dado los presupuestos normativos para estimar que en el caso bajo estudio se ha dado una discriminación en el consumo. QUINTO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 inciso h) de la ley 7472, se ordena a la denunciada Euro Autos de Centroamérica S.A., abstenerse de realizar conductas prohibidas por la Ley 7472 y que tiendan a ser discriminatorias en las relaciones de consumo. Ahora bien, si bien es cierto actualmente la empresa accionada no es la representante para Costa Rica de la marca BMW, se debe enfatizar que al momento de realizarse el acto de consumo, sí lo era, y por consiguiente, al tenerse por comprobada la infracción por incurrir en discriminación en el consumo lo procedente, de conformidad con lo estipulado en el artículo 57 inciso b) y 59 de la Ley 7472, es imponer a la denunciada Euro Autos de Centroamérica S.A. la sanción de cancelar la multa de UN MILLÓN CUATROCIENTOS DOCE MIL COLONES ( ,00), correspondiente a diez salarios mínimos 4

5 mensuales, fijados en la ley de presupuesto ordinario de la República, que para el día de los hechos era de ciento cuarenta y un mil doscientos colones ( ,00). De igual forma se hacer mención de que se le impone el extremo menor de la multa prevista, sean diez salarios, por cuanto la accionada no es reincidente en infracciones por discriminación en el consumo. Asimismo, este órgano se abstiene de obligar a la empresa a prestar el servicio solicitado por el consumidor, toda vez que en la actualidad quien ostenta la representación y distribución de la marca BMW es otra empresa que no forma parte del Grupo Euroautos de Centroamérica S.A. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por Eduardo José Peña Alfaro, contra Euro Autos de Centroamérica S.A., por discriminación en el consumo, según lo estipulado en el artículo 34 inciso h) y 57 inciso b) de la Ley 7472, y, por lo tanto: a) Se ordena a la denunciada abstenerse de realizar acciones en el mercado que produzcan actos discriminatorios en las relaciones de consumo. b) Se le impone a la denunciada la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS DOCE MIL COLONES ( ,00). Lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado. Deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa a favor del Estado. c) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa primera intimación a la empresa Euro Autos de Centroamérica S.A., en la persona de su representante, señor Manuel Jiménez Echeverría cédula de identidad uno-cinco cero cero siete tres seis, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) Se ordena a la denunciada abstenerse de realizar acciones en el mercado que produzcan actos discriminatorios en las relaciones de consumo. b) Se le impone a la denunciada la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS DOCE MIL COLONES ( ,00). Lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado. Deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa a favor del Estado ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, 400 oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE