MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta minutos del veintiuno de junio del dos mil diez Denuncia interpuesta por ARGERIE AGUIRRE JIMENEZ contra PROYECTOS L.V VENEZOLANOS INTERNACIONAL, S.A., por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g), l y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta minutos del veintiuno de junio del dos mil diez Denuncia interpuesta por ARGERIE AGUIRRE JIMÉNEZ contra PROYECTOS L.V VENEZOLANOS INTERNACIONAL, S.A., por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g), l y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el treinta de enero del dos mil siete, ARGERIE AGUIRRE JIMÉNEZ, interpuso denuncia contra PROYECTOS L.V. VENEZOLANOS INTERNACIONAL S.A. aduciendo ( ) El compré un teléfono celular marca SIEMENS, modelo SL 65, serie por el cual cancelé la suma de Que aproximadamente cinco meses después de la compra la unidad se apagó. Que posteriormente lo llevo al local comercial y lo ingreso y me indican que me lo van a revisar ( ) dos meses después del ingreso de la unidad llamo a la tienda ( ) y me indican que me van a cambiar el teléfono ( ) me entregan la unidad cambiada con nuevo número de serie ( ) que aproximadamente dos meses después de que me cambiaron la unidad por otra igual, sufrió el mismo fallo y se apagó la pantalla del todo. Que el ingresó nuevamente la unidad al local comercial y indican que lo van a revisar ( ) que el recibí una llamada de la dependiente del local comercial, indicándome que la dueña decía que me reembolsaba el 50% de lo cancelado, lo cual yo le manifesté mi desacuerdo. Que a la fecha después de muchas llamadas que he realizado, no me han dado respuesta alguna sobre la situación del teléfono( ) (folio 1) Por lo que solicita (...) que me cumplan la garantía o que me devuelvan el dinero ( ) (folio 2). La denunciante presenta junto a la denuncia, los documentos que corren a folios 09 al 11. SEGUNDO: Que mediante auto de las once horas treinta minutos del trece de febrero del dos mil ocho, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley número 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 28-34). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las ocho horas con quince minutos del veintiuno de abril del dos mil ocho, sin la presencia de la parte denunciante, pese a haber sido debidamente notificada (folios 44-72). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto, se tiene por demostrado: 1- Que el veinticuatro de febrero del dos mil seis, ARGERIE AGUIRRE JIMÉNEZ, compró a la denunciada PROYECTO LV VENEZOLANOS INTERNACIONAL S.A. un teléfono celular marca SIEMENS, modelo SL 65, serie , por un monto de ciento veinticinco mil colones exactos ( ). (Folio 09). 2- Que la denunciada PROYECTO LV VENEZOLANOS INTERNACIONAL S.A., otorgó a la consumidora, una garantía de un año por el referido teléfono SIEMENS SL 65 (folio 10). 3- Que en fecha no determinada, estando dentro del período de garantía, el teléfono celular falló, por lo que la empresa denunciada concedió un cambio de teléfono, de la misma marca y modelo, esta vez con la serie (folios 01, 09 y 10) 2

3 4- Que estando dentro del período de garantía, el teléfono sustituido también falló, por lo que la denunciante lo ingresó al local comercial el dieciocho de diciembre del dos mil seis, el local emitió una boleta de servicio y consignó en el estado visual celular rayado y golpeado y en la solicitud de servicio consignó reparación (folio 11). 5- Que la empresa denunciada ofreció a la denunciante la devolución de un cincuenta por ciento (50%) del costo del teléfono, oferta que la denunciante rechazó (folios 01 y 07). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso se tiene como hecho no probado, que el teléfono presentara un daño en el flex, producto de un golpe. TERCERO. DERECHO APLICABLE. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un presunto incumplimiento de las condiciones de la contratación e incumplimiento de garantía, en los términos así previstos por los incisos a), g) y l) en concordancia con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO. CUESTIONES PREVIAS. Sobre la asistencia a la comparecencia: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de las partes (denunciante), a pesar de haber sido debidamente notificado (folio 33); el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte, bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de la Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, se impone la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO. SOBRE EL FONDO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre ambas partes, por cuanto el veinticuatro de febrero del dos mil seis, ARGERIE AGUIRRE JIMÉNEZ, compró a la denunciada PROYECTO LV VENEZOLANOS INTERNACIONAL S.A. un teléfono celular marca SIEMENS, modelo SL 65, serie , por un monto de ciento veinticinco mil colones exactos ( ). (Folio 09). La denunciada otorgó a la consumidora, una garantía de un año por el referido teléfono SIEMENS SL 65 (folio 10). En fecha no determinada, estando dentro del período de garantía, el teléfono celular falló, por lo que la empresa denunciada concedió un cambio de teléfono, de la misma marca y modelo, esta vez con la serie (folios 01, 09, 10 y ). Estando dentro del período de garantía, el teléfono sustituido también falló, por lo que la denunciante lo ingresó al local comercial el dieciocho de diciembre del dos mil seis, el local emitió una boleta de servicio y consignó en el estado visual celular rayado y golpeado y en la solicitud de servicio consignó reparación (folio 11). Sobre este hecho, la representante de la denunciada manifestó en la comparecencia ( ) Al entrar el teléfono tiene que haber una inspección ( ) de los que están ahí, de los encargados y ellos en ese momento asumen si el teléfono está golpeado o no está golpeado y como ellos tienen una preparación, de lógica también en cierto modo por áreas de servicio, que si dice una persona mi teléfono quedó en blanco, ya ellos asumen cuál es el problema que tiene porque tuvimos contacto con eso en la preparación que tiene. Entonces al ver el teléfono golpeado y rallado en esas condiciones, ya en ese instante perdio la garantía y se da una notificación a eso ( ) (folio 64). No obstante lo expuesto, la denunciada manifestó en la comparecencia que el fallo en el teléfono celular se dio por un daño en el flex, el cual se da por el uso normal del teléfono, al deslizar la tapa y en lo pertinente manifestó ( ) la pantalla en blanco cuando se manda a hacer una revisión es un repuestito que se llama flex y que eso se daña cuando los teléfonos tienen tapa y se deslizan, es el desgaste, es un desgaste natural de uso y se daña y ( ) simplemente se cambia y se vuelve a utilizar el mismo teléfono ( ) (folio 48). Respecto a la garantía sobre el flex, la denunciada manifestó que ese daño no era cubierto por la garantía, ya que era un daño por uso 3

4 (folio 49). No obstante lo expuesto, en la condiciones de garantía otorgadas a la consumidora al momento de la compra, no se indica que exista exclusión en el flex, por el contrario se indica que el teléfono tendrá un mes de garantía en la batería y los accesorios y un año de garantía sobre el aparato, por lo que la exclusión señalada por la denunciada, no fue informada por lo que se tiene por no puesta. En cuanto al daño encontrado, manifiesta la denunciada que el teléfono ingresó para reparación, no como garantía, no obstante, como se señaló anteriormente, el estado consignado en la boleta de folio 11, no tiene relación con el daño reportado por la empresa, el cual lo atribuye al uso normal, por lo que al no existir un nexo de causalidad entre el estado reportado a folio 11 y el descrito por la empresa, no existía razón para invalidar la garantía. Por otra parte, manifestó la denunciante en su líbelo de denuncia, que la denunciada le ofreció la devolución de un cincuenta por ciento del costo del teléfono, situación que la denunciada rechazó (ver folio 56). No obstante lo anterior, en el expediente administrativo, se encuentra un informe de llamada telefónica, realizado el treinta de enero del dos mil siete, por una funcionaria de la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, en el cual se consignó que se habló con la encargada del negocio MABEL CASTILLO y en lo concerniente a la propuesta de devolución de dinero se consignó ( ) el segundo teléfono se envió al técnico y no ha determinado si es daño de fábrica o un pico de corriente. No se ha podido conseguir el repuesto ( ) la jefe está fuera del país y regresa hasta el 6/2/07 y necesita la autorización de la totalidad del dinero, ya que la dueña le ofrece devolverle solo el 50% ( ) (folio 07). Se debe resaltar que la denunciada ofreció como testigo a la señora MABEL CASTILLO SEGURA, testimonio que no fue recibido por cuanto la testigo carecía de documento de identidad, no obstante, deja claro que la persona que consta en el informe de llamada labora para el local de la denunciada. En apoyo de su descargo, la denunciada aportó las boletas de servicio que corren a folios 42 y 43 del expediente administrativo, a fin de demostrar cuándo un teléfono ingresa por garantía y cuándo el teléfono ingresa por reparación, sobre estas boletas de servicio, es preciso señalar que las mismas no tienen relación con los hechos denunciados, ya que no se trata del teléfono de la denunciante, el cual es un teléfono marca SIEMENS SL65, serie y los de las boletas aportadas corresponden a un teléfono MOTOROLA V3 (folio 42) y a un teléfono MOTOROLA V 220 (folio 43), por lo que no existe relación con el teléfono de la denunciante. Adicionalmente, la denunciada aportó un documento a folio 41 de la empresa KATALINA REPUESTOS Y NOVEDADES, en la cual tiene fecha 26 de diciembre del 2006 y en el cual se consigna que el teléfono marca SIEMENS SL65 serie presenta un daño en el flex, el cual se daña únicamente por mal uso y que no presenta daño de fábrica. Sobre este informe, se debe resaltar que el mismo no tiene fecha cierta, ni tampoco está firmado por las personas que dicen haber emitido el informe, en este caso JAIRO FERMEL GUZMÁN CASTRO, adicionalmente, la denunciante admitió no tener el original de este documento (folio 68). En razón de lo expuesto, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 295 de la Ley General de la Administración Pública, el documento aportado carece de valor probatorio, por lo que se tiene como hecho no probado, que el teléfono presentara un daño en el flex, producto de un golpe. SEXTO. En cuanto al incumplimiento contractual y el incumplimiento de garantía: Sobre el particular, el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (Ley N 7472), establece como obligación del comerciante: (...) respetar las condiciones de la contratación (...), deber que de conformidad con el ordinal 44 inciso a) del reglamento a dicho cuerpo normativo dispone, que debe: ( ) Respetar en su integridad las condiciones de la contratación ( ) (el subrayado es nuestro). Adicionalmente, el artículo 34 inciso g) establece lo relativo a la garantía y se indica que dentro de los derechos de los consumidores, está el contar con una garantía efectiva. Dicha garantía debe ser idónea, es decir que el comerciante garantiza que el bien o servicio que presta al consumidor, es apto para el fin que fue creado o satisface las necesidades que el servicio brinda. Esta garantía implícita, se incorpora de lleno a la contratación, y constituye parte integral de todo contrato en el que medie una relación de consumo entre un comerciante y un consumidor, en virtud de lo cual, la negación o el incumplimiento de la garantía, en el fondo constituye el incumplimiento de una de las condiciones esenciales del contrato. Entonces además del otorgamiento de una garantía por parte del comerciante, es claro que el mismo debe 4

5 hacerla efectiva y cumplir con ella, en principio realizando la reparación totalmente gratuita del bien; sustituir o reponer el objeto adquirido por otro de idénticas características, o proceder a la devolución del precio pagado según corresponde de conformidad con lo establecido en el artículo 44 inciso b) del reglamento a la ley de marras. Así las cosas, en el presente caso la denunciante llevó el teléfono celular a la empresa accionada dentro del período de garantía, lo cual no se concretó, por cuanto, cuando la consumidora hizo su reclamo, en la tienda le ofrecieron la devolución del cincuenta por ciento de lo pagado por el artículo, cuando debían proceder a la reparación del teléfono o bien la sustitución del mismo o en última instancia la devolución de la totalidad del dinero, lo anterior de conformidad con lo estipulado en el artículo 44 del Reglamento a la Ley La empresa denunciada no demostró de manera idónea que el artículo haya sido dañado por negligencia del consumidor, más bien, en la comparecencia se insistió que el daño se debe al uso y que este tipo de daños no tienen garantía, pero esta situación no fue descrita en las condiciones de la garantía dadas a la consumidora, por lo cual la consumidora no pudo ejercer su derecho a la garantía y por consiguiente, esto provocó un incumplimiento a las condiciones de la contratación. Así las cosas, en el presente caso se ha demostrado un incumplimiento por parte de la empresa denunciada al artículo 34 incisos a), g) y l) en concordancia con el artículo 43 de la ley 7472, por lo que la presente denuncia debe declararse con lugar, y por ende se le impone de conformidad con los artículos 57, inciso l) y 59 de la Ley de marras, la sanción correspondiente, sea en el monto de UN MILLÓN TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ) correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento treinta y cuatro mil cuatrocientos cincuenta colones exactos. Se le ordena a la accionada, de conformidad con la petitoria de la accionante, proceder a devolver la suma de CIENTO VEINTICINCO MIL COLONES EXACTOS ( ), correspondientes al precio cancelado por el teléfono celular. Dicha devolución deberá realizarse en la dirección del denunciante, ubicada en Ciudad Cariari, Residencial Bosques de Doña Rosa, casa 37 F. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por ARGERIE AGUIRRE JIMÉNEZ contra PROYECTO LV VENEZOLANOS INTERNACIONAL, S.A., por incumplimiento contractual y de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l) en relación con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y por lo tanto: a) Se ordena a la accionada devolver la suma de CIENTO VEINTICINCO MIL COLONES EXACTOS ( ), correspondientes al precio cancelado por el teléfono celular, en la dirección del denunciante, situada en Ciudad Cariari, Residencial Bosques de Doña Rosa, casa 37 F. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de revocatoria, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la ley 7472 y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a la empresa PROYECTO LV VENEZOLANOS INTERNACIONAL, S.A., en la persona de su representante, LISBETH GARCÍA HERNÁNDEZ, pasaporte venezolano cero tres dos cinco cero cuatro uno, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) a) Se ordena a la accionada devolver la suma de CIENTO VEINTICINCO MIL COLONES EXACTOS ( ), correspondientes al precio cancelado por el teléfono celular, en la dirección del denunciante, situada en Ciudad Cariari, Residencial Bosques de Doña Rosa, casa 37 F. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN 5

6 TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ) ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. De igual manera, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a remitir el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE