MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2006 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de junio del dos mil seis. Denuncia interpuestas por OLIVIER BRENES PANIAGUA, cédula número dos- quinientos noventa y uno- quinientos cinco, contra EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A., cédula jurídica número tres- ciento uno- setenta y cuatro mil ciento cincuenta y cuatro y COSMOS ELECTRÓNICA S.A., cédula jurídica número tres- ciento uno- ciento quince mil ochocientos ochenta y tres; por supuesto incumplimiento de garantía tutelado en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de junio del dos mil seis. Denuncia interpuestas por OLIVIER BRENES PANIAGUA, cédula número dosquinientos noventa y uno- quinientos cinco, contra EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A., cédula jurídica número tres- ciento uno- setenta y cuatro mil ciento cincuenta y cuatro y COSMOS ELECTRÓNICA S.A., cédula jurídica número tres- ciento uno- ciento quince mil ochocientos ochenta y tres; por supuesto incumplimiento de garantía tutelado en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO: PRIMERO: Que mediante denuncia recibida el primero de febrero del dos mil cinco, la señora Isabel Brenes Paniagua en representación de OLIVIER BRENES PANIAGUA interpuso formal denuncia contra EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A. y COSMOS ELECTRÓNICA S.A. argumentando en síntesis que: Que mi hermano compró un teléfono celular en EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A.(EL GOLLO EL GALLO MAS GALLO), Marca: Sansung, Modelo: T-SGHS300, por el precio de 247,900,00 ya que fue financiado. Que a mi hermano le dieron una garantía de doce meses y la pusieron en la factura. No le hicieron observaciones de ninguna excepción. Mi hermano considera que la garantía es abierta y válida por cualquier daño que tenga el teléfono en el transcurso de los doce meses. Que a mi hermano le empezó a fallar a los dos meses y por esa razón lo ingresó al taller de reparación el 16/10/04. que a mi hermano luego se lo devolvieron el 29/10/04 con la boleta del taller indicando que tenía un daño en la tarjeta ocasionado por un golpe y no era reparable. Que mi hermano en vista de no estar conforme con el diagnóstico que le daba el Almacén, yo misma a petición de mi hermano, lo ingresé al taller de reparación autorizado COSMOS ELECTRÓNICA el día 14/12/04 y me lo entregaron con el diagnóstico el día 17/12/04 y el mismo indicaba que no tenía reparación porque el microprocesador fue dañado por golpe. Que mi hermano no conforme con los anteriores diagnósticos, ya que no lo ha golpeado nunca, me solicitó que lo ingresara el 11 de enero del 2005 (la fecha esta mala por error del funcionario) a la STG y me lo entregaron el 18/01/05 y el mismo indicaba que:... el teléfono presentaba manipulación de personal no autorizado (trae Maylar roto). Falla lógica no corregible... Me indicaron que el Mylar es la tarjetita que está detrás de los botones del teclado y que no es reparable. Mi hermano considera que su teléfono fue dañado en garantía y al no especificarle sobre que era la garantía entendió y yo también que la misma es sobre todo daño dentro del periodo de garantía sean los doce meses, y por tanto él tiene derecho a cualquier reparación o garantía del mismo. Considera mi hermano que si este no tiene reparación, entonces deberían darle otro teléfono o devolverle el dinero. Sin dejar de mencionar que dejó de pagar una gran cantidad de dinero por el mismo y que aún esta pagando y tan solo lo usó como mes y medio a lo sumo dos meses. Mi hermano solicita que le cumplan con la garantía o en su defecto que le devuelvan el dinero del teléfono ya que con tan solo dos meses ya no servía (...) (folio 1-2). En virtud de lo anterior, el consumidor solicitó durante la comparecencia oral y privada: (...) que se nos de el monto digamos del costo del teléfono en otro tipo de productos, que no sea un aparato electrónico (...) (folio 80). Aporta como prueba documentos visibles a folios 8 a 13 del expediente administrativo. 2

3 SEGUNDO: Que mediante auto de las trece horas treinta minutos del primero de julio del dos mil cinco, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número (folios 31 a 36) TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las ocho horas cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de agosto del dos mil cinco, sin la participación de la coaccionada Cosmos Electrónica S.A. a pesar de encontrarse debidamente notificada según consta en el acta de notificación visible a folio 39 (folio 52-84). CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO: PRIMERO: Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: A) Que el tres de agosto del dos mil cuatro, el señor OLIVIER BRENES PANIAGUA adquirió en el negocio comercial EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A. un teléfono celular, Marca: Sansung, Modelo: T-SGHS300, por el precio de 247,900,00, por el que se otorgó garantía por el plazo de un año. ( Ver folio 12) B) Que el dieciséis de octubre del dos mil cuatro, el consumidor llevó el bien al negocio comercial EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A. con problemas de encendido. (Ver folio 8) C) Que el accionante retiró el teléfono celular del almacén accionado sin ser reparado en octubre del dos mil cuatro, indicando que el teléfono presenta daño en la tarjeta por golpe ( Ver folio 10) D) Que el accionante lleva el celular a Cosmos Electrónica el catorce de diciembre del dos mil cuatro para su revisión y le es devuelto el diecisiete de diciembre del mismo año sin reparar y con el diagnóstico no tiene reparación tiene el microprocesador dañado por golpe (folio 11) E) Que el once de noviembre del dos mil cuatro, el accionante lleva el teléfono celular a Soporte Técnico Global (STG) para que le emitan el diagnóstico respectivo. (folio 9) F) Que el teléfono celular presenta manipulación y tiene el myler roto (folio 9) SEGUNDO: HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso se tienen los siguientes: A) Que los daños reportados por STG sean atribuibles a la accionante. B) Que los daños reportados por Cosmos Electrónica sean atribuibles a un mal uso o descuido del consumidor. TERCERO: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un supuesto incumplimiento de garantía, en los términos previstos por el inciso g) del artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número 7472 en relación con el 43 del mismo cuerpo normativo. CUARTO: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de las partes, a pesar de haber sido ésta debidamente notificada; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte, toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 3

4 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de la Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO: Sobre el fondo: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A. y OLIVIER BRENES PANIAGUA, pues, el tres de agosto del dos mil cuatro adquirió en ese negocio comercial un teléfono celular, Marca: Sansung, Modelo: T-SGHS300, por el precio de 247,900,00, por el que se otorgó garantía por el plazo de un año. En este sentido ver factura de compra número de esta empresa visible a folio 12 y los recibos por dinero número y visibles a folios 13 y 48. Asimismo, queda acreditado que el dieciséis de octubre del dos mil cuatro, el consumidor llevó el bien al negocio comercial EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A. con problemas de encendido. Por otra parte, es claro que el accionante retiró en octubre del dos mil cuatro el teléfono celular del negocio del accionado sin ser reparado, indicando que el teléfono presenta daño en la tarjeta por golpe, según se desprende de la prueba documental visible a folio10, posteriormente el accionante lleva el celular a Cosmos Electrónica el catorce de diciembre del dos mil cuatro para su revisión y le es devuelto el diecisiete de diciembre del mismo año sin reparar y con el diagnóstico no tiene reparación tiene el microprocesador dañado por golpe, sea el mismo que le indicara El Gallo más Gallo de Alajuela (ver folio 11). Por otra parte, queda acreditado a los autos que el once de noviembre del dos mil cuatro, el accionante lleva el teléfono celular a Soporte Técnico Global (STG) para que le emitan el diagnóstico respectivo.y dicha empresa indica Que el teléfono celular presenta manipulación y tiene el myler roto (ver folio 9). SEXTO.- Es necesario tomar en cuenta en la relación contractual que nos ocupa que la empresa en primera Instancia envió el teléfono celular a su taller de servicio para la reparación respectiva y posteriormente el accionante lo lleva a Soporte Técnico Global (STG) para que se emitiera el respectivo diagnóstico (folios 9-10), en este sentido se observa en las pruebas aportadas a los efectos a folios 9 y 10 del expediente administrativo, se emite criterio que evidencia manipulación en la tarjeta principal y una quebradura en el myler del teléfono en cuestión. SETIMO.- Por otra parte es claro que la accionate lleva el teléfono celular dentro del periodo de garantía para que le sea reparado el problema de de apagado que presentaba y así lo demuestra como se indicara en la boleta de reparación visible a folio 8, nótese que dicha boleta de reparación, no hace alusión a que el teléfono celular presente anomalías tales como abolladuras o golpes visibles, tampoco hace alusión a que los sellos de seguridad hayan sido violentados, al no indicarse ninguno de los daños dichos se presume que el teléfono celular ingresó en perfectas condiciones físicas al negocio comercial, por lo que al no haberse presentado prueba documental o testimonial que indique lo contrario se debe tener por demostrado que dicho teléfono celular ingresó en buenas condiciones físicas y por ende no le puede ser atribuible al accionante los daños reportados por Cosmos Electrónica S.A. y STG. OCTAVO.- Establecido lo anterior, nos lleva a la conclusión de que COSMOS ELECTRÓNICA S.A. debe exonerarse de toda responsabilidad en el presente caso, toda vez que en el subexámine la obligación debió haberla cumplido el vendedor y no un tercero. En consecuencia, se debe declarar parcialmente con lugar la denuncia interpuesta, a) sin lugar contra COSMOS ELECTRÓNICA S.A. y b) con lugar contra la empresa EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A., lo que se impone de conformidad 4

5 con lo solicitado por el consumidor es ordenar a la accionada proceder a la devolución de la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS COLONES EXACTOS ( 247,900,00), correspondientes al precio cancelado por el teléfono celular; esto contra la entrega del teléfono celular, que se le dio en calidad de préstamo, devolución que deberá realizarse en el domicilio de la accionante sita en San Carlos, un kilómetro sur del Ebais de Altamirita de Aguas Zarcas POR TANTO: 1-Se declara parcialmente con lugar la denuncia interpuesta por OLIVIER BRENES PANIAGUA, contra EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A., COSMOS ELECTRÓNICA S.A., a) sin lugar contra COSMOS ELECTRÓNICA S.A y b) con lugar por incumplimiento de garantía contra la empresa EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A. Por lo tanto: 2- Se ordena la devolución de la suma de de la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS COLONES EXACTOS ( 247,900,00), correspondientes al precio cancelado por el teléfono celular; esto contra la entrega del teléfono celular, que se le dio en calidad de préstamo, devolución que deberá realizarse en el domicilio de la accionante sita en San Carlos, un kilómetro sur del Ebais de Altamirita de Aguas Zarcas. 3- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor Servio Flores Cacho, cédula de residencia número ciento cincuenta- sesenta y siete mil sesenta y nueve- seiscientos setenta y nueve representante legal de EL GALLO MAS GALLO DE ALAJUELA S.A., cédula jurídica número tres- ciento uno- setenta y cuatro mil ciento cincuenta y cuatro; para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora, trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el punto primero de este Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. NOTIFIQUESE. EXPEDIENTE no