MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas cinco minutos del veintitrés de agosto del dos mil doce Denuncia interpuesta por MONSERRAT SOLANO LÓPEZ, contra HOSPITAL SAN JOSE S.A. (CIMA SAN JOSE); por supuesto incumplimiento contractual, falta de información y publicidad engañosa, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) b) y c) y 37, de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas cinco minutos del veintitrés de agosto del dos mil doce Denuncia interpuesta por MONSERRAT SOLANO LÓPEZ, contra HOSPITAL SAN JOSE S.A. (CIMA SAN JOSE); por supuesto incumplimiento contractual, falta de información y publicidad engañosa, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) b) y c) y 37, de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el seis de febrero de dos mil siete, MONSERRAT SOLANO LÓPEZ, interpuso denuncia contra HOSPITAL SAN JOSE S.A. (CIMA SAN JOSE) aduciendo en lo conducente ( )Que en el mes de setiembre de 2006, decidió realizarse un procedimiento quirúrgico en un Hospital privado; por lo cual consultó con su médico y algunos médicos conocidos, los cuales le recomendaron consultar con tres instituciones privadas de salud que fueron: HOSPITAL CLINICA SANTA MARIA, CLINICA UNIBE Y HOSPITAL SAN JOSE O CIMA SAN JOSE. Que por el precio cotizado en forma escrita por los tres centros de salud, escogió la oferta realizada por el Hospital San José S.A., CIMA. Que mediante nota del 22 de setiembre de 2006 y correo electrónico adicional, la Licda. Alejandra Fernández, del departamento de presupuestos del Hospital CIMA San José, le indica que el presupuesto para la intervención requerida es la suma de Precio Estimado y , por una cirugía de no más de cuatro horas, que incluía el cargo de almacén, jeringas, soluciones y otros medicamentos básicos de la analgesia, anestesia y antibiótico. Que al ser la opción más favorable, hizo un depósito de doscientos cincuenta mil colones, tal y como le fue solicitado. Que por protección a su salud, decidió solicitar una noche adicional, por la suma de Que la cirugía fue sin complicaciones, ni atenciones adicionales durante esa noche de más que permaneció en el hospital. A pesar de ello, en el desglose de la cuenta se indica que aparecen cargados aproximadamente cincuenta mil colones en fecha 14 de octubre, el día después de la operación. Que al llegar a cancelar, le presentaron una cuenta por la suma total de UN MILLÓN CIENTO OCHENTA Y UN MIL COLONES NOVECIENTOS TREINTA Y TRES COLONES, suma que considera un engaño y un aprovechamiento de parte de la entidad que ofrece un servicio por un producto por un precio y luego aprovechándose de la situación del paciente, lo hace incurrir en un gasto adicional, no previsto y que es producto de un ofrecimiento engañoso y que lleva al cliente al error, violentando los derechos del consumidor ( ) (folios 01-03). Por lo que solicitó: ( ) la devolución de las sumas pagadas y cobradas de más ( ) (folio 03). La accionante aporta junto con la denuncia, los documentos que corren a folios 05 al 24 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante resolución de las trece horas treinta minutos del veintidós de abril del dos mil ocho, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472 (folios 64-66), el cual fue notificado a las partes involucradas (folios ). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las ocho horas con treinta minutos del veintisiete de septiembre del dos mil once, sin la participación de la parte denunciante, pese a haber sido debidamente notificada (folios 169 y CD). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado: 1- Que el veintidós de setiembre del dos mil seis, MONSERRAT SOLANO LÓPEZ, recibió una cotización para un procedimiento de aumento mamario y braquioplastía ambulatorio del HOSPITAL 2

3 SAN JOSÉ S.A. (CIMA SAN JOSÉ), por un precio estimado de cuatrocientos cincuenta mil a quinientos mil colones ( ,00 a ,00) (folio 18). 2- Que dentro del costo del servicio estaba incluido el cargo por uso de sala de cirugía mayor (4 horas) incluyendo una hora de recuperación, cargo de material de almacén y uso de material quirúrgico (jeringas, soluciones, equipos especiales, gasas, material estéril etc), medicamentos básicos de analgesia, anestesia y un antibiótico (folio 18). 3- Que el precio del servicio presupuestado no incluía complicaciones médicas o quirúrgicas, honorarios médicos, prolongación de tiempo de cirugía, prolongación de estadía en el hospital, estudios de laboratorio (rayos-x, ultrasonido etc). 4- Que la denunciante pagó una noche adicional en el hospital por un costo de ciento veinticinco mil colones ( ,00) (folio 02). 5- Que la denunciante pagó un monto de doscientos cincuenta mil colones ( ,00) por concepto de adelanto de los servicios contratados (folio 12). 6- Que el día posterior a la operación, al cancelar el servicio, la denunciante debió pagar una factura por un monto de un millón ciento treinta y un mil ochocientos ochenta y cuatro colones con siete céntimos ( ,07), al cual se le dedujo el monto previamente abonado, para un saldo de ochocientos ochenta y un mil ochocientos ochenta y cuatro colones con nueve céntimos ( ,09) (folios 13-17). 7- Que de conformidad con el historial médico de la denunciante, adicional a los procedimientos contratados, la consumidora se realizó un procedimiento de liposucción de abdomen, lo cual conllevó gastos adicionales propios del procedimiento, así mismo, la denunciante presentó una complicación post operatoria de anemia por pérdida de sangre, lo cual hizo que la paciente requiriera hospitalización por una noche, y atenciones y medicamentos propios de la hospitalización, y todos estos gastos fueron debidamente cobrados por la denunciada (CD 28:53-36:10 y folios ). SEGUNDO: HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el dictado de esta resolución, no se tienen. TERCERO: En el caso en estudio, los hechos denunciados se enmarcan dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor -Ley 7472-, concretamente en el incumplimiento del artículo 34 inciso a), b) y c), y artículo 37, es decir, por incumplimiento contractual, falta de información y publicidad engañosa. CUARTO: CUESTIONES PREVIAS. Sobre la asistencia a la comparecencia. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de las partes (denunciante), a pesar de haber sido debidamente notificado (folio 124); el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: ( )1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte( ), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, se impone la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. Del análisis de la prueba que consta en autos, bajo las reglas de la sana crítica, queda debidamente comprobado que el veintidós de setiembre del dos mil seis, MONSERRAT SOLANO LÓPEZ, recibió una cotización para un procedimiento de aumento mamario y braquioplastía ambulatorio del HOSPITAL SAN JOSÉ S.A. (CIMA SAN JOSÉ), por un precio estimado de cuatrocientos cincuenta mil a quinientos mil colones ( ,00 a ,00) (folio 18). Dentro del costo del servicio estaba incluido el cargo por uso de sala de cirugía mayor (4 horas) incluyendo una hora de recuperación, cargo de material de almacén y uso de material quirúrgico (jeringas, soluciones, equipos especiales, gasas, material estéril etc), medicamentos básicos de analgesia, anestesia y un antibiótico (folio 18). El precio del servicio presupuestado no incluía complicaciones médicas o quirúrgicas, honorarios médicos, prolongación de tiempo de 3

4 cirugía, prolongación de estadía en el hospital, estudios de laboratorio (rayos-x, ultrasonido etc). Según manifiesta la denunciante, en su líbelo de denuncia, contempló quedarse más tiempo del establecido en la estadía en el hospital para la cirugía ambulatoria, por lo que solicitó una noche adicional por un costo de ciento veinticinco mil colones ( ,00) (folio 02). La denunciante pagó un monto de doscientos cincuenta mil colones ( ,00) por concepto de adelanto de los servicios contratados (folio 12). El día posterior a la operación, al cancelar el servicio, la denunciante debió pagar una factura por un monto de un millón ciento treinta y un mil ochocientos ochenta y cuatro colones con siete céntimos ( ,07) al cual se le dedujo el monto previamente abonado, para un saldo de ochocientos ochenta y un mil ochocientos ochenta y cuatro colones con nueve céntimos ( ,09) (folios 13-17). Respecto a los hechos denunciados, la accionada manifestó en la comparecencia oral y privada, celebrada al efecto que la cotización enviada a la consumidora, contemplaba dos cirugías, y la denunciante no menciona en su queja que ella se realizó una cirugía más, específicamente una liposucción de abdomen, la cual no estaba contemplada en el presupuesto, así mismo, añadió que no es cierto que la paciente solicitó un día de hospitalización, sino que fue por orden de su médico, ya que presentó una complicación postoperatoria por anemia y requirió oxigeno y otros medicamentos como analgésicos y antibióticos, así como asistencia de las enfermeras que debían monitorear a la paciente cada dos horas (CD min 1:30-20:20). Ante preguntas del Órgano Director, la denunciante indicó que en el año dos mil seis una liposucción de abdomen costaba alrededor de trescientos mil colones y adicionalmente, al realizarse un procedimiento más, requirió más oxigeno y más tiempo de quirófano, así como los antibióticos aplicados, los analgésicos y los sueros necesarios, el cambio de las vendas y el drenaje de las grasas (CD 01:30-20:20). La denunciada concluyó que a la paciente no se le dio información falsa, ya que se le indicó que incluía la operación y ella en el momento del ingreso decidió realizarse un procedimiento más, se complicó su estado por la anemia que presentó por la pérdida de sangre y requirió más medicamentos y todo se detalló en la factura (CD 36:10-37:52). Respecto a la prueba documental, la denunciada aportó el detalle de la factura de la denunciante, así como su historial médico en la cual se detalla lo que contemplaba la cotización, en este caso un aumento mamario y una braquioplastia ambulatorio, con cargo de cuatro horas de uso de quirófano, incluyendo una hora de recuperación, material de almacén y de uso quirúrgico (jeringas, soluciones, equipos especiales, gasas, material estéril (folio 136). De la prueba aportada y las manifestaciones de la empresa denunciada, se puede apreciar que la consumidora, a pesar de omitirlo en la denuncia, se realizó una cirugía adicional, en este caso, una liposucción abdominal, la cual no estaba contemplada en el presupuesto originalmente requerido (folio 143, 148), que por al prolongarse la operación, la paciente presentó anemia por pérdida de sangre, por lo que requirió atención hospitalaria adicional (folio 151, 152 y ), por lo que el presupuesto inicialmente enviado varió, dicha variación, fue prevenida en el presupuesto remitido a la consumidora, de previo a la operación en la cual se detalló ( ) Estos procedimientos no contemplan complicaciones médicas o quirúrgicas, ni honorarios médicos. Esta cotización está sujeta a cambios por prolongación tiempo de cirugía, prolongación estadía en el hospital, la realización de estudios de laboratorio, rayos X, ultrasonido, etc ( ) (folio 18). La representante de la denunciada, manifestó en la comparecencia que si la cirugía contratada por la denunciante, se hubiese aplicado solo para el aumento mamario, la braquioplastía (liposucción de brazos) y no hubiese presentado complicaciones, se habría cobrado solamente los quinientos mil colones ( ,00), pero al darse todas las variaciones señaladas, ese monto varió (Cd min 28:53-36:10). Estima esta Comisión, que en el presente caso, se dio un cambio a las condiciones de la contratación por parte de la denunciante, la cual consintió con su médico en realizarse un procedimiento más, en este caso una liposucción de abdomen, lo cual acarreó gastos adicionales propios del procedimiento que fueron debidamente cobrados por la denunciada. Así mismo, al presentar una complicación post operatoria, en este caso anemia, la paciente requirió un día de hospitalización y atenciones del establecimiento, así como medicamentos adicionales, los cuales fueron debidamente cobrados por el hospital, por lo que esta Comisión considera que no se dio un incumplimiento a las condiciones de la contratación, ni tampoco existió falta de información, ni publicidad engañosa, por lo que la presente denuncia debe ser declarada sin lugar. 4

5 POR TANTO Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por MONSERRAT SOLANO LÓPEZ, contra HOSPITAL SAN JOSE S.A. (CIMA SAN JOSE); por supuesto incumplimiento contractual, falta de información y publicidad engañosa, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) b) y c) y 37, de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior, de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE. No