MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas veinticinco minutos del veinte de setiembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por MANUEL GILBERTO O RILEY BROWN contra INSTACREDIT S.A., por supuesto incumplimiento contractual y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 inciso a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas veinticinco minutos del veinte de setiembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por MANUEL GILBERTO O RILEY BROWN contra INSTACREDIT S.A., por supuesto incumplimiento contractual y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 inciso a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO. Que el día treinta de octubre del dos mil ocho, MANUEL GILBERTO O RILEY BROWN, interpuso denuncia contra INSTACREDIT S.A., aduciendo en lo conducente ( ) el día 03 de julio aproximadamente financié la compra de un vehículo HYUNDAI STAREX MODELO 2000 placa con esta empresa ( ) los cuales me entregaron un contrato donde indica la mensualidad a pagar que incluye el monto del seguro para un total de durante 36 meses, pero un mes después el 04 de agosto del 2008 sufro un accidente de transito y en ese momento me doy cuenta que el vehículo no tenía el seguro colectivo de INSTACREDIT que ellos habían confirmado que iba a tener una vez firmado el contrato un mes antes. Debido a esto y después de gestiones internas propias de ellos, logran reportar el incidente a CORCSE S.A. servicio de cobertura, quienes hacen las correcciones del caso. Debido a las consecuencias de esa equivocación interna de INSTACREDIT me entregan un nuevo contrato con una nueva mensualidad a pagar de durante 36 meses que equivale a un incremento de más de y además me han cobrado los intereses moratorios del mes de septiembre ya que no hice el pago respectivo al darme cuenta de este cambio en el contrato y al no estar de acuerdo ( ) (folio Por lo que solicita (...) se me cobre el monto original del contrato ( ,00) y que se me reintegre los intereses moratorios cobrados injustamente ya que el atraso en el pago fue debido a la equivocación por parte de a Instacredit ( ) (Folio 01). En la comparecencia el denunciante solicitó ( ) que se les sancione por la falta de información y le reintegren los intereses cobrados de más por la variación de la condiciones en el contrato ( ) (CD min 52:54-53:58). El accionante aporta la documentación visible del folio 02 al 25 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las nueve horas del trece de diciembre del dos mil diez, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 65-72). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las diez horas con treinta minutos del dos de febrero del dos mil once, con la presencia de las partes (folios 73 y Cd). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado: 1- Que el dos de julio del dos mil ocho suscribió un contrato de crédito o con la empresa INSTACREDIT S.A., por un monto de tres millones de colones, ese mismo día el denunciante firmó un poder para que la empresa tramitara las modificaciones necesarias a la póliza de seguro de automóviles. (Folios 04, 06, 07 y 82). 2- Que el contrato de crédito firmado por las partes, fue garantizado mediante una prenda sobre el vehículo HIUNDAY STAREX, modelo 2000 (folio 05 y 06). 3- Que de conformidad con las condiciones del contrato de crédito, el bien objeto de la prenda, debería contar con un seguro del Instituto Nacional de Seguros, bajo las coberturas A,C,D,E,F y H por el valor del mercado (folio 07). 2

3 4- Que el denunciante solicitó el uso de su póliza personal para aplicarla a la póliza colectiva de INSTACREDIT S.A. (Folio 11) 5- Que dentro de la solicitud de traslado de póliza individual a la póliza colectiva de INSTACREDIT S.A., el denunciante solicitó el traslado de la póliza en las mismas condiciones, mismo vehículo, mismas coberturas y mismos montos (Folio 11). 6- Que el vehículo asegurado en la póliza individual del denunciante era un NISSAN SENTRA 1995 valorado en dos millones seiscientos cincuenta mil colones ( ,00) y el vehículo dado en prenda, el cual debía ser asegurado mediante la póliza colectiva de INSTACREDIT era un HIUNDAY STAREX, modelo 2000, valorado en un monto de seis millones cuatrocientos mil colones ( ,00), lo cual provocó una diferencia en la prima de la póliza y en la mensualidad del crédito a pagar por el denunciante (folio 11). 7- Que el vehículo adquirido por el denunciante y financiado por INSTACREDIT S.A., contaba con cobertura de seguro y fue debidamente atendido cuando ocurrió un percance (CD 8- Que el denunciante ante la diferencia de montos a pagar por concepto de seguro, unilateralmente tomó la decisión de cancelar las cuotas fuera del plazo establecido, lo cual generó el cobro de intereses moratorios (folio 81). 9- Que al día de hoy la operación de crédito se encuentra cancelada (CD SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso, no se tienen. TERCERO: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, concretamente en el incumplimiento de los artículo 34 incisos a) y b), es decir por incumplimiento contractual y falta de información. CUARTO. SOBRE EL FONDO: Partiendo del análisis de lo expuesto, y de las pruebas aportadas a los autos, bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública) queda demostrada la relación contractual entre las partes, por cuanto el dos de julio del dos mil ocho suscribió un contrato de crédito o con la empresa INSTACREDIT S.A., por un monto de tres millones de colones, ese mismo día el denunciante firmó un poder para que la empresa tramitara las modificaciones necesarias a la póliza de seguro de automóviles. (Folios 04, 06, 07 y 82). El contrato de crédito firmado por las partes, fue garantizado mediante una prenda sobre el vehículo HIUNDAY STAREX, modelo 2000 (folio 05 y 06). De conformidad con las condiciones del contrato de crédito, el bien objeto de la prenda, debería contar con un seguro del Instituto Nacional de Seguros, bajo las coberturas A,C,D,E,F y H por el valor del mercado (folio 07). Sobre la falta de información. Manifiesta el accionante en su denuncia que la empresa INSTACREDIT S.A., le informó que el vehículo estaría cubierto por la póliza colectiva de la empresa, una vez firmado el contrato y al ocurrir un percance se enteró que el vehículo no estaba cubierto por la póliza de INSTACREDIT S.A., y que en ese momento la empresa debió corregir la omisión y esto provocó que lo hicieran firmar un nuevo contrato por un monto de mensualidad mayor (folio 01). Al respecto, el representante de la denunciada Corporación Centroamericana de Seguros S.A., en adelante CORCSE S.A., manifestó en la comparecencia que la diferencia de monto a pagar en la mensualidad de la deuda del denunciante, no se dio por un nuevo contrato, sino que en el caso particular del denunciante, él tenía una póliza personal de un vehículo anterior y solicitó al ente asegurador el traslado de su póliza, a la póliza colectiva de INSTACREDIT S.A., pero el vehículo que tenía la póliza individual no era el que se estaba financiando, por lo que la diferencia en el monto asegurado entre el vehículo anterior y el nuevo es de más de tres millones, lo que provocó un ajuste en el monto de la póliza, al ser el vehículo nuevo de un monto mayor. Añade que en el primer pago no se le cobró el monto del seguro porque el vehículo aún no estaba asegurado, y por eso el cobro se hace por un monto inferior al que se establece en el contrato de crédito. En el segundo pago se le cobró el monto del crédito con la póliza actualizada, y el INS lo que hizo fue tomar el dinero de la póliza que él tenía vigente y lo aplicó al nuevo contrato y cobró la diferencia del nuevo seguro. Adicionalmente, indicó que el monto del seguro no se toma en cuenta para el pago de los intereses, 3

4 los cuales se generaron por atrasos en el pago del crédito, no de los seguros. Finalmente indicó que el denunciante canceló la operación al cuarto mes (CD min 4:37-10:30). Tal y como se desprende de la prueba documental aportada por el denunciante, el consumidor solicitó el uso de su póliza personal para aplicarla a la póliza colectiva de INSTACREDIT S.A. (Folio 11). Así mismo, se evidencia que dentro de la solicitud de traslado de póliza individual a la póliza colectiva de INSTACREDIT S.A., el denunciante solicitó el traslado de la póliza en las mismas condiciones, mismo vehículo, mismas coberturas y mismos montos (Folio 11). Específicamente la empresa aseguradora CORCSE S.A., en oficio del día 10 de octubre del 2008, informó al denunciante lo siguiente ( ) El día 03 de julio de 2008, se recibe paquete de aseguramiento de la Sucursal de Instacredit Heredia, en el mismo vienen la nota de TRASLADO DE PÓLIZA INDICVIDUAL A LA COLECTIVA DE INSTACREDIT. 2. Esta nota está firmada por el asegurado, solicita al INS la cancelación de la póliza 0118AUT y que los dineros sobrantes por esta cancelación le sean aplicados a la nueva póliza. 3. La nota indica que el traslado sea en las mismas condiciones, es decir, mismo vehículo, mismas coberturas, mismos montos. 4. El vehículo asegurado en esta póliza es un Nissan Sentra 1995, valorado en ,00, que paga una mensual de ,00 ( ) (folio 11). Tal y como se aprecia del documento de folio 11, el denunciante, si bien otorgó un poder a INSTACREDIT S.A., para el trámite del traslado de la póliza, incluyó información errónea en la solicitud, ya que en vez de solicitar el traslado de la póliza para el nuevo vehículo, lo solicitó en las mismas condiciones, o sea, con su vehículo anterior, el cual era un NISSAN SENTRA 1995 valorado en dos millones seiscientos cincuenta mil colones ( ,00); y el vehículo dado en prenda, el cual debía ser asegurado mediante la póliza colectiva de INSTACREDIT era un HIUNDAY STAREX, modelo 2000, valorado en un monto de seis millones cuatrocientos mil colones ( ,00), lo cual provocó una diferencia en la prima de la póliza y en la mensualidad del crédito a pagar por el denunciante, no obstante el origen del error fue por la información dada por el consumidor en la nota en la cual solicitaba el traslado de la póliza (folio 11). Según el denunciante, hubo falta de información porque al suscribir el contrato a él le dijeron que el vehículo quedaba asegurado (Cd 20:00-21:00). Por otra parte, si atendemos la letra del contrato de préstamo, en cuanto al seguro se indica lo siguiente ( ) En relación con el bien sobre el cual se constituye esta prenda, el deudor se obliga adicionalmente a lo siguiente a mantener en buen estado el bien gravado ya mantenerlo asegurado con el Instituto Nacional de Seguros bajo las coberturas A, C, D, E, F, y H y por el valor de mercado, valor que podrá variar en el plazo que transcurra la prenda, siempre y cuando no perjudique los intereses de INSTACREDIT S.A., cuando el acreedor pagare alguna suma de dinero por cuenta de el deudor por impuestos, o para mantener la vigencia de las garantías, o asegurar pagos u otras obligaciones con el deudor, éste le reembolsara al acreedor inmediatamente el importe que corresponda en la moneda que indique el recibo, junto con sus intereses correspondientes, a las tasas anteriormente pactadas ( ) (folio 07). Así mismo, según manifestó el representante de INSTACREDIT S.A., en la comparecencia celebrada al efecto, el vehículo adquirido por el denunciante y financiado por INSTACREDIT S.A., contaba con cobertura de seguro y fue debidamente atendido cuando ocurrió un percance, caso contario el INS no habría pagado y el denunciante reconoció que el INS le pagó (CD 45:39-49:51 y folio 25). Queda claro a este Órgano que el denunciante fue informado que podían darse variaciones en la cuota del seguro, siempre que no perjudicaran los intereses de INSTACREDIT S.A., y que la diferencia en el monto del seguro se dio por el ajuste de la póliza ante el valor del nuevo vehículo asegurado, por lo que se descarta que haya existido falta de información. En cuanto al incumplimiento contractual. Manifiesta el denunciante que se le cobraron intereses moratorios injustos, por cuanto el atraso en el pago de la deuda se dio al no aceptar la diferencia del monto de la mensualidad en un nuevo contrato (folio 01). No obstante, tal y como se desprende del contrato, el deudor se obligó a pagar los días primero de cada mes, a partir del primero de agosto del dos mil ocho, generando el pago de intereses moratorios en caso de que se pagara fuera del plazo (folio 06). No obstante, ante la diferencia de montos a pagar por concepto de seguro, el consumidor unilateralmente tomó la decisión de cancelar las cuotas fuera del plazo establecido, lo cual generó el cobro de intereses moratorios. Se registran 4

5 así, pagos los días siete de agosto, dieciséis de octubre siete de noviembre y veinte de noviembre del dos mil ocho, fecha en que canceló la operación (folio 81), así como gestiones para el cobro de la deuda (folios 02-03). Siendo así, considera esta Comisión que ante el principio de bilateralidad de los contratos, ambas partes están obligadas a cumplir lo establecido en ellos, y a asumir las consecuencias del incumplimiento, en este caso, ante el atraso del pago, el cobro de intereses moratorios, por lo que se evidencia que fue el consumidor el que incumplió con el pago puntual de la deuda. Aunado a lo anterior, se resalta que la decisión fue unilateral por parte del deudor, ya que no existía ninguna instancia judicial que ordenara la suspensión del pago, por lo que la obligación seguía vigente. En razón de lo expuesto, y ante las probanzas aportadas por las partes y evacuadas en la comparecencia, se declara la denuncia sin lugar POR TANTO Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por MANUEL GILBERTO O RILEY BROWN contra INSTACREDIT S.A., por incumplimiento contractual y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE. No