MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto N

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2007 Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del doce de marzo del dos mil siete. Denuncia interpuesta por FELIX CAMACHO HERNÁNDEZ, cédula de identidad número seiscero cinco uno-ocho siete siete, contra CORPORACIÓN FINANCIERA MIRAVALLES S.A., cédula jurídica tres-ciento uno-ciento noventa y siete mil cincuenta y tres, representado por GUILLERMO ARTURO ARANCIBIA KRUM, pasaporte chileno siete millones trescientos ochenta mil cincuenta y dos-ocho, por supuesta falta de información, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del doce de marzo del dos mil siete. Denuncia interpuesta por FELIX CAMACHO HERNÁNDEZ, cédula de identidad número seiscero cinco uno-ocho siete siete, contra CORPORACIÓN FINANCIERA MIRAVALLES S.A., cédula jurídica tres-ciento uno-ciento noventa y siete mil cincuenta y tres, representado por GUILLERMO ARTURO ARANCIBIA KRUM, pasaporte chileno siete millones trescientos ochenta mil cincuenta y dos-ocho, por supuesta falta de información, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veinte de junio del dos mil cinco, el señor FELIZ CAMACHO HERNÁNDEZ interpuso denuncia contra CORPORACIÓN FINANCIERA MIRAVALLES S.A., aduciendo en síntesis que (...) 1. El día 24 de julio del 2001 la empresa Corporación Miravalles aprobó solicitud de crédito a mi nombre con número de operación El monto del préstamo se aprobó por la suma de colones. No obstante, se me rebajó la suma de gastos y comisiones no especificadas por colones, un rebajo de un concepto BMI cuyo significado es desconocido, por lo que el desembolso neto fue , con una tasa de interés de 5,95% mensual. El crédito se hizo efectivo y garantizado además con una letra de cambio. Esa operación fue pagada en su totalidad no obstante la letra de cambio no ha sido devuelta al suscrito. 2. En operación identificada como número de fecha 30 de setiembre del 2004 se realizó préstamo por la suma de colones; no obstante a esa suma se le redujo un monto por gastos y comisiones por colones por lo que el desembolso neto fue de colones a una tasa de interés del 4,3500%. 3. En fecha de 30 de setiembre del 2004 el suscrito convino un contrato de seguro con la Corporación denunciada, contrato sobre el cual la empresa referida se ha negado en numerosas ocasiones a brindar copia del convenio firmado, cuyo contenido está relacionado con la entrega de dinero a un beneficiario en caso de que el suscrito fallezca. 4. El pasado 10 de mayo del 2005 en caja 1 sucursal avenida segunda la misma financiera, mediante operación en adendum al anterior, al suscrito se le aprobó un crédito financiero (llamado préstamo). No obstante, a esa suma se le redujo una suma de por lo que el desembolso efectivo fue de a una tasa de interés mensual de % mensual. 5. Siendo que todas las operaciones han sido refundidas con la última transacción y siendo que esta ha siso efectuada el 10 de mayo del 2005, denuncio el monto contenido en esas operaciones por intereses, siendo su tasa un lucro injustificado constitutivo de usura, fuera de pactos condicionales o aceptación por parte del suscrito mediante un contrato de fórmula como los firmados a los cuáles no he tenido acceso por negativas del acreedor ( ) (folio 1-2). Como prueba de su dicho aporta prueba documental, la cual consta a folios del 6 al 12 del expediente administrativo. Por lo que solicitan (...) los ( ) (folio 93). SEGUNDO: Que mediante auto de las siete horas treinta minutos del veinticuatro de noviembre del dos mil cinco, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las 2

3 disposiciones del artículo 34 de la Ley número 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 40-44, 68-70). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las diez horas del veintisiete de setiembre del dos mil seis, con la presencia de las partes (folios 72-93). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene que: 1) Que el señor Félix Camacho Hernández, en tres oportunidades solicitó créditos revolutivos en la empresa Corporación Miravalles, el primero el 24 de julio de 2001 por la suma de , el cual canceló, el segundo el 30 de setiembre del 2004 por la suma de y el tercero el 10 de mayo del 2005 por la suma de (folios 6, 8, 12 y 30-33) 2) Que a los préstamos solicitados se les sumó los gastos y comisiones que se aplicaron al crédito, los cuáles no se le redujeron sino que se le sumaron para ser financiados por la Financiera, por lo que los montos de los créditos fueron superiores y lo que se le entregó al accionante fue lo solicitado (folios 6, 8, 12, y 30-33, 82). 3) Que tanto el 24 de julio del 2001, como el 30 de setiembre del 2004 y el 10 de mayo del 2005 el accionante, señor Félix Camacho Hernández firmó las respectivas Solicitudes de Giro y Comprobante de Liquidación por las sumas solicitadas y en dónde se especificaba claramente el monto del préstamo, los gastos y comisiones a cobrar, la tasa de interés mensual y el desembolso neto a entregar (folios 6, 8 y 12). 4) Que en las Solicitudes de Giro y Comprobante de Liquidación firmadas por el accionante y la parte accionada, claramente se indica: ( ) Declara haber leído y aceptado esta liquidación de desembolso en todas sus partes, haber recibido el dinero en efectivo y haber sido informado previamente de las condiciones del préstamo. Faculto a Corporación Financiera Miravalles, S.A., para que en el evento de tener más de un préstamo vigente, sea refundido el saldo de las operaciones anteriores a esta nueva operación, y queden vigentes los términos y condiciones del actual préstamo ( ) (folios 6, 8 y 12). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no se tienen. TERCERO. CUESTIONES PREVIAS: La empresa Corporación Financiera Miravalles, S.A. en escrito presentado el 03 de agosto del 2005 y comparecencia realizada el 1 de febrero del 2006, presentó las excepciones de falta de derecho, falta de competencia y caducidad, las cuáles se proceden a resolver en este momento: En cuanto a la falta de competencia: Alega la parte accionada que el presente asunto no es competencia de la Comisión sino que debe ser analizado por la Superintendencia General de Entidades Financieras o bien por los Tribunales de Justicia. Al respecto, no lleva razón la denunciada, por cuanto, en el presente caso, la denuncia planteada por el consumidor es en el sentido de que no se le ha brindado una información adecuada, por cuanto no sabe porque se le ha cobrado un monto tan alto en gastos y comisiones. Así las cosas, y con fundamento en el numeral primero de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), es importante señalar que el objetivo fundamental de ésta, en lo atinente a la Comisión Nacional del Consumidor, es la protección efectiva de los derechos e intereses legítimos del consumidor, mediante la investigación y eventual sanción de los incumplimientos a las obligaciones del comerciante y prestatario de servicios, establecidas en el artículo 34 del 3

4 mismo cuerpo normativo. Razón por la cual, se rechaza la excepción presentada por Corporación Financiera Miravalles, en vista de que la denuncia es por falta de información tutelado en el artículo 34 incisos b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), aspecto que es de nuestra competencia. En cuanto a la usura no nos corresponde por cuanto, se encuentra al margen de la competencia de este órgano, por expresa disposición del artículo 63 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, según el cual la Comisión Nacional del Consumidor no tiene competencia para conocer sobre la usura, toda vez que es de conocimiento de los órganos jurisdiccionales penales correspondientes por lo que se debe remitir el expediente administrativo al Ministerio Público para lo que en derecho corresponda de conformidad con el artículo 63 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. En cuanto a la falta de derecho: Cabe señalar que básicamente ésta se sustenta en dos presupuestos, cuales son la inexistencia previa de una norma que regule la situación en la cual se enmarca la denuncia y la no comprobación del hecho anómalo y contrario a derecho que se acusa. Ahora bien, para el caso en estudio es clara la existencia de norma que regula conductas como la que es objeto de denuncia; sin embargo, la eventual comprobación del hecho contrario a esta disposición normativa se analizará en el fondo del asunto. En cuanto a la caducidad normada por la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor: Sobre el particular el artículo 53 párrafo tercero establece lo siguiente: (...) La acción para denunciar caduca en un plazo de dos meses desde el acaecimiento de la falta o desde que ésta se conoció (...) (el subrayado es nuestro). De forma tal que para que la Comisión Nacional del Consumidor pueda entrar a conocer una denuncia interpuesta dentro del plazo de dos meses contados a partir del acaecimiento de la falta o desde que esta fue conocida por la parte interesada. De este modo, del expediente se extrae con claridad que al señor Félix Camacho Hernández, por tratarse de un crédito revolutivo, le fueron refundidos el saldo de las operaciones anteriores a la nueva operación, quedando vigentes los términos y condiciones del último préstamo, sea el realizado el 10 de mayo del 2005 e interpuso la denuncia el 20 de junio del 2005, fecha en la cual efectivamente fue recibido en esta sede el escrito de la denuncia, según claramente se dispone en el sello que consta en éste, razón por la cual se tiene que la denuncia fue interpuestas en tiempo por lo que se debe rechazar la excepción de caducidad interpuesta. CUARTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: En el caso en estudio, los hechos denunciados se enmarcan dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor -Ley número 7472-, concretamente en el incumplimiento del artículo 34 inciso b), es decir por falta de información. QUINTO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica, queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre el accionante y la Corporación Financiera Miravalles S.A., por cuanto el señor Félix Camacho Hernández, en tres oportunidades solicitó créditos revolutivos en la empresa Corporación Miravalles, el primero el 24 de julio de 2001 por la suma de , el cual canceló, el segundo el 30 de setiembre del 2004 por la suma de y el tercero el 10 de mayo del 2005 por la suma de (folios 6, 8, 12 y 30-33). Queda probado también, que a los préstamos solicitados se les sumó los gastos y comisiones que se aplicaron al crédito, los cuáles no se le redujeron sino que se le sumaron para ser financiados por la Financiera, por lo que los montos de los créditos fueron superiores y lo que se le entregó al accionante fue lo solicitado (folios 6, 8, 12, y 10, 33, 80, 82). Se comprueba además, que tanto el 24 de julio del 2001, como el 30 de setiembre del 2004 y el 10 de mayo del 2005 el accionante, señor Félix Camacho Hernández firmó las respectivas Solicitudes de Giro y Comprobante de Liquidación por las sumas solicitadas y en dónde se especificaba claramente el monto del préstamo, los gastos y 4

5 comisiones a cobrar, la tasa de interés mensual y el desembolso neto a entregar (folios 6, 8 y 12). Además, de que antes de la firma consta una nota que indica: ( ) Declara haber leído y aceptado esta liquidación de desembolso en todas sus partes, haber recibido el dinero en efectivo y haber sido informado previamente de las condiciones del préstamo a Corporación Financiera Miravalles, S.A., para que en el evento de tener más de un préstamo vigente, sea refundido el saldo de las operaciones anteriores a esta nueva operación, y queden vigentes los términos y condiciones del actual préstamo ( ) (folios 6,8,12) y finalmente aparecen las firmas tanto de la parte denunciada como del denunciante aceptando las condiciones indicadas. Al respecto, el accionante manifestó que la accionada le está cobrando en gastos y comisiones sumas altas agregando que a él lo pusieron a firmar y que no tuvo ni tiempo de leer ni ver lo de los gastos, lo cual le parece que es muchísimo dinero el que le están cobrando (folios 84-85). Indicando la parte accionada como descargo en la comparecencia que: ( ) La relación que formalizó don Félix con Financiera Miravalles es una relación de línea de crédito revolutivo El señor lo que ha hecho son tres desembolsos tal y como consta en la denuncia, fue un préstamo primero por y el segundo préstamo fue por y el tercer préstamo por ; eso lo que indica es una relación de línea de crédito, no son operaciones de crédito independientes sino lo que hace el señor es que solicita un crédito y posteriormente puede hacer una segunda solicitud de crédito y eso se hace, o lo que se hace es refundirse a una misma cuenta y se siguen las mismas condiciones pactadas originalmente en el contrato Aquí hay gastos de formalización del crédito, papelería, gastos en general que deben ser cobrados y el cliente los paga. Lo que pasa es que en estos casos al cliente no se le cobraron ni se dedujeron del monto como generalmente se puede hacer en una institución financiera, sino que existe la otra modalidad que es financiar los gastos, los gastos tanto como las comisiones y es por eso que aparece esa diferencia de montos en cuanto a lo que él solicitó y el monto efectivamente desembolsado y se ofrece como prueba la misma que consta en el expediente, en la cual se indica y los documentos están firmados por don Félix de que hubo gastos, hubo comisiones, cuánto es la tasa de interés, cuáles son los plazos, el monto de las cuotas, por cual resulta un poco cuestionable el hecho de que hasta esta fecha venga a cuestionar un tema que desde un inicio fue conocido por el señor Félix No puede ser posible que el mismo solicitante del crédito digas que él no leyó los documentos; o sea, eso no es una excusa para indicar de que en este momento las condiciones del crédito no le parecen ( ) (folios 31-32, 84). De esta manera, se aclara que al solicitar, el accionante, un nuevo desembolso se modifican las condiciones originales del contrato y empiezan a regir las nuevas, a partir del nuevo desembolso. Así las cosas, se ha comprobado que la accionada brindó la información del crédito y sus requisitos, la cual el accionante aceptó, razón por la cual no se podría imputar un incumplimiento por falta de información a Corporación Financiera Miravalles S.A., por lo que debe declararse sin lugar la presente denuncia en todos sus extremos, como en efecto se hace. POR TANTO a) Se rechazan las excepciones interpuestas b) Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por FÉLIX CAMACHO HERNÁNDEZ contra Corporación Financiera Miravalles S.A. c). Se ordena enviar el expediente administrativo al Ministerio Público para lo que en derecho corresponda de conformidad con el artículo 63 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE EXPEDIENTE. no