MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto N

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2007 Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del veintiséis de febrero del dos mil siete. Denuncia interpuesta por FREDDY LEANDRO CHAVEZ, cédula de identidad número unodoscientos ochenta y cuatro- doscientos dos contra BANCO UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número tres- ciento uno- cuarenta y seis mil setecientos diez; por supuesto incumplimiento de contrato y falta de información según lo establecido en el artículo 34 incisos a y b), en relación con el ordinal 44 bis, ambos de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del veintiséis de febrero del dos mil siete. Denuncia interpuesta por FREDDY LEANDRO CHAVEZ, cédula de identidad número unodoscientos ochenta y cuatro- doscientos dos contra BANCO UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número tres- ciento uno- cuarenta y seis mil setecientos diez; por supuesto incumplimiento de contrato y falta de información según lo establecido en el artículo 34 incisos a y b), en relación con el ordinal 44 bis, ambos de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el tres de junio del dos mil cinco, el señor FREDDY LEANDRO CHAVEZ interpuso denuncia contra BANCO UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, aduciendo en síntesis que: (...)El 27 de abril del 2004 suscribí con el Banco Uno, Sociedad Anónima, el contrato de adhesión denominado CONTRATO DE APERTURA DE LÍNEA DE CRÉDITO Y USO DE TARJETA DE CRÉDITO (...) es menester connotar lo dispuesto en las cláusulas del contrato de mención que en lo que interesa disponen: (...) las obligaciones del tarjetahabiente a pagar al Banco en los periodos que este determine por la emisión de la tarjeta y el reconocimiento de los intereses conforme al artículo 498 del Código de Comercio (...)Luego viene un párrafo que se consigna: EL TARJETAHABIENTE: acepta ( ) no acepta ( ) el siguiente programa FREA (...) El costo mensual es de $1 tarjetas internacionales, $2 para tarjetas oro y $3 para tarjetas platinum. EL TARJETAHABIENTE: acepta ( ) no acepta ( ) el siguiente programa Alerta 1(...) El costo es de $5 y se encuentra disponible las 24 horas y los 365 días del año. Todos los porcentajes, montos, tazas previstos en este contrato, en la solicitud de crédito o en documentos anexos, aplicables a cargos, intereses, que debe cubrir EL TARJETAHABIENTE podrán ser variados en forma discrecional por el BANCO o el acreedor, pero la variación sufrirá sus efectos hasta treinta días contados desde la notificación respectiva al cliente por cualquier medio escrito. Se podrá advertir que en el contrato por mi suscrito no acepté ninguno de los programas o servicios correspondientes al FREA y ALERTA (...) solo convine con el Banco intereses corrientes en moneda de dólares estadounidenses, no en moneda nacional (...) el banco me formula las liquidaciones mensuales efectuando cobros no convenidos o acordados según contrato que exhibo y he presentado (...) los extremos cobrados de cargo por gestión de cobro 30 días es indebido e ilegal, puesto que ese cargo no ha sido pactado, amén de que el mismo es arbitrario, debido a que ese extremo está contemplado en los intereses moratorios (...) (folios 1 a 6). En virtud de lo anterior, el consumidor durante la comparecencia oral y privada solicitó: (...) las sanciones respectivas (...) se condene o se haga ver al banco que tiene que reintegrar o imputar todos aquellos cobros excesivos que ha efectuado por concepto de intereses, por concepto de los programas de Frea, Alerta, los cobros indebidos e ilegales (...) que se declaren los intereses totalmente abusivos y usureros (...) (folio 53). Aporta como prueba documentos visibles a folios 8 a 13 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las trece horas diez minutos del tres de octubre del dos mil cinco, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción a la Ley de Promoción de 2

3 la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472, de fecha 20 de diciembre de 1994 (folios 30 a 35). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento ordinario administrativo prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las ocho horas cinco minutos del cuatro de noviembre del dos mil cinco, únicamente con la participación del accionante, a pesar de encontrarse debidamente notificada la accionada, según consta en el acta de notificación visible a folio 38 (folio 46-54). CUATRO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: 1- Que en fecha veintisiete de abril del dos mil cuatro, el señor FREDDY LEANDRO CHAVEZ suscribió con la empresa BANCO UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, un contrato de emisión y uso de tarjeta de crédito (folio 8). 2- Que la empresa accionada, como consecuencia de una modificación unilateral que implementó al contrato, objeto de litigio, le cobró al consumidor, en el estado de cuenta con fecha de corte al diez de febrero del dos mil cinco, un cargo por gestión de cobros-30 días, por el monto de seis mil novecientos quince colones ( 6915), un cargo por el programa Frea de novecientos treinta colones con cuarenta y ocho céntimos ( 930,48) y un cargo por el programa Alerta Unos por la suma de dos mil trescientos veintiséis colones con veinte céntimos ( ); cobro que posteriormente se repetiría bajo el mismo concepto en otros estados de cuenta de la accionante, pero en sumas monetarias diferentes (folios 10 a 13). 3- Que el accionante no solicitó al momento de la contratación los programas Frea y Alerta Uno (folio 8). SEGUNDO. Hechos no probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene el que la empresa denunciada le hubiere informado claramente al señor FREDY LEANDRO CHAVEZ ---siguiendo el procedimiento establecido al efecto en el reglamento sobre tarjetas de crédito--- respecto a la modificación unilateral del citado contrato y atinente a la implementación del cobro denominado cargo por gestión de cobros-30 días y programas Frea y Alerta Uno, así como también, en torno al derecho de ese consumidor de rechazar tal variación contractual y el modo para hacerlo efectivo. TERCERO. Sobre la nulidad incoada en autos: Mediante escrito de fecha nueve de noviembre del dos mil cinco, la parte accionada alegó nulidad de notificación de la resolución de las trece horas diez minutos del tres de octubre del dos mil cinco, por considerar que la misma se realizó en contravención a los requisitos y procedimientos que por ley se debe cumplir. Al respecto manifiesta que su representada no fue notificada en el domicilio social y que la misma se realizó en un lugar ajeno a Banco Uno (folios 40-43). Sobre el particular, se le hace ver a la accionada que la resolución recurrida se encuentra debidamente notificada al representante legal de la accionada ver acta de notificación visible a folio 38 - por lo que no lleva razón la accionada al manifestar que se ha notificado en lugar ajeno al Banco. Por lo expuesto corresponde declarar sin lugar el incidente de nulidad de notificación de la comparecencia oral y privada de ley. CUARTO: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la accionante, 3

4 se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio, como un incumplimiento de contrato y una falta de información y ello, en los términos así previstos por los incisos a) y b) del numeral 34, en relación con el ordinal 44 bis, ambos de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número QUINTO: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de las partes, a pesar de haber sido ésta debidamente notificada; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: "(...)1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...)", toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de la Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. SEXTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de las pruebas que constan en autos bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), se tiene por acreditado que en fecha veintisiete de abril del dos mil cuatro, el señor FREDY LEANDRO CHAVEZ suscribió con la empresa BANCO UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, un contrato de emisión y uso de tarjeta de crédito, lo que se acredita a los autos con la copia del contrato respectivo, firmado al efecto por el consumidor, el cual consta a folio 8 del expediente de marras, así como también, de los estados de cuenta que periódicamente se le remitieron al accionante por la empresa denunciada, como consecuencia de la utilización de la referida tarjeta de crédito, la cual corresponde al número xxxx xxxx xxxx xxxx (folios 10 a 13). Ahora bien, de conformidad con el contrato suscrito entre las partes, se colige la posibilidad que tiene la empresa accionada de variar o introducir de manera unilateral, modificaciones o implementaciones adicionales a tal convenio, así como también, la obligación que tiene ésta de enviar estados de cuenta mensuales a sus tarjetahabientes. En este orden de ideas, en la cláusula segunda de ese contrato, se establece la posibilidad por parte del Banco emisor de modificar unilateralmente el límite de crédito otorgado al tarjetahabiente. Por otra parte, en lo relativo al proceso de cargos y estados de cuenta se estableció, entre otros aspectos, que: (...) Todas las modificaciones relativas al contrato original y sus anexos, en lo que se refiere a los rubros aquí estipulados y que debe cancelar el tarjetahabiente, así como el establecimiento de impuestos, contribuciones, especies fiscales o cualesquiera otras cargas impositivas que existan o lleguen a existir le serán notificadas en el estado de cuenta inmediato posterior (...) (cláusula segunda) (...) Los montos a pagar por el tarjetahabiente serán determinados por el Banco por medio de informes mensuales estados de cuenta- que indicarán en forma separada, las transacciones del mes, el monto del principal adeudado por el titular, los cargos por servicio, el cargo mensual por administración de cuenta, los intereses corrientes generados y la tasa vigente para el periodo que se informa (...) (cláusula cuarta) (folio 8). En relación con lo anterior, tenemos que, en el súb exámine se demuestra de igual manera, que la empresa accionada, como consecuencia de una modificación unilateral que implementó al citado contrato, le cobró al consumidor, en el estado de cuenta con fecha de corte diez de febrero del dos mil cinco, un cargo por gestión de cobros-30 días, por el monto de seis mil novecientos quince colones; cobro que posteriormente se repetiría bajo el mismo concepto en otros estados de cuenta del accionante pero en sumas monetarias diferentes. Sobre este tema, indica el accionante que la empresa al cobrar tal rubro incurre en un doble cobro, pues cobra intereses sobre intereses. Lo anterior es de fácil constatación con la simple observancia de los 4

5 estados de cuenta que se encuentran visibles a folios 10 a 13 del expediente de marras. Aunado a lo anterior, de esos mismos elementos probatorios se desprende, que al consumidor se le cobró sumas mensuales correspondientes al programa Frea y Alerta Uno, específicamente en el corte con fecha diez de febrero del dos mil cinco por el programa Frea se le cargó la suma de novecientos treinta colones con cuarenta y ocho céntimos ( 949,38) y por el programa Alerta Uno la suma de dos mil trescientos veintiséis colones con veinte céntimos ( 2326,20), cobro que se repitió en forma consecutiva en los posteriores estados de cuenta, solo que en montos diferentes (ver folios 10 a 13) SÉTIMO: Ahora bien, en el caso de marras, la empresa BANCO UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, no demuestra de manera idónea, el que le hubiere informado claramente al señor Leandro --- siguiendo el procedimiento establecido al efecto en el reglamento sobre tarjetas de crédito--- respecto a la modificación unilateral del citado contrato y atinente a la referida implementación del cobro denominado cargo por gestión de cobros-30 días, así como también, en torno al derecho de ese consumidor de rechazar tal variación contractual y el modo para hacerlo efectivo. Sobre el particular debe destacarse en primer término que, en el reglamento de comentario, que corresponde al decreto ejecutivo número MEIC, se señala en su artículo tres, apartado b), lo siguiente: (...) Las empresas emisoras de tarjetas de crédito están obligadas a enviar a sus tarjetahabientes, todos los meses y en los tres días hábiles siguientes a la fecha de corte, un estado de cuenta, el cual deberá contener como información mínima lo siguiente: (...) b.4. Modificaciones al contrato. El estado de cuenta deberá contar con un espacio dispuesto para informar al tarjetahabiente sobre todos los aspectos relacionados con variaciones al contrato original de la tarjeta de crédito (...). En apartado siguiente de ese mismo numeral (tres C), se establece concretamente en cuanto al derecho fundamental de información, en lo atinente a las modificaciones del contrato que: (...) c.1. El emisor está obligado a presentar al tarjetahabiente, por escrito, en el estado de cuenta, el aviso de modificación al contrato. En el estado de cuenta se deberá prevenir al tarjetahabiente que puede rechazar la modificación si lo comunica al emisor, por escrito, en el plazo de un mes contado a partir de la fecha límite de pago. Para ello, deberá señalarse el vencimiento del plazo y deberá indicarse la dirección, apartado postal, número de fax y dirección electrónica del emisor, donde el tarjetahabiente podrá enviar la comunicación. (...) c.2. En caso de no ser aceptadas las modificaciones por el tarjetahabiente, la compañía miembro emisora podrá liquidar la línea de crédito del tarjetahabiente bajo las condiciones vigentes antes de la variación introducida (...). Se destaca que la reglamentación anterior, además de constituir un mecanismo de salvaguarda para el consumidor, en lo atinente al aspecto contractual y de información, derivado de la suscripción de un contrato de tarjeta de crédito ---y ello, en los términos del artículo 34 incisos a) y b) de la ley número constituye asimismo, un desarrollo conceptual del marco de obligaciones, previstas al efecto, en el ordinal 44 bis LPCDEC, el cual, en lo que interesa dispone que: (...) los emisores de tarjetas de crédito deberán cumplir con los siguientes requisitos: (...) d) Informar a sus tarjeta habientes, en el estado de cuenta inmediato posterior, acerca de las modificaciones del contrato original y los adenda o anexos para que puedan determinar si mantienen la relación contractual o no. Si el tarjeta habiente no mantiene la relación contractual, el emisor sólo podrá cobrar el pasivo pendiente con la tasa de interés vigente previa a la modificación propuesta por el emisor (...). A juicio de esta Comisión, en efecto existió una omisión en la información fundamental, que se le debió brindar de manera clara y oportuna al consumidor, según lo determina así, tanto el contrato suscrito, como la normativa de cita. Aspecto que como se ha establecido precedentemente, constituye un quebranto al marco jurídico de protección al consumidor, concretamente, al supracitado artículo 34 incisos a) y b), en relación con el numeral 44 bis, ambos de la ley número A lo expuesto debe agregarse, que los estados de cuenta que presenta el accionante y a 5

6 los que se hiciera alusión supra, detallan expresamente en el apartado destinado a Avisos Importantes a un cobro por importes vencidos. En síntesis, estima este Órgano, que la información brindada por la empresa BANCO UNO SOCIEDAD ANÓNIMA al señor Leandro, en cuanto al cargo por gestión de cobros-30 días y a los programas Frea y Alerta Uno, que se le impuso posteriormente y de manera unilateral como una modificación al convenio en estudio, no fue clara ni precisa; aspecto fáctico y jurídico al que debe sumarse a su vez, la omisión, también fundamental y atinente a la prevención que se le debió efectuar en su momento oportuno a ese consumidor, respecto a su derecho de rechazar tal variación contractual y el modo para hacerlo efectivo, todo ello, de conformidad con el citado decreto ejecutivo número MEIC y artículos 34 incisos a) y b) y 44 bis, ambos de la ley número OCTAVO: Como corolario de todo lo expuesto, la presente denuncia debe declarase con lugar, debiendo en consecuencia la empresa BANCO UNO SOCIEDAD ANÓNIMA ----con fundamento en los artículos 53 incisos a) y e) y 57 inciso b), ambos LPCDEC---- asumir la responsabilidad derivada del cuadro fáctico acusado, la cual se traduce en autos, en primer término, en el pago de una multa a favor del Estado, la que se gradúa en la especie ----de conformidad con el ordinal 59 LPCDEC y tomando en consideración para ello, la posición de la empresa infractora en el mercado, así como la posibilidad de afectación a un grupo determinado de consumidores----- la que se fija en el monto de UN MILLON CUARENTA MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00), extremo legal de diez veces el menor salario mínimo mensual establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República y que en el primer semestre del año dos mil cinco, fue de ciento cuatro mil cincuenta colones exactos ( ). Asimismo, deberá la compañía accionada revertir el cobro realizado por concepto de gestión de cobro y programas Frea y Alerta Uno, y en consecuencia devolver la relación al estado original, previo al cobro de los cargos citados. Los gastos que ocasione la reversión del cobro correrán por cuenta de la accionada. POR TANTO 1- Se rechaza el incidente de nulidad incoado en autos. 2- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por FREDDY LEANDRO CHAVEZ contra BANCO UNO SOCIEDAD ANÓNIMA por incumplimiento contractual y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y b), en relación con el ordinal 44 bis, ambos de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 a) Se le impone a esa empresa denunciada la sanción de pagar UN MILLON CUARENTA MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa b) Se le impone asimismo a esa empresa denunciada, la obligación de revertir el cobro realizado por concepto de gestión de cobro y programas Frea y Alerta Uno, y en consecuencia devolver la relación al estado original, previo al cobro de los cargos citados. Los gastos que ocasione la reversión del cobro correrán por cuenta de la accionada. Contra esta resolución, puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. 3- Primera Intimación.- En este acto, con fundamento en el ordinal 68 LPCDEC y numeral 93 del reglamento a dicha ley, así como en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa PRIMERA INTIMACIÓN a la representante legal de la empresa BANCO UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, esto es, la señora Ana Isabel Mora Baradin, cédula de identidad número uno- cuatrocientos treinta y cuatro- seiscientos noventa, para que dentro del 6

7 plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO, esto es: (...) a) Se le impone a esa empresa denunciada la sanción de pagar UN MILLON CUARENTA MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00) (...) b) Se le impone asimismo a esa empresa denunciada, la obligación de revertir el cobro realizado por concepto de gestión de cobro y programas Frea y Alerta Uno, y en consecuencia devolver la relación al estado original, previo al cobro de los cargos citados. Los gastos que ocasione la reversión del cobro correrán por cuenta de la accionada (...). Cumplido lo ordenado, remita documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora Porras, trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente Voto, respecto a la sanción o multa, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de ésta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Asimismo, de no cumplirse con los demás extremos de este POR TANTO, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad, contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE no