MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2004 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y treinta minutos del veintiuno de junio del dos mil cuatro. Denuncia interpuesta por la empresa Autonación Sociedad Anónima, cédula de persona jurídica número tres- ciento uno- doscientos veintiún mil doscientos ochenta y uno, representada en este acto por el señor Ricardo Ortiz Mendieta, cédula de identidad número uno- setecientos dieciochociento cincuenta y siete contra la empresa Lachner y Sáenz Sociedad Anónima, cédula de persona jurídica número tres- ciento uno- veinticinco mil ochocientos cuarenta y nueve, representada por el señor Mario Lachner Sáenz, cédula de identidad número uno- quinientos ocho- cuatrocientos treinta y cuatro, por supuesta infracción a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472, del 20 de diciembre de 1994 (LPCDEC).

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y treinta minutos del veintiuno de junio del dos mil cuatro. Denuncia interpuesta por la empresa Autonación Sociedad Anónima, cédula de persona jurídica número tres- ciento uno- doscientos veintiún mil doscientos ochenta y uno, representada en este acto por el señor Ricardo Ortiz Mendieta, cédula de identidad número uno- setecientos dieciochociento cincuenta y siete contra la empresa Lachner y Sáenz Sociedad Anónima, cédula de persona jurídica número tres- ciento uno- veinticinco mil ochocientos cuarenta y nueve, representada por el señor Mario Lachner Sáenz, cédula de identidad número uno- quinientos ocho- cuatrocientos treinta y cuatro, por supuesta infracción a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472, del 20 de diciembre de 1994 (LPCDEC). RESULTANDO: PRIMERO: Que mediante escrito recibido el doce de diciembre del dos mil tres (folios del 1 al 6 y 43), la parte denunciante interpuso la presente acción, argumentando para ello que: (...) El día trece de de (sic) diciembre del año dos mil uno, adquirí para mi uso personal, a nombre de mi representada, en la oficinas de la compañía Lachner & Sáenz S.A. el vehículo que posee las siguientes características: marca: Isuzu, modelo: Rodeo LSE, año de fabricación: dos mil uno (...) Placas: ; por un precio de (...) al poco tiempo de estar en funcionamiento, el vehículo comenzó a presentar una serie de problemas estructurales en su chasis, que ameritaron constantes ingresos del vehículo al taller de reparación de Lachner & Sáenz, para realizarle diferentes reparaciones (...) De conformidad con lo establecido en la póliza de garantía de fábrica, entregada el día de la adquisición, las condiciones de la garantía y el término de la misma son las siguientes: El período de garantía para los vehículos livianos (Rodeos, Pick Ups y Troopers), es de 24 meses o kilómetros ( millas), lo que ocurra primero (...) desde la fecha de entrega al primer dueño (...) El día veintisiete de agosto del año dos mil tres (...) el vehículo volvió a sufrir un desperfecto de carácter estructural. Específicamente, se le reventó el chasis en el yugo que soporta los brazos de torsión, por lo que no pude seguir circulando. (...) A partir de ese momento, solicité de manera enfática que la reparación del desperfecto que sufrió el vehículo fuese cubierta por la garantía, lo que originó una serie de conversaciones con diferentes personeros de la compañía, quienes manifestaron de forma verbal, que el daño no sería cubierto por la garantía (...) En virtud de lo anterior, el día cuatro de diciembre, el suscrito, se presentó en las oficinas de Lachner & Sáenz (...) con el propósito de sostener una última reunión (...) En dicha reunión se me manifestó que efectivamente el daño del vehículo no sería cubierto por la garantía ofrecida inicialmente por la empresa Lachner & Sáenz (a pesar de que se encuentra dentro del período y condiciones estipuladas en ella); ya que de acuerdo con su criterio el daño obedecía a un mal uso del vehículo (...) En virtud del cuadro fáctico anteriormente expuesto, resulta evidente que la compañía aquí denunciada ha 2

3 incumplido la obligación que le impone el artículo 31 inciso g) en relación con el 40 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, al no cumplir con la garantía ofrecida (...) (folios del 2 al 4). La pretensión de la parte accionante es que la compañía denunciada le entregue un vehículo nuevo (...) de iguales condiciones que el originalmente adquirido (...) o en su defecto, el mismo vehículo en perfecto estado de funcionamiento y condiciones óptimas, con un nuevo período de garantía por esta clase de daños (...) Además, solicito se condene a la empresa denunciada a cubrir las costas personales y procesales del presente proceso (...) (folio 5). Junto con el líbelo de interposición, la parte denunciante aportó prueba documental, la cual corre visible a folios del siete al veintidós del expediente de marras. SEGUNDO: Que mediante auto de las diez horas con treinta minutos del tres de febrero del dos mil cuatro, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472, de fecha 20 de Diciembre de 1994 (folios del 45 al 49). TERCERO: Que a la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública LGAP-- (Nº 6227 del 2 de mayo de 1978) y señalada para las ocho horas del diez de marzo del dos mil cuatro, no asistió ninguna de las partes en conflicto (folio 64). CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO: PRIMERO: Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: Que la empresa Autonación Sociedad Anónima en fecha trece de diciembre del dos mil uno le compró a la compañía Lachner y Sáenz Sociedad Anónima un vehículo marca Isuzu, estilo Rodeo LSE, capacidad cinco personas, categoría automóvil, carrocería familiar, doble tracción, año de fabricación dos mil uno, seis cilindros, gasolina, placas número , por la suma total de doce millones doscientos veintiocho mil cuatrocientos setenta y nueve colones con un céntimo ( ), el cual contaba con un periodo de garantía de veinticuatro meses ó cien mil kilómetros (sesenta y dos mil quinientas millas), lo que ocurriera primero (folios del 7 al 9, del 11 al 17, del 20 al 22). Que el referido vehículo, estando aún vigente su plazo de garantía, presentó un problema estructural en el chasis (folios 18, 21 y 22). SEGUNDO: Hechos no probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: Que el desperfecto mecánico que presentó el vehículo de comentario, obedezca a causa imputable a la propia parte accionante o a un tercero. Que a la fecha, el vehículo en cuestión hubiere sido debidamente reparado por la empresa Lachner y Sáenz Sociedad Anónima y ello, como parte del derecho de garantía del consumidor. TERCERO: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio, como un incumplimiento de garantía y ello, en los términos así previstos por el inciso g) del numeral 34, en relación con el ordinal 43, 3

4 ambos de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número CUARTO: En los presentes autos se ha tenido por demostrado en primer término como aspecto fundamental, el hecho de que la empresa Autonación Sociedad Anónima en fecha trece de diciembre del dos mil uno, le compró a la compañía Lachner y Sáenz Sociedad Anónima, un vehículo marca Isuzu, estilo Rodeo LSE, capacidad cinco personas, categoría automóvil, carrocería familiar, doble tracción, año de fabricación dos mil uno, seis cilindros, gasolina, placas número , por la suma total de doce millones doscientos veintiocho mil cuatrocientos setenta y nueve colones con un céntimo ( ), el cual contaba con un periodo de garantía de veinticuatro meses ó cien mil kilómetros (sesenta y dos mil quinientas millas), lo que ocurriera primero (folios del 7 al 9, del 11 al 17, del 20 al 22). En este sentido, sustentando las manifestaciones vertidas por la parte accionante en su líbelo de interposición (folios del 1 al 6), corre visible a folio 20 del expediente de marras, la correspondiente factura de compra número , de fecha trece de diciembre del dos mil uno, mediante la cual se acredita documentalmente en la especie la relación contractual de comentario y en los términos antes expuestos; vinculación negocial que se acredita asimismo, con base en la póliza de garantía que al efecto se extendió por la adquisición de dicho automotor (folios del 11 al 17). La prueba de cita, se ve complementada de igual manera en autos, con la certificación emitida por el Registro Público de la Propiedad de Bienes Muebles, en la que se describe con todo detalle las características físicas y registrales del vehículo comprado (folios del 7 al 9). En otro orden de ideas, se demuestra en el caso de marras que, con posterioridad a la adquisición de comentario, el referido vehículo, estando aún vigente su plazo de garantía, presentó un desperfecto mecánico; circunstancia fáctica ésta que se colige así, del acta notarial levantada al efecto por la Notaria Pública Andrea María Dall Anesse Agüero ---en fecha cuatro de diciembre del dos mil tres--- mediante la que se extrae suscintamente que el citado automotor tiene en la actualidad un problema en su chasis, el cual, en criterio de la empresa accionada no es cubierto por la garantía otorgada (folios 18, 21 y 22). Respecto a la imputación formulada y demostrada, señalamos que, la compañía denunciada, no aportó ningún elemento de prueba al presente proceso en descargo de ella; razón por la cual, no es posible inferir en el súb exámine con certeza jurídica --en primer término-- que el desperfecto mecánico que presentó el vehículo en cuestión, obedezca a causa imputable a la propia parte accionante (por mal uso) o a un tercero ---y por otro lado--- el que a la fecha, ese automotor hubiere sido debidamente reparado por la empresa Lachner y Sáenz Sociedad Anónima y ello, como parte del derecho de garantía del consumidor. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, de todo lo antes expuesto se concluye que, la presente denuncia debe declararse con lugar, debiendo por lo tanto la empresa Lachner y Sáenz Sociedad Anónima, asumir la correspondiente responsabilidad administrativa y esto, por no haber cumplido en debida forma con la obligación de garantía respecto al bien vendido al consumidor; obligación que como se determinó precedentemente, descansa en el ordinal 34 inciso g) en relación con el 43, ambos de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Como corolario de lo 4

5 anterior, dada la naturaleza y condiciones de este proceso en concreto, se le impone a la compañía accionada ----con fundamento en el marco de potestades que al efecto confiere el artículo 53 inciso e) LPCDEC---- la obligación de reparar en debida forma el vehículo, objeto de este asunto -y ello, sin costo alguno para la parte accionante--- de tal forma que el mismo quede en perfectas condiciones de uso y pueda cumplir a cabalidad con su función, siendo que lo reparado específicamente así, contará como mínimo con el plazo de garantía de ley previsto por el citado ordinal 43 LPCDEC. Se le hace ver a la parte denunciante que, su pretensión en cuanto al cobro de costas personales y procesales en esta sede administrativa (folio 5), deviene en improcedente, al tenor de lo dispuesto por el artículo 328 de la Ley General de la Administración Pública. POR TANTO: 1) Se declara con lugar la denuncia interpuesta por la empresa Autonación Sociedad Anónima contra la empresa Lachner y Sáenz Sociedad Anónima. Como tal, se le impone a esa denunciada, la obligación de reparar en debida forma el vehículo, objeto de este asunto -y ello, sin costo alguno para la parte accionante--- de tal forma que el mismo quede en perfectas condiciones de uso y pueda cumplir a cabalidad con su función, siendo que lo reparado específicamente deberá contar con el plazo de garantía correspondiente. 2) Primera Intimación.- En este acto y con fundamento en el artículo 68 LPCDEC así como en el ordinal 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al representante legal de la empresa denunciada, esto es, el señor Mario Lachner Sáenz, cédula de identidad número uno- quinientos ocho- cuatrocientos treinta y cuatro, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora Fernández, trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad, contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Contra esta resolución, puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE N