MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2014 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cinco minutos del veintisiete de noviembre del dos mil catorce Denuncia interpuesta por Marcel A. de Weirdt, contra Ricardo José Alvarado Astorga (Mueblería Cartago Colonial) por supuesto incumplimiento contractual, falta de información e incumplimiento de garantía, establecido en el artículo 34 incisos a), b) g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cinco minutos del veintisiete de noviembre del dos mil catorce Denuncia interpuesta por Marcel A. de Weirdt, contra Ricardo José Alvarado Astorga (Mueblería Cartago Colonial) por supuesto incumplimiento contractual, falta de información e incumplimiento de garantía, establecido en el artículo 34 incisos a), b) g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: El siete de marzo del año dos mil once, Marcel A. de Weirdt interpuso denuncia contra Ricardo José Alvarado Astorga (Mueblería Cartago Colonial) aduciendo ( ) El día 08 de diciembre del 2009 yo compre unos muebles en la mueblería CARTAGO COLONIAL, en la cual me atendió el señor RICARDO JOSE ALVARADO ASTORGA, gerente de la mueblería, los muebles tenían un valor total de C (DOS MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS COLONES) por los cuales me dieron una garantía de 2 años. Los muebles debían ser fabricados por el señor RUDY MORA quien dio 15 días exactos para la fabricación de los muebles y los entrego 39 DIAS después en lugar de los 15 días que anteriormente se habían hablado y los muebles venían mal fabricados. Además el día 08 de diciembre del 2009 el señor RICARDO JOSE ALVARADO ASTORGA cuando hablamos de la venta de los muebles me pidió un adelanto de C (UN MILLON CINCO MIL SETECIENTOS SESENTA COLONES) el cual me pidió que hiciera el depósito en el BANCO DE COSTA RICA a nombre del señor EDGAR CALDERON PEREZ quien se cree es el dueño de la mueblería. Los muebles estuvieron listos el día 16 de enero del Los muebles TRICHANTE Y TRASTERO presentaron anomalías muy visibles en sus medidas, de manera que yo hable con el señor EDGAR CALDERON PEREZ quien vino la primera vez solo a corregir el mueble cambiando una puerta la cual el vino DOS veces más junto con otras personas a corregir el mismo problema cambiando de nuevo la puerta, en total se cambiaron 3 puertas, entre los cuales una de esas veces yo tuve que pagar la suma de C para transporta (sic) el muebles TRINCHANTE desde mi casa en PEJIVALLE hasta la mueblería de ellos en CARTAGO y el problema no se corrigió y este señor no quiere responder ante del desperfecto de los mismos. En la actualidad a los muebles les queda casi un año de garantía, sin embargo como repito estos señores no quieren responder ante el desperfecto de los muebles ( ) (folio 01). Por lo que solicita (...) devolución del dinero pagado ( ). (Folio 01 y manifestaciones en la comparecencia). La denunciante aportó como prueba al presente proceso los documentos que corren a folios del 5 al 13 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas cincuenta y ocho minutos del tres de agosto del año dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios del 21 al 24). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento ordinario administrativo se realizó a la una con cincuenta minutos del ocho de septiembre del año dos mil once, con la participación de las partes tanto denunciante como denunciada del proceso, debidamente notificadas como consta a folios 25 y 26. CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por demostrado: 1- Que el ocho de diciembre del año dos mil nueve, la señora Marcel A. de Weirdt contrató con la empresa Mueblería Cartago Colonial (Ricardo José Alvarado Astorga) la confección de varios muebles para su hogar, con un costo de dos millones ochocientos setenta y tres mil seiscientos colones 2

3 ( ,00), siendo estos entregados y cancelados el día dieciséis de enero del año dos mil die, por los cuales se otorgó un año de garantía (folios 1, 6, min del 2 al 14). 2- Que una vez adquiridos y dentro del período la consumidora se dio cuenta que dichos muebles no eran del color solicitado, además tenían problemas de medidas, estaban mal confeccionados, ante este hecho se presentó la queja ante la empresa accionada, para que se cumpliera con el derecho de garantía correspondiente (folios 1, 6 y CD). 3- Que la empresa no cumplió con la debida reparación de los problemas presentes en los muebles (CD del 40 en adelante). SEGUNDO. Hechos no probados: De relevancia para el dictado de esta resolución se tiene por no probado que el señor Ricardo Alvarado no sea el dueño, propietario, o administrador de la empresa accionada, y que los muebles estuvieran perfectamente confeccionados. TERCERO: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un supuesto incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, en los términos previstos por los incisos a), g) y l) del artículo 34, relacionado con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO: Sobre el fondo del asunto: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual, dado que el ocho de diciembre del año dos mil nueve, la señora Marcel A. de Weirdt contrató con la empresa Mueblería Cartago Colonial (Ricardo José Alvarado Astorga) la confección de varios muebles para su hogar, con un costo de dos millones ochocientos setenta y tres mil seiscientos colones ( ,00), siendo estos entregados y cancelados el día dieciséis de enero del año dos mil die, por los cuales se otorgó un año de garantía (folios 1, 6, min del 2 al 14). Ahora bien, indican las partes que una vez adquiridos y dentro del período la consumidora se dio cuenta que dichos muebles no eran del color solicitado, además tenían problemas de medidas, estaban mal confeccionados, ante este hecho se presentó la queja ante la empresa accionada, para que se cumpliera con el derecho de garantía correspondiente (folios 1, 6 y CD). En este sentido, al momento de la comparecencia oral y privada, se presentó testigo de cargo propiamente la señora Noyle Ballestero quien sobre los hechos manifestó: ( ) Eran 15 días para la confección, duró 39 días en entregarlos ( ) el juego tenía desperfectos, de medidas ( ) era de otro color al solicitado ( ) (Min 40 en adelante). De lo anterior se colige, que efectivamente los muebles tuvieron incongruencias con respecto a lo solicitado, y por consiguiente era obligación de la accionada recibir los mismos y efectuar la respectiva revisión para determinar como cumplir de forma idónea con la garantía, el no hacerlo acarrea un claro incumplimiento de contrato y de garantía. Sobre el incumplimiento de garantía se debe recalcar que la garantía es un derecho del consumidor y un deber del comerciante (artículos 32 y 34 de la ley 7472). De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 inciso b) ( ) La reparación deberá realizarse en un tiempo razonable, no mayor de treinta días, a partir del recibo del artículo ( ). Adicionalmente el inciso d) dispone como obligación del comerciante ( ) Resolver el contrato bajo su responsabilidad, cuando tenga la obligación de reparar el bien y no lo satisfaga en un tiempo razonable, no mayor a treinta días a partir del recibo del artículo ( ). Así las cosas, se tiene por comprobado un incumplimiento a las disposiciones del artículo 34 incisos a), g) y l) relacionados con el 43 de la ley 7472, por lo que esta denuncia debe ser declarada con lugar y por ende, se le impone de conformidad con los artículos 57, inciso b) y 59 de la Ley de marras, la sanción correspondiente, sea en el monto de un millón novecientos veintiún mil colones ( ,00) correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento noventa y dos mil cien colones ( ,00). Igualmente se le ordena a dicha accionada, proceder a devolver la suma de dos millones ochocientos setenta y tres mil seiscientos colones ( ,00), correspondientes al precio cancelado por los muebles, lo anterior contra devolución del artículo que se encuentra en poder del consumidor. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante, ubicado en Xxx. POR TANTO 3

4 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por Marcel A. de Weirdt, contra Ricardo José Alvarado Astorga (Mueblería Cartago Colonial) por incumplimiento al artículo 34 incisos a), g) y l), en concordancia con el artículo 43 de la ley 7472 y por tanto a) Se le impone a la denunciada la sanción de pagar la suma de un millón novecientos veintiún mil colones ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. b) Se ordena a dicha accionada, proceder a devolver la suma de dos millones ochocientos setenta y tres mil seiscientos colones ( ,00), correspondientes al precio cancelado lo anterior contra entrega de los muebles que se encuentran en poder de la consumidora. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante, ubicado en Xxx. c) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a Ricardo José Alvarado Astorga cédula de identidad tres cero dos cero cuatro cinco cuatro uno, propietario de Mueblería Cartago Colonial, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: ( ) a) Se le impone a la denunciada la sanción de pagar la suma de un millón novecientos veintiún mil colones ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. b) Se ordena a dicha accionada, proceder a devolver la suma de dos millones ochocientos setenta y tres mil seiscientos colones ( ,00), correspondientes al precio cancelado lo anterior contra entrega de los muebles que se encuentran en poder de la consumidora. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante, ubicado en Xxx ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, se debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Se le advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el POR TANTO de esta resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 aparte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No

5 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE