MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del diecinueve de abril del dos mil doce Denuncia interpuesta por GERARDO ARAYA SOLANO, cédula de identidad tres- cuatrocientos dieciocho- trescientos cuarenta y uno contra SABA MOTO S.A., cédula de persona jurídica tresciento uno- cuatrocientos treinta y cuatro mil quinientos veintiuno; por supuesto incumplimiento de contrato y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y b)de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del diecinueve de abril del dos mil doce Denuncia interpuesta por GERARDO ARAYA SOLANO, cédula de identidad tres- cuatrocientos dieciocho- trescientos cuarenta y uno contra SABA MOTO S.A., cédula de persona jurídica tresciento uno- cuatrocientos treinta y cuatro mil quinientos veintiuno; por supuesto incumplimiento de contrato y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y b)de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO. Que mediante denuncia recibida el tres de julio del dos mil siete, el señor GERARDO ARAYA SOLANO interpuso formal denuncia contra SABA MOTO S.A. argumentando en síntesis: (...) Mi denuncia hacia la empresa SABA MOTO, es por motivo de una compra de una minimoto Choppers 2, en la cual me garantizaron en ese momento que esta minimoto no necesitaba ningún requisito de lo que le piden al transito para circularla, al vehículo, me aseguro la empresa que no ocupaba los documentos siguientes para transitarla: licencia, placa, derecho de circulación, marchamo, y me garantizaron que si podía andar en lugares rurales y en la carretera, pues la minimoto es un vehículo de motor de chapeadora, de 49CC (centímetros cúbicos), este motor no tiene chasis, también les dije que pasaría si el transito me la llegara a quitar, me dijeron que no me la podían quitar ( ) La compra de la minimoto fue realizada el 18 de mayo del 2007 al transcurso de las 2:00 p.m. El asunto de la denuncia es porque el día después que la compre, 19 de mayo del 2007, el transito me detuvo la minimoto y me pidieron los documentos que la empresa me dijeron que no ocupaba, me la detuvieron por un tiempo de una hora ( ) al transito les di el número telefónico de la empresa SABA MOTO, y este lo llamaron, el transito les dijo a la empresa que era unos atracadores por vender este producto ( ) Después yo hable con el transito sobre el asunto de la empresa y me devolvieron la minimoto, pero me advirtieron que si la volvía a sacar en otro momento me la quitan totalmente. ( ) yo llame a la empresa y les dije sobre el suceso del transito, y me dijeron lo mismo: NOS E LA PUEDEN QUITAR Y SI SE LA QUITAN DEMANDELOS (el resaltado es del original). A la vez le dije que m dieran un documento donde exprese que este vehículo lo pueda transitar sin ningún problema y me dijeron que lo tenía, pero no me lo iban a dar. Entonces por mi medios(sic) yo me averigue por el transito, por el registro publico(sic), R.I.T.E.V.E. y me expresaron que si ocupaba todos los documentos excepto la licencia ( ) (folio 1). En virtud de lo anterior, el consumidor solicitó en el escrito de denuncia y en la comparecencia oral y privada que se le devuelva el dinero cancelado (Folios 1 y 45). Aporta como prueba los documentos que se encuentran visibles a folios 2 y 3 del expediente administrativo. SEGUNDO. Que mediante auto de las catorce horas cincuenta minutos del veintiséis de agosto del dos mil ocho, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 incisos a) y b)de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, mismo que fue debidamente notificado a ambas partes. (folios 23-27). TERCERO. Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las diez horas con cuarenta minutos del cuatro de octubre del dos mil ocho, con la participación de la parte denunciante. (folios 33-46). CUARTO. Que se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto se tiene que: 2

3 1. El día dieciocho de mayo de dos mil siete, el señor Gerardo Araya Solano, adquirió de la empresa Saba Moto S.A. una bicimoto, motor de 49 centímetros cúbicos, por un monto de trescientos noventa mil colones ( ) (Folios 2, 3, 34, 35 y 39). 2. La empresa denunciada indicó al consumidor que la bicimoto ofrecida no necesitaba requisito alguno para circular por las calles del territorio nacional.(folios y 39) 3. El día diecinueve de mayo de dos mil siete, el señor Gerardo Araya Solano fue detenido por un oficial de tránsito quien decomiso la bicimoto por no cumplir con los requisitos para circular por las carreteras del país. (folios y 39) 4. La bicimoto no ha podido ser utilizada por el consumidor. (folio 37) 5. La bicimoto adquirida por el consumidor no podía circular por ninguna vía nacional. (folio 13 y 37) SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente caso no se tienen. TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un incumplimiento de contrato y falta de información, en los términos así previstos en el artículo 34 por los incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO: Partiendo del análisis de lo expuesto, y de las pruebas aportadas a los autos, bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda demostrado que el día dieciocho de mayo de dos mil siete, el señor Gerardo Araya Solano, adquirió de la empresa Saba Moto S.A. una bicimoto, motor de 49 centímetros cúbicos, por un monto de trescientos noventa mil colones ( ) (Folios 2, 3, 34, 35 y 39). Asimismo, quedó acreditado que al momento de la compra la denunciada indicó al consumidor que la bicimoto podía circular por las vías nacionales, sin necesidad de cumplir con algún requisito adicional. En este sentido el consumidor en la comparecencia oral y Privada manifestó: ( ) Antes que la comprara yo hablé si no me equivoco se llama Emilio el vendedor y el dueño que se llama Yamal si no me equivoco y yo quise preguntar sobre el asunto de la motocicleta, me interesó mucho directamente ir a comprarla, pero como la vi pequeña y todo el asunto quise preguntar sobre esas cosas que dicen ellos que pueden venderlas sin derecho de circulación ni licencia y entonces quise preguntar sobre el marchamo y que la placa y todo el asunto y ellos me dijeron que no lo ocupaba, que esa moto la podía andar en la carretera de Cartago y en el lugar a donde yo vivo ( ) (folio 35). Por su parte el testigo de cargo Javier Sibaja, en la comparecencia oral y privada bajo fe de juramento, apuntó: ( ) Lo que me consta fue bueno a los hechos porque ya hace bastante tiempillo de eso y bueno recuerdo que habíamos ido a comprar la motocicleta y el muchacho que nos atendió nos juró y rejuró que la motocicleta no ocupaba papeles de circulación, ni ocupaba el marchamo ni boleta de circulación ( ) (folio 39). Con base en lo anterior se tiene por acreditado que la empresa denunciada informó al consumidor que la bicimoto podía circular por la vías del país sin cumplir ningún requisito adicional. Ahora bien el consumidor manifestó que al día siguiente de adquirido el bien específicamente el día diecinueve de mayo de dos mil siete, fue detenido por un oficial de tránsito quien le indicó que este tipo de bicimotos necesitaba cumplir con los requisitos para circular, tales como derecho de circulación, placas y licencia, por lo que al no contar con tales requisitos procedió a decomisar la bicimoto. Sobre este particular el consumidor en la comparecencia oral y privada manifestó: ( ) al día siguiente sábado 19 de mayo regular como a la 1 de la tarde o algo así saqué la motocicleta para andarla ( ) ese día me detuvo el tránsito de Turrialba mencionándome que por qué esa motocicleta, que por qué no tenía licencia y derecho de circulación, placa marchamo, bueno todos los documentos que la misma agencia me dijo que no ocupaba y se me hizo extraño porque yo le expliqué que en el lugar a donde la compré me dijeron que yo podía andarla y que no había ningún problema y entonces se me hizo extraño ( ) (folio 35). Con base en lo anterior se tiene por demostrado que la bicimoto no podía circular por las carreteras nacionales pues no cumplía con los requisitos establecidos por la Ley de Tránsito. Aunado a lo anterior debe observarse la prueba documental visible a folio 13 del expediente administrativo, la cual se refiere a una carta emitida por la empresa denunciada, donde reconoce que efectivamente la bicimoto adquirida por el consumidor no podía circular por las vías nacionales, siendo que este bien es considerado como un juguete y que lo 3

4 por lo tanto no cumple con los requisitos legales para circular. Asimismo el consumidor sobre la prueba documental visible a folio 13 manifestó en la comparecencia oral y privada que en ningún momento se le hicieron las advertencias que contienen tal documento, en este sentido, acotó: ( ) Esa carta no me han entregado hasta ahorita y fue en setiembre. Leí y si tiene todo el aspecto motor 49cc y todo el asunto y eso que no puede ser matriculada ni circulada por una vía pública, eso no, no me lo dijeron ( ) (folio 42). A su vez el consumidor indicó en virtud de los problemas de requisitos de circulación presentados no ha podio utilizar el bien (folio 37). Tomando en cuenta todo lo antes mencionado se tiene que la empresa denunciada ha incurrido en un claro incumplimiento contractual y falta de información contemplada en el artículo 34 incisos a) y b) de la Ley 7472, toda vez que la bicimoto vendida al consumidor no cumplía con los requisitos para poder circular por las carreteras nacionales. En este sentido se indica que el bien adquirido por el consumidor no cumplía con las características ofrecidas, ello en virtud de la información errónea suministrada al consumidor al momento de llevar a cabo el acto de consumo. En este sentido se debe indicar que la información no fue clara, veraz y oportuna y además indujo a error al consumidor, toda vez que se le hizo ver que el bien podía circular libremente por las carreteras nacionales, hecho que no era cierto según se vio supra, provocando así de esta forma el incumplimiento contractual toda vez que el bien no se ajustaba a las condiciones ofrecidas por la empresa denunciada al momento de la compra. Teniendo lo antes mencionado es que la presente denuncia debe ser declarada con lugar por incumplimiento de contrato y falta de información conforme lo estipulado por el artículo 34 incisos a) y b) de la Ley QUINTO: Establecido lo anterior, es por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar, en cuanto al incumplimiento de contrato y falta de información, toda vez que la parte accionada incumplió con los ordinales 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 y por ende, se le impone de conformidad con el artículo 57, inciso b) y 59 de la misma Ley, la sanción correspondiente. Esta se gradúa aquí en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el mercado de ventas de bicimotos, por lo que se fija en el monto de UN MILLÓN CUATROCIENTOS DOCE MIL COLONES EXACTOS ( ), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento cuarenta y un mil doscientos colones ( ,00). Igualmente, se ordena a la empresa accionada, devolver la suma de trescientos noventa mil colones ( ), correspondientes al valor pagado por el consumidor por la compra de una bicimoto, esto contra la entrega de la bicimoto por parte del consumidor. Tal devolución deberá realizarse en el establecimiento comercial de la denunciada toda vez que no consta en el expediente administrativo ni en ningún otro medio dirección física del denunciante. Todos los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. POR TANTO 1-Se declara con lugar la denuncia interpuesta por GERARDO ARAYA SOLANO contra SABA MOTO S.A., por incumplimiento de contrato y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y b)de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de 1994 y por lo tanto: a) Se ordena a la empresa accionada, devolver la suma de trescientos noventa mil colones ( ), correspondientes al valor pagado por el consumidor por la compra de una bicimoto, esto contra la entrega de la bicimoto por parte del consumidor. Tal devolución deberá realizarse en el establecimiento comercial de la denunciada toda vez que no consta en el expediente administrativo ni en ningún otro medio dirección física del denunciante. Todos los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS DOCE MIL COLONES EXACTOS ( ), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado, debiendo aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles 4

5 siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2-En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa primera intimación a la representante legal de la empresa SABA MOTO S.A., señor JAMAL JACOB SABA, identificación A uno cuatro siete cero siete ocho uno siete siete, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) a) Se ordena a la empresa accionada, devolver la suma de trescientos noventa mil colones ( ), correspondientes al valor pagado por el consumidor por la compra de una bicimoto, esto contra la entrega de la bicimoto por parte del consumidor. Tal devolución deberá realizarse en el establecimiento comercial de la denunciada toda vez que no consta en el expediente administrativo ni en ningún otro medio dirección física del denunciante. Todos los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS DOCE MIL COLONES EXACTOS ( ), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado, debiendo aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 parte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE