MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta y cinco minutos del cinco de julio del dos mil doce Denuncia interpuesta por MARLENE CHACÓN ROJAS, cédula de identidad dos- trescientos treinta y ocho- cuatrocientos cuarenta y cuatro contra HECTOR EDUARDO TAPIA ÁVILA (MUEBLES CATA); cédula de identidad uno- cuatrocientos noventa y cuatro- novecientos cuarenta y cuatro por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta y cinco minutos del cinco de julio del dos mil doce Denuncia interpuesta por MARLENE CHACÓN ROJAS, cédula de identidad dos- trescientos treinta y ocho- cuatrocientos cuarenta y cuatro contra HECTOR EDUARDO TAPIA ÁVILA (MUEBLES CATA); cédula de identidad uno- cuatrocientos noventa y cuatro- novecientos cuarenta y cuatro por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO. Que mediante denuncia recibida el dos de junio de dos mil once, la señora Marlene Chacón Rojas, interpuso formal denuncia contra Hector Eduardo Tapia Ávila (Muebles Cata) argumentando en síntesis: (...) La denuncia que hago es por las desperfecciones que han presentado las siete puertas interiores de mi casa, las cuales presentan reventaduras tanto en los tableros como en otras partes. De estos daños le dí(sic) aviso a don Julio hace varios meses, pero el mismo me dijo que le diéramos un poquito de más tiempo para que cuando se secara bien la madera, ir a verlas y detallar los daños, a lo que nunca fue. Dado a que este señor nunca fue a ver los daños, el día 30 de abril mi esposo ( ) fue a conversar personalmente con don Julio, para decirle que ya no se le iba a dar más tiempo y que se pondría una demanda. A esto él contestó que había podido ir a nuestra casa porque estaba sin carro y que le diera tiempo al jueves 5 de mayo. Como no llegó en toda esa semana, es que decidimos presentar la denuncia ( ) Ante la denuncia presentada ( ) le localizó y le puso al tanto de lo que estaba sucediendo, a lo que don Julio dijo que él estaba enterado pero que no había ido a recogerlas porque estaba sin carro y que se lo entregaban miércoles 18 ó jueves 19 de mato, y que recogería la primera de las puertas el viernes 20 de mayo. Hasta el día de hoy no se ha hecho presente a mi casa ( ) deseo indicarles que no es hasta ahora que se presentan los problemas con don Julio, ya que tuvimos disgustos desde la primera entrega por malos acabados (mal lijadas unas partes y diferencias de tonos entre unas y otras) por lo que hicimos recibos con fechas 11 y 14 de junio de 2010 por la entrega de las mismas cuando se las llevó al taller para su reparación ( ) (folio 1). En virtud de lo anterior, la consumidora solicitó en el escrito de denuncia, así como en la comparecencia oral y privada que se obligue a la empresa denunciada a cumplir con lo pactado o en su defecto se le devuelva el dinero pagado (folios 2 y min 20:15). Aporta como prueba el documento que se encuentra visible a folio 5-11 del expediente administrativo. SEGUNDO. Que mediante auto de las diez horas cuarenta y cinco minutos del diez de junio del dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción a los artículos 34 incisos a), b), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, mismo que fue debidamente notificado a las partes (folios 22-24). TERCERO. Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las once horas con cuarenta y cinco minutos del primero de noviembre del dos mil once, sin la participación de la parte denunciada a pesar de haber sido notificada correctamente, según se desprende de acta de notificación visible a folio 24 (comparecencia grabada digitalmente). CUARTO. Que se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto se tiene por probado que: 2

3 1- El día ocho de mayo de dos mil diez, Marlene Chacón Rojas y Héctor Eduardo Tapia Ávila (Muebles Cata), suscribieron un contrato de confección de siete puertas de cedro siendo cinco de estas en tipo tablero y dos tipo francesa; por un monto de seiscientos mil colones ( ), realizando un adelanto de trescientos mil colones ( ). (folios 5, min 1:50, 6:50, 11:17, 17:18). 2- El cuatro de junio de dos mil diez, la denunciante canceló al denunciado la suma de setenta mil colones ( ), por concepto de instalación de puertas. (folio 7, min 11:17 y 10:36). 3- El dieciséis de junio de dos mil diez, la consumidora canceló al denunciado la suma de trescientos mil colones ( ), correspondiente al saldo adeudado. (folio 5, min 7:58). 4- El denunciado otorgó un año de garantía sobre las puertas. (min 4:45) 5- Las puertas contratadas no fueron entregadas en el plazo pactado. (min 3:13, 18:00). 6- Las puertas contratadas presentaron problemas de acabados y reventaduras. (min 4:50, 12:30, 12:57, 13:07 y 18:00). 7- Las puertas no han sido reparadas por el denunciado. (min 13:40). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente caso no existen. TERCERO. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de ambas partes del procedimiento, a pesar de haber sido éstas debidamente notificadas; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: (...)1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de la Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. CUARTO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un supuesto incumplimiento de contrato y en un incumplimiento de garantía, en los términos previstos por los artículos 34 incisos a), g) y l) el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley QUINTO. Partiendo del análisis de lo expuesto, y de las pruebas aportadas a los autos, bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda demostrado que el día ocho de mayo de dos mil diez, Marlene Chacón Rojas y Héctor Eduardo Tapia Ávila (Muebles Cata), suscribieron un contrato de confección de siete puertas de cedro siendo cinco de estas en tipo tablero y dos tipo francesa; por un monto de seiscientos mil colones ( ), realizando un adelanto de trescientos mil colones ( ) (folios 5, min 1:50, 6:50, 11:17, 17:18). Asimismo, quedó acreditado que la consumidora canceló al accionado la suma de setenta mil colones ( ), por concepto de montaje de las puertas (folio 7, min 11:17 y 10:36), así como que en fecha del dieciséis de junio de dos mil diez la denunciante canceló al accionado la suma de trescientos mil colones ( ), correspondiente al saldo deudor (folio 5, min 7:58). Por su parte la denunciante en la comparecencia oral y privada, manifestó que el denunciante otorgó un año de garantía sobre las puertas contratadas. Sobre este la consumidora en la comparecencia oral y privada, apuntó: ( ) el recibo que hizo venía con un año de garantía ( ) (min 4:45). Ahora bien, esta Comisión considera importante mencionar que del análisis del expediente administrativo, quedó acreditado el incumplimiento contractual por parte del denunciado, toda vez que la accionante en la comparecencia oral y privada, sobre el plazo de entrega de las puertas contratadas, indicó: ( ) él nos dio una fecha determinada para entregar las puertas comenzamos a tener problemas que no estaba la madera que había que secarla muy bien ( ) legó un momento en que le dije vea don Julio estoy sin puertas en los dormitorios ( ). (min 3:13). Tales manifestaciones fueron corroboradas por el testigo de cargo Danilo Rodríguez Vargas, quien en la comparecencia oral y privada, bajo fe de juramento, acotó: ( ) Con la elaboración de estas puertas tuvimos problemas desde un principio por atrasos en la fecha de entrega ( ) (min 18:00). Como bien se desprende de las 3

4 manifestaciones de la denunciante y del testigo de cargo, queda demostrado el incumplimiento contractual por parte del accionado, toda vez que las puertas no fueron entregadas en el plazo pactado. Por otro lado, la consumidora manifestó que dentro del plazo de garantía las puertas presentaron problemas relacionados al acabado de las mismas, siendo que empezaron a agrietarse. Sobre los problemas presentados en las puertas, la consumidora en la comparecencia oral y privada, señaló: ( ) Las puertas están reventadas, la madera ( ) en la parte de los tableros digamos que son puertas de dormitorio digamos ( ) vos te paras y vez la luz del dormitorio adentro ( ) la puertas están totalmente reventadas los tableros se salieron del marco ( ) (min 2:04). Por su parte el testigo de cargo, bajo fe de juramento, en la comparecencia oral y privada sobre los problemas presentados por las puertas, indicó: ( ) malos acabados en las puertas tanto en lo pulido y los colores el tinte ( ) ya lo último fue después de varios meses ya empezaron a agrietarse las puertas aparecer reventaduras en los tableros y demás ( ) (min 18:00). Con base en lo anterior, queda acreditado para este Órgano que las puertas una vez instaladas presentaron problemas de acabados y reventaduras. En este sentido debe observarse la prueba documental visible a folios 8-10, la cual consta de tres fotografías, donde se aprecia a simple vista las reventaduras presentadas en las puertas. Aunado a esto, debe observarse la muestra presentada por la parte denunciante, relativo a varias fotografías de las puertas, así como un video, en el cual se corroboran los problemas presentados en las puertas. Por su parte la consumidora apuntó que pesar de los problemas señalados las puertas se encuentra en el mismo estado, toda vez que estas no se han tocado (min 13.40). Aunado a lo anterior, el testigo de cargo bajo fe de juramento en la comparecencia oral y privada, sobre si el denunciado solucionó los problemas presentados, apuntó: ( ) Quedó de acuerdo en ir a recoger las puertas a ver los daños ya que él se iba a ser responsable lo cual no ha sucedido hasta la fecha ( ) (min 18:48). Teniendo en cuanta lo anterior se tiene por demostrado que el accionado incumplió con el deber de otorgar garantía, en virtud de que no solucionó los problemas de acabado y reventaduras presentados en las puertas. Sobre la obligación de otorgar garantía establecida en los incisos g) y l) del artículo 34, en relación con el numeral 43, ambos de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, hay que recordar que en el caso en estudio, la consumidora adquirió en su momento un celular nuevo, con la expectativa de que las especificaciones y calidad del mismo fueran las óptimas y que tuviera un eficaz funcionamiento en el país; aunado a este hecho, el accionado no presentó prueba suficiente para establecer que los hechos denunciados son inexactos o inexistentes. De este modo, no se demostró que el denunciado haya cumplido en su momento con la obligación contraída con la denunciante, sea reparando las puertas, cambiándolas por otras de iguales características, o realizando en su defecto la devolución del dinero cancelado por el bien; y sobre este punto tenemos entonces que el consumidor aportó al expediente prueba suficiente para comprobar su dicho y determinar que la venta se realizó sin respetar las condiciones de la contratación, todo lo anterior basado en el principio de la buena fe en los negocios. Sobre este mismo tema de la garantía, resulta necesario indicar, que el comerciante está en la obligación no solo de otorgar garantía de funcionamiento, sino además, garantía por idoneidad, sea que el artículo que adquiere el consumidor sea idóneo, es decir que permita utilizar y desempeñar de forma adecuada las funciones para las que fue creado, en otras palabras, que el funcionamiento se de, de conformidad con la naturaleza del bien. Partiendo de lo expuesto, según se desprende del elenco probatorio de cita, el bien base de esta litis no cumple con las condiciones y exigencias de funcionamiento necesarias, toda vez que el bien objeto del presente proceso presentó problemas de acabado y reventaduras los cuales no fueron solucionados. Asimismo, debe indicarse que tal hecho fue comprobado mediante las manifestaciones del accionante así como prueba documental y testimonial que fue correctamente evacuada en la etapa procesal respectiva y que por consiguiente lleva a este Órgano a concluir, que las puertas adquiridas por la accionante no cumplieron con las condiciones de idoneidad que debe garantizar el comerciante al consumidor, es decir con el funcionamiento adecuado de conformidad con la naturaleza del bien, razón por la cual, en criterio de esta Comisión, es evidente que el comerciante ha incurrido en un incumplimiento contractual el cual se encuentra contemplado en el artículo 34 inciso a) de la Ley de marras, así como también ha incurrido en una violación con el 4

5 deber de garantía establecido en el artículo 34 incisos g) y l), en relación con el artículo 43 de la Ley SEXTO: Establecido lo anterior, es por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar, toda vez que quedó acreditado el incumplimiento contractual y el incumplimiento de garantía relativo a la confección e instalación de siete puertas de cedro siendo cinco de estas en tipo tablero y dos tipo francesa por parte de Héctor Eduardo Tapia Ávila (Muebles Cata) infringiendo así los ordinales 34 incisos a),g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 y por ende, se le impone de conformidad con el artículo 57, inciso b) y 59 de la misma Ley, la sanción correspondiente. Esta se gradúa aquí en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el mercado venta de puertas, por lo que se fija en el monto de dos millones treinta y tres mil quinientos colones ( ,00), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de doscientos tres mil trescientos cincuenta colones ( ,00). Igualmente, se ordena al denunciado la devolución de seiscientos mil colones exactos ( ) correspondiente al dinero cancelado para la confección de siete puertas de cedro siendo cinco de estas en tipo tablero y dos tipo francesa esto contra la entrega de las puertas por parte de la consumidora, asimismo se ordena al accionado la devolución de setenta mil colones ( ) correspondientes al dinero cancelado por la consumidora para la instalación de las puertas. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio de la denunciante ubicada en San Francisco de Dos Ríos, urbanización El Bosque, de la farmacia Santa María cincuenta metros este y veinticinco metros sur, casa 1Q. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por MARLENE CHACÓN ROJAS contra HÉCTOR EDUARDO TAPIA ÁVILA (MUEBLES CATA), por incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de 1994 y por lo tanto: a) se ordena al denunciado la devolución de seiscientos mil colones exactos ( ) correspondiente al dinero cancelado para la confección de siete puertas de cedro siendo cinco de estas en tipo tablero y dos tipo francesa esto contra la entrega de las puertas por parte de la consumidora, asimismo se ordena al accionado la devolución de setenta mil colones ( ) correspondientes al dinero cancelado por la consumidora para la instalación de las puertas. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio de la denunciante ubicada en San Francisco de Dos Ríos, urbanización El Bosque, de la farmacia Santa María cincuenta metros este y veinticinco metros sur, casa 1Q. b) Así mismo, se le impone la sanción de pagar la suma de dos millones treinta y tres mil quinientos colones ( ,00), lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley 7472 y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor Héctor Eduardo Tapia Ávila (Muebles Cata), cédula de identidad uno- cuatrocientos noventa y cuatro- novecientos cuarenta y cuatro, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) a) se ordena al denunciado la devolución de seiscientos mil colones exactos ( ) correspondiente al dinero cancelado para la confección de siete puertas de cedro siendo cinco de estas en tipo tablero y dos tipo francesa esto contra la entrega de las puertas por parte de la consumidora, asimismo se ordena al accionado la devolución de setenta mil colones ( ) correspondientes al dinero cancelado por la consumidora para la instalación de las puertas. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio de la denunciante ubicada en San Francisco de Dos Ríos, urbanización El Bosque, de la farmacia Santa 5

6 María cincuenta metros este y veinticinco metros sur, casa 1Q. b) Así mismo, se le impone la sanción de pagar la suma de dos millones treinta y tres mil quinientos colones ( ,00), lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana sur cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la Republica, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 parte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE