MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2005 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, a las doce horas cuarenta minutos del diecinueve de octubre del dos mil cinco. Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta por JORGE MAURICIO SANDOVAL LEÓN, portador de la cédula de identidad número uno- novecientos ochenta y dos- ochocientos sesenta y siete, contra INVERSIONES AM PM S.A., cédula jurídica número tres -ciento uno- cero setenta y siete mil setecientos cuarenta y dos, por la supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, a las doce horas cuarenta minutos del diecinueve de octubre del dos mil cinco. Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta por JORGE MAURICIO SANDOVAL LEÓN, portador de la cédula de identidad número uno- novecientos ochenta y dos- ochocientos sesenta y siete, contra INVERSIONES AM PM S.A., cédula jurídica número tres -ciento uno- cero setenta y siete mil setecientos cuarenta y dos, por la supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veintidós de abril del dos mil cuatro, JORGE MAURICIO SANDOVAL LEÓN interpone denuncia en esta sede contra INVERSIONES AM PM S.A., aduciendo que compró en ese establecimiento comercial un paquete de pan para hamburguesas cuyo precio estaba marcado en una etiqueta como 240 y al llegar a la caja le cobraron 275. Agrega que lo mismo le ha sucedido en otras oportunidades. (Folio 1). Como prueba de su dicho aporta fotocopia confrontada con su original visible a folio 2 de los autos y muestra del producto objeto de la denuncia ( Ver acta de custodia a folio 4). En virtud de lo sucedido la accionante solicita que se imponga a la denunciada la sanción establecida en la Ley. ( Ver folio 1 ). SEGUNDO: Que mediante auto de las catorce horas treinta minutos del cuatro de octubre del dos mil cuatro, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley número 7472 (Folios 16 al 21). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento ordinario administrativo se realizó a las trece horas con cuarenta minutos del treinta de noviembre del dos mil cuatro, a la que comparecieron ambas partes. (Folios 29 al 47). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO.- Hechos probados.- Para la resolución del presente asunto se tiene por demostrado: 1. Que el 27 de abril del 2004, el consumidor adquirió en Inversiones AM PM, en Curridabat, dos unidades de pan Suprema para hamburguesa, por un precio total de quinientos cincuenta colones ( 550,00), es decir doscientos setenta y cinco colones ( 275,00) cada uno. ( Ver folio 2) 2. Que en el empaque del producto se indica en una etiqueta el precio de doscientos cuarenta colones 240,00, y una fecha: 8 de mayo del ( Ver muestra, que se encuentra en custodia del Área de Muestras del Departamento Técnico de Apoyo a esta Comisión, folio 4) SEGUNDO.- Hechos no probados.- Como tal, y de importancia para la resolución de este asunto se tiene el siguiente: 1. Que el empaque de pan aportado como muestra a los autos, no haya sido adquirida en el local comercial denunciado. 1

3 TERCERO: Sobre el fondo. Para esta Comisión, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances del inciso h) del numeral 34, relacionado con el inciso c) del numeral 36de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor número 7472, es decir una supuesta especulación. CUARTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional, quedó debidamente comprobado que el 27 de abril del 2004, el consumidor adquirió en Inversiones AM PM, en Curridabat, dos unidades de pan Suprema para hamburguesa, por un precio total de quinientos cincuenta colones ( 550,00), es decir doscientos setenta y cinco colones ( 275,00) cada uno, lo cual se desprende del tiquete de caja aportado como prueba y corre a folio 2 de los autos. Igualmente se tiene que el empaque del producto, que fuera aportado como muestra, y se encuentra en custodia del Área de Muestras del Departamento Técnico de Apoyo a esta Comisión, desde la interposición de la denuncia -según consta en el acta de custodia visible a folio 4-, tiene adherida una etiqueta en la que se indica: y 240,00. SEGUNDO. En cuanto a los hechos que se le imputan la empresa denunciada fundamenta su oposición en las siguientes consideraciones. Para empezar, que la política de su empresa desde hace muchos años es que no se etiquetan los productos uno a uno, sino que se usa un sistema en el que cada producto tiene un código de barras, su precio y descripción se indican en góndola y de esta forma cuando la persona llega a la caja lo que se hace es leer el código de barras del producto y el sistema indica el precio de éste; por lo que dudan que la muestra aportada corresponda a un producto comprado en su establecimiento. El uso de este proceso actualmente en la empresa, fue reiterado en el testimonio del supervisor de operaciones del establecimiento comercial, señor Hugo Alberto Sánchez Arrieta ver folio 40 y ss-; sin embargo, agregó que en algunos casos son los proveedores los que por error les entregan etiquetados los productos (En este sentido ver folios 40 y 41). Visto lo anterior, es criterio de este órgano que no se puede establecer en forma fehaciente que el pan objeto de la denuncia no haya sido adquirido en el local denunciado. Igualmente, los representantes de la denunciada, llamaron la atención en el hecho de que la fecha que se indica en la etiqueta 8 de mayo del es anterior a la fecha de compra que consta en la factura 27 de abril del 2004-, por lo que no hay relación cronológica. En este punto, cabe aclarar a la parte accionada que analizado el empaque aportado como prueba, resulta que junto a la etiqueta adherida con la fecha y el precio, se establece: consumir antes de:, de manera que esta fecha es la de vencimiento del producto, por lo que su única relación con la fecha de compra, es la posibilidad de establecer que es que aún era recomendable su consumo. QUINTO.- El artículo 34 inciso h) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor -Ley N impone al comerciante en su relación con los consumidores el deber de: "(...) Abstenerse de acaparar, especular, condicionar la venta y discriminar el consumo (...)". Propiamente respecto a la especulación, el numeral 36 de la misma ley de establece la prohibición a los comerciantes de incurrir en una serie de acciones restrictivas de la oferta, la circulación o la distribución de bienes y servicios, entre ellas, el inciso c) se refiere concretamente a la figura de la especulación, que se configura cuando se ofrecen o venden dichos productos o servicios, en los 2

4 diversos niveles de la cadena de comercialización, a precios superiores a los ofrecidos, de conformidad con los artículos 5; 34 inciso b); 37 y 41 de esa Ley; sin que para su configuración, el ordenamiento requiera la actuación dolosa por parte del comerciante. En el caso en estudio es aplicable el inciso b) del numeral 34 de la Ley de cita, el cual dispone la obligación del comerciante, de (...) Informar suficientemente al consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo (...). SEXTO- En el procedimiento que nos ocupa, quedó debidamente acreditada la venta del producto, y en vista de que no se desvirtuó fehacientemente que la muestra aportada no corresponda al empaque del producto vendido, se tiene que el precio cobrado fue superior al ofrecido en el empaque. Lo anterior sin importar si la etiqueta fue adherida por un proveedor o por la misma empresa, quien como obligada directa a cumplir con las estipulaciones de la Ley 7472, tiene el deber de revisar todos los productos antes de ponerlos a disposición del consumidor, ya que no hacerlo, podría incurrir en una infracción a ésta, con la correspondiente responsabilidad. Partiendo de lo anterior, el caso en estudio se resume, independientemente de los motivos, en una venta por parte del comerciante a un consumidor, de un bien a precio superior al informado en la etiqueta. Con fundamento en los elementos de hecho y de derecho analizados, y valorada la prueba que consta en autos, esta Comisión considera procedente declarar con lugar la denuncia, teniendo por comprobada la falta a los artículos 34 inciso h) en relación con los artículos 36 inciso c) y 34 inciso b) de la Ley de cita. En virtud de lo expuesto, de conformidad con su artículo 57 inciso b) lo que procede es imponer una sanción a la empresa denunciada, que en el presente caso se gradúa la sanción en la mínima establecida por el ordenamiento, es decir DIEZ VECES el menor salario mínimo mensual contenido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por JORGE MAURICIO SANDOVAL LEÓN contra INVERSIONES AM PM S.A., cédula jurídica número tres -ciento uno- cero setenta y siete mil setecientos cuarenta y dos, por lo que se le impone la sanción de pagar en favor del Estado, la suma de NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ), equivalente a diez veces el menor salario mínimo mensual establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, que en el primer semestre del dos mil cuatro, fue de noventa y cinco mil doscientos cincuenta colones exactos ( ). Dicha multa debe ser cancelada mediante Entero Gobierno en un banco estatal autorizado, debiendo aportar al expediente el respectivo comprobante (original o fotocopia debidamente certificada). En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la LPCDEC y numeral 93 del Reglamento a dicha ley, así como en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). 2- Se efectúa PRIMERA INTIMACIÓN a los representantes legales de INVERSIONES AM PM S.A.; ARMANDO GONZALEZ FONSECA, cédula número uno-trescientos sesenta y cuatro- trescientos dos y ARMANDO JAVIER GONZALEZ JIMENEZ, cédula uno-seiscientos treinta- doscientos dos, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho 3

5 hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora, trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente voto, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Contra esta resolución, puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE NUMERO