MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2013 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cincuenta y cinco minutos del seis de junio del dos mil trece Denuncia interpuesta por el DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), contra SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A., cédula jurídica tres ciento uno ochenta y ocho mil cuatrocientos ochenta y cuatro, por supuesta falta de información y especulación de precios, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) y h) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472) del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cincuenta y cinco minutos del seis de junio del dos mil trece Denuncia interpuesta por el DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), contra SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A., cédula jurídica tres ciento uno ochenta y ocho mil cuatrocientos ochenta y cuatro, por supuesta falta de información y especulación de precios, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) y h) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472) del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el once de agosto de dos mil nueve, el DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), interpuso denuncia contra SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A., aduciendo en lo conducente ( ) 1) Que el día 24 de junio del 2009, se presentaron al supermercado Supermercado Muñoz y Nanne (sic), dos funcionarios del Departamento de Políticas y Análisis de Consumo de la Dirección de Apoyo al Consumidor del Ministerio de Economía para realizar un monitoreo de precios de los productos que se venden en el supermercado, incluido dentro del plan anual operativo del Departamento de Políticas y Análisis de Consumo (DEPAC). 2) Que los funcionarios de Ministerio tomaron de las góndolas del supermercado mencionado varios productos con el fin de verificar que el precio del producto en góndola fuera el mismo en el momento de pasar el producto seleccionado por la caja del supermercado. 3) Que se constató que los productos: jabón de tocador marca Diva código de barras presentación de 125 g en góndola se indica que su precio es de 385 y en caja se indica un precio de 401, toalla sanitaria marca saba código de barras , en góndola se indica que su precio es de 539 y en caja se indica un precio de 541, Azúcar marca Doña María código de barras , presentación de 2 kilos en góndola se indica que su precio es de 940 y en caja se indica un precio de 952, Azúcar marca Juan Viñas código de barras presentación de 2 kilos en góndola se indica que su precio es de 946 y en caja se indica un precio de 9958, pasta dental marca Colgate código de barras , presentación de 135 g en góndola se indica que su precio es de 1174 y en caja se indica un precio de 1471 ( ) 4) Que al existir en góndola un precio inferior al que se cobra en caja se tipifica la especulación y la falta de información ya que, la información que se brinda al consumidor no es veraz ni clara (ver artículos 34 incisos b) h) de la Ley número 7472 y 45 inciso c) del reglamento a dicha ley ( ) Dado lo expuesto se solicita a la Comisión Nacional del Consumidor de conformidad con los artículos 32 inciso c) 34 incisos b) y h), de la Ley número 7472 y 45 inciso c) del reglamento n MEIC, se sirvan tramitar la acción administrativa pertinente y sancionar de conformidad con la normativa ( ) (folios 1 a 3). Junto con la denuncia, el accionante aporta la documentación visible en folios 4 a 9 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las trece horas y cuarenta y cinco minutos del trece de febrero de dos mil doce, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes (folios 17 a 19 y 20 y 21). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se realizó a las catorce horas del veintiuno de marzo de dos mil doce, con la presencia de ambas partes (folio 24) (comparecencia grabada digitalmente). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado que el veintiuno de abril de dos mil nueve, el DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), realizó una verificación de precios en el establecimiento comercial SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A., en la cual constató que los 2

3 productos: jabón de tocador Diva, presentación de 125 g, código de barras , se ofertaba en góndola con un precio de 385,00, y en la caja se cobra 401,00; toalla sanitaria Saba, código de barras , se ofertaba en góndola con un precio de 539,00, y en la caja se cobra 541,00; azúcar Doña María de 2 kilos, código de barras , se ofertaba en góndola con un precio de 940,00, y en la caja se cobra 952,00; azúcar Juan Viñas de 2 kilos, código de barras , se ofertaba en góndola con un precio de 946,00, y en la caja se cobra 958,00; y pasta dental Colgate de 135 gramos, código de barras , se ofertaba en góndola con un precio de 1171,00, y en la caja se cobra 1471,00 (folios 4 a 9). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Ninguno de relevancia para el dictado de esta resolución. TERCERO. DERECHO APLICABLE: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, concretamente en el incumplimiento de los artículos 34 inciso b) y h), por falta de información y especulación. CUARTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: De las pruebas aportadas a los autos, atendiendo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública) queda demostrado que el veintiuno de abril de dos mil nueve, el DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), realizó una verificación de precios en el establecimiento comercial SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A., en la cual constató que los productos: jabón de tocador Diva, presentación de 125 g, código de barras , se ofertaba en góndola con un precio de 385,00, y en la caja se cobra 401,00; toalla sanitaria Saba, código de barras , se ofertaba en góndola con un precio de 539,00, y en la caja se cobra 541,00; azúcar Doña María de 2 kilos, código de barras , se ofertaba en góndola con un precio de 940,00, y en la caja se cobra 952,00; azúcar Juan Viñas de 2 kilos, código de barras , se ofertaba en góndola con un precio de 946,00, y en la caja se cobra 958,00; y pasta dental Colgate de 135 gramos, código de barras , se ofertaba en góndola con un precio de 1171,00, y en la caja se cobra 1471,00; lo cual se desprende del tiquete (folio 4) y el documento de plantilla de monitoreo de precios de productos alimenticios, limpieza e higiene personal (folios 5 a 9). Durante la comparecencia oral y privada, que se realizó el veintiuno de marzo de dos mil doce, el representante de la accionada, Lic. René Argeñal, rechazó los hechos denunciados y manifestó al respecto que ( ) únicamente consta la firma de los supuestos funcionarios del MEIC en la última hoja de la supuesta inspección realizada en el supermercado ( ) también hago de conocimiento el hecho de que desconocemos a la señora Eva Muñoz Sáenz como supuesta encargada, siendo que lo que corresponde es que el MEIC, lógicamente deje constancia de que efectivamente esta señora que firma en representación del supermercado, indica ser la encargada ( ) no existe en el expediente una constancia de que efectivamente, hayan pedido la autorización para hacer la revisión de precios ( ) la señora Eva Muñoz Sáenz nunca ha sido funcionaria del supermercado Muñoz y Nanne ( ) (min. 10:06). Tales argumentos no son de recibo, dado que es importante subrayar que el artículo 735 del Código Civil, así como el 370 del Código Procesal Civil, disponen que los documentos o instrumentos públicos, mientras no sean argüidos de falsos, hacen plena prueba de la existencia material de los hechos que el oficial público afirma en ellos haber realizado él mismo, o haber pasado en su presencia en el ejercicio de sus funciones, por lo que el acta presente a folios 5 a 9 se constituye en medio probatorio idóneo para demostrar los hechos acusados, que fueron debidamente intimados en la resolución de auto de apertura, de las trece horas y cuarenta y cinco minutos del trece de febrero de dos mil doce (folios 17 a 19), notificada al comercio el dieciséis del mismo mes (folio 20). El documento, que consta de cinco folios, se encuentra debidamente foliado en el legajo y en cada hoja se consignó la referencia del número de acta (225-09), el sello del departamento que la emitió (DEPAC) y la firma de los funcionarios que lo levantaron, esto último, llevado a cabo en el lugar correspondiente y como respaldo de su contenido. También se expresa con claridad que existió una copia que fue dada al comerciante en el momento de la inspección, por lo que no considera este Órgano que carezca de legitimidad para su adecuada valoración. Nótese, asimismo, que el accionado no aporta en autos prueba objetiva que haga suponer la falta de veracidad del documento objeto de análisis, por lo que 3

4 su argumentación deviene improcedente. Sobre el reproche del Lic. Argeñal, en torno a quien aparece referida como encargada de la empresa durante la verificación; en efecto, en el acta , propiamente a folio 9, se encuentra acreditada la firma de la señora Eva Muñoz Sáenz, identificada en el momento de la visita, como representante del establecimiento comercial, dato que fue confirmado por la testigo ofrecida por el denunciante, Sra. Damaris Cerdas, quien indicó que ( ) para el caso en particular, nosotros conversamos con ella, preguntamos quién es el encargado y ella es la que se manifiesta ( ) (min. 22:04). En consecuencia, esta persona se presumió con facultad para atender a los funcionarios del DEPAC, en representación del negocio. Cabe indicar que, para este tipo de inspecciones, no se requiere la presencia del representante legal entendido como aquel con facultades de apoderado generalísimo, dado que este aspecto no puede constituirse en impedimento para realizar la verificación; sino que basta con identificar al encargado, administrador o empleado con jerarquía suficiente en ese momento para acreditar las actuaciones de los funcionarios que la realicen y constatar los resultados que de ellas se generen. Debe apuntarse, asimismo, que el valor probatorio y la eficacia del acta en discusión, no radican en la suscripción que de ella haga el encargado del comercio, sino en la información consignada, de la cual dan fe los funcionarios que la levantaron. Hecha la aclaración, el legajo también está ayuno de prueba, por parte de la accionada, que demuestre que entre ella y la Sra. Muñoz Sáenz nunca ha habido vínculo laboral alguno, por lo que también este alegato debe rechazarse. Propiamente, sobre los hechos denunciados, los cuales, cabe decir, no fueron objeto de refutación directa por parte de SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A., es oportuno acotar que, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 34 inciso b) de la ley 7472 ( ) son obligaciones del comerciante y el productor, con el consumidor, las siguientes: ( ) b) Informar suficientemente al consumidor, en español y de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo Debe enterarlo de la naturaleza, la composición, el contenido, el peso, cuando corresponda, las características de los bienes y servicios, el precio de contado en el empaque, el recipiente, el envase o la etiqueta del producto y la góndola o el anaquel del establecimiento comercial, así como de cualquier otro dato determinante ( ). Esto supone que el consumidor, en el momento de adquirir un bien o servicio, debe estar debidamente orientado de su precio final y este debe reflejarse, de forma íntegra en el documento de compra (tiquete, factura, etc), de manera que la información que se le brinda en la góndola, anaquel o punto de oferta del producto, corresponda con la que finalmente se le dé a la hora de pagar. En lo tocante a la especulación denunciada, el numeral 45 del reglamento a la ley 7472, decreto ejecutivo MEIC, establecía en el momento de los hechos que ( ) se prohíben todas las acciones orientadas a restringir la oferta (abastecimiento), la circulación o la distribución de bienes y servicios. La CNC debe sancionar tales acciones sin perjuicio de las potestades que también tenga la Comisión para Promover la Competencia, de conformidad con el artículo 24, inciso d) de la Ley, para conocer y resolver sobre ellas en los casos siguientes ( ) c) Especulación. Cuando se ofrezcan o se vendan bienes o servicios, en los diversos niveles de la comercialización, a precios o con márgenes de utilidad bruta superiores a los regulados u ofrecidos de conformidad con los artículos 5, 31 inciso b), 34 y 38 de la Ley ( ) (subrayado suplido). Si bien, dicha normativa fue derogada, al entrar en vigencia el actual reglamento a misma ley (decreto ejecutivo MEIC), el uno de noviembre de dos mil diez, la exigencia legal se mantiene en el artículo 43 de este último cuerpo legal, que dispone ( ) se prohíben todas las acciones orientadas a restringir la oferta (abastecimiento), la circulación o la distribución de bienes y servicios. La CNC debe sancionar tales acciones sin perjuicio de las potestades que también tenga la COPROCOM de conformidad con el artículo 27, inciso d) de la Ley, para conocer y resolver sobre ellas en los casos siguientes ( ) c) Especulación. Cuando se ofrezcan o se vendan bienes o servicios, en los diversos niveles de la comercialización, a precios o con márgenes de utilidad bruta superiores a los regulados u ofrecidos de conformidad con los artículos 5, 34 inciso h), 37 y 41 de la Ley ( ) (negrita del original). En consecuencia, al apreciarse en la prueba, provista a folios 4 a 9 del expediente, que en caja se cobra un precio superior al informado en góndola (obligación establecida en el artículo 34 incisos b) y h), se configura la falta de información y la especulación en cuanto al precio ofertado y el que efectivamente se cobra a los consumidores, por lo que la presente denuncia debe ser declarada con 4

5 lugar. Como corolario, se tiene por cometida la infracción al artículo 34 incisos b) y h) de la ley 7472, por parte de SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A., por lo que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 57 inciso b) y 59 ibídem, se le impone la sanción correspondiente, que se fija en el monto de UN MILLÓN SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00), correspondiente a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento setenta y cinco mil ciento cincuenta colones exactos ( ,00). POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), contra SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A., propietario del supermercado JUMBO ALAJUELA, por especulación y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) y h) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472) del 20 de diciembre de 1994, y por tanto: Se impone a de SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A., la sanción de pagar UN MILLÓN SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a MIGUEL ÁNGEL MUÑOZ ARGÜELLO, cédula de identidad tres cero ochenta y seis novecientos sesenta y ocho; en su condición de representante legal de SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A.; para que dentro del plazo de diez días hábiles, contados a partir de la fecha de recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: (...) Se impone a de SUPERMERCADO MUÑOZ & NANNE, S.A., la sanción de pagar UN MILLÓN SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa ( ). Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite el hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, sabana sur, cuatrocientos metros al oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en este voto (pago de la multa), certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión a cumplir con lo establecido en el artículo citado de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. Expediente