Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y quince minutos del diecinueve de mayo del año dos mil tres.

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2006 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y quince minutos del diecinueve de mayo del año dos mil tres. Denuncia interpuesta por OFICINA NACIONAL DE NORMAS y UNIDADES DE MEDIDA del MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA y COMERCIO (ONNUM- MEIC), contra HIPERMAS DE SAN SEBASTIAN (CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A.) representada por RODRIGO URIBE SAENZ cédula de identidad número unotrescientos sesenta y dos- seiscientos veintiséis, por supuesta infracción al artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC, No.7472 del 20 de diciembre de 1994).

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y quince minutos del diecinueve de mayo del año dos mil tres. Denuncia interpuesta por OFICINA NACIONAL DE NORMAS y UNIDADES DE MEDIDA del MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA y COMERCIO (ONNUM- MEIC), contra HIPERMAS DE SAN SEBASTIAN (CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A.) representada por RODRIGO URIBE SAENZ cédula de identidad número unotrescientos sesenta y dos- seiscientos veintiséis, por supuesta infracción al artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC, No.7472 del 20 de diciembre de 1994). RESULTANDO PRIMERO: Que mediante oficio número UE ONNUM recibido el veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, la OFICINA NACIONAL DE NORMAS y UNIDADES DE MEDIDA del MINISTERIO de ECONOMIA INDUSTRIA Y COMERCIO (en adelante ONNUM) interpuso denuncia contra HIPERMAS DE SAN SEBASTIAN (CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A.), aduciendo en síntesis que el producto Maní salado, marca FANS, contenido neto declarado 184 g incumple con el decreto número MEIC, pues: (...) El etiquetado viene en inglés por lo que el incumplimiento al decreto en mención es en su totalidad. (...) (folio 2). Asimismo adjunto al escrito de interposición de la denuncia (folio 1) aporta el Dictamen de Verificación número UE-DV (folio 2), Acta de Verificación de Etiquetado número CE- 054 (folio 3) y la muestra del producto. SEGUNDO: Que por auto de las ocho horas del tres de abril del dos mil uno, la Unidad Técnica dictó apertura del procedimiento ordinario contra CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. y COMERJISA S.A., por presunta violación al artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) de la LPCDEC. El cual fue modificado parcialmente por la resolución de las ocho horas treinta minutos del cinco de junio del dos mil uno, en cuanto a hora y fecha para llevar a cabo la comparecencia oral y privada, el cual fue debidamente notificado. (folios 43-50) TERCERO: La comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública (N 6227 del 2 de mayo de 1978), se verificó a las ocho horas quince minutos del dos de julio del dos mil uno, a la cual se presentó en representación de la CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. su apoderado especial, el Licenciado Marco Sánchez Pereira cédula de identidad número uno- ochocientos veintiséis- ciento sesenta y tres, carné del Colegio de Abogados número nueve mil cuatrocientos cuarenta y cinco, en representación de COMERJISA S.A. el Licenciado Roberto Suñol Prego, sin hacerse presente la parte denunciante a pesar de estar debidamente notificada. (folios 51-58). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. 2

3 REDACTA: Lic. Adolfo Gutiérrez Jiménez CONSIDERANDO PRIMERO: Hechos Probados.- Para la resolución del presente asunto se tiene por demostrado: 1- Que el producto denominado Maní salado, marca FANS, contenido neto declarado 184 g, es importado por COMERJISA S.A. establecimiento comercial actualmente denominado DISTRIBUIDORA COMERCIAL LATINA LACOMSA- S.A. (folios 19-20, 36 y 61). 2- Que el diez de agosto de mil novecientos noventa y nueve, la ONNUM levantó un Acta de Verificación de Etiquetado en el HIPERMAS DE SAN SEBASTIAN establecimiento comercial propiedad de CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. al producto: Maní salado, marca FANS, contenido neto declarado 184 g. (folio 3). 3- Que el producto Maní salado, marca FANS, contenido neto declarado 184 g incumple con toda la Norma de Etiquetado de los alimentos preenvasados, debido a que posee únicamente etiquetado en inglés. (folio 2 y Ver muestra adjunta del producto). SEGUNDO: Hechos no probados.- Para la resolución de este asunto: 1. Que no hayan existencias del producto objeto de la cuestión en el supermercado accionado. TERCERO: Sobre el fondo.- Del estudio del expediente se colige el presunto incumplimiento del artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) inciso b) y m) de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Concretamente el inciso b) establece como obligación del comerciante, el: (...) Informar suficientemente al consumidor en español, de manera clara, veraz, acerca de todos los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo. Debe enterarlo de la naturaleza, la composición, el contenido, el peso, cuando corresponda, las características de los bienes y servicios, el precio de contado en el empaque, el recipiente, el envase o la etiqueta del producto, la góndola o el anaquel del establecimiento comercial y de cualquier otro dato determinante (...) (el subrayado es nuestro). Con el objeto de profundizar en este aspecto resulta procedente citar el Voto N de la Sala Constitucional el cual señala en parte que interesa resaltar: (...) de las 13:55 horas del 17 de enero de 1996 (...), que el artículo 31 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor establece que el comerciante tiene la obligación de informar en forma clara, veraz y suficiente al consumidor, sobre todos los elementos que inciden en su decisión de consumo (...) puesto que el citado artículo 31 establece claramente como un derecho del consumidor, el que se le brinde en forma previa toda la información necesaria para realizar el acto de consumo y en la medida en que el comerciante incumple tal obligación, se hace acreedor a una sanción (...) (el subrayado no es del original). Al respecto cabe mencionar el Voto N de esta Comisión en el cual se indicó lo siguiente: (...) El principal objetivo del derecho de información, es el conocimiento por parte del consumidor de todas las condiciones de la negociación que va a realizar y de las características de los productos comercializados, para evitar la compra de aquellos nocivos para la salud o para su peculio (...) se sostiene que se trata de 3

4 una obligación concreta y específica del empresario suministrar al consumidor una información veraz y completa sobre los precios, calidades, cantidades, composición características y condiciones de los productos o servicios objeto del contrato, del contenido de éste y de la modalidad, en su caso, con arreglo a la cual se celebra y las obligaciones que mediante él asume el consumidor. El cumplimiento de este deber de información aseguraría que el consumidor o usuario que contrata lo hace libremente y conociendo de ante mano no solo lo que adquiere y por qué lo adquiere, sino que asimismo conoce y está en condiciones de cumplir las obligaciones asumidas (...) (el subrayado no es del original). Asimismo, el Reglamento de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor en su artículo 43 establece en su primer párrafo: Deber de brindar información real al consumidor Es obligación del comerciante informar, clara, veraz y suficientemente, al consumidor; de todos los elementos que incidan directamente en su decisión de consumo, conforme a las disposiciones siguientes. Todos los datos e informaciones al consumidor mencionados en esta norma, deberán estar expresados en idioma español y mediante una tipografía claramente legible, en cuanto a forma y tamaño.. El inciso m), establece como obligación del comerciante: el cumplir con lo dispuesto en las normas de calidad y las reglamentaciones técnicas de acatamiento obligatorio, entre estas normas está: la Norma Oficial RTCR 100:1997 Etiquetado de los alimentos preenvasados. Decreto N MEIC, publicado en el Diario oficial el catorce de mayo de mil novecientos noventa y siete, específicamente los numerales:. 4 ETIQUETADO OBLIGATORIO DE LOS ALIMENTOS PREENVASADOS En la etiqueta de alimentos preenvasados deberá aparecer la siguiente información según sea aplicable al alimento que ha de ser etiquetado Nombre del alimento Lista de Ingredientes Contenido neto y peso escurrido Nombre y dirección País de origen Identificación del lote Marcado de la fecha e Instrucciones para la conservación Instrucciones para el uso...8 PRESENTACION DE LA INFORMACION OBLIGATORIA Idioma Deberán redactarse en idioma español, cuando el idioma en que está redactada la etiqueta original no sea en este idioma, en vez de poner una nueva etiqueta podrá emplearse una etiqueta complementaria, que contenga la información obligatoria en el idioma español Cuando se aplique una nueva etiqueta o una etiqueta complementaria, la información obligatoria que se facilite deberá reflejar totalmente y con exactitud la información que figura en la etiqueta original. CUARTO: Partiendo de lo expuesto, del análisis de la prueba bajo las reglas de la sana crítica, queda demostrado en el expediente que el producto Maní salado, marca FANS, contenido neto declarado 184 g, es importado por COMERJISA S.A. establecimiento comercial actualmente denominado DISTRIBUIDORA COMERCIAL LATINA LACOMSA- S.A. -Ver certificación de personería jurídica visible a folio 36 y estudio de datum a folio 61-, pues el seis de octubre del dos mil, la CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. presenta documento en el que señala: (...) la empresa importadora del producto...es...comerjisa (...) (folio 19), aportando como prueba de su dicho la copia certificada de la factura número 9307 de COMERJISA (folio 20). Asimismo, queda demostrado en marras que el diez de agosto de mil novecientos noventa y nueve, la ONNUM 4

5 levantó el Acta de Inspección de Etiquetado número CE 054 (folios 1-3) en el establecimiento comercial denominado HIPERMAS DE SAN SEBASTIAN propiedad de CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. (folios 5-6) entre otros al producto: Maní salado, marca FANS, contenido neto declarado 184 g, para realizarle el estudio de etiquetado. Por tal motivo, la ONNUM por medio del Dictamen de Verificación número UE-DV del seis de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, determinó que el producto Maní salado, marca FANS, contenido neto declarado 184 g incumple con el Decreto número MEIC: (...) El etiquetado viene en inglés por lo que el incumplimiento al decreto en mención es en su totalidad (...) (folio 2), situación que es demostrada tanto por dicho dictamen como por el análisis correspondiente al empaque del producto -Ver muestra adjunta-, pues ciertamente el producto presenta toda la información en inglés sin tener la correspondiente etiqueta de traducción al español de la información obligatoria incumpliendo de esta manera con dicho decreto en todo lo dispuesto con enfásis en los numerales 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 8, 8.2, 8.2.1, y con el artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) inciso b) de la Ley número supra transcritos-. Aunado lo anterior, el apoderado especial de la CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. manifestó en la comparecencia oral y privada: (...) debo de indicar de que este artículo ya se encuentra desde hace más de dos años discontinuado en la cadena de establecimientos de la Corporación de Supermercados Unidos (...) (folio 52) (...) este producto desde octubre del año 99 ya no se encuentra en ninguno de los puntos de venta de Corporación de Supermercados Unidos...la nota que aportaron...la empresa co denunciada...nota de fecha 19 de setiembre del 2000 donde hacen constar o dejan ver...que desde el 12 de febrero del 99 fue la última vez en que se le entregó un producto de esta marca a la Corporación...y ya a partir del mes de octubre las existencias que tenía el supermercado se agotaron y ya no se encuentra más a disposición de los consumidores. (...) (folio 55), sin embargo cabe indicarle que si bien es cierto existe la nota certificada recibida en el expediente el veintiuno de mayo del dos mil uno, que señala que la última vez que la importadora le despachó fue el (...) 12 de febrero de 1999 (...) (folio 46), la misma no logra demostrar que no queden existencias del producto objeto de la cuestión al alcance del consumidor en el establecimiento comercial, lo anterior de conformidad con el artículo 317 del Código Procesal Civil. Por otro lado, el mismo representante de CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. en esa oportunidad manifestó: (...) apegados al régimen de legalidad que tenemos deseo poner en conocimiento...que el dictamen de verificación de etiquetado que aportó la ONNUM es únicamente una fotocopia y no se encuentra refrendada con el original por lo cual su valor probatorio es el que merece una fotocopia y no un documento original. Hago constar esto porque en dicho documento es el que constituye plena prueba de la recolección que se pudo haber producido en el establecimiento de Corporación de Supermercados Unidos. (...) (folio 56). En lo conducente, cabe indicar que en el caso de marras la ONNUM no sólo aporta una fotocopia del Acta de Verificación de Etiquetado número CE 054 (folio 3), sino que adjunta además los documentos originales del oficio número UE ONNUM (folio 1) y del Dictamen de Verificación UE-DV (folio 2), los cuales retoman lo consignado en la fotocopia del acta supra 5

6 indicada (folio 3). Por otra parte no desvirtúan en ningún momento que el producto haya sido expendido sin el debido etiquetado en el establecimiento comercial de su representada, ni acreditan que la muestra que consta en autos no hay sido muestreada en éste. En tal línea de ideas, como supra se indicó queda debidamente demostrado el incumplimiento al artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) incisos b) y m) de la Ley 7472, tanto por lo estipulado en los documentos aportados por la ONNUM (folios 1-3) como por la muestra analizada. QUINTO: Ahora bien, con el fin de determinar quiénes con los responsables u obligados para con los consumidores, el artículo 2 de la Ley 7472 sobre definiciones señala: (...) Comerciante o Proveedor. Toda persona física, entidad de hecho o de derecho, privada o pública que, en nombre propio o por cuenta ajena, se dedica en forma habitual a ofrecer, distribuir, vender, arrendar, conceder el uso o el disfrute de bienes, o a prestar servicios, sin que necesariamente ésta sea su actividad principal. Para los efectos de esta Ley, el productor, como proveedor de bienes, también está obligado con el consumidor, a respetar sus derechos e intereses legítimos (...). Lo expuesto nos lleva necesariamente a consultar el artículo 29 (actualmente 32, según Ley 8343) del mismo cuerpo legal, que contempla los derechos de los consumidores como fundamentales e irrenunciables, entre ellos, el inciso c): (...) El acceso a una información, veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios, con especificación correcta de la cantidad, características, composición, calidad y precio (...). Aunado a ello, el artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) y sus correspondientes incisos, establecen las correlativas obligaciones del comerciante y del productor, para con el consumidor, con lo cual se materializan los derechos de todos los consumidores en el régimen jurídico imperante. En mérito de lo expuesto, y en aplicación de los numerales 2, 29 y 31 de la LPCDEC (actualmente 2, 32 y 34, según Ley 8343), se concluye que en protección del interés general, tanto el productor, como el comerciante o proveedor están obligados a acatar y respetar las normas que regulan los derechos e intereses legítimos de los consumidores, que como se indicó anteriormente, ostentan la característica (por Ley) de ser irrenunciables. En el presente caso ha quedado debidamente demostrada la infracción al artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) incisos b) y m) de la Ley 7472, toda vez que, el producto: Maní salado, marca FANS, contenido neto declarado 184 g presenta etiqueta en inglés sin la traducción al idioma español de la información obligatoria. Por ende, necesariamente esta Comisión arriba a la conclusión de que se incumplió con el artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) incisos b) y m) concretamente el Decreto número MEIC, y tomando en cuenta que la infracción aquí demostrada es de fácil constatación por tratarse aspectos meramente de etiquetado obligatorio y de información; se tiene como responsables tanto a la CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. (HIPERMAS SAN SEBASTIAN) por poner el producto a disposición del consumidor incumpliendo la norma de etiquetado de alimentos preenvasados, y a la importadora DISTRIBUIDORA COMERCIAL LATINA LACOMSA- S.A. (anteriormente llamada COMERJISA S.A.) por ser la encargada de etiquetar el producto objeto de la cuestión para ser comercializado en el país. Por lo cual se debe tener como responsables a la CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. (HIPERMAS DE SAN SEBASTIAN) y a la DISTRIBUIDORA 6

7 COMERCIAL LATINA LACOMSA- S.A. (anteriormente llamada COMERJISA S.A.), por infringir el artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) incisos b) y m) de la Ley 7472, procede imponer la respectiva sanción a ambas, la cual se gradúa aquí, de conformidad con el artículo 56 (actualmente 59, según Ley 8343) de la Ley 7472, en la sanción mínima. Por ello, a partir de los elementos de juicio anteriores la Comisión Nacional del Consumidor dispone graduar la pena de conformidad con el artículo 54 (actualmente 57, según Ley 8343) inciso b) de la Ley 7472 en el monto de SEISCIENTOS DIECISEIS MIL QUINIENTOS COLONES que es el equivalente a diez veces el menor salario mínimo mensual contenido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos, concretamente en el segundo semestre de mil novecientos noventa y nueve, fue de sesenta y un mil seiscientos cincuenta colones, como en efecto se hace. POR TANTO Se declara con lugar la denuncia interpuesta por la OFICINA NACIONAL DE NORMAS y UNIDADES DE MEDIDA del MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA y COMERCIO (ONNUM-MEIC) contra CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. (HIPERMAS DE SAN SEBASTIAN) representada por RODRIGO URIBE SAENZ cédula de identidad número unotrescientos sesenta y dos- seiscientos veintiséis, y DISTRIBUIDORA COMERCIAL LATINA LACOMSA- S.A. (anteriormente denominada COMERJISA S.A.) representada por TEOFILO DE LA TORRE CASTRO cédula de identidad número uno- quinientos ochenta y dos- ochocientos cinco, y MANUEL BURGOS SAENZ cédula de identidad número uno- cuatrocientos noventa- seiscientos noventa y cinco, y en consecuencia se les declara responsables de la violación al artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) incisos b) y m) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, en cuanto al producto Maní salado, marca FANS, contenido neto declarado 184 g por presentar la etiqueta en inglés sin la traducción al idioma español de la información obligatoria, y como tal se le impone a cada una, la sanción de pagar la suma de SEISCIENTOS DIECISEIS MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00) equivalentes al monto de DIEZ VECES el menor salario mínimo mensual establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, que en el segundo semestre de mil novecientos noventa y nueve era de SESENTA Y UN MIL SEISCIENTOS CINCUENTA COLONES, ( ,00). Lo anterior deberá hacerse mediante el sistema de entero de gobierno en un banco estatal autorizado. En este acto y con fundamento en el artículo 93 del Reglamento a la LPCDEC así como el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa primera intimación a los representantes de CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. (HIPERMAS DE SAN SEBASTIAN) el señor RODRIGO URIBE SAENZ cédula de identidad número unotrescientos sesenta y dos- seiscientos veintiséis, y de DISTRIBUIDORA COMERCIAL LATINA LACOMSA- S.A. (anteriormente denominada COMERJISA S.A.) los señores TEOFILO DE LA TORRE CASTRO cédula de identidad número uno- quinientos ochenta y dos- ochocientos cinco, y MANUEL BURGOS SAENZ cédula de identidad número uno- cuatrocientos noventa- seiscientos noventa y cinco, para que dentro del plazo de diez (10) días 7

8 hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, según el citado artículo 93, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora Fernández trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente voto, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante el órgano director dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación, para ser conocido y resuelto por la Comisión Nacional del Consumidor. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE. No