MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las catorce horas cincuenta minutos del quince de noviembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), contra CARLOS ALBERTO ESPINOZA PEREIRA (VERDULERÍA Y FRUTERÍA TÍA EMILIA) y JOSE NAPOLEÓN NAVARRO GARCÍA (APICOLA BUENOS AIRES), por supuesta falta de información, e incumplimiento de normativa técnica de acatamiento obligatorio, según lo establecido en el artículo 34 inciso b), y m) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las catorce horas cincuenta minutos del quince de noviembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), contra CARLOS ALBERTO ESPINOZA PEREIRA (VERDULERÍA Y FRUTERÍA TÍA EMILIA) y JOSE NAPOLEÓN NAVARRO GARCÍA (APICOLA BUENOS AIRES), por supuesta falta de información, e incumplimiento de normativa técnica de acatamiento obligatorio, según lo establecido en el artículo 34 inciso b), y m) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el dieciocho de setiembre del dos mil ocho, el DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), interpuso denuncia contra CARLOS ALBERTO ESPINOZA PEREIRA (VERDULARÍA Y FRUTERÍA TÍA EMILIA) y JOSE NAPOLEÓN NAVARRO GARCÍA (APICOLA BUENOS AIRES), aduciendo en lo conducente (...)El día 26 de junio del 2008, se realizó verificación en el establecimiento: Verdulería y Frutería Tía Emilia verificación prevista en el Plan Anual Operativo del Programa de Verificación Conjunta (decreto número MEIC-MAG-CNP-S), en la cual se constató la existencia a disposición de los consumidores de: Miel de Abeja marca Miel Camino Real peso 150 g sin código de barras, la cual en su etiqueta tiene información del número de registro sanitario 2101-A-20971, que de conformidad con el oficio del 21 de agosto del Ministerio de Salud de la Dirección de Registros y Controles, dicho registro que se utiliza se encuentra vencido desde el Lo anterior por estar el producto citado incumpliendo con norma jurídica de etiquetado, Decreto ejecutivo número N MEIC y la Ley número 7472 específicamente en su artículo 34 incisos b) y m) ( ) (folio 01). Por lo que solicita (...) sirvan tramitar la acción administrativa pertinente y sancionar de conformidad con la normativa ( ) (Folio 01).Junto con la denuncia, el accionante aporta la documentación visible del folio 03 al 06 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las trece horas cincuenta y siete minutos del catorce de julio del dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes (folios y 29-32). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las trece horas treinta y cinco minutos del veintiuno de noviembre del dos mil once, en presencia de las partes. (Folios 33 y CD). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado: 1- Que el veintiséis de junio del dos mil ocho, el DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), realizó una verificación de etiquetado de conformidad con el convenio de verificación conjunta, decreto ejecutivo MEIC-MAG.CNP-S, en el establecimiento comercial VERDULERÍA Y FRUTERÍA TÍA EMILIA, cuyo patentado es el señor CARLOS ALBERTO ESPINOZA PEREIRA, en la cual constató la existencia del producto Miel de Abeja Camino Real, distribuido por la empresa APICOLA BUENOS AIRES (ver muestra) (folios 03). 2- Que el veintiséis de agosto del dos mil ocho, de conformidad con la verificación realizada, la dirección de Registros y Controles del Ministerio de Salud, remitió el oficio , en el cual informó que el producto miel de abeja Camino Real, número de registro 2101-A se encontraba vencido al momento de la verificación (folio 05). 2

3 3- Que según certificación de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Brunca del Ministerio de Salud, a partir del catorce de marzo del año dos mil seis, el señor RONNY GRANADOS SALDAÑA, es dueño de la empresa de envasado de miel de abeja APICOLA BUENOS AIRES (folio 35). 4- Que a la fecha de la verificación, el producto miel de abejas, marca Camino Real, no pertenecía al denunciado JOSE NAPOLEÓN NAVARRO GARCÍA. 5- Que a la fecha de la verificación, la mención del número registro sanitario no era un requisito obligatorio del etiquetado, según el decreto ejecutivo MEIC. SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el dictado de esta resolución, no se tienen. TERCERO: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, concretamente en el incumplimiento de los artículos 34 inciso b) y m) es decir por falta de información, e incumplimiento de normativa técnica de acatamiento obligatorio. CUARTO: CUESTIONES PREVIAS. Sobre las excepciones de caducidad de la acción, falta de legitimación pasiva y Litis consorcio pasivo necesario, interpuestas por la representante del denunciado NAPOLEÓN NAVARO GARCÍA (APICOLA BUENOS AIRES). La representante de la empresa APICOLA BUENOS AIRES, interpuso la excepción de caducidad de la acción, argumentando en lo conducente que la verificación se realizó el veintiséis de junio del dos mil ocho y la denuncia fue interpuesta el dieciocho de setiembre del dos mil ocho, fuera del plazo que establece el artículo 56 de la Ley 7472 (CD min 5:33-10:30). Respecto a esta excepción de caducidad, el Órgano Director rechazó la excepción fundamentando que la infracción fue conocida por medio del oficio remitido por el Ministerio de Salud en fecha veintiséis de agosto del dos mil ocho, y por ello la denuncia se interpuso dentro del plazo establecido por ley (CD min 10:31-11:02). La representante de la denunciada, elevó en apelación la excepción interpuesta argumentando que el documento remitido por el Ministerio de Salud, es parte de la investigación, y no la denuncia en sí. Al respecto, esta Comisión resuelve en alzada el recurso interpuesto y confirma la resolución del Órgano Director, fundamentado en lo siguiente: si bien es cierto la verificación se realizó el veintiséis de junio del dos mil ocho, el conocimiento de la infracción se da hasta el veintiséis de agosto del dos mil ocho, cuando el Ministerio de Salud, confirma, basado en sus registros, que el Registro Sanitario del producto miel Camino Real, se encontraba vencido para la fecha de la verificación (folio 05). Es mediante esta comunicación que el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo, se entera de la infracción detectada, información que no se tenía al momento de la verificación de mercado, por ser registros propios del Ministerio de Salud, por lo que solamente hasta que dicho ente remitiera la información, se podría proceder a interponer la denuncia, por lo que la excepción de caducidad de la acción debe ser rechazada. En torno a la falta de legitimación pasiva, la denunciada argumentó en las conclusiones que su representado no ejercía la comercialización de miel de abejas al momento de la verificación, lo cual es demostrado mediante la prueba aportada a la comparecencia. Al respecto, es necesario aclarar que la falta de legitimación pasiva, es una excepción de previo y especial pronunciamiento, y que al momento de interponer la denuncia y comunicar el auto de apertura, según la información que aportaba la etiqueta, el distribuidor del producto era APICOLA BUENOS AIRES, en la persona de NAPOLEÓN NAVARRO GARCÍA, por lo cual, tanto la denuncia como la intimación fue dirigida a la persona correcta, y si en el transcurso del procedimiento, surgen elementos probatorios que descarten la participación del denunciado, esto será analizado en el fondo del asunto y no como excepción previa. Igualmente, en el caso del Litis consorcio pasivo necesario, de los hechos de la denuncia inicial, no se cuenta con mayor información sobre la participación de otros actores, por lo que la misma debe ser rechazada, e igualmente y si en el transcurso del procedimiento, surgen elementos probatorios que involucren a otros actores, esto será analizado en el fondo del asunto y no como excepción previa. QUINTO: Sobre el fondo. Partiendo del análisis de lo expuesto, y de las pruebas aportadas a los autos, bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública) queda demostrado que el veintiséis de junio del dos mil ocho, el DEPARTAMENTO DE 3

4 POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), realizó una verificación de etiquetado de conformidad con el convenio de verificación conjunta, decreto ejecutivo MEIC-MAG.CNP-S, en el establecimiento comercial VERDULERÍA Y FRUTERÍA TÍA EMILIA, cuyo patentado es el señor CARLOS ALBERTO ESPINOZA PEREIRA, en la cual constató la existencia del producto Miel de Abeja Camino Real, distribuido por la empresa APICOLA BUENOS AIRES (ver muestra) (folios 03). El veintiséis de agosto del dos mil ocho, de conformidad con la verificación realizada, la dirección de Registros y Controles del Ministerio de Salud, remitió el oficio , en el cual informó que el producto miel de abeja Camino Real, número de registro 2101-A se encontraba vencido al momento de la verificación (folio 05). Respecto a los hechos denunciados, el señor CARLOS ALBERTO ESPINOZA PEREIRA, propietario de la VERDULERÍA Y FRUTERÍA TÍA EMILIA, manifestó en la comparecencia que él tenía como seis meses de haber adquirido el tramo y no conocía a todos los proveedores, pasó un señor gordito y achinado que vendía miel y él le dejó dos muestras, él le preguntó si el producto se encontraba conforme a los registros necesarios y el vendedor le respondió afirmativamente. Añadió que no conoce el nombre del vendedor, solo sabe que le vendía a otros tramos. En cuanto al etiquetado del registro sanitario, es necesario señalar que para fecha en que ocurrieron los hechos, el decreto ejecutivo MEIC, no establecía la obligación de incluir el Registro Sanitario dentro del etiquetado del producto, tal y como se señaló en el voto del veintisiete de junio del dos mil once. No obstante, el caso no trata sobre la mención del registro sanitario, sino sobre la vigencia del mismo, disposición que tampoco estaba regulada en el decreto ejecutivo MEIC en el año 2008, por lo que los hechos denunciados e intimados carecían de una adecuada calificación legal, en cuanto a la normativa infringida y por ende la denuncia contra este accionado, debe declararse sin lugar. En cuanto al denunciado NAPOLEÓN NAVARRO GARCÍA, su representante manifestó en la comparecencia que el señor Navarro no era representante de la empresa APIARIOS BUENOS AIRES, envasador del producto miel de abejas Camino Real, a la fecha de la verificación, para lo cual aportó como evidencia una certificación de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Brunca del Ministerio de Salud, en la cual se consigna que a partir del catorce de marzo del año dos mil seis, el señor RONNY GRANADOS SALDAÑA, es dueño de la empresa envasadora de miel de abeja APICOLA BUENOS AIRES (folio 35). Adicionalmente, el señor CARLOS ALBERTO ESPINOZA PEREIRA, propietario de la VERDULERÍA Y FRUTERÍA TÍA EMILIA, fue llamado a confesión por el co-denunciado y manifestó bajo la fe de juramento que no conoce al co-denunciado y que no es la persona que le vendió la miel de abejas y que no le solicitó factura al vendedor porque no tenía experiencia con la compras en ese momento (Cd min 18:01-24:15). En el mismo sentido, la testigo de descargo LORENA GARCÍA GUERRERO, manifestó en la comparecencia bajo la fe de juramento que su esposo dejó de trabajar en el negocio de la miel en el 2003, y que inicialmente el negocio era manejado entre Rony Granados, Jorge Jiménez y su esposo, pero posteriormente, su esposo les cedió el negocio a sus compañeros y hoy tienen una veterinaria; añadió que su esposo entregó todo lo correspondiente al negocio incluyendo papelería, y que el envasado de la miel se hacía en la casa de Rony (Cd min 46:58-51:56). En apoyo de su dicho, el señor NAPOLEÓN NAVARRO GARCÍA, manifestó en la comparecencia que él dejó el negocio de la miel en el año 2003 (34:32-37:40). Así mismo, concluyó que no renovó el registro sanitario porque él ya no se dedicaba a ese negocio y si siguieron usando papelería y etiquetado con su nombre, fue sin su conocimiento (CD min 01:06:34-01:09:29). Respecto a la certificación visible a folio 35, si bien la misma se refiere al permiso sanitario de funcionamiento, el cual no es lo mismo que el registro sanitario, pero, aunado a las demás probanzas aportadas, estima esta Comisión que se puede inferir que a la fecha de la verificación, el producto miel de abejas, marca Camino Real, no pertenecía al denunciado JOSE NAPOLEÓN NAVARRO GARCÍA, por lo que igualmente la denuncia debe ser declarada con lugar en este sentido. POR TANTO Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO (DEPAC), contra CARLOS ALBERTO ESPINOZA PEREIRA (VERDULERÍA Y 4

5 FRUTERÍA TÍA EMILIA) y JOSE NAPOLEÓN NAVARRO GARCÍA (APICOLA BUENOS AIRES) por falta de información, e incumplimiento de normativa técnica de acatamiento obligatorio, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) y m) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. Expediente