MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del tres de setiembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por MARIA ISABEL CORDERO SOLÍS, contra ESCUELA GOURMET ARCAM S.A.; por supuesta publicidad engañosa y falta de información e incumplimiento contractual, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del tres de setiembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por MARIA ISABEL CORDERO SOLÍS, contra ESCUELA GOURMET ARCAM S.A.; por supuesta publicidad engañosa y falta de información e incumplimiento contractual, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veintinueve de octubre del dos mil diez, MARIA ISABEL CORDERO SOLÍS interpuso denuncia contra ESCUELA GOURMET ARCAM S.A., aduciendo ( ) fui objeto de publicidad engañosa ya que me ofrecieron el título de Diplomado en Gastronomía, el cual constaba de siete cuatrimestres por lo que matriculé en los 2 primeros del año en curso ( ) Realicé una inversión total de colones de matrícula en cada cuatrimestre ( colones en total) y colones por cada bloque de materias en cada cuatrimestre, o bien colones cada mes aplicando letra de cambio, opción por la que opté (sic) ( ) Para el mes de agosto me retiré de la institución por las siguientes razones: la institución no cuenta con los requisitos para dar el título de Diplomado si no más bien, un programa profesional de artes culinarias, siendo inferior al título ofrecido originalmente, situación de la que me enteré por rumores e investigué ante el INA el cual asegura que hasta la fecha de mi llamada (agosto) ni siquiera contaba con los permisos actualizados de la materia que avalan en esta institución. Además los encargados de esta escuela explicaron la situación y afirmaron que no pueden dar el título de diplomado ya que aparentemente está en proceso ( ) (folio 01). Por lo que solicita ( ) la devolución del dinero cobrado ( ) (folio 01). En la comparecencia, la denunciante reiteró su solicitud inicial. El accionante aporta junto con la denuncia, los documentos que corren a folio del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante resolución de las diez horas veintitrés minutos del catorce de julio del dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472 (folios 29-32), el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 33-35). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las diez horas treinta minutos del veinte de setiembre del dos mil once, en presencia de las partes (folios 36 y CD). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene: 1- Que en el año dos mil diez, la Escuela Gourmet ARCAM S.A., ofrecía la carrera de Diplomado en Gastronomía. (Folio 02). 2- Que la consumidora MARÍA ISABEL CORDERO SOLÍS, tomó la decisión de matricularse en la carrera Diplomado en Gastronomía, por lo cual debió cancelar sesenta mil colones ( ,00) de matrícula y firmar una letra de cambio por el monto de quinientos mil colones ( ,00), los cuales serían cancelados en cuotas de ciento veinticinco mil colones ( ,00) (folios 07-14) 3- Que la consumidora canceló un cuatrimestre completo y dos meses del siguiente cuatrimestre, antes de retirarse del curso, para una inversión total de setecientos cincuenta mil colones ( ,00) (folios 09-14). 4- Que la Escuela Gourmet Arcam S.A., no cuenta con acreditación del Consejo Superior de Educación del Ministerio de Educación para impartir una carrera para-universitaria de diplomado en gastronomía (folios 46-48). 2

3 5- Que en el momento de tomar su decisión de consumo, la denunciante no fue informada de que la carrera que cursaba no contaba con acreditación ante el MEP (folio 01 y CD). SEGUNDO: HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el dictado de esta resolución, no se tienen. TERCERO: DERECHO APLICABLE: En el caso en estudio, los hechos denunciados se enmarcan dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor -Ley 7472-, concretamente en el presunto incumplimiento del artículo 34 incisos a) y b), es decir por incumplimiento contractual y falta de información. CUARTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. Del análisis de la prueba que consta en autos, bajo las reglas de la sana crítica, queda debidamente comprobado que en el año dos mil diez, la Escuela Gourmet ARCAM S.A., ofrecía la carrera de Diplomado en Gastronomía. (Folio 02).Así mismo, se tiene por demostrada la relación contractual entre las partes, por cuanto la consumidora MARÍA ISABEL CORDERO SOLÍS, tomó la decisión de matricularse en la carrera Diplomado en Gastronomía, que impartía la empresa ESCUELA GOURMET DE GASTRONOMÍA ARCAM S.A., por lo cual debió cancelar sesenta mil colones ( ,00) de matrícula y firmar una letra de cambio por el monto de quinientos mil colones ( ,00), los cuales serían cancelados en cuotas de ciento veinticinco mil colones ( ,00) (folios 07-14). Según se evidencia del líbelo de denuncia y la prueba evacuada, la consumidora canceló un cuatrimestre completo y dos meses del siguiente cuatrimestre, antes de retirarse del curso, para una inversión total de setecientos cincuenta mil colones ( ,00) (folios 01,09-14). Sobre el incumplimiento contractual. Tal y como se desprende de las manifestaciones de la denunciante, emitidas en la prueba confesional, bajo la fe de juramento, ella conocía que la institución era una escuela y no una Universidad, que no se le mencionó que la carrera estuviera acreditada por el MEP, pero ella asumió que así era, por cuanto le ofrecían un diplomado, fue posterior a matricular la carrera cuando la escuela les avisó que se iba a cambiar el nombre de la misma por Programa Profesional en Gastronomía, ya que la escuela no contaba con la acreditación para ofrecer un diplomado (CD min 21:55-26:06). Sobre los hechos el denunciado manifestó en la comparecencia que el programa se ofreció y se cumplió tal y como se indicó inicialmente a la denunciante y que el uso del término Diplomado, se debió a un error de la escuela, que desconocía los requisitos para otorgar dicho grado. Añade que nunca se ofreció una carrera avalada por el CONESUP, y que hoy día están en trámite de cumplimiento de requisitos para que esta entidad los acredite como una carrera para universitaria (Cd 3:41-6:45). En cuanto a los convenios contractuales, es claro que el programa ofrecido a la denunciante, en el momento de tomar su decisión de consumo fue un diplomado y bajo esa premisa, la denunciante decidió matricular la carrera. Al no contar con acreditación del Consejo Superior de Educación, la denunciada no puede cumplir con las condiciones para otorgar el grado académico contratado por la denunciante, por lo que dicha situación constituye un incumplimiento a las condiciones de la contratación. En cuanto a la falta de información. Tal y como se verificó en la prueba aportada al expediente, la Escuela Gourmet Arcam S.A., no cuenta con acreditación del Consejo Superior de Educación del Ministerio de Educación para impartir una carrera para-universitaria de diplomado en gastronomía. Sobre este punto el oficio CSE-SG dispuso en lo conducente, la normativa aplicable para acreditar un diplomado, entre dichas normas se encuentra las competencias del Consejo Superior de Educación, el cual, por disposición de la ley 6541 (Regulación de Instituciones de enseñanza Superior Parauniversitaria) establece ( ) Artículo 4 ( ) encargado de la creación, supervisión y supresión de las carreras de la educación superior Parauniversitaria, tanto oficiales como particulares ( ). Así mismo, el artículo 2 del citado cuerpo normativo dispone ( ) Se consideran instituciones de educación superior Parauniversitarias las reconocidas así por el Consejo Superior de Educación, y cuyo objetivo principal sea ofrecer carreras cortas completas, de dos y tres años de duración, a personas egresadas de educación diversificada ( ). El artículo 9 de la ley 6451 dispone ( ) Al cumplir, satisfactoriamente, con los requisitos de graduación, el alumno adquirirá un título de diplomado, con indicación de la especialidad, a nivel superior Parauniversitario ( ) (folios 46-48). En torno a los títulos y la carrera de Diplomado en Gastronomía, impartida por la 3

4 empresa denunciada, el oficio CSE-SG estableció ( ) respecto de que ARCAM ya oferta la carrera de diplomado desde hace varios años, sin la aprobación respectiva competente como se admite y se afirma en su nota ( ) Esa iniciativa privada que ARCAM unilateralmente asumió tiene implicaciones, cuando sus clientes presenten ese certificado para laborar o continuar estudios dentro o fuera de Costa Rica ( ) ARCAM no se encuentra reconocida por el Consejo Superior de Educación como una institución de educación Parauniversitaria. Por lo tanto, en su condición de persona jurídica privada, no cuenta con la autorización de ofertar Títulos de Diplomado ( ) (folios 47-48). En el caso que nos ocupa, si bien la empresa nunca ofreció un título con acreditación del MEP, sí oferto una carrera con un grado académico de diplomado, lo cual indujo a error a la consumidora, al presumir que contaba con los requisitos necesarios para estar acreditado. Es importante señalar que de conformidad con el artículo 32 inciso c) de la Ley 7472, el consumidor tiene derecho a una información veraz y oportuna sobre los diferentes bienes y servicios, situación que en este caso no se cumplió ya que se omitió la información referente a la falta de acreditación, así como tampoco fue oportuna, ya que la denunciante fue informada de la situación de la carrera, cuando ya había cancelado los montos de matrícula y cursaba el segundo cuatrimestre. No es de recibo la conclusión del denunciante en cuanto a que el título obtenido, sea como diplomado o como profesional en gastronomía, no afectaran el mercado laboral de la persona, ya que esto dependerá de los requisitos que el futuro empleador requiera, así mismo, como se pudo evidenciar del oficio remitido por el Consejo Superior de Educación, si el estudiante desea seguir sus estudios en otro país, el título obtenido sin acreditación, no será válido a efectos de reconocer el grado académico para continuar la carrera. Es criterio de esta Comisión, avalado por los Tribunales Constitucionales, que el comerciante está en posición de ventaja en cuanto a la información, respecto al consumidor, por lo que es él el obligado a brindar información veraz, oportuna y clara (artículo 34 inciso b) de la Ley 7472). De esta forma, la Sala Constitucional ha destacado ( ) Es notorio que el consumidor se encuentra en el extremo de la cadena formada por la producción, distribución y comercialización de los bienes de consumo que requiere adquirir para su satisfacción personal, y su participación en ese proceso, no responde a razones técnicas ni profesionales, sino en la celebración constante de contratos a título personal. Por ello su relación en esa secuencia comercial es de inferioridad y requiere de una especial protección frente a los proveedores de los bienes y servicios, a los efectos de que previo a externar su consentimiento contractual cuente con todos los elementos de juicio necesarios, que le permitan expresarlo con toda libertad y ello implica el conocimiento cabal de los bienes y servicios ofrecidos. Van incluidos por lo expresado, en una mezcla armónica, varios principios constitucionales, como la preocupación estatal a favor de los más amplios sectores de la población cuando actúan como consumidores, la reafirmación de la libertad individual al facilitar a los particulares la libre disposición del patrimonio con el concurso del mayor posible conocimiento del bien o servicio a adquirir, la protección de la salud cual está involucrada, el ordenamiento y la sistemación de las relaciones recíprocas entre los interesados, la homologación de las prácticas comerciales internacionales al sistema interno y en fin, la mayor protección del funcionamiento del habitante en los medios de subsistencia( ) (voto , de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). En este caso, al momento de tomar su decisión de consumo, la denunciante no fue informada de que la carrera que cursaba no contaba con acreditación ante el MEP (folio 01 y CD), por lo que el denunciado incumplió con su deber de información por omisión por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar. No puede el denunciado alegar que se dio un error en la denominación del título académico del programa ofrecido, ya que en su posición de comerciante, debe informarse de los requisitos legales para ofrecer la carrera sea como un técnico, un diplomado o un programa. Como corolario de lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 inciso a) y b), en concordancia con los artículos 53 inciso a) y 57 inciso b) de la ley 7472 se ordena a la denunciada ESCUELA GOURMET ARCAM S.A., proceder a la devolución de la suma de OCHOCIENTOS DIEZ MIL COLONES ( ,00) por concepto de cuotas pagadas y matrícula. Dicha devolución deberá realizarse, a falta de domicilio expreso de la denunciante, en el domicilio de la denunciada ubicado al Costado Sur de la escuela Porfirio Brenes Castro de Moravia. Así mismo, al constatarse un incumplimiento al deber de información, de conformidad con lo 4

5 estipulado en el artículo 57 inciso b) y 59 de la ley 7472, se impone a la denunciada, la sanción de cancelar la multa de UN MILLÓN NOVECIENTOS VEINTI UN MIL COLONES ,00, correspondiente a diez salarios mínimos mensuales, fijados en la ley de presupuesto ordinario de la República, que para el día de los hechos era de ciento noventa y dos mil cien colones ( ,00). Por la trascendencia de lo aquí discutido, se ordena remitir copia del presente voto al Consejo Superior de Educación. POR TANTO 1-Se declara con lugar la denuncia interpuesta por MARIA ISABEL CORDERO SOLÍS, contra ESCUELA GOURMET ARCAM S.A., por incumplimiento de contractual y falta de información, estipulados en el artículo 34 incisos a) y b) de la ley 7472, y por lo tanto a) Se ordena a la denunciada ESCUELA GOURMET ARCAM S.A., proceder a la devolución de la suma de OCHOCIENTOS DIEZ MIL COLONES ( ,00) por concepto de cuotas pagadas y matrícula. Dicha devolución deberá realizarse, a falta de domicilio expreso de la denunciante, en el domicilio de la denunciada ubicado al Costado Sur de la escuela Porfirio Brenes Castro de Moravia. b) Se le impone a la empresa la multa de UN MILLÓN NOVECIENTOS VEINTI UN MIL COLONES ,00. Lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. c) Por la trascendencia de lo aquí discutido, se ordena remitir copia del presente voto al Consejo Superior de Educación. d) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa primera intimación a la empresa ESCUELA GOURMET ARCAM S.A., en la persona de su representante, señor HENRY ARGUELLO GONZÁLEZ, cédula uno-quinientos veintiocho- cuatrocientos cuarenta y seis, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( )a) Se ordena a la denunciada ESCUELA GOURMET ARCAM S.A., proceder a la devolución de la suma de OCHOCIENTOS DIEZ MIL COLONES ( ,00) por concepto de cuotas pagadas y matrícula. Dicha devolución deberá realizarse, a falta de domicilio expreso de la denunciante, en el domicilio de la denunciada ubicado al Costado Sur de la escuela Porfirio Brenes Castro de Moravia. b) Se le impone a la empresa la multa de UN MILLÓN NOVECIENTOS VEINTI UN MIL COLONES ,00. Lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, se debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo del expediente. Se le advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el POR TANTO de esta resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a certificar el adeudo correspondiente y remitirá el expediente a la Procuraduría General de la República para la ejecución de la correspondiente multa a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el 5

6 Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 aparte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No.7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE