MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2014 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas diez minutos del veintiuno de agosto de dos mil catorce Denuncia interpuesta por la Asociación Consumidores de Costa Rica, cédula jurídica tres ciento dos cuatrocientos cinco mil ciento siete, contra Comidas Centroamericanas, S.A., cédula jurídica tres ciento uno dieciséis mil cuatrocientos setenta, propietaria del negocio comercial Pizza Hut ; por supuesta falta de información y publicidad engañosa, según lo establecido en los artículos 34 inciso b) y 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472), del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas diez minutos del veintiuno de agosto de dos mil catorce Denuncia interpuesta por la Asociación Consumidores de Costa Rica, cédula jurídica tres ciento dos cuatrocientos cinco mil ciento siete, contra Comidas Centroamericanas, S.A., cédula jurídica tres ciento uno dieciséis mil cuatrocientos setenta, propietaria del negocio comercial Pizza Hut ; por supuesta falta de información y publicidad engañosa, según lo establecido en los artículos 34 inciso b) y 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472), del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante escrito recibido el veintisiete de septiembre de dos mil diez, la Asociación Consumidores de Costa Rica, interpuso formal denuncia contra Comidas Centroamericanas, S.A., propietaria del negocio comercial Pizza Hut, argumentando en síntesis que: (...) Pizza Hut emitió una publicidad en el suplemento Teleguía, el 19 de setiembre de 2010, en la cual promocionan su Pizza Mía indicando Promociones válidas sólo en servicio Express y establecen un precio de cada pizza por la compra de 3 o más, lo cual denota que existen otros precios más altos para este tipo de pizza; sin embargo, el costo de las mismas se publica sin informar el precio anterior del producto o las ventajas de la oferta con lo cual el consumidor carece de información adecuada que le permita ejercer su derecho a la libre escogencia. Este tipo de publicidad resulta problemática, se tiende a crear confusión a los consumidores al no establecer el precio anterior del producto que se dice está en oferta o promoción, ya que la publicidad está dirigida a toda la población, no solo a quienes son clientes regulares de la empresa y tienen noción del precio del producto ofertado ( ) (folios 1 y 2). Aporta como prueba los documentos que se encuentran visibles a folio 3 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las catorce horas con veinte minutos del ocho de junio de dos mil once dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo sumario, por supuesta infracción a los artículos 34 inciso b) y 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472), el cual fue debidamente notificado a ambas partes (folios 8 y 9 y 10 y 15). TERCERO: Que se dio audiencia por tres días a Comidas Centroamericanas, S.A., propietaria del negocio comercial Pizza Hut, para que ofreciera los alegatos de descargo, así como la prueba que, para tal efecto, estimara pertinente (folio 8). CUARTO: Que mediante escrito, presentado el veintiocho de junio de dos mil once, la accionada contestó el emplazamiento (folios 12 y 13). QUINTO: Que se ha realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución de este caso, se tiene por demostrado que el diecinueve de septiembre de dos mil diez, Comidas Centroamericanas, S.A., propietaria del negocio comercial Pizza Hut, publicó en la página 41 del inserto Teleguía, del diario La Nación, la promoción del producto Pizza Mía, donde se indica un precio de venta de 3900,00 (tres mil novecientos colones) por cada una, que opera al comprar tres o más pizzas medianas, pero no se indica el anterior (folio 3). SEGUNDO. Hechos no probados: Ninguno de relevancia para el dictado de esta resolución. TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un incumplimiento de las condiciones de la oferta, así como una falta de información, en los términos así previstos por el artículo 34 inciso b) en concordancia con el artículo 41 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472). 2

3 CUARTO. SOBRE LOS HECHOS DE LA DENUNCIA: Partiendo del análisis de lo expuesto, y de las pruebas aportadas a los autos, bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública) se tiene por demostrado que el diecinueve de septiembre de dos mil diez, Comidas Centroamericanas, S.A., propietaria del negocio comercial Pizza Hut, publicó en la página 41 del inserto Teleguía, del diario La Nación, la promoción del producto Pizza Mía, donde se indica un precio de venta de 3900,00 (tres mil novecientos colones) por cada una, que opera al comprar tres o más pizzas medianas, pero no se indica el anterior (folio 3). Mediante resolución de las catorce horas con veinte minutos del ocho de junio de dos mil once (folios 8 y 9), se dio audiencia a la accionada, para que ofreciera los alegatos de descargo, así como la prueba que, para tal efecto, estimara pertinente. La empresa, en escrito presentado el trece de julio de dos mil once, respondió en los siguientes términos: ( ) ni la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ni sus reformas, ni su reglamento, establecen como una obligación del comerciante, informar el precio anterior, salvo que el precio normal o anterior sea más beneficioso que la oferta o la promoción, y mucho menos en el caso que nos ocupa, toda vez que el precio ordinario y regular de la Pizza, se mantiene, salvo que la compra sea de tres o más pizzas, pues técnicamente no se trataría de un precio anterior, por cuanto éste se mantiene, información de precios a la que tiene acceso cualquier cliente o consumidor, mediante la consulta pertinente a nuestro agente telefónico; según se desprende del artículo 37, párrafo segundo de la Ley supracitada ( ) (folios 12 y 13). QUINTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: El artículo 34 de la ley 7472, establece en su inciso b), como obligación ineludible para cada comerciante ( ) informar suficientemente al consumidor, en español y de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo. Debe enterarlo de la naturaleza, la composición, el contenido, la fecha de caducidad, el peso, cuando corresponda, de las características de los bienes y servicios, el país de origen, el precio de contado en el empaque, el recipiente, el envase o la etiqueta del producto y la góndola o el anaquel del establecimiento comercial, así como de cualquier otro dato determinante ( ) cuando el producto que se vende o el servicio que se presta se pague al crédito, deben indicarse, siempre en forma visible, el plazo, la tasa de interés anual sobre saldos, la base, las comisiones y la persona, física o jurídica, que brinda el financiamiento, si es un tercero ( ). En términos generales, la suficiencia apareja todos aquellos datos necesarios que, de manera amplia, el interesado requiera saber, de modo que no quede en él duda alguna que pueda generarle un posible perjuicio. La claridad propicia que la información se transmita de forma entendible y pueda con ello constatarse que el consumidor la ha comprendido correctamente. La veracidad apunta a que las condiciones, circunstancias y demás aspectos que sobre el producto se informen, sean ciertos y correspondan a una realidad objetiva y confiable. La tutela de estos derechos, que ostentan rango constitucional, a la luz del ordinal 46 de nuestra Carta Magna, otorga al aspecto informativo una preeminencia, por ser la base que sustenta el criterio de compra del consumidor. En conexidad con dicho artículo, el numeral 41 ibídem, dispone que ( ) toda promoción u oferta especial debe indicar el precio anterior del bien o el servicio, el nuevo precio o el beneficio que de aprovecharlas, obtendría el consumidor ( ). El objetivo fundamental de una oferta es dotar a su destinatario de una condición más favorable a la regularmente dada por el comerciante, en la compra de un determinado bien o servicio. Según el ordinal 41 citado, esta condición puede expresarse de dos maneras: como un beneficio (un descuento, una forma de pago diferida o en tractos, entre otros), o un nuevo precio más bajo. Para la consecución de este propósito, el consumidor requiere de un punto de referencia, con el cual pueda apreciar la ventaja obtenida y esto es, justamente, lo que prevé el texto legal en discusión, cuando ordena al vendedor informar en su publicidad el precio que el bien o servicio exhibido tenía de previo a la oferta o promoción. En el presente asunto, la publicación acusada (folio 3), no cumple con este último requerimiento, dado que en ella, el comerciante anuncia como promoción, la denominada Pizza Mía, donde se indica su precio de venta, que sería de 3900,00 (tres mil novecientos colones) cada una, al comprar tres o más pizzas medianas, pero no se consigna el precio anterior o regular del producto (folio 3). Es claro, como lo reconoce el anunciante, 3

4 que el desplegado centra el beneficio de su promoción en el nuevo precio del producto, empero, no establece su valor de previo a la promoción. El accionado alega que el precio ordinario o regular de la pizza se mantiene, salvo que la compra sea de tres o más pizzas (folio 12), lo que significa que existen una variación en dicho costo al producirse tal circunstancia. Nótese que aunque el costo regular se mantiene, como argumenta el vendedor, el monto variará cuando el cliente compre tres unidades o más de pizza mediana, por lo que, de igual manera, estará de cara a dos precios, el ordinario, que sería el anterior y el de promoción, que funge como un nuevo precio y que, como se señaló, la significa una condición más beneficiosa en su compra. Por esta última razón, resulta imperativo establecerle con claridad esta diferencia al consumidor en la publicidad, como lo exige la regulación precitada, con la indicación oportuna de ambos precios: el regular y el de promoción. Una promoción implica generar en el consumidor la expectativa que, válidamente tendría, de una condición más favorable en su compra que, como en este caso, no puede saber si se cumple por no conocer el precio anterior del producto. La evidente omisión informativa de los extremos señalados, no solamente contraviene lo dispuesto en la normativa referida, sino que, además, se traduce en incertidumbre para el adquirente, por carecer de elementos para valorar, de forma objetiva, si el precio o las condiciones publicadas, le son o no provechosas, lo que, a su vez, desnaturaliza la figura de la promoción u oferta en sí. Paralelamente, se produce un quebranto a los principios de suficiencia, claridad y veracidad en la información, ya referidos, dada la omisión de los aspectos señalados, y que son de relevancia para una adecuada decisión de consumo. Dichas omisiones, así como el vacío de prueba idónea y objetiva, que favorezcan un descargo en favor del denunciado; encaminan al criterio de que la denuncia debe ser declarada con lugar en su contra, por falta de información, dado que con su actuar, incumplió con lo dispuesto en los numerales 34 inciso b) y 41 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472). No obstante, en el presente caso, al tenor de lo dispuesto en los ordinales 69 bis del reglamento a la ley 7472 (decreto ejecutivo MEIC), y 167 de su similar actual (decreto ejecutivo MEIC); por la condición de prevenible que se advierte en el tipo de información denunciada señalamiento de precios, y al no observarse ningún consumidor afectado ni reincidencia por parte de la accionada; esta Comisión estima oportuno, dimensionar los efectos de esta norma reglamentaria, para ordenar a Comidas Centroamericanas, S.A., propietaria del negocio comercial Pizza Hut, que en cualquier tipo de publicación que realice, dentro de su giro comercial, sobre ofertas de sus bienes y servicios, informe a los consumidores su precio anterior, así como el precio nuevo o, en su defecto, el beneficio obtenido, en los términos indicados y conforme a la normativa citada en esta resolución. La Dirección de Apoyo al Consumidor deberá verificar el cumplimiento de tal disposición. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por la Asociación Consumidores de Costa Rica contra Comidas Centroamericanas, S.A., propietaria del negocio comercial Pizza Hut, por falta de información, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472) del 20 de diciembre de 1994, y por tanto: a) Se ordena a Comidas Centroamericanas, S.A., propietaria del negocio comercial Pizza Hut, que en cualquier tipo de publicación que realice, dentro de su giro comercial, sobre ofertas de sus bienes y servicios, informe a los consumidores su precio anterior, así como el precio nuevo o, en su defecto, el beneficio obtenido, en los términos indicados y conforme a la normativa citada en esta resolución. b) Se ordena al Departamento de Políticas y Verificación de Mercado, diligenciar las gestiones necesarias para el cumplimiento de lo ordenado en esta resolución. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a JORGE NILS GUTIÉRREZ CRUZ, cédula de identidad uno seiscientos uno doscientos sesenta y siete novecientos setenta y dos, representante legal de Comidas Centroamericanas, S.A., propietaria del negocio comercial Pizza 4

5 Hut ; para que dentro del plazo de diez días hábiles, contados a partir de la fecha de recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: (...) Se ordena a Comidas Centroamericanas, S.A., propietaria del negocio comercial Pizza Hut, que en cualquier tipo de publicación que realice, dentro de su giro comercial, sobre ofertas de sus bienes y servicios, informe a los consumidores su precio anterior, así como el precio nuevo o, en su defecto, el beneficio obtenido, en los términos indicados y conforme a la normativa citada en esta resolución ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana sur cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la Republica, para que proceda al archivo del expediente. De verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 parte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE