Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y treinta minutos del cuatro de julio del año dos mil tres.

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2003 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y treinta minutos del cuatro de julio del año dos mil tres. Denuncia interpuesta por la EMPRESA INVERSIONISTA GEKO SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número , representada por su Presidente, el señor Alfred Brombacher, de único apellido en razón de su nacionalidad alemana, cédula de residencia número , contra GALERIA DE AUTOS SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número , representada por su Presidente, el señor Carlos Manuel Sanabria López, cédula de identidad número , por supuesta infracción a los artículos 34 y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número 7472, del 20 de diciembre de 1994, y sus reformas.

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y treinta minutos del cuatro de julio del año dos mil tres. Denuncia interpuesta por la EMPRESA INVERSIONISTA GEKO SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número , representada por su Presidente, el señor Alfred Brombacher, de único apellido en razón de su nacionalidad alemana, cédula de residencia número , contra GALERIA DE AUTOS SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número , representada por su Presidente, el señor Carlos Manuel Sanabria López, cédula de identidad número , por supuesta infracción a los artículos 34 y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número 7472, del 20 de diciembre de 1994, y sus reformas. RESULTANDO: PRIMERO: Que mediante escrito recibido el día 16 de setiembre del 2002 (folios del 1 al 3), la compañía aquí accionante, por intermedio de su representante legal, el señor Alfred Brombacher, interpuso formal denuncia ante esta instancia administrativa, argumentando en síntesis que: (...) A finales del mes de agosto me presenté en dicho establecimiento comercial a adquirir un vehículo, en donde me ofrecieron un Range Rover TD6, modelo 2003, color verde, chasis SALLMAMC42A en un precio de $ (...) Dentro de los medios de publicidad utilizados, se indicaba que era el único Range Rover 2003, que había en el país (...) Conociendo la calidad de los vehículos Land Rover, inicié los trámites para financiar la compra de dicho vehículo con el Banco Interfín para lo cual la empresa Galería de Autos me extendió una factura proforma con fecha 28 de agosto del 2002 (...) Afortunadamente, antes de entregar dicha proforma al Banco (y verme comprometido con dicha entidad) consulté a la Agencia de Vehículos Land Rover el costo de un mataburros. La indicada Agencia me entregó la cotización pero me indicó que no me podían cotizar un mataburros para un Range Rover 2003, ya que el vehículo que iba a comprar era Modelo 2002 y no como me lo ofrecieron ya que el número de identificación VIN emitido por la fábrica correspondía a un vehículo (...) Consecuentemente con lo anterior, GALERIA DE AUTOS ha irrespetado mis derechos como consumidor al publicitar un artículo de forma engañosa. El comerciante no dio la información, veraz y oportuna, sobre el vehículo que intentaba adquirir (...) Además el ofrecimiento de dicho vehículo lesiona los intereses económicos y sociales de los demás consumidores (...) Incumplió su obligación en cuanto a la publicidad del vehículo en contra del artículo 34 de la citada Ley. Finalmente no informó que la Agencia Exclusiva de Vehículos Land Rover no se responsabiliza por los desperfectos de dichos vehículos por no reunir los requisitos que se exigen para el mercado costarricense (...) (así, folios 1 y 2). En virtud de lo anterior, dicha parte accionante esgrimió -en su líbelo de denuncia--- su pretensión de la siguiente manera: (...) solicitó: (...) Que se sancione al Comerciante con la suma de 2

3 cuarenta salarios base de conformidad con el artículo 54 de la Ley (...) Que se informe a la opinión pública con cargo al infractor, a través de la publicación en un medio de comunicación social, de la sanción impuesta, el nombre o la razón social del infractor y la índole de la infracción (...) Como medida cautelar, solicitó a la Comisión Nacional del Consumidor que se ordene el congelamiento del vehículo con el que se intentó estafarme y se suspenda la venta, por parte de Galería de Autos, de cualquier otro vehículo de la marca Land Rover por perjudicar gravemente al consumidor (...) (folios 2 y 3). Junto con su líbelo de interposición, la empresa accionante aportó a los presentes autos, los siguientes documentos: 1) Documento de factura proforma de fecha 28 de agosto del 2002 (folio 4); 2) Copia fotostática de anuncio publicitario, publicado en el Periódico La Nación, el día martes 27 de agosto del 2002 (folio 5); 3) Documento de Proforma Número 8732, de fecha 30 de agosto del 2002 (folio 6) y 4) Certificación de Personería Jurídica de la accionante (folio 7). SEGUNDO: Que mediante Voto Número , de las 12 horas y 45 minutos del día 10 de febrero del 2003, esta Comisión, conociendo la anterior solicitud de medida cautelar promovida por la parte accionante en su líbelo de interposición, acordó rechazar la misma (ver folios del 28 al 31). TERCERO: Mediante resolución de las 8 horas con 30 minutos del día 13 de febrero del 2003, dictada por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director ---y que corre a folios del 13 al se dio inicio al procedimiento ordinario administrativo, por supuesta infracción por parte de la denunciada, a los artículos 34 y 43 de la LEY DE PROMOCION DE LA COMPETENCIA Y DEFENSA EFECTIVA DEL CONSUMIDOR, Número 7472, de fecha 20 de diciembre de 1994, y sus reformas. CUARTO: Que a la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública -LGAP- (No. 6227, del 2 de mayo de 1978), y señalada para las 8 horas del día 18 de marzo del 2003, únicamente asistió la parte accionada (folios del 45 al 64). QUINTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO: PRIMERO: Hechos Probados: Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: a) Que en fecha 27 de agosto del año 2002, la empresa aquí accionada publicó en el Periódico La Nación, un anuncio publicitario mediante el cual ofertó entre otros un vehículo Range Rover, (...) 2003, línea nueva, único, súper full, cuero marfil, c/tv y más (...), el cual le fue ofrecido para su venta a la compañía aquí accionante en la suma de $ dólares exactos (folios 1, 4, 5, 46 y 47). b) Que el referido automotor, cuyo número de identificación vehicular o VIN es SALLMAMC42A fue importado al país indicándose que su modelo es 2003 (folios 4, 38, 40, 41, 46, 47, 54 y 58). c) Que dicho vehículo fue ofrecido en venta a Inversiones Geko S.A. el 28 de agosto del dos mil dos. ( Ver folio 4) SEGUNDO: Hechos no probados: Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: 3

4 a) Que el vehículo objeto del presente litigio, no contare para el momento de los hechos aquí denunciados-- con las características promocionadas en el referido anuncio publicitario y con las ofrecidas a la empresa accionante. b) Que el vehículo en mención no reuniere los requisitos exigidos para poder circular en el mercado costarricense y que a su vez el mismo no contare con garantía de repuestos o mano de obra en el País. TERCERO: Sobre el fondo: Para esta Comisión, el hecho denunciado por la EMPRESA INVERSIONISTA GEKO SOCIEDAD ANONIMA, se enmarca en principio, dentro de los alcances previstos en los incisos a), b) y c) del numeral 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número 7472 y sus reformas. En lo que a nuestros efectos interesa, en tales disposiciones normativas se establecen como obligaciones de los comerciantes en sus relaciones con los consumidores, las siguientes: Inciso a): (...) Respetar las condiciones de la contratación (...). Inciso b): (...) Informar suficientemente al consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo. Debe enterarlo de la naturaleza, la composición, el contenido, el peso, cuando corresponda, las características de los bienes y servicios, el precio de contado en el empaque, el recipiente, el envase o la etiqueta del producto, la góndola o el anaquel del establecimiento comercial y de cualquier otro dato determinante (...). Inciso c): (...) Ofrecer, promocionar o publicitar los bienes y servicios de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de esta Ley (...) (se aclara que este numeral indicado, actualmente corresponde al artículo 37 según ley número 8343). Por su parte, en éste último ordinal citado se señala en lo que a nuestros efectos interesa-- que: (...) La oferta, la promoción o la publicidad de los bienes y servicios debe realizarse de acuerdo con la naturaleza de ellos, sus características, condiciones, contenido, peso cuando corresponda, utilidad o finalidad de modo que no induzca a error o engaño al consumidor. No pueden omitirse tales informaciones, si de ello puede derivarse daño o peligro para la salud o la seguridad del consumidor (...). Por su parte, ya propiamente dentro del cuadro fáctico denunciado por la empresa accionante y que es objeto de investigación en la presente sede, tenemos que, en el súb exámine se ha tenido como primer hecho fundamental demostrado, el que en fecha 27 de agosto del año 2002, la empresa aquí accionada publicó en el Periódico La Nación, un anuncio publicitario mediante el cual ofertó entre otros un vehículo Range Rover, (...) 2003, línea nueva, único, súper full, cuero marfil, c/tv y más (...), el cual le fue ofrecido para su venta a la compañía accionante en la suma de $ dólares exactos (así, ver folios 1, 4, 5, 46 y 47). En este sentido, corre visible a folio 5 de los presentes autos, copia fotostática del citado anuncio publicitario, en donde con toda claridad se denota la oferta de comentario; documento éste que fue debidamente reconocido y aceptado ---en la comparecencia oral y privada de ley---, por el propio representante legal de la empresa accionada, señor, Carlos Manuel Sanabria López (folios 46 y 47). De lo externado por ese apoderado en ese acto procesal, se extrae a su vez que, a la parte aquí accionante se le ofreció dicho automotor en los términos antes señalados (folio 46), y tal y como se plasmó en la factura proforma emitida al efecto por esa accionada, de fecha 28 de agosto del 2002 (visible a folio 4). Por 4

5 otra parte y como segundo hecho fundamental para la resolución de este conflicto, tenemos que, el referido automotor, cuyo número de identificación vehícular o VIN es SALLMAMC42A100315, es año modelo 2003, por no haberse demostrado lo contrario y como fue ofrecido y promocionado por la compañía denunciada sin que exista prueba en contrario (folios 4, 38, 40, 41, 46, 47, 54 y 58). Sobre el particular, sirve de primer elemento probatorio, la certificación extendida por la Directora General de Aduanas, Licenciada Sylvia Calvo Sáenz, de la cual se extrae que para dicha dependencia el año modelo del supracitado automotor corresponde al 2003 (ver folio 38). De igual forma, corre visible a folio 40 del expediente, la certificación emitida por el Licenciado Luis Eduardo Monge Bermúdez, Subgerente de la Aduana Central, mediante la cual se acredita expresamente que el vehículo amparado en la declaración aduanera número , corresponde a un modelo Finalmente, de conformidad con la declaración aduanera número , de fecha 16 de agosto del 2002, el vehículo en estudio se nacionalizó como modelo Se une al anterior elenco probatorio, la certificación extendida por la Licenciada María Navas Castiblanco, Jefe del Departamento Administrativo de la Aduana Central (así, folio 41), mediante la cual se certifica la citada declaración aduanera número ; documento éste último que sirvió de base para la nacionalización del automotor en cuestión, en el cual se consigna como del año Cabe destacar que si bien el modelo del vehículo de comentario --como , fue confirmado en la comparecencia oral y privada celebrada al efecto, por el testigo Marko Schroeder, ciudadano alemán, que es el que a su vez le suministra los vehículos a la empresa aquí accionada (ver folios 55, 57 y 58 del expediente), sin embargo, no existe en autos revisión ocular técnica que de forma absolutamente concluyente acredite el modelo del vehículo después de un análisis adecuado de estilo. Visto lo anterior, tenemos que está debidamente acreditado que la promoción del vehículo y su oferta de venta pública se realizó con base en la información adecuada disponible, por lo que no se puede tener por configurada una infracción al derecho de información y la imputación formulada por la empresa aquí denunciante, que no fue probada técnicamente, por lo que no pasa de ser una alegación. Así, en primer término tenemos que ---tal y como se ha señalado en el considerando segundo anterior---, en el súb exámine resulta como circunstancia fáctica no comprobada, el que la promoción y oferta del vehículo Land Rover de repetida cita fuere falsa para el momento de los hechos aquí denunciados o no contara con la identidad de con las características promocionadas en el referido anuncio publicitario. De igual manera, la parte denunciante alega y no acredita con prueba alguna, que el vehículo en mención no reuniere los requisitos exigidos para poder circular en el mercado costarricense y que a su vez el mismo no contare con garantía de repuestos o mano de obra en el País; hechos, respecto a los cuales, la parte accionada ha manifestado su total oposición durante el curso de la comparecencia oral y privada de ley. Para este Organo, la proforma 8732 que se presenta a nuestra consideración, no tiene la fuerza necesaria para desvirtuar la prueba traída al expediente por la parte denunciada. Nótese como incluso en la proforma de referencia (folio 6), se echa de menos la firma y el nombre del funcionario de Motores Británicos que la emitió, así como también, los parámetros o fundamento que sirvió de base en la misma para determinar el 5

6 supuesto modelo del vehículo; circunstancias éstas que por si mismas desacreditan dicho memorial. Estando así las cosas, esta Comisión Nacional del Consumidor concluye que, en la especie no se puede establecer responsabilidad de la empresa aquí accionada, GALERIA DE AUTOS SOCIEDAD ANONIMA, por los supuestos acusados e investigados de incumplimiento contractual, falta de información y publicidad engañosa, y ello, en los términos así dispuestos por el supracitado ordinal 34 incisos a), b) y c) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor; razón por la cual la presente denuncia debe declararse sin lugar en todos sus extremos, ordenándose en consecuencia el archivo del expediente en el momento procesal oportuno. POR TANTO: Se declara sin lugar en todos sus extremos la denuncia interpuesta por la EMPRESA INVERSIONISTA GEKO SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número , representada por su Presidente, el señor Alfred Brombacher, de único apellido en razón de su nacionalidad alemana, cédula de residencia número contra la empresa denominada GALERIA DE AUTOS SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número , representada por su Presidente, el señor Carlos Manuel Sanabria López, cédula de identidad número Contra esta resolución, cabe el recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante el órgano director, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación, para que sea conocido y resuelto por la Comisión Nacional del Consumidor. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE. No