MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2002 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y treinta minutos del seis de agosto del año dos mil dos. Procedimiento administrativo ordinario, seguido en virtud de denuncia interpuesta por FLORA FABIOLA BUSTILLOS VARGAS mexicana, número de pasaporte , contra THIGOLITH DE COSTA RICA S.A. cuyo representante es el señor GERMAN EDUARDO ARIZA ALVAREZ de nacionalidad colombiano, pasaporte número , por supuesta infracción a los artículos 31 y 40 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, (LPCDEC), No.7472 del 20 de diciembre de

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y treinta minutos del seis de agosto del año dos mil dos. Procedimiento administrativo ordinario, seguido en virtud de denuncia interpuesta por FLORA FABIOLA BUSTILLOS VARGAS mexicana, número de pasaporte , contra THIGOLITH DE COSTA RICA S.A. cuyo representante es el señor GERMAN EDUARDO ARIZA ALVAREZ de nacionalidad colombiano, pasaporte número , por supuesta infracción a los artículos 31 y 40 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, (LPCDEC), No.7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO 1- Mediante escrito recibido el treinta y uno de enero del dos mil uno, la señora FLORA FABIOLA BUSTILLOS VARGAS, mexicana, número de pasaporte , interpuso denuncia ante esta Comisión en contra de THIGOLITH DE COSTA RICA S.A. (American Furniture Outlet), por supuesta infracción los artículos 31 y 40 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC, No.7472 de 20 de diciembre de 1994), específicamente, (...)El día 30 de octubre del 2000 fui a la tienda American Furniture para comprar un sofá, entregué en efectivo el monto de 500 dólares de anticipo por un sofá cama ( de 2 plazas, referencia luna, de color azul de cuero natural) de un costo total de 1800 dólares, la compra fue contra catálogo de un pedido que se entregaría el día 12 de diciembre a domicilio importado de Italia (...) el día 14 de diciembre (...) entregué la cantidad de 1300 dólares cantidad con la que se canceló la totalidad del precio pactado, ese mismo día le comenté que el sillón no era de cuero natural (...) el Sr. Hiznardo Ariza aceptó que el sillón que se había vendido no era natural y procedí a llamar al Sr. Germán Ariza para que me reembolsara la cantidad que había pagado en su totalidad (...) el 18 de diciembre se comprometieron en la noche a reembolsarme la cantidad que yo había pagado pero me entregaron el cheque del BN N cuenta por la cantidad de (...) Y me entregaron también una carta (...) donde se confirmaba que el sofá cama era de cuero sintético (...) El día 27 de diciembre la sucursal frente a plaza del Sol del Banco Scottia Bank me devolvió el cheque por carecer de fondos (...) Proponemos (...) ME REEMBOLSEN LOS 1800 DÓLARES Y PRESENTEN LA FACTURA DEL PRECIO NETO DEL VALOR DE IMPORTACIÓN DE DOMINGO SALOTTI Y ADUANA Y QUE PRESENTEN LA FACTURA DEL COSTO REAL DE LA IMPORTACIÓN DEL SOFÁ CAMA (...). ( Ver folios 01 y 02). La accionante adjunta al escrito de denuncia fotocopias del pasaporte, del recibo por dinero N 234, de la carta de cotización y anticipo, de los depósitos en su cuenta de ahorros, y del cheque N del Banco Nacional. (Ver folios del 06 al 15) 2- Por resolución de las nueve horas treinta minutos del doce de diciembre del dos mil uno, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo se dio inicio al procedimiento ordinario administrativo por supuesto incumplimiento de los artículos 31 y 40 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, la cual fue notificada a ambas partes. (Ver folios del 17 al 23 y del 67 al 76). 3- La comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública (No.6227 de 2 de mayo de 1978), se verificó a las ocho horas quince minutos del veinticinco de febrero del dos mil dos, a la cual únicamente asistió la parte denunciante. (Ver folios del 77 al 84). 4- Se han realizado todas las diligencias útiles y pertinentes para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO

3 PRIMERO.- HECHOS PROBADOS.- Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto se tuvo por demostrado: 1. Que el treinta de octubre del dos mil, la señora FLORA FABIOLA BUSTILLOS VARGAS, conviene con la empresa denunciada THIGOLITH DE C.R. S.A., en adquirir un sofá cama de dos plazas, referencia Luna, color 763, de piel- cuero, cuyo valor total era de mil ochocientos dólares ($ oo). (Ver folio 06) 2. Que de la lectura del documento descrito en el hecho probado anterior, se infiere que la consumidora canceló por concepto de adelanto la suma de quinientos dólares ($500.oo), para la fecha de ese documento, sea el treinta de octubre del dos mil, quedando un saldo de mil trescientos dólares ($ oo). (Ver folio 06) 3. Que la consumidora cancela la totalidad del monto adeudado el catorce de noviembre del dos mil. (Ver folio 09) 4. Que el sofá vendido por la accionada no era de cuero o piel natural, sino sintético. (Ver folios 07 y 85). SEGUNDO.- HECHOS NO PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto no existen.- TERCERO.- SOBRE EL FONDO.- En criterio de esta Comisión el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances normativos del artículo 31 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (Ley N 7472) que establece como obligación del comerciante, en el inciso a), (...)Respetar las condiciones de la contratación (...). Así tenemos que por presentar estrecha relación con el caso subexámine resulta acertado tener presente que un contrato es, (...) La convención, (...) es el acuerdo de dos o más personas sobre un objeto de interés jurídico; y el contrato constituye una especie particular de convención, cuyo carácter propio consiste en ser productor de obligaciones (...).( Cabanellas De Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. Editorial Heliasta S.R.L., Argentina, 1998, p. 92). Por otra parte, debemos mencionar que dentro de la clasificación de los contratos se encuentran los consensuales, sea aquellos (...) que se forman por el acuerdo simplemente manifestado de las partes (...). Los anteriores, se diferencian de los solemnes, porque (...) Los contratos solemnes son aquellos para cuya validez se requiere que el consentimiento sea otorgado en una de las formas prescritas por la ley (...). (Baudrit Carrillo, Diego. Teoría General del Contrato. Editorial Juricentro, Costa Rica, 1982, p.26.). Además, desde ahora se deja establecido que el contenido normativo del ordinal 40 de la Ley de Promoción y Defensa Efectiva del Consumidor, no es de aplicación al presente caso, toda vez que analizados los autos, se colige que el asunto denunciado versa sobre un supuesto incumplimiento de contrato, razón suficiente para afirmar desde ahora, que no procede la aplicación de dicho numeral. CUARTO.- Alega la denunciante, FLORA FABIOLA BUSTILLOS VARGAS, haber adquirido en el establecimiento comercial de la denunciada THIGOLITH DE COSTA RICA S.A. (AMERICAN FURNITURE OUTLET), el treinta de octubre del dos mil, un sofá cama de dos plazas, de cuero natural, el costo de dicho sofá era de mil ochocientos dólares, por lo que pagó por concepto de adelanto la suma de quinientos dólares ($500.oo), quedando un saldo de mil trescientos dólares ($ oo) que fuera cancelado el catorce de diciembre el año en mención. Arguye la accionante, que el sofá cama no era de cuero natural, siendo que por el contrario logra comprobarle a los comerciantes que el sofá era sintético, de forma tal que solicita a la empresa accionada la devolución de los mil ochocientos dólares cancelados. En atención a lo anterior, la parte accionada accede a devolverle el monto descrito, solo que lo hace en colones y mediante cheque, que fue rebotado en el Banco Scottia Bank. En virtud de lo anterior, peticiona la devolución de lo cancelado. (Ver folios 01 y 02). Así las cosas, el apoderado de la denunciante en la comparecencia oral y privada folio 16- prácticamente reiteró los hechos expuestos en el líbelo de denuncia, únicamente sería importante recalcar, (...) La importancia de esta relación de hechos es tomar en cuenta lo 3

4 siguiente: que la compra era por catálogo y número dos, que la cosa pactada era un sillón de cuero natural. El precio total de la cosa fue pagado por mi representada. Que el local comercial aceptó tanto que el artículo que tenía que entregarse tenía que ser de cuero y que el que se había entregado no lo era; y aceptando su responsabilidad le entregó a mi representada un cheque por colones, cheque que nunca tuvo fondos (...) a folio 6 consta la cotización hecha por el local comercial en el que se hace expresa relación en primer lugar a las características del sofá (...) Se hace referencia de la primera cuota (...) Consta una nota en el idioma italiano (...) donde se hace constar que el artículo vendido esta hecho con material que es 75% PVC y 24% polyester. A folio 9 y 10 constan los documentos de pago, el recibo por la totalidad de dinero por parte del local comercial y el cheque (...) Ese cheque fue depositado en la cuenta de mi representada pero el cheque no pudo ser liquidado porque no tenía los fondos suficientes (...) solicito que se resuelva a favor de mi representada (...) folios 79, 80 y 81-. De un análisis objetivo de las pruebas que obran en el expediente de marras, y en aplicación de los principios de la sana crítica racional ordinal 298 de la Ley General de la Administración Pública- tenemos con vista del documento que corre a folio 06 de fecha treinta de octubre del dos mil, que la contratación versó sobre un sofá cama de dos plazas, referencia Luna, color 763, de piel cuero, cuyo costo ascendía a la suma de mil ochocientos dólares que fueron cancelados por la consumidora en dos pagos, primeramente canceló quinientos dólares y el catorce de noviembre del dos mil pagó los mil trescientos dólares restantes, de conformidad con el recibo por dinero número 234 que obra a folio 09 del expediente bajo estudio. Teniendo claro el objeto de la contratación, procede hacer mención de que uno de los elementos decisivos en la relación de consumo bajo análisis, radicaba en que el sofá cama fuera de cuero natural, como lo señala la consumidora en el escrito de denuncia y su apoderado en la comparecencia oral y privada folios 01, 02, 78, 79-. En este orden de ideas, se observa dentro de los autos carta en idioma italiano que corre a folio 07 y su respectiva traducción oficial visible a folio 85, de la cual se infiere con meridiana claridad que el sofá cama adquirido por la Sra. BUSTILLOS VARGAS, no era de cuero natural, veamos (...) declaramos que el revestimiento está compuesto de un nuevo producto regenerado de piel, revestido por una película sintética que garantiza la estabilidad, resistencia e impermeabilidad y está compuesto de un 78% de PVC y un 24% de polyester. El total es luego esparcido sobre una base de algodón que hace posible el revestimiento sobre el producto acolchado (...) -folio 85-. De lo indicado se deduce que el sofá objeto de la presente contratación no era de piel o cuero natural, requisito éste fundamental para la consumidora en el estadio previo a la decisión de consumo, lo que nos lleva necesariamente a expresar que existió una omisión en la información previa a la decisión de consumo, pues la consumidora fue específica al solicitar un sofá de las características señaladas supra, pero de cuero natural. QUINTO.- Aunado a lo expuesto en el considerando anterior, este órgano constató en el expediente administrativo que la afirmación de la consumidora en el sentido de que el sofá adquirido entiéndase que ya había cancelado el costo del mismo- no reunía el requisito de ser confeccionado con cuero natural era acertada, en virtud de lo cual el señor GERMAN EDUARDO ARIZA ALVAREZ le extendió el cheque del Banco Nacional número 546-3, el dieciocho de diciembre del dos mil por un monto de quinientos setenta y dos mil cuatrocientos colones, con lo cual queda demostrado el incumplimiento de contrato por parte de la parte accionada. Nótese que con vista de la personería jurídica de la denunciada el señor ARIZA ALVAREZ es el presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de THIGOLITH DE COSTA RICA S.A. (así ver folio 57). Sin embargo, también quedó debidamente acreditado en este proceso que dicho cheque no tenía fondos en virtud de lo cual la Sra. FLORA BUSTILLOS VARGAS se vio imposibilitada para cambiar o depositar el monto en su cuenta en dólares ver folios 10 en relación con el 83-. SEXTO.- En suma, tenemos que la contratación original versaba sobre la compra por parte de la denunciante, de un sofá cama con ciertas características, entre ellas, el que dicho sofá cama fuera confeccionado con cuero natural, al establecerse con certeza que éste requisito no se cumplía en la 4

5 contratación bajo estudio, siendo valorados todos los elementos de hecho y de derecho que obran en el expediente administrativo, esta Instancia considera demostrado el incumplimiento por parte de THIGOLITH DE COSTA RICA S.A. (AMERICAN FURNITURE OUTLET), por ende, procede declarar con lugar la denuncia en cuanto a la infracción del artículo 31 inciso a) de la Ley N 7472, y con fundamento en el artículo 50 inciso e) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor se debe ordenar a la empresa denunciada la entrega de los mil ochocientos dólares ($ oo) pagados por la consumidora, como en efecto se hace. Lo anterior, deberá hacerse en la siguiente dirección: Freses de Curridabat del Vista Real, 1 cuadra larga al Norte, una cuadra larga al Este, 50 metros al sur, casa amarilla POR TANTO Se declara con lugar la denuncia de FLORA FABIOLA BUSTILLOS VARGAS mexicana, número de pasaporte nueve siete cero seis tres siete, contra THIGOLITH DE COSTA RICA S.A. (American Furniture Outlet) cuyo representante es el señor GERMAN EDUARDO ARIZA ALVAREZ de nacionalidad colombiano, pasaporte número nueve uno dos cinco cinco uno cuatro cinco, y como tal se le ordena con fundamento en el artículo 50 inciso e), que en un plazo de diez días, a partir del día hábil siguiente a la notificación de esta resolución en sede administrativa, proceda a entregarle a la consumidora la suma de mil ochocientos dólares ($1.800.oo) en la siguiente dirección: Freses de Curridabat del Vista Real, una cuadra larga al Norte, una cuadra larga al Este, 50 metros al sur, casa amarilla. De no cumplirse con lo ordenado en tiempo y forma se ordenará testimoniar piezas al Ministerio Público por el delito de desobediencia a la autoridad, contemplado en el artículo 305 del Código Penal para que se investigue según corresponda. Se advierte que contra esta resolución cabe el recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante el órgano director dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación, para ser conocido y resuelto por la Comisión Nacional del Consumidor. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. EXPEDIENTE NOTIFÍQUESE. 5