MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION PARA PROMOVER LA COMPETENCIA. Año Sesión Ordinaria Nº Acuerdo: Artículo Sexto

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION PARA PROMOVER LA COMPETENCIA Año 2005 Sesión Ordinaria Nº Acuerdo: Artículo Sexto Fecha: Hora: 17: 30 Expediente: D Denunciante: Señor Víctor Hugo Acuña González apoderado de Neomundo C y S Sociedad Anónima y el señor José Roberto Cárdenas Jiménez apoderado de la empresa Internacional de Viajes Salazar S.A. conocida como agencia de viajes INVISA- Denunciado: American Airlines Inc., Continental Airlines Inc., United Airlines Inc., Taca Internacional Airlines (TACA), Líneas Aéreas Costarricenses S.A., Aviateca S.A., Compañía Panameña de Aviación S.A. y Delta Airlines Inc. Asunto: Recurso de Reconsideración de la Asociación Costarricense de Agencias de Viaje y otras. 1

2 Sesión Ordinaria Nº Acuerdo: Artículo Sexto Fecha: Hora: 17: 30 Expediente: D Denunciante: Señor Víctor Hugo Acuña González apoderado de Neomundo C y S Sociedad Anónima y el señor José Roberto Cárdenas Jiménez apoderado de la empresa Internacional de Viajes Salazar S.A. conocida como agencia de viajes INVISA- Denunciado: American Airlines Inc., Continental Airlines Inc., United Airlines Inc., Taca Internacional Airlines (TACA), Líneas Aéreas Costarricenses S.A., Aviateca S.A., Compañía Panameña de Aviación S.A. y Delta Airlines Inc. Asunto: Recurso de Reconsideración de la Asociación Costarricense de Agencias de Viaje y otras. Directora Unidad Técnica: Licda. Pamela Sittenfeld H. Presidente Comisión: Lic. Claudio Donato Monge COMISION PARA PROMOVER LA COMPETENCIA, San José, a las diecisiete horas y treinta minutos del veinticinco de enero del dos mil cinco. Punto F.: Recurso de Reconsideración de la Asociación Costarricense de Agencias de Viaje y otras. Expediente D ARTÍCULO SEXTO: Visto el documento presentado por el señor Erasmo Rojas Madrigal, en su condición de apoderado de la Asociación Costarricense de Agencias de Viajes, Neomundo C y S Sociedad Anónima y la empresa Internacional de Viajes Salazar Sociedad Anónima, según el cual plantea recurso de reconsideración contra el acuerdo de la Comisión para Promover la Competencia contenido en el artículo cuarto de la sesión ordinaria Nº del 20 de enero del 2004, se acuerda emitir resolución en los siguientes términos: RESULTANDO PRIMERO: El 24 de enero del 2003, el señor Abito Castro Chacón, apoderado de la Asociación Costarricense de Agencias de Viajes, el señor Víctor Hugo Acuña González apoderado de Neomundo C y S S.A. y el señor José Roberto Cárdenas Jiménez, presentaron formal denuncia contra las empresas Continental Airlines Inc., United Airlines Inc., Delta Airlines Inc., Compañía Panameña de Aviación S.A. y American Airlines Inc. Por considerar que éstas han incurrido en prácticas monopolísticas contrarias a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Específicamente, por el supuesto acuerdo para establecer la política de no pagar comisión a las agencias de viajes por aquellos boletos aéreos originados en los territorios de Estados Unidos y Canadá, incluyendo Puerto Rico e Islas Vírgenes Americanas. 2

3 SEGUNDO: La Unidad Técnica de Apoyo realizó el estudio de admisibilidad de la denuncia y recomendó a la Comisión para Promover la Competencia, realizar una investigación preliminar, con el propósito de determinar la posible existencia de prácticas monopolísticas absolutas en este sector. TERCERO: La Comisión para Promover la Competencia acordó en el artículo quinto de la Sesión Ordinaria No de fecha 11 de febrero, la realización de una investigación preliminar, para determinar si existen indicios suficientes de prácticas contrarias a la legislación de competencia. CUARTO: Una vez finalizada la investigación preliminar, la Unidad Técnica rindió un informe en el cual plantea la inexistencia de indicios suficientes para sustentar un procedimiento administrativo, por prácticas monopolísticas absolutas, y por ende recomienda el archivo del expediente. QUINTO: La Comisión para Promover la Competencia dispuso mediante acuerdo contenido en el artículo cuarto de la sesión N , celebrada el 20 de enero del 2004, declarar sin lugar la denuncia interpuesta y archivar el expediente, al considerar en síntesis lo siguiente: Que en el presente caso, por la no coincidencia de fechas, los lapsos entre los comunicados (los cuales permiten que las medidas hayan sido del conocimiento público), las diferencias en las fechas de rige y también las diferencias en las razones expuestas para la determinación, se consideró que no existen los elementos de prueba suficientes para la apertura de un procedimiento administrativo. Además, respecto del tema en sí del no pago de comisión por ciertos boletos, corresponde a un aspecto contractual que no es competencia de este órgano. SEXTO: El acuerdo antes citado le fue notificada a las partes denunciantes el día 19 de febrero de 2004 mediante acta que consta a folio 270 del expediente administrativo. SÉTIMO: El señor Erasmo Rojas Madrigal, en su condición de apoderado de la Asociación Costarricense de Agencias de Viajes, Neomundo C y S Sociedad Anónima y la empresa Internacional de Viajes Salazar Sociedad Anónima, planteó el 14 de abril de 2004, recurso de reconsideración contra el acuerdo de la Comisión para Promover la Competencia contenido en el artículo cuarto de la sesión ordinaria Nº del 20 de enero del En dicho recurso argumenta en síntesis lo siguiente: 1. Que la medida fue tomada por las líneas aéreas en un período de tiempo muy corto entre sí y con las mismas características de a) territorio vedado, b) igual rebaja en monto, c) igual comunicado, d) las denunciadas son competidoras en los territorios en cuestión, e) la medida es para todas las agencias de viajes, f) la medida fue tomada por sólo esas líneas aéreas, g) las medidas rigen para casi las mismas fechas. 3

4 2. Que las decisiones de rebaja de comisiones no es posible tomarlas en un tiempo tan corto. 3. Que no es lógico que todas las aerolíneas rebajaran la comisión ya que lo razonable es que mantuvieran esa comisión. Lo anterior, ya que las agencias de viajes tienden a favorecer a quién más paga. OCTAVO: Para el dictado de la presente resolución se han observado todas las prescripciones de ley. CONSIDERANDO: PRIMERO: Sobre la admisibilidad. De conformidad con el artículo 31 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa sobre el recurso de reconsideración o de reposición, el presente recurso ha sido interpuesto en tiempo y forma. SEGUNDO: Sobre las características coincidentes de la medida y el corto plazo en que fueron adoptadas. Tal y como se señaló en la resolución impugnada, a pesar de que existen coincidencias en los comunicados realizados a las agencias de viajes, ya que si bien unos hacen referencia a dejar de pagarle a las agencias de viaje ubicadas fuera del territorio de los Estados Unidos y Canadá, y otros hablan en términos generales de no pagar por boletos que se originen en Estados Unidos y Canadá, tienen como elemento en común que implican eliminación de pago de comisiones en boletos Miscellaneous Charge Orders (MCOs) y Prepaid Ticket Advices (PTAs). No obstante, la determinación no presenta coincidencias en cuanto al momento en que se efectuaron. En ese sentido hay constancia de dos empresas que lo comunicaron en julio del 2002, otras no lo indican y otra lo realizó hasta noviembre de ese año. Por otra parte, las fechas de rige tampoco son coincidentes ya que algunas lo implementaron en el mismo mes de octubre de 2002, otras en diciembre de 2002 y hasta en enero del Lo antes señalado, permite la posibilidad de que la determinación se haya originado en una posición unilateral de cada empresa con el objetivo de seguir la tendencia de no pagar comisión por ese tipo de tiquetes. Es decir, los aspectos presentes en el expediente no son suficientes para sustentar un procedimiento administrativo. Un aspecto fundamental es que los lapsos presentes entre los comunicados hacen posible que las medidas hayan trascendido fácilmente al conocimiento público, más aún si consideramos la transparencia que se presenta en el mercado en cuestión, que permite que las medidas adoptadas sean rápidamente del conocimiento general. TERCERO: Sobre la rapidez con que fue adoptada la decisión de eliminación de comisiones. 4

5 Al respecto, esta Comisión estima que los plazos que se presentan, los cuales van desde un mes hasta tres meses entre unas y otras, es tiempo suficiente como para que la eliminación de comisiones fuera conocida por todos. De esta manera, no es posible afirmar categóricamente, que ese plazo sea insuficiente para realizar cualquier trámite administrativo a nivel local o de casa matriz. CUARTO: Sobre la oportunidad de mantener el pago de Comisiones. Al respecto, el recurrente plantea que no es lógico que todas las aerolíneas eliminaran la comisión, ya que lo razonable es que mantuvieran esa comisión. Lo anterior, por cuanto las agencias de viajes tienden a favorecer a quién más paga. En relación con lo antes señalado, si bien en una relación comercial, puede verse como regla de principio que se favorezca a quién más paga, pues representa un mayor beneficio, -lo cual en este caso se refiere a la posibilidad de que una empresa pretendiera mantener el pago de comisiones, para que las agencias siguieran vendiendo sus boletos con preferencia respecto a las que no les pagaban nada por ello-, también es importante tomar en consideración otras posibilidades en atención a circunstancias particulares. Al respecto, es del conocimiento general que las aerolíneas han impulsado en los últimos tiempos la distribución de sus boletos de una forma directa. En ese sentido, se ha incentivado mediante la concesión de descuentos en los boletos, la compra de éstos por parte de los consumidores en las oficinas de las aerolíneas o bien por nternet. Lo anterior, podría fácilmente hacer suponer que las líneas aéreas podrían haber perdido interés en las agencias de viajes como instrumento para la venta de boletos, al menos en forma coyuntural. De esta manera tampoco es posible excluir absolutamente como posibilidad el seguimiento de unas a otras en la tendencia a no pagar por comisión en ese tipo de boletos. Partiendo de los aspectos señalados, esta Comisión considera que no existen indicios suficientes que sustenten la apertura de un procedimiento administrativo en contra de las denunciadas con los elementos que constan dentro del expediente. POR TANTO: Se rechaza el recurso planteado y se mantiene lo resuelto en los mismos términos. Téngase por agotada la vía administrativa REFERIRSE A EXPEDIENTE Nº D NOTIFÍQUESE. VOTO DE MINORÍA DEL SEÑOR PABLO CARNEVALE La oposición al archivo del expediente, que planteo a través de este voto de minoría se fundamenta en que resulta prematuro descartar la comisión de alguna práctica anticompetitiva, sin haber dado la posibilidad de investigar la situación en detalle, dentro de un procedimiento ordinario. En ese sentido, considero que la distancia existente entre los comunicados de rebaja y la distancia entre las fechas de rige, de las distintas aerolíneas, son aspectos importantes, de manera que sólo se podría considerar que no hay práctica anticompetitiva si dentro del procedimiento administrativo no se logra tener por probados fehacientemente, los indicios de acuerdo que también hay en este 5

6 caso. Por ello considero que debe efectuarse la investigación y me separo de la decisión de la mayoría de archivar el expediente. Notifíquese. Ronald Rees A., Claudio Donato M., Ana Fiorella Carvajal C., Pablo Carnevale P., Miguel Cantillo S y Stephan Brunner N. 6