MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2011 Voto Nº Recurso de apelación presentado por Arturo Enrique Apéstegui Barzuna, en su condición de apoderado especial administrativo de PUNTO ROJO S.A. contra la resolución de las nueve horas treinta minutos del veintisiete de mayo de dos mil once, -auto de apertura de procedimiento ordinariovisible de folio 17 al 20, correspondiente al auto de apertura del procedimiento administrativo ordinario. 1

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas diez minutos del treinta de junio del dos mil once Recurso de apelación presentado por Arturo Enrique Apéstegui Barzuna, en su condición de apoderado especial administrativo de PUNTO ROJO S.A. contra la resolución de las nueve horas treinta minutos del veintisiete de mayo de dos mil once, -auto de apertura de procedimiento ordinariovisible de folio 17 al 20, correspondiente al auto de apertura del procedimiento administrativo ordinario. RESULTANDO PRIMERO: Que mediante resolución de las nueve horas treinta minutos del veintisiete de mayo de dos mil once, la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, resolvió dictar el auto de apertura del procedimiento administrativo ordinario teniendo como parte denunciante a DEPARTAMENTO POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO y como parte denunciada a la empresa PUNTO ROJO SOCIEDAD ANÓNIMA, teniendo como hecho denunciado lo siguiente: (...)Que la toma de muestra estadística del producto Jabón de Tocador con Aloe Vera marca Diva presentación en caja de color verde peso neto 125 g código de barras , (según etiqueta del producto) se realizó en el supermercado Jumbo Supermercados de Moravia, ubicado en diagonal al parque de Moravia, el 10 de setiembre del Una vez recolectada las muestras se empieza el análisis, que va desde el estudio de etiquetado hasta los análisis de laboratorio de contenido real y calidad efectuados por el Laboratorio Costarricense de metrología del MEIC. Que de las 5 muestras analizadas del producto, Jabón de Tocador con Aloe Vera marca Diva presentación en caja de color verde marca Diva peso neto 125 g código de barras , (según etiqueta del producto), el laboratorio Costarricense de Metrología del MEIC, determinó que las muestras analizadas no cumplen con el reglamento técnico RTCA :06 Cantidad de Producto en Preempacados Decreto Ejecutivo número COMEX-MEIC pues declara en el empaque cantidad distinta de la señalada en el resultado del análisis de laboratorio. (Ver informe de ensayo LACOMET adjunta). En consecuencia, del producto Jabón de Tocador con Aloe Vera marca Diva presentación en caja de color verde peso neto 125 g código de barras , (según etiqueta del producto), no cumplen con la cantidad declarada en la etiqueta, ya que, se determinó mediante el análisis de laboratorio que su cantidad real promedio es de 123 g, menor al reportado en la envoltura del producto. Por tanto, el producto en cuestión no cumple con el reglamento técnico RTCA :06 Cantidad de Producto en Preempacados Decreto Ejecutivo número COMEX-MEIC, asimismo evidencia una violación a los artículos 32 inciso c), 34 inciso b) y m) de la ley N 7472, dado que del análisis se demuestra que al haberse realizado un muestreo estadístico de recolección del producto, Jabón de Tocador con Aloe Vera marca Diva presentación en caja de color verde peso neto 125 g código de barras , (según etiqueta del producto), en el establecimiento comercial Jumbo Supermercados de Moravia, se dio la inconsistencia señalada en el análisis de laboratorio de las muestras, por lo que el producto objeto de denuncia, estadísticamente, puede aparecer defectuoso en el resto del lote de inspección y por tanto ser adquirido por cualquier consumidor (...) (Ver folios 01 al 03). SEGUNDO: Que en fecha quince de junio de dos mil once, PUNTO ROJO S.A., a través de a su apoderado especial administrativo Arturo Enrique Apéstegui Barzuna, interpuso formal recurso de revocatoria con apelación en subsidio y alegación de nulidad absoluta, en contra de la resolución de las nueve horas treinta minutos del veintisiete de mayo de dos mil once, que ordenó la apertura del proceso administrativo ordinario, señalando hora y fecha para la verificación de la comparecencia oral y privada (Ver folios 17 a 20). TERCERO: Que por resolución de las diez horas del veintiuno de junio del dos mil once, visible a 2

3 folios 41 a 45 del expediente administrativo, el órgano director rechazó el recurso de revocatoria contra el auto de apertura, procede esta Comisión a conocer y resolver el recurso de apelación interpuesto. CUARTO: Que se han realizado todas las gestiones pertinentes para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO GESTIONADO CONTRA EL AUTO DE APERTURA: En primera instancia se debe mencionar que el ordinal 71 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor Ley (así modificada su numeración por el artículo 80 de la Ley 8343 del 27 de diciembre del 2002 Ley de Contingencia Fiscal-), expresa (...) Para lo imprevisto en esta Ley, regirá, supletoriamente, la Ley General de la Administración Pública (...). En este orden de ideas, resulta dable recordar el contenido normativo del ordinal 343 de la Ley General de la Administración Pública LGAP-, el cual diferencia los recursos ordinarios de los extraordinarios, señalando: (...) Los recursos serán ordinarios o extraordinarios. Serán ordinarios el de revocatoria o de reposición y el de apelación. Será extraordinario el de revisión (...). De igual forma resulta importante citar el ordinal 345 del mismo cuerpo legal, pues en parte que nos interesa señala (...)1. En el procedimiento ordinario cabrán los recursos ordinarios únicamente contra el acto que lo inicie (...). Aunado a lo anterior, el artículo 102 del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley No. 7472, Decreto Ejecutivo No MEIC de 30 de setiembre del 2010 dispone en cuanto a los plazos de interposición, (...) Contra la resolución que inicia el procedimiento, proceden los recursos de revocatoria y apelación, que deberán ser interpuestos dentro de los tres días hábiles siguientes contados a partir del día hábil inmediato siguiente a la notificación. El recurso de revocatoria será resuelto por el órgano director y el de apelación por la CNC (...). De lo expuesto, se debe concluir que contra el auto de apertura del procedimiento procede plantear un recurso de revocatoria dentro del plazo de tres días, contados a partir del día hábil siguiente a la notificación de éste. Así las cosas, del expediente se desprende que a la parte recurrente se le notificó el auto de apertura en fecha diez de junio del dos mil once (Ver folio 22) y la fecha de presentación del recurso es quince de junio de dos mil once (Ver folio 24), por ende, se tiene que la parte recurrente ha presentado el recurso de revocatoria dentro del plazo de tres días hábiles siguientes contados a partir del día hábil inmediato siguiente a la notificación que el Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley No. 7472, ha otorgado para ello. SEGUNDO. SOBRE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN: Caducidad de la acción por haber sido puesta la denuncia una vez vendido el plazo de caducidad. El recurrente alega que la resolución de las de las nueve horas treinta minutos del veintisiete de mayo del año dos mil once, debe ser revocada por cuanto la denuncia fue presentada fuera del plazo de dos meses a partir del conocimiento de la falta. Sobre el particular, lleva razón el recurrente en fundamentar los argumentos sobre la caducidad de la acción en el artículo 56 de la Ley 7472, Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. No obstante, considera este órgano director que la valoración fáctica no ha sido correcta. Estima este órgano que de conformidad con los documentos aportados en el expediente, se desprende que si bien la muestra del producto fue tomada en el supermercado Jumbo Supermercados, el día doce de setiembre de 2007 (ver folio 4), a folios cinco a siete se encuentra el informe rendido por el Laboratorio Costarricense de Metrología (LACOMET), con fecha de emisión ocho de octubre de dos mil siete. Sin embargo, este informe se entrega al Departamento de Políticas y Análisis de Consumo el veintitrés de octubre de dos mil siete, según se puede constatar en el sello de RECIBIDO (visible a folio cinco), fecha en la cual el señor Roberto Zúñiga se entera de los resultados del informe por parte de LACOMET. El plazo fatal de caducidad se cumpliría, con base en este conocimiento de la jefatura, el día veintitrés de diciembre de dos mil siete. Como la denuncia se interpuso dos días antes de que se venciera ese plazo, es decir, el veintiuno de diciembre de dos mil siete (ver folio 1), se planteó correctamente en cuanto al tiempo se refiere y por lo tanto no se produjo la caducidad de la acción, y por lo tanto la denuncia 3

4 resulta admisible. TERCERO. SOBRE LA CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO: Con respecto a la caducidad del procedimiento, alegada por el recurrente por la inactividad de más de seis meses, debe indicar este Órgano Director que el artículo 340 DE LA Ley General de la Administración Pública, en su primer párrafo ( ) 1. Cuando el procedimiento se paralizare por más de seis meses en virtud de causa, imputable exclusivamente al interesado que lo haya promovido o a la Administración que lo haya iniciado, de oficio o por denuncia, se producirá la caducidad y se ordenará su archivo, a menos que se trate del caso previsto en el párrafo final del artículo 339 de este Código No obstante, es oportuno destacar la excepción legal del numeral indicado puesto que no procede la caducidad por inactividad de la Administración o del interesado una vez transcurridos seis meses cuando se trate del párrafo final del artículo 339, el cual reza: 3. Si la cuestión suscitada por el expediente entrañare un interés general, o fuere conveniente sustanciarla para su definición y esclarecimiento, la Administración limitará los efectos del desistimiento o la renuncia a sus posibles consecuencias patrimoniales, respecto del interesado, y seguirá el procedimiento en lo demás. Dicho artículo se refiere a los efectos procesales del desistimiento, los cuales son sin duda el archivo del expediente y exoneración de responsabilidad en cuanto a los hechos denunciados. Estos efectos procesales son los mismos de la caducidad, por tal motivo se equiparan. Ahora bien, según este numeral, una vez que se produce el desistimiento, el archivo del caso es posible siempre y cuando el asunto de fondo a dilucidar verse sobre aspectos patrimoniales y no de interés general para la Administración. Es decir, cuando exista un caso de interés general o ante la necesidad de sustanciar el fondo del asunto planteado en el expediente, el archivo se limitará a las posibles consecuencias patrimoniales, pero se seguirá en todo lo demás, ya que el archivo por caducidad no opera en los casos en que el imperativo estatal sea la protección de un interés general o público, entendido éste como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados (113 LGAP), tal y como acontece en casos como el presente en el que es preciso dilucidar la supuesta violación a la protección legal de legítimos intereses económicos de los consumidores por la supuesta violación a la información básica brindada en productos cuyo contenido neto supuestamente es menor al estipulado en las etiquetas, contraviniendo normativa técnica sobre peso y medidas. (En igual sentido ver votos de la Comisión Nacional del Consumidor, de las diecisiete horas treinta minutos del veintiséis de agosto de dos mil diez y de las dieciocho horas del siete de octubre de dos mil diez). CUARTO. SOBRE LA ALEGACIÓN DE NULIDAD ABSOLUTA. Con respecto a la nulidad del auto de apertura, de conformidad con las razones expuestas, así como del examen de los elementos del acto impugnado, este órgano tampoco observa vicios que hagan procedente la declaratoria de nulidad solicitada, por cuanto, como se puede apreciar de la denuncia en relación con los presuntos incumplimientos señalados, visible a folios 1 a 3 del expediente administrativo, se han cumplido los plazos estipulados por la normativa vigente. Por no existir motivos de nulidad absoluta, los cuales si los hubiera la Administración estaría obligada a declararlos de oficio, se rechaza la anulación solicitada la parte recurrente, del acto de apertura del procedimiento administrativo ordinario, resolución de las nueve horas treinta minutos del veintisiete de mayo de dos mil once (Folios 17 a 20). QUINTO. SOBRE LA SOLICITUD DE INSPECCIÓN OCULAR. Con respecto a la solicitud de inspección ocular planteada por el licenciado Arturo Enrique Apéstegui Barzuna en representación en su condición de apoderado especial administrativo de PUNTO ROJO S.A. Señala este órgano director, que las muestras del producto recolectadas, y sobre las cuales versa el expediente de marras, las mismas se encuentran en custodia del área de expedientes y muestras de la Unidad Técnica de Apoyo, de la Comisión Nacional del Consumidor, según Acta de Custodia de Muestras correspondiente al expediente (ver folio 8) y las partes tienen acceso a las mismas en cualquier momento en concordancia con lo señalado en el artículo 272 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que la fijación de una inspección ocular para la inspección de las mismas resulta improcedente. 4

5 SEXTO. Partiendo de lo expuesto, se considera que la resolución de las diez horas del veintiuno de junio del dos mil once fue dictada conforme a derecho, por lo que se impone rechazar el recurso de apelación sometido a conocimiento de este Comisión. POR TANTO Se rechaza por improcedente el recurso de apelación en subsidio interpuesto por PUNTO ROJO SOCIEDAD ANÓNIMA por medio de su apoderado especial Arturo Enrique Apéstegui Barzuna, contra la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las nueve horas treinta minutos del veintisiete de mayo de dos mil once (auto de apertura). En consecuencia, se confirma en todos sus extremos lo dispuesto en la resolución de diez horas treinta minutos del veintiuno de junio de dos mil once y se ordena continuar con el procedimiento administrativo ordinario. Se dejan a salvo los posibles derechos del consumidor para que, si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. NOTIFÍQUESE EXPEDIENTE