MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del dieciséis de febrero del dos mil doce Recurso de apelación interpuesto por el señor Roberto Vázquez Sánchez en representación de Plastipol de Costa Rica S.A., en su condición de denunciante y contra la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las catorce horas cinco minutos del diecinueve de setiembre del dos mil once, que rechazó la denuncia interpuesta. 1

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del dieciséis de febrero del dos mil doce Recurso de apelación interpuesto por el señor Roberto Vázquez Sánchez en representación de Plastipol de Costa Rica S.A., en su condición de denunciante y contra la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las catorce horas cinco minutos del diecinueve de setiembre del dos mil once, que rechazó la denuncia interpuesta. Resultando PRIMERO: Que mediante auto de las catorce horas cinco minutos del diecinueve de setiembre del dos mil once y de conformidad con los artículos 100 de la Reforma Integral al Reglamento a la Ley Decreto No MEIC del 01 de noviembre del 2010 y 292 de la Ley General de la Administración Pública, la Unidad Técnica de Apoyo resolvió declarar inadmisible por incompetencia en razón de la materia la denuncia interpuesta por el señor ROBERTO VAZQUEZ SÁNCHEZ en representación de PLASTIPOL DE COSTA RICA S.A. contra GRUPO COSALCO S.A. y DARIV DE LATINOAMÉRICA S.A., teniendo como hechos denunciados los siguientes: (...) Mediante factura CR del 23 de febrero del año 2011 adquiri (sic) una MAQUINA CONFECCIONADORA DE BOLSAS PLASTICAS FLEXIBLES, MARCA: MAQPLAST (...) La Empresa con la que negocié dicha Maquina fue la sociedad MAQPLAS (...) representada en Costa Rica por la sociedad GRUPO COSALCO S.A. y por la sociedad DARIV DE LATIONAMERICA (sic) S.A. ( ) El día 5 de mayo del año en curso, recibí por parte de la sociedad vendedora la maquina ( ) la cual me fué (sic) entregada por medio de un tecnico (sic) especializado de MAQPLAS quien me hizo el documento llamado FORMULARIO DE ENTREGA TECNICA ( ) en el cual se constata la entrega de la maquina al suscrito, y se indica en dicho documento que la maquina no queda fucionando (sic) en su 100% de capacidad normal pues solamente solda y se indica que hay que enviarme al suscrito el NCSD-V2 que es una pieza de dicha maquina ( ) Desde ese mismo momento me di cuenta que la maquina no estaba funcionando bien, y que no venia en perfectas condiciones, por lo que le informé al vendedor por medio de correos electronicos (sic) ( ) enterando en todo momento de la situación a su representante aquí en Costa Rica ( ) desde el mismo 5 de mayo y dias (sic) siguientes informé que desde que el técnico de Maqplas instaló dicha maquina se pudo constatar que además de venir herrumbrada, no estaba funcionando correctamente, y así se puede verificar mediante el informe del técnico del día 5 de mayo del año en curso, donde indica que solamente se puedo (sic) hacer el entrenamiento de fondo y constató los defectos de fábrica ( ) Maqplas envió al técnico para realizar la inspección y revisión de dicha maquina el día 4 de junio del año 2011, y aún al día de hoy no ha habido forma de que los técnicos de Maqplas la pongan en funcionamiento, teniendo mi representada un atraso en la producción, habiendo incurrido en gastos ( ) por un equipo que NUNCA funcionó correctamente por lo que pese a las múltiples solicitudes hechas por Plastipol de que se nos diera un compromiso serio y formal en donde se nos indique para cuando Maqplas nos dejaría la maquina funcionando en perfectas condiciones, dicho compromiso nunca llegó, nunca se cumplió ( ) PETITORIA: ( ) solicitamos se condene a las denunciadas al resarcimiento de los perjuicios ocasionados a Plastipol por la venta de un equipo en malas condiciones y por la ineficiencia técnica de Maqplas ( ) se condene a las denunciadas a hacerle la entrega a mi representada del anticipo y de los perjuicios aquí liquidados junto con la devolución de las letras de cambio originales por el saldo del valor de la maquina financiado por la sociedad MAQPLAS (...) (la mayúscula es del original) (folios 01 a 03). Con su denuncia el señor Roberto Vázquez Sánchez en representación de Plastipol de Costa Rica S.A., aportó documentos que son visibles a folios 04 a 18. SEGUNDO: Que mediante auto de las catorce horas cinco minutos del diecinueve de setiembre del dos mil once y de conformidad con los artículos 100 de la Reforma Integral al Reglamento a la Ley Decreto No MEIC del 01 de noviembre del 2010 y 292 de la Ley General de la Administración Pública, la Unidad Técnica de Apoyo resolvió declarar inadmisible por incompetencia en razón de la 2

3 materia la denuncia interpuesta por el señor ROBERTO VAZQUEZ SÁNCHEZ en representación de PLASTIPOL DE COSTA RICA S.A. contra GRUPO COSALCO S.A. y DARIV DE LATINOAMÉRICA S.A. (folios 19 a 23). TERCERO: Que mediante escrito recibido en fecha dieciocho de octubre del dos mil once el señor Roberto Vázquez Sánchez en representación de Plastipol de Costa Rica S.A., interpuso formal recurso de apelación en contra de la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, de las catorce horas cinco minutos del diecinueve de setiembre del dos mil once (ver folios 26 al 29). CUARTO: Que se han realizado todas las gestiones pertinentes para el dictado de la presente resolución. Considerando PRIMERO: Sobre la admisibilidad del recurso de apelación.- En primera instancia se debe mencionar que el ordinal 71 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor Ley (así modificada su numeración por el artículo 80 de la Ley 8343 del 27 de diciembre del 2002 Ley de Contingencia Fiscal-), expresa (...) Para lo imprevisto en esta Ley, regirá, supletoriamente, la Ley General de la Administración Pública (...). En este orden de ideas, es oportuno recordar el contenido normativo del ordinal 343 de la Ley General de la Administración Pública LGAP-, el cual diferencia los recursos ordinarios de los extraordinarios, señalando: (...) Los recursos serán ordinarios o extraordinarios. Serán ordinarios el de revocatoria o de reposición y el de apelación. Será extraordinario el de revisión (...). Finalmente resulta necesario citar el ordinal 100 de la Reforma Integral al Reglamento a la Ley 7472 Decreto No MEIC del 01 de noviembre del 2010 que señala a lo que nos interesa: ( ) Admisibilidad y subsanación. La UTA contará con un plazo máximo de treinta días hábiles para estudiar y pronunciarse sobre la admisibilidad de la denuncia. Las denuncias notoriamente improcedentes o inadmisibles serán rechazadas de plano por este órgano ( ) Contra la resolución que rechaza una denuncia, únicamente procede el recurso de apelación, que deberá ser interpuesto dentro de los tres días hábiles siguientes contados a partir del día hábil inmediato siguiente a la notificación y será conocido por la CNC ( ). De lo expuesto, se debe concluir que contra la resolución que rechaza una denuncia únicamente procede el recurso de apelación dentro de los tres días hábiles siguientes contados a partir del día hábil inmediato siguiente a la notificación, siendo esta fecha en el caso particular- el día trece de octubre de dos mil once. Así las cosas, del expediente se desprende que a la parte recurrente se le notificó el auto de las catorce horas cinco minutos del diecinueve de setiembre del dos mil once en fecha doce de octubre de dos mil once (ver folios 24 y 25) y la fecha de presentación del recurso es dieciocho de octubre de dos mil once (Ver folios 26 al 29), por ende, se tiene que la parte recurrente ha presentado el recurso de apelación dentro del plazo, debido al traslado del día feriado del doce de octubre de dos mil once al diecisiete de octubre de dos mil once, por lo que se procede a conocer los argumentos de la parte. SEGUNDO: Sobre la falta de legitimación activa: Indica el recurrente en el escrito de interposición del recurso de apelación a lo que interesa: ( ) La Unidad Tecnica (sic) de Apoyo ( ) declara sin lugar la denuncia interpuesta por el suscrito el día 5 de agosto del año en curso, por cuanto a criterio de dicha Unidad el suscrito en la condición en la que actuo (sic) no entro en la categoria (sic) de CONSUMIDOR sino más bien en la categoria (sic) de COMERCIANTE ( ) Tal y como consta con la prueba documental adjunta y con todo lo narrado anteriormente es evidente que nos econtramos (sic) en una situación donde mi representada adquiere un bien mediante el contrato de compraventa de un bien, de parte de un comerciante, siendo mi representada en este momento UN CONSUMIDOR UN CLIENTE de la Empresa MAQPLAST S.A., por lo que no es procedente que se considere a mi representada COMERCIANTE en la situación antes descrita ( ) En el caso de mi representada la cual entrá (sic) en la categoria (sic) de pequeño Industrial, el cual se dedica a comprar insumos, materia prima para transformarla y comercializar el prodcto (sic) final, siendo esta su unica (sic) actividad y como tal es la actividad principal de mi representada. Siendo así que la compra hecha a la sociedad MAQPLAST por parte de mi representada fué (sic) en su condición de PEQUEÑO INDUSTRIAL donde la compra de dicha maquina es exclusivamente para la manipulación de la materia prima que permite la confección de las bolsas plasticas (sic) siendo esta 3

4 la actividad principal de mi representada. Por lo antes expuesto no puede ser considerada mi representada COMERCIANTE pues el concepto de COMERCIANTE de conformidad con el articulo 2 de la citada ley es aquel que en nombre propio o por cuenta ajena, se dedica en forma habitual a ofrecer, distribuir, vender, arrendar, conceder el uno (sic) o disfrute de bienes o a prestar servicios, sin que necesariamente esta sea su actividad principal ( ) PLASTIPOL DE COSTA RICA RV S.A es una empresa dedicada a la compra de materia prima para la confección y venta de bolsas plásticas como unica (sic) actividad, siendo que se da un proceso de transformación de la materia prima que permite la confección de la bolsa plastica (sic), por lo que no puede ser considerada como COMERCIANTE para el caso que nos ocupa ( ) es evidente que mi representada adquiere un bien, el cual además de estar defectuoso desde el primer día de recibo por parte de mi representada, la denunciada no ha respondido con la garantia (sic) de ley, teniendo vicios ocultos dicha maquina desde su adquisición, evidenciandose (sic) el incumplimiento por parte del COMERCIANTE ( ) solicito se revoque la resolución aquí recurrida, para que en su lugar se ADMITA la presente denuncia ( ) hasta que se condene a las denunciadas al resarcimiento de los perjuicios ocasionados a Plastipol por la venta de un equipo en malas condiciones y por la ineficiencia técnica de Maqplas ( ) (folios 26 a 29) (la mayúscula, negrita y subrayado son del original). Ahora bien, tal y como lo expone la Unidad Técnica de Apoyo, es criterio de esta Comisión que efectivamente el presente caso involucra un problema de legitimación, referido a la legitimación que debe poseer el accionante para acceder a esta vía; es decir, el denunciante debe ser "consumidor" en los términos descritos por el artículo 2 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor -LPCDEC- No. 7472, cuya característica principal es la condición de "destinatario final del bien" porque adquiere el artículo o servicio para su consumo o uso privado, con lo cual quien adquiere bienes o servicios para integrarlos a su giro comercial (producción, transformación, comercialización, prestación de servicios a terceros, etc) no es consumidor; en el presente caso, según se desprende del escrito de interposición de denuncia, documentos adjuntos y del escrito de interposición del recurso de apelación, la máquina objeto del proceso era requerida por la empresa Plastipol de Costa Rica S.A. para la confección de bolsas plásticas flexibles, sin embargo, esta no funcionó correctamente generando una serie de gastos para la empresa accionante; no obstante, tal cual lo expone y considera la Unidad Técnica de Apoyo, la parte denunciante Plastipol de Costa Rica S.A., representada por el señor Roberto Vázquez Sánchez, no puede ser considerada como consumidor en los términos establecidos en la Ley 7472, por cuanto, efectivamente la máquina fue adquirida para cumplir con un proceso de producción de bolsas plásticas como parte del giro comercial que esta desempeña, por lo tanto figura en este proceso como comerciante de acuerdo a la Ley de cita; finalmente, es importante mencionar que no consta en el expediente documento que acredite a la empresa Plastipol de Costa Rica S.A. como pequeño industrial, en consecuencia carece de esta condición e igualmente de la necesaria legitimación para actuar en este sede. En virtud de todo lo anterior, considera esta Comisión que efectivamente la denunciante carece de la necesaria legitimación activa para actuar en esta vía en calidad de parte, dado que no reúne la condición de consumidor final en los términos contenidos en la ley 7472, en vista de que la máquina confeccionadora de bolsas plásticas -objeto de esta denuncia- fue adquirida como parte de un proceso de producción para así cumplir con sus labores comerciales y empresariales; en consecuencia, procede rechazar el recurso de apelación planteado. TERCERO: Con fundamento en los hechos y derecho expuestos, resulta evidente y manifiesto, que la resolución aquí recurrida debe mantenerse incólume en todos y cada uno de sus extremos, por lo que se impone rechazar el recurso de apelación sometido a conocimiento de esta Comisión. POR TANTO Se rechaza por improcedente el recurso interpuesto por el señor Roberto Vazquez Sánchez en representación de Plastipol de Costa Rica S.A., contra la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las catorce horas cinco minutos del diecinueve de setiembre del dos mil once, que rechazó la denuncia interpuesta. En consecuencia, se confirma en todos sus extremos lo dispuesto en la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las catorce horas cinco minutos del diecinueve de setiembre del dos mil once y se ordena archivar el expediente administrativo. Se dejan a salvo los 4

5 posibles derechos de la parte accionante para que si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE