Sesión Ordinaria # Acuerdo: Artículo Sexto

Transcripción

1 Sesión Ordinaria # Acuerdo: Artículo Sexto Expediente: Fecha: Hora:17:00 Denunciante: Omar Hernández Zamora, representante de la Panificadora Oros, Gilberto Pochet Cabezas, representante de la Panificadora Pochet y Víctor H. Quirós León, representante de la Panificadora Damaris. Denunciado: Panificadora Bimbo. Presidente Comisión: Ronald Rees Acevedo Director Unidad Técnica: Lic. Randall Salazar Solórzano COMISION PARA PROMOVER LA COMPETENCIA, San José, a las diecisiete horas del veintiuno de abril de mil novecientos noventa y ocho. ARTÍCULO SEXTO: Se conoce el informe elaborado por la Unidad Técnica referente a la denuncia presentada por Omar Hernández Zamora, representante de la Panificadora Oros, Gilberto Pochet Cabezas, representante de la Panificadora Pochet y Víctor H. Quirós León, representante de la Panificadora Damaris, contra la Panificadora Bimbo, por la supuesta violación a la Ley SE ACUERDA: Aprobar la recomendación de la Unidad Técnica y emitir la resolución correspondiente en los siguientes términos: Resultandos: 1. El día 4 de julio de 1997, se recibió denuncia formal por parte de los señores Omar Hernández Zamora, representante de la Panificadora Oros, Gilberto Pochet Cabezas, representante de la Panificadora Pochet y Víctor H. Quirós León, representante de la Panificadora Damaris, contra la empresa Panificadora Bimbo, por la supuesta violación a la Ley No Los denunciantes fundamentan su pretensión en los siguientes hechos: a) Consideran como competencia desleal por parte de la empresa Bimbo, realizar una promoción consistente en: "Gratis un pan tostado por la compra de un pan blanco o integral grande ó un pan molido por la compra de un pan de hot dog o hamburguesa", b) Además, indican que ven con preocupación, una disminución muy alarmante en las ventas y que de continuar con la promoción no saben que consecuencias nefastas pueda acarrear a la industria panificadora costarricense, ya que como es del conocimiento la transnacional BIMBO cuenta con recursos ilimitados. 2. Con base en los hechos anteriormente descritos la denunciante solicita a la Comisión para Promover la Competencia que: a) se compruebe, según lo aducen, una competencia desleal por parte de Bimbo y b) se realicen los estudios pertinentes para proteger a la industria panificadora costarricense. 3. La Unidad Técnica informa a la Comisión de la denuncia de marras, y mediante acuerdo contenido en el ARTICULO DECIMO del Acta de la Sesión Ordinaria No celebrada el 15 de julio de 1997, de conformidad con el artículo 34 del Reglamento a la Ley 7472 se concede a la Unidad Técnica una prórroga para que realice la investigación preliminar correspondiente. Con base en lo anterior la Unidad Técnica el 20 de octubre de 1997, procedió a solicitar información a las empresas involucradas en la denuncia, y el día 15 de diciembre de 1997 se les envía una comunicación pidiendo ampliar la información solicitada. 4. La información solicitada fue remitida a la Unida Técnica, por las empresas entre los días 28 de octubre de 1997 y 6 de febrero de Concluida la investigación preliminar, la Unidad Técnica remite el expediente de marras a esta Comisión para su resolución de fondo. 6.No se observan en el expediente vicios que puedan acarrear la nulidad del procedimiento. CONSIDERANDOS:

2 Primero: Que con base en la denuncia presentada por los señores: Omar Hernández Zamora, representante de la Panificadora Oros; Gilberto Pochet Cabezas, representante de la Panificadora Pochet y Víctor H. Quirós León, representante de la Panificadora Damaris, los hechos podrían calificar como una práctica monopolística relativa según el artículo 12, inciso f) de la Ley de Promoción de Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, es decir la venta de bienes y servicios por debajo de su costo, cuyo fin u objeto puede ser el desplazamiento indebido de agentes económicos del mercado o su impedimento a entrar en el mismo. Según dicha Ley, la ilegalidad de esta práctica está sujeta a la comprobación de un poder sustancial sobre el mercado relevante por cuanto la naturaleza de este tipo de prácticas hace factible que puedan derivarse efectos pro competitivos, los cuales han de ser ponderados con los efectos anti competitivos, y así determinar su efecto neto sobre el mercado y sobre los agentes que en él participan. Segundo: Que de acuerdo con la calificación de admisibilidad de la denuncia de marras llevada a cabo por la Unidad Técnica, de conformidad con el artículo 34 del Reglamento a la Ley 7472, y en adición a los documentos aportados y solicitados por el mismo órgano, se determinó que el mercado relevante, realizando una aproximación inicial del mismo, se define como la elaboración y comercialización de productos de panadería, en todas sus presentaciones. Tercero: Que el mercado relevante en términos geográficos está delimitado por el territorio nacional, las empresas que intervienen en la industria de panadería, distribuyen sus productos en todo el territorio nacional, según consta en el expediente administrativo. Esta distribución en su mayoría se realiza directamente en supermercados y pulperías. Por otra parte, la promoción realizada por Bimbo, causa de esta investigación, se realizó en todo el territorio nacional. Cuarto: Con base en la información obtenida en la investigación preliminar, se determinó que existen en el mercado costarricense alrededor de 468 establecimientos dedicados a la actividad de panificación, distribuidas en todo el territorio nacional, de las cuáles el 93% son panaderías pequeñas de tipo familiar y de un nivel artesanal, su producción principal es la elaboración de pan baguette o repostería. Quinto: Que con base en la información obtenida no existen indicios suficientes que demuestren que la empresa denunciada tenga un poder sustancial sobre el mercado relevante, además, no se puede presumir que con este nivel de participación pueda ejercer prácticas monopolísticas, como la imposición de precios monopólicos para recuperar las pérdidas de una posible práctica de depredación de precios, principalmente, si se considera que Bimbo ha disminuido su participación en el mercado durante los períodos analizados, ahunado a lo anterior el mercado presenta una estructura muy competitiva, por la cantidad de empresas que se intervienen en él, principalmente, si se considera la solidez de empresas como: Demasa y Musmanni. En el supuesto que Bimbo intente recuperar pérdidas mediante la imposición de futuros precios monopólicos, existe en el mercado 468 empresas dedicadas a la actividad de panificación, que hacen que el mercado sea altamente competitivo. Sexto: Que de acuerdo con la conducta descrita por la parte denunciante, primeramente se podría indicar que se está en presencia de una práctica monopolística relativa establecida en el artículo 12, inciso f) de la Ley 7472, es decir, la producción o la comercialización de bienes y servicios a precios inferiores a su valor normal. Esta prohibición, conocida en doctrina como "depredación de precios", debe ser analizada bajo la "regla de la razón", con el fin de valorar sus efectos pro competitivos y anti competitivos. En el contexto de otras legislaciones de competencia, se ha reconocido que la práctica de depredación de precios o venta a precios de ruina consiste en que una empresa fija precios por debajo de alguna medida de costo con el fin de desplazar a sus competidores y así recuperar sus pérdidas más un excedente mediante futuros precios monopólicos. Según el consenso internacional, la metodología más adecuada que se ha logrado definir para el tratamiento de esta

3 práctica se denomina "Método de las dos etapas" según el cual en una primera etapa, se evalúan el poder de mercado del presunto responsable, la evolución de las participaciones de mercado de las diferentes empresas y la existencia de barreras a la entrada; mientras que en una segunda etapa se realiza un análisis precio-costo. Esto permite separar aquellos casos en los que existe un peligro para la competencia de los demás casos en que no hay tal peligro. Respecto a la primera etapa, se entiende que el objetivo de la política de competencia en general es proteger el proceso competitivo y no a competidores individuales. Es por ello que una situación en la que una empresa está compitiendo mediante precios bajos es precisamente lo que desean las autoridades de competencia, aún cuando algunos competidores individuales que no puedan responder a los precios bajos tengan que salir del mercado. Tal competencia no es preocupante mientras sea posible la entrada de nuevos competidores, ya que entonces también se garantiza la competencia en el futuro. Sólo cuando existen importantes barreras a la entrada, una práctica depredatoria sería racional y lucrativa, ya que la empresa podría recuperar los precios bajos mediante futuros precios monopólicos. Respecto a la segunda etapa, se reconoce que su análisis resulta ser complejo, pues por un lado es difícil obtener datos adecuados y confiables de las empresas; por otro lado, si se trata de una empresa multiproducto se tienen que prorratear de alguna manera los gastos indirectos, y cualquier prorrateo necesariamente es arbitrario e incompleto; y por último, no hay consenso sobre qué medida de costo (costo variable promedio, costo promedio total u otro) debe compararse con el precio. El único consenso es que los precios por arriba de los costos medios totales se permiten per se. Según lo expuesto en el aparte de doctrina, el método de las dos etapas plantea en primer lugar la definición del mercado relevante, para determinar el poder del presunto depredador, así como las barreras a la entrada, antes de pasar a una segunda etapa, en la que se realizaría un análisis precio-costo. De acuerdo con la metodología de las dos etapas, en la presente investigación no se podría pasar a realizar un análisis costo-precio, ya que el supuesto depredador no tiene poder sustancial en el mercado, no existen barreras importantes de entrada en esta actividad y la curva de demanda para los productos Bimbo, presenta características de ser relativamente elástica al precio. Sétimo: Que con base en la evidencia que consta en el expediente se determinó que la conducta denunciada, la cual consistió en una promoción realizada por Bimbo, por un período de 28 días (del 19 de junio al 16 de julio); según la denunciada el objetivo de ésta fue aumentar las ventas y degustar sus productos. Cabe aclarar que con esta promoción Bimbo, trato de penetrar en el mercado con el pan tostado y el pan molido, por lo tanto en materia de competencia no se encontraron efectos anti competitivos en los hechos denunciados, ya que la práctica de realizar promociones o reducciones de precios temporales, fomenta la competencia entre empresas y produce un beneficio que se refleja en el consumidor. Lo anterior es razonable en materia de competencia, si se considera que las empresas pueden otorgar descuentos o promociones temporales para fomentar la demanda de productos, particularmente, cuando se trata de la introducción al mercado de un nuevo producto, además, de que este tipo de reducciones en los precios de los productos permite trasladar un beneficio al consumidor. Asimismo se concluye que no se encuentran efectos que perjudiquen la competencia, impidan el acceso de nuevos agentes o el desplazamiento de competidores del mercado. En este mismo sentido, la literatura económica especializada en el estudio de la organización industrial de los mercados, reconoce la validez de prácticas de comercio como la aquí denunciada, por medio de las cuales se lleva a cabo la venta por separado de bienes o servicios, uno de los cuales es vendido a precios por debajo de su valor de mercado, sirviendo de medio o vehículo para el consumo del otro(s) bien(es) relacionado(s). Ejemplos típicos de este tipo de práctica también se puede apreciar en productos tales como las maquinillas de afeitar y sus repuestos, o bien, de cámaras fotográficas instantáneas y las láminas de reposición, en los cuales si bien la maquinilla de afeitar y la cámara fotográfica constituyen bienes finales, el mercado meta lo constituye el bien de reposición continua, a través del cual se pueden llegar a recuperar los costos de producción y comercialización de ambos procesos. Por tanto:

4 De conformidad con el artículo 292 inciso 3) de la Ley General de Administración Pública y los artículos 12, 13, 14, 15 y 24 de la Ley de Promoción de Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y el artículo 34 de su Reglamento, la Comisión para Promover la Competencia resuelve: Ordenar el archivo del presente expediente administrativo en su momento procesal. De conformidad con los artículos 61 de la Ley de Promoción de Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y 31 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa se le confiere a las partes el plazo de dos meses contados a partir de la notificación de la presente resolución para interponer ante esta Comisión el recurso de reconsideración o de reposición, si así lo consideran pertinente. Notifíquese. (Ref. Exp. No ). Ronald Rees Acevedo, Percival Kelso Baldioceda, Jaime Carvajal Vicenti, Luis Diego Vargas Chinchilla, Ana Cristina Rojas Soto y Allan Thompson Chacón.

5 This document was created with Win2PDF available at The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.